Копорский Денис Геннадьевич

Судья Поваляева А.О. Дело №2а-171/2022

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Крылова Н.А.

судей Лавровой О.В., Седых Н.А.,

при секретаре Литинской О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ногликского района Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц к Ф.И.О.1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ногликского района Сахалинской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате проведения проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, установлено, что Ф.И.О.1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (F10). Полагает, что, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности при наличии медицинских противопоказаний к осуществлению водительской деятельности, Ф.И.О.1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям просил суд прекратить действие специального права - права управления транспортными средствами Ф.И.О.1 до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «Ногликская центральная райо...

...нная больница», возложить обязать на Ф.И.О.1 возвратить водительское в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора Ногликского районного Сахалинской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить. Считает, что действие права управления должно быть приостановлено, а не прекращено. Отмечает, что при прекращении права на управление транспортными средствами теряет основной заработок, так как работает водителем и имеет положительную характеристику, выданную работодателем. Указывает, что на рассмотрение дела не смог явиться по причине задержания сотрудниками ГИБДД и составлением протокола об административном правонарушении. Не соглашается с выводом суда о том, что поступил в наркологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Обращает внимание на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически посещал врача-нарколога, представил положительные характеристики с места работы, однако врач незаконно продлила срок диспансерного наблюдения, не вынося этот вопрос на разрешение врачебной комиссии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 28 данного закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 приведенного закона перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, к которым относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Соответственно, наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами, а управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377, установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 №1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие состояния стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдано водительское удостоверение, категории А, А1, В, В1, С, С1, М, серия и №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», Ф.И.О.1. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Согласно исследованным судом первой инстанции медицинским документам диагноз, выставленный Ф.И.О.1 врачами ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», подтвердился.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, и требуемой стойкой ремиссии соответствующей продолжительности, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что имеющееся у Ф.И.О.1 заболевание и нахождение на учете у врача-нарколога и отсутствие стойкой ремиссии на протяжении установленного времени свидетельствуют об имеющихся у него противопоказаниях к управлению транспортными средствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, подтверждает наличие непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, довод о нарушении врачом наркологом ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» прав административного ответчика путем изменения сроков диспансерного наблюдения в отсутствие на это решения врачебной комиссии, подлежит отклонению.

Ссылки на положительные характеристики с места работы, лишение основного дохода прекращением действия права управления транспортными средствами не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным выше основаниям.

Указание на то, что право на управление транспортными средствами должно быть приостановлено, а не прекращено, основано на ошибочном толковании закона.

Несогласие административного ответчика с рассмотрением дела в его отсутствие, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьями 45 - 46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступало (л.д.55). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела не имеется. Судебной коллегии административным ответчиком также не представлено доказательств направления в адрес Ногликского районного суда ходатайства об отложении слушания дела, которое не было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие доказательств направления Ф.И.О.1 ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, административным ответчиком не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

Н.А. Седых

Дело №2а-171/2022

УИД 65RS0009-01-2022-000147-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Ногликского района – Богомоловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Ногликского района Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района Сахалинской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, в обоснование указал, что прокуратурой Ногликского района Сахалинской области в рамках анализа состояния законности, а также исполнения поручения прокуратуры Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчик Капорский Д.Г. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД ОМВД России; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>; прокурор полагал, что ответчик, имеющий медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, ...

...создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний, прокурор просил суд прекратить действие специального права – права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного на основании водительского удостоверения серия и №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница»; обязать ФИО2 возвратить водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» и ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», ответчик Капорский Д.Г., о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Ногликского района ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» наличие у гражданина заболевания «алкоголизм» является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Прокуратурой Ногликского района Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством лицам, имеющим медицинские противопоказания.

Проверкой установлено, что Капорский Д.Г. обладает правом управления транспортными средствами, предоставленным ему ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>, что подтверждается водительским удостоверением серия и № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», Капорский Д.Г. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного наркологического отделения ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» следует, что Капорский Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, на прием к врачу-наркологу является не регулярно, ДД.ММ.ГГГГ по станции скорой помощи доставлен в наркологическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>», выписан из отделения, в связи с нарушением режима, после этого обследование у врача-нарколога не проходил (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточным для разрешения дела по существу.

Диагноз «синдром зависимости от алкоголя» отнесен Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к диагнозам, при наличии которых, управление транспортными средствами запрещено.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно подпункту 1 пункта 12 Приказ Минздрава России от 30 декабря 2015 N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (далее по тексту Приказ № 1034н) (наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Поскольку у ФИО5 отсутствует стойкая ремиссия заболевания (3 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход федерального бюджета.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера, поэтому размер государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Ногликского районного Сахалинской области, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, удостоверенное водительским удостоверением серия и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский», до снятия с диспансерного учета в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Ногликская центральная районная больница».

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 мая 2022 года.

Председательствующий А.О.Поваляева