Стратулат Евгений Иванович

Дело № 2-49/2013 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 20 марта 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух машин. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак А769УХ40, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак М606РМ40, в результате чего её автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК». Она обратилась в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. Страховой компанией ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 61126,28 рублей. С данной суммой она не согласилась, обратилась к независимому эксперту-автотехнику ИП ФИО4 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля при учете износа заменяемых деталей составляет 187 545, 74 рубля. Размер невозмещенного ей ущерба составляет 126 419,46 рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК»: невыплаченное ей страховое возмещение в размере 58 873,72 рублей, компенсацию...

... морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, со ФИО2 - ущерб в размере 67545, 74 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на представителя.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил: просил взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, со ФИО2 - ущерб в размере 67545, 74 рубля, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на ул.<адрес>, 110 в <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак А769УХ40, управляемого ФИО2 и принадлежащего ФИО7, с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак М606РМ40, управляемого ФИО8, принадлежащего ФИО1

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО9 и ФИО2, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак А769УХ40, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СОАО «ВСК».

Размер выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения истцу составил 120 000 рублей, что подтверждается страховыми актами, составленными 30 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61126,28 рублей, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 873,72 рубля.

Согласно ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, непосредственно причинившее вред, обязано возместить вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 «Агенство Корифей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 187 545 рублей 74 коп.

Указанное заключение ИП ФИО4 содержит все необходимые сведения по расчету стоимости восстановительного ремонта, изложенные в нем выводы основаны на данных акта осмотра. Оснований сомневаться в достоверности выводов ИП ФИО4 у суда не имеется.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу истца, составляет 72595 рублей 74 коп.: (187 545 рублей 74 коп. -120000 рублей) + 5050 рублей (- за автотехническую экспертизу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения экспертного заключения № ИП ФИО4 ФИО10 обратилась в СОАО «ВСК» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию ФИО10 не получила.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, учитывая сложность дела, его обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах - в размере 3 000 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 ущерб в размере 72595 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна Г.С.Артёмова