Алексанян Эдгар Вараздатович

<данные изъяты>

гр. д. № 2(2)-355/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 14 августа 2019 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Данилюк М.П.,

с участием истца Алексанян Э.В.,

ответчика Давлетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанян Эдгара Вараздатовича к Давлетову Артему Анатольевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Алексанян Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Давлетову А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Давлетов А.А., управляя велосипедом, умышленно совершил наезд на дверь (<данные изъяты> принадлежащего ему магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в результате чего возникли повреждения.

Сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения: жалюзи двери на высоте 82 см от земли вогнуты внутрь глубиной до 17 см, количество повреждений жалюзи составляет 20 штук, запирающее устройство замка деформировано. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ ему было отказано, поскольку в данном случае имеются гражданско-правовые отношения.

Согласно договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 и товарному чеку стоимость двери составляет 11500 рублей.

Считает, что действиями Давлетова Э.В. было нарушено его неимущественное право, а именно право на здоровье и достоинство личности. Указывает, что сильно беспокоился за свое имущество, нахо...

...дящееся в магазине, т.к. дверь не закрывалась около недели. После случившегося он мучается от сильных болей по всему телу.

Просил взыскать с Давлетова А.А. в его пользу ущерб за повреждение двери в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 460 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей.

Истец Алексанян Э.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Давлетов А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании с него ущерба за повреждение двери и расходов по оплате госпошлины, возражал против удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла закона, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, суд должен установить действие (бездействие), последствие, причинную связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Судом установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПНД Отделения МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях Давлетова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по заявлению Алексанян Э.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Давлетов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, управляя велосипедом, умышленно совершил наезд на дверь магазина марки Доор Хаан RHЕ45 из взломоустойчивого профиля шириной 100 см, высотой 205 см, принадлежащего <данные изъяты> Алексанян Э.В., расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в результате чего нанес механические повреждения двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дверь магазина высотой около 227 см, шириной около 111 см имеет следующие повреждения: жалюзи двери на высоте 82 см от земли вогнуты внутрь глубиной до 17 см, количество повреждений жалюзи составляет 20 штук, запирающее устройство замка деформировано.

Из объяснения Алексанян Э.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в своей собственности имеет магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Согласно справке, выданной ООО «Мастер Ворот» стоимость двери марки Доор Хаан RHЕ45 из взломоустойчивого профиля шириной 100 см, высотой 205 см составляет 11500 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> ФИО4 и товарный чек, подтверждающий стоимость двери в размере 11500 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Давлетова А.А., как непосредственного причинителя вреда в пользу Алексанян Э.В. в возмещение ущерба за повреждение двери - 11500 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – умышленное повреждение двери магазина.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, о том, что возмещению в составе судебных расходов, юридические услуги включают в себя изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из дела видно, что согласно чеку-ордеру от 29.07.2019 года истец понес расходы по уплате государственной пошлине в размере 760 рублей. Из квитанции №000364 от 12.07.2019 г. следует, что истец за составление искового заявления уплатил 1500 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в возмещение расходов по составлению искового заявления - 1500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексанян Эдгара Вараздатовича к Давлетову Артему Анатольевичу о взыскании ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова Артема Анатольевича в пользу Алексанян Эдгара Вараздатовича в возмещение ущерба за повреждение двери 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 460 (четыреста шестьдесят) рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 13460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска Алексанян Эдгара Вараздатовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

<данные изъяты>

Дело № 5(2)-207/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Асекеево 15 декабря 2020 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Янгубаева И.С.,

при секретаре Волынкиной А.М.,

с участием ИП Алексанян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Алексанян Эдгара Вараздатовича, <данные изъяты>,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексанян Э.В. (ИНН №) допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В период действия режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, введенного указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Алексанян Э.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>-1, <адрес> помещениях магазина «М.», ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст. 11, ст. 10, ст. 2, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", ч. 3., п. 4.4, 6.1-6.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно персонал утром не проходит термометрию, специальный журнал не ведется, отсутствует разрешенное к примене...

...нию дезинфицирующее средство для проведения влажной уборки (используется белизна, уксус), не проводится обеззараживание воздуха (отсутствуют бактерицидные облучатели-рециркуляторы на основе использования ультрафиолетового излучения, не применяются технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств снижающих микробную обсемененность воздуха в помещениях), в помещении магазина отсутствует фильтровентиляционные установки, оснащенные высокоэффективными фильтрами очистки воздуха класса Н13-Н14).

Алексанян Э.В. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что действительно во время проверки не смог предоставить журнал прохождения персоналом термометрии, однако данный журнал ведется, персонал утром проходил термометрию, однако ртутным термометром. Дезинфицирующие средства всегда имелись в магазине, однако не имелось сертификатов соответствия. Он показывал имеющиеся дезинфицирующие средства, однако проверяющая не стала их смотреть. Бактерицидные облучатели-рециркуляторы не имелись во время проверки, однако в настоящее время он приобрел данное оборудование. Кроме того, ни в одном правовом акте не указано, что необходимо устанавливать рециркулятор в магазине. В магазине всегда проводилось проветривание помещений, имеется раковина с водой и мылом, где продавец всегда моет руки. Он всегда соблюдает все установленные правила торговли, в помещении магазина всегда чисто.

Изучив представленные материалы дела, суд считает вину Алексаняна Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установленной.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует, в том числе нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как следует из Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режим повышенной готовности - это один из режимов функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, определяемых в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации. Режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (ст. 1, п. «б» ч. 6 ст. 4.1).

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Из изложенного следует, что в настоящий период времени, в том числе 03 ноября 2020 г. на территории Оренбургской области сохраняется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе организация дезинфекционного режима на объектах торговли, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Виновность индивидуального предпринимателя Алексаняна Э.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Алексаняна Э.В., где описано событие правонарушения;

- копией требования прокурора Асекеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Северо - Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, о проведении проверки соблюдения санитарно - эпидемиологической обстановки на территории Асекееевского района;

- копией распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Алексанана Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Алексаняном Э.В., ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки индивидуального предпринимателя Алексаняна Э.В. по адресу: <адрес>-1, <адрес> помещениях магазина «М.», персонал утром не проходит термометрию, специальный журнал не ведется, отсутствует разрешенное к применению дезинфицирующее средство для проведения влажной уборки (используется белизна, уксус), не проводится обеззараживание воздуха (отсутствуют бактерицидные облучатели-рециркуляторы на основе использования ультрафиолетового излучения, не применяются технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств снижающих микробную обсемененность воздуха в помещениях), в помещении магазина отсутствует фильтровентиляционные установки, оснащенные высокоэффективными фильтрами очистки воздуха класса Н13-Н14);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алексанян Э.В. зарегистрирован в указанном реестре с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными, дающими основание прийти к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Алексаняна Э.В. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Алексанян Э.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема вмененного в вину Алексаняну Э.В. правонарушения указание на то, что персонал утром не проходит термометрию, специальный журнал не ведется, отсутствует разрешенное к применению дезинфицирующее средство для проведения влажной уборки.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Алексаняну Э.В., является признание вины и раскаяние, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не входит в число исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом Алексанян Э.В. является субъектом малого предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, объем допущенных нарушений, данные о личности Алексаняна Э.В., который ранее не привлекался к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие последствий правонарушения в виде причинения вреда либо угрозы причинения вреда (отсутствуют сведения о фактах контакта покупателей с предметами оборудования и инвентаря торговой точки), суд считает возможным заменить ему наказание в виде штрафа на предупреждение, разъяснив, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании лица.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Алексанян Эдгара Вараздатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись И.С.Янгубаева