Алексанян Елена Рафиковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-9063/2024

г. Тюмень 01 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Тюмени в интересах Козловой П.А., Козлова Н.А. к Администрации г. Тюмени о признании распоряжения незаконным в части установления сроков отселения, возложении обязанности установить иной срок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Тюмени обратился в суд в интересах Козлоой П.А., Козлова Н.А. к Администрации г. Тюмени о признании незаконным распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроках отселения физических и юридических лиц» в части установления срока отселения из многоквартирного дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Тюмени проведена проверка по вопросу аварийного состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чем вынесено соответствующее заключение. Распоряжением Администрации г. Тюмени установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок административный истец находит незаконным, поскольк...

...у нахождение в данном доме является опасным для жильцов.

Представитель прокурора города Тюмени Корякин В.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации г. Тюмени Краснова Е.А., действующая также как представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица МКУ «ТГИК» Колесников Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные истцы Козлова П.А., Козлова Н.А., заинтересованные лица Сорочан С.М., Абдыкадырова В.С., Хусаинова С.И., Журавко А.Н., Гнатюк В.В., Толстиков С.А., Саверченко В.А., Гросу К.М., Осадчук В.А., Фахрутдинов М.Г., Батраков П.Л., Алексанян Е.Р., Ефремов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, прокуратурой г. Тюмени по обращению Козловой Т.Н. как законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведена проверка по вопросу расселения жильцов из аварийного жилого дома.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственной комиссией многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Тюмени издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроках отселения физических и юридических лиц» <адрес>, которым установлен срок отселения из многоквартирного дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее также - Положение)

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В пунктах 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако, в случае, если помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для оценки разумности срока отселения многоквартирного жилого дома является его техническое состояние, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Легион-3000», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным, прочность кирпичного простенка с учетом имеющихся дефектов не обеспечена. Техническое состояние объекта относится в категории технического состояния аварийное.

В рамках прокурорской проверки сотрудниками ОНД и ПР по г. Тюмени проведено обследование многоквартирного дома, в ходе которого установлены множественные нарушения требований пожарной безопасности, которые способствуют возникновению пожара и создают угрозу жизни и здоровья людей.

Таким образом, учитывая наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих помещениях многоквартирного дома, установление срока отселения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более десяти лет после признания дома аварийным, не является разумным.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Статьей 7 Федерального закона от 09 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктами 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28.01.2006 № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом на Администрацию возложена обязанность установить отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора г. Тюмени в интересах Козловой П.А., Козлова Н.А. к Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Признать распоряжение Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроках отселения физических и юридических лиц» незаконным в части установления срока отселения из многоквартирного дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию г. Тюмени обязанность установить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года.

Судья А.А. Слюсарев

Дело № 11-284/2023

(первая инстанция 2-1021/2022/2м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 22 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Куртековой Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК» к Куртековой Галине Федоровне, Куртекову Антону Алексеевичу, Куртекову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов, разрешенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования АО «УСТЭК» к Куртековой Галине Федоровне, Куртекову Антону Алексеевичу, Куртекову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куртековой Галины Федоровны в пользу АО «УСТЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года в размере 11 150,68 руб., пени за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 04.10.2021 года в размере 1 337,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 463,53 руб.

Взыскать с Куртенкова Антона Алексеевича в пользу АО «УСТЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года в размере 13 938,35 руб., пени за период...

... с 13.01.2020 по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 04.10.2021 года в размере 1 672,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 579,43 руб.

В удовлетворении исковых требований к Куртенкову Вячеславу Алексеевичу – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УСТЭК» обратилось к мировому судье с иском к Куртековой Галине Федоровне, Куртекову Антону Алексеевичу, Куртекову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, и соответственно потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг – отопления, оплату за которую в полном объеме не производят, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 год в размере 25 089 руб. 03 коп. Задолженность в указанном размере и пени за период с 13.01.2020 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 04.10.2021 года в размере 3 009 руб. 76 коп., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 042 руб. 96 коп.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Куртекова Г.Ф., обратившись с апелляционной жалобой об его отмене, указывая, что оказываемыми истцом услугами отопления не пользуется, поскольку в квартире № 56 в доме № 31 по ул. Харьковская г.Тюмени проживать невозможно из-за гула и вибрации от потока горячей воды в трубе, находящейся в поддавале дома, при этом наличие указанных обстоятельств установлено протоколами лабораторных исследований Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, а именно несоответствие уровня звука в жилых комнатах квартиры требованиям СанПиН. Более того, возмездный договор оказания услуг между сторонами заключен не был, при этом деятельность по управлению многоквартирным домом должна быть лицензирована. Вместе с тем, названным выше доводам, мировым судьей оценка не была дана. Податель жалобы находит, что АО «УСТЭК» злоупотребляет правом.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенного производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст.ст. 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками, являющимися собственниками квартиры <адрес> в полном объеме не оплачиваются предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги по предоставлению отопления, в результате чего за период времени с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 год образовалась задолженность в размере 25 089 руб. 03 коп.

Данные выводы ответчицей не опровергнуты, обстоятельства наличия задолженности в указанном размере не оспариваются.

Доказательства того, что ответчики своевременно и в полном объеме оплатили полученные и оказанные истцом коммунальные услуги, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчицы о том, что данные услуги она не потребляла ввиду невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении из-за гула из-за потока воды в трубе, находящейся в подвале многоквартирного дома, не освобождают ее от обязанности по оплате коммунальных услуг, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Так, распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области утверждены тарифы АО «УСТЭК» на тепловую энергию, предоставляемую потребителям в г.Тюмени.

С 01 января 2017 года согласно поправкам, внесенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что не проживание собственника в квартире не освобождает его от уплаты отопления принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и потребляемого, в том числе всеми его жителями, потому как в зимний период времени отапливается полностью домовладение.

Принимая во внимание, в том числе положения статей 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчикам подтвержден, доказательства того, что услуги истцом оказаны не были, отсутствуют, при этом оплата ответчиками поставленных истцом услуг в полном объеме не производилась, а потому исковые требования были обоснованно удовлетворены, с учетом пени, взыскание которых предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы Куртековой Г.Ф. об отсутствии договорных отношений между ней и истцом основаны на неверном толковании права и также не освобождают ответчиков от возложенных на них действующим законодательством обязательств по оплате потребленных ими коммунальных услуг на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действительно, п. 1 ст. 421 ГК РФ указывает на то, что понуждение к заключению договора не допускается, однако имеется оговорка – «за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Поскольку истец фактически поставляет на принадлежащий ответчикам объект недвижимости тепловую энергию, а ответчики принимают и потребляют энергоресурсы, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (абзац 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, возникшие между сторонами по делу спорные отношения сторон рассматриваются как договорные вне зависимости от наличия между ними заключенного договора теплоснабжения, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждения относительно злоупотребления истцом своим правом голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, материалами дела не подтверждены. Апелляционная жалоба также не содержит сведений о том, в чем именно выразилось злоупотреблением истцом своим правом.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК» к Куртековой Галине Федоровне, Куртекову Антону Алексеевичу, Куртекову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртековой Галины Федоровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 декабря 2023г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова