Алексанян Манвел Меружанович

Судья: Заботина Н.М. Дело № 33-11481/2021

Докладчик: Рыбакова Т.Г. (№2-3402/2021)

54RS0007-01-2021-002230-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Бастион» Иванова К.Л. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от «06» сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Скоморохов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Бастион» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля БЦМ 273 на шасси Сканиа г/н № под управлением водителя Алексаняна М.М., принадлежащего ООО «Бастион».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составила 1 691 200 руб.

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 400 000 руб., размер ущерба составил 1 291 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответ так и не поступил.

Просил взыскать с ООО «Бастион» сумму ущерба в размере 1 291 200 руб., 15 000 руб. – расходы по проведению оценки...

..., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 руб.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Бастион» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «06» сентября 2021 года в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

С определением не согласились ООО «Бастион», в частной жалобе просили его отменить, направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование частной жалобы указали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основные виды деятельности: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Транспортного средство Вольво г/н №, принадлежащее истцу, является грузовым автомобилем для перевозок, что свидетельствует об использовании данного автомобиля в предпринимательской деятельности, в том числе в момент ДТП, а потому, как полагает ответчик, ущерб мог быть причинен Скоморохову К.В. как индивидуальному предпринимателю, никак не физическому лицу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Скоморохову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н №, и автомобиля БЦМ 273 на шасси Сканиа г/н № под управлением водителя Алексаняна М.М., принадлежащего ООО «Бастион».

Скоморохов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между истцом и ответчиком не носит экономический характер.

При этом исходил из того, что правоотношения между ООО «Бастион» и Скомороховым К.В. возникли из деликта, а не в результате осуществления сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. При обращении в суд истец действовал как физическое лицо, имуществу которого причинен вред.

По мнению суда первой инстанции правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к физическим лицам и установленное законом право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономический характер.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает дело, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности сторон возникли из деликта, не связанного с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду того, что спорный автомобиль – Вольво г/н № принадлежит истцу как физическому лицу. Требования Скомороховым К.В.

заявлены также как физическим лицом, имуществу которого причинен вред.

То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, предназначен для грузовых перевозок, не свидетельствует о причинении ущерба Скоморохову К.В. как субъекту предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «06» сентября 2021 года - без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бастион» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Судья Заботина Н.М. Дело № 2№

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.03.2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С. – Г., А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 г., по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Б., А., о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя истца С. – Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ООО «Бастион» - И. полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском, к ООО «Бастион» и А. о солидарном взыскании в возмещение причиненного ущерба 1 338 000 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 656 руб., стоимость эвакуации автомобиля в сумме 75 000 руб., на почтовые расходы в сумме 1 860,28 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя А. управлявшего автомобилем Б. на автодороге Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль С. К.В. «В.», государственный реги...

...страционный знак № получил механические повреждения.

Признав случившееся страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило С. страховое возмещение в размере 400000 руб.

По заключению ООО «Н.», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 691 200 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчики уклонились.

В момент управления автомобилем, между ООО «Бастион», как арендодателем и А.., как арендатором действовал договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2020 г. сроком до 31.12.2022г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022г. постановлено:

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу С. (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 126 311 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 860,28 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 206,56 руб., а всего 1 232 377 (один миллион двести тридцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С решением суда не согласны истец С. и ответчик А.

В апелляционной жалобе представитель истца С. - Г. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, о солидарном взыскании с ответчиков взысканной судом суммы.

Апеллянт считает, что суд, разрешая спор не дал должной правовой оценки установленным обстоятельствам в контексте ст. 640 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу третьих лиц подлежит возмещению и ООО «Бастион», не учел, что договор аренды датирован 17.07.2020 г., а подписан 22.07.2020г.

Суд при принятии решения не учел п. 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, которым предусмотрено, что если переданный по договору автомобиль будет поврежден, арендодатель рассмотрит вопрос о замене транспортного средства, однако до настоящего времени этот вопрос не рассмотрен.

Апеллянт отмечает, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды (12 месяцев) оставляет 96 000 руб., сумма аренды выплачивается ежемесячно равными долями в размере 8 000 руб. Однако доказательств этого в материалах дела нет.

Суд, постанавливая вышеуказанное решение, не учел, что договор аренды содержит разный срок действия и срок внесения арендной платы, положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ согласно которой, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В апелляционной жалобе А., просит решение отменить, стоимость восстановительного ремонта взыскать с ответчика ООО «Бастион».

В обоснование указано, что А.. и ООО «Бастион», на дату ДТП фактически состояли в трудовых отношениях, без надлежащего на то оформления, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства он не подписывал. Ответчик прибег к фальсификации доказательств, для того чтобы избежать ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине А. управлявшего автомобилем Б. на шасси «С.», государственный регистрационный знак № на автодороге Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности С. автомобиль «В.», государственный регистрационный знак №, под управлением К.. получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 691 200 руб.

Признав случившееся страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило С.. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на А. обязанность по возмещению С. причиненного ущерба, суд исходил из доказанности того, что в момент управления автомобилем, между ООО «Бастион», как арендодателем и А. как арендатором действовал договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2020 г. сроком до 31.12.2022 г.

Из системного толкования положений статей 642, 648 ГК РФ, следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика А.., который о приобщенном к материалам дела по ходатайству ООО «Бастион» договоре аренды транспортного средства и заявления в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022 г., о признании арендных отношений в отношении автомобиля между ответчиками ничего не знал, копию заявления об уточнении исковых требований в котором его процессуальный статус третьего лица был изменен на соответчика не получал, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о нарушении его процессуального права на избрание способа защиты, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «М.» (<адрес>).

На разрешение экспертов суд апелляционной инстанции поставил два вопроса: Кем выполнены - А. или иным лицом, рукописный текст и подпись в заявлении от имени А. в адрес Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022 г.? (т.2, л.д. 7); кому принадлежит - А. или иному лицу, подпись в договоре аренды транспортного средства от 22.07.2022 г. (подлинник договора в деле).

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись под основным текстом заявления в Октябрьский районный суд от 27.06.23022г. выполнена не А., а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописный текст заявления в Октябрьскй суд от 27.06.2022 г. выполнен не А., а другим лицом. Подпись под основным текстом в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2020г. выполнена не А., а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом выводов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, о подложности представленного ООО «Бастион» договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем признает ошибочным вывод суда, что в момент дорожно-транспортного происшествия А. являлся арендатором автомобиля Б. на шасси «С.», государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять выводам приведенной выше судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Квалификация эксперта ее проводившего Г.. не вызывает сомнений. Эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, стаж работы с 1986 года, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированны, основаны на непосредственном исследовании документов, указанных в определении суда и материалах представленных для сравнительного исследования полученных в установленном законом порядке.

Необходимости в назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Довод представителя ответчика ООО «Бастион» -Иванова К.Л., о том, что экспертиза проведена не уполномоченным на то органом судебная коллегия отклоняет, поскольку при назначении судебной криминалистической экспертизы, суд при написании организационно правовой формы экспертного учреждения «Магнетар» (<адрес> допустил описку. Вместо Автономная некоммерческая организация «Судебное экспертное бюро Магнетар», суд указал ООО «Магнетер». При этом место нахождения экспертного учреждения аналогично адресу указанному в определении суда, о назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия считает, что допущенная описка, при отсутствии иных правовых оснований свидетельствующих о порочности судебной экспертизы, не является основанием для признания ее таковой, в связи с чем, признает ее относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия А. управлял автомобилем Б. на шасси «С. государственный регистрационный знак № помимо воли его собственника – ООО «Бастион» материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия между А.. и ООО «Бастион», каких-либо договорных отношений определяющих вещное право А.. по отношению к автомобилю, доказательств, противоправного завладения автомобилем с его стороны, судебная коллегия разделяя доводы апелляционной жалобы А. считает, что в момент ДТП между ответчиками по настоящему делу фактически существовали трудовые отношения, без надлежащего их оформления, что само по себе не является основанием, для освобождения работодателя от ответственности, за вред причиненный его работником.

Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя…

Допуск А. к управлению транспортным средством ООО «Бастион» не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля - ООО «Бастион».

Согласно заключению судебной экспертизе проведенной ООО «Ц.», на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля истца составляла: 5 464 000 руб. - без учета износа заменяемых запчастей; 1 738 000 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 707 600 руб., стоимость годных остатков 181 289 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Таким образом, с ООО «Бастион» в пользу Скоморохава К.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию 1126311 руб. (1707600 – 400000 – 181289 = 1126311).

Требование истца о возмещении убытков в виде оплаченных услуг по эвакуации автомобиля в сумме 75000 руб. согласуется с положениями пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как исковые требования подлежат полному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат и понесенные истцом судебные расходы.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 г. по доводам апелляционных жалоб отменить, постановить новое решение которым взыскать с ООО «Бастион» в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 126 311 руб., судебные расходы в виде стоимости оплаченной экспертизы в сумме 15 000 руб., стоимости почтовых расходов 1 860,28 руб., стоимости эвакуации автомобиля 75 000 руб., оплаченной государственной пошлины в сумме 14 206,56 руб., а всего взыскать 1 232 377, 84 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционные жалобы С. удовлетворить частично, А.. удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи