Патанин Андрей Сергеевич

Дело № 33-3027/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивлева И.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Патанина А.С. к Ивлеву И.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Патанина А.С. с Ивлева И.Н. сумму долга по договору займа от 18.06.2014 года в размере <.......> рублей, государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Встречные исковые требования Ивлева И.Н. к Патанину А.С. о взыскании долга по договору займа от 28.11.2013 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца Патанина А.С. по ордеру – Торчинского И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Патанин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Ивлеву И.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <.......> руб., государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 18 июня 2014 года, на основании которой ответчик взял у истца в долг <.......> руб. на срок до 01 ноября 2014 года. Однако свои обязательства по возврату полученной суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Не согласившись с иском, Ивлев И.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Патанину А.С. ...

...о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 1, в связи с чем, он передал Патанину А.С. денежную сумму в размере <.......> руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года. В добровольном порядке Патанин А.С. возвратить сумму долга отказывается, до настоящего времени требования не исполнил, потому Ивлев И.Н. просил взыскать с ответчика <.......> руб., а также проценты за пользование займом в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Истец Патанин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Патанина А.С. - Щербаков С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Ивлев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Ивлева И.Н. - Разнотовский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ивлев И.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым иск Патанина А.С. оставить без удовлетворения.

Как указывает заявитель жалобы, его возражения по иску о том, что им не были получены денежные средства по договору займа, основывались на ст. 812 ГК РФ, а также на показаниях свидетелей и на том, что расписка была написана им в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа от 18.06.2014 года был написан им для того, чтобы избежать обращения взыскания на его имущество, так как у ООО «Бриз» возникли трудности с погашением долга по кредиту.

Согласно устной договоренности сторон по делу он брал на себя обязательства по обслуживанию кредита ООО «Бриз», а взамен становился владельцем бизнеса (единственным участником общества), его же расписка на <.......> руб. являлась для Патанина А.С. способом обеспечения исполнения его обязательств перед ним и уничтожилась после оплаты задолженности банку.

Свидетели Усольцев А.В. и Бальон В.В. подтвердили в суде то, что деньги ему не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действующий в лице представителя по доверенности Щербакова С.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Патанин А.С., ответчик Ивлев И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что Патанин А.С. передал Ивлеву И.Н. в заём по расписке от 18 июня 2014 года денежные средства в размере <.......> руб., сроком возврата до 01.11.2014 года (л. д. 22).

Поскольку, ответчик не возвратил истцу долг, с Ивлева И.Н. в пользу Патанина А.С. подлежит взысканию основной долг в общей сумме <.......> руб., судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Ивлева И.Н., как с заемщика, указанной выше суммы задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он не получал денежные средства по указанной расписке и написал расписку при стечении тяжелых обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Ивлев И.Н. в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга не исполнил. С учетом направленного требования истца в адрес ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования Патанина А.С. (л. д. 7).

Доводы ответчика о том, что расписка была написана в силу стечения тяжелых обстоятельств, а факт безденежности сделки подтверждают свидетели Усольцев А.В. и Бальон В.В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с учетом требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей о безденежности договора займа обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей Усольцева А.В. и Бальона В.В. не являются и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что расписка была написана в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Иных доказательств наличия тяжелых обстоятельств, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств Ивлевым И.Н. не представлено и данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Ивлева И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивлева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: