Алексанян Рузанна Славиковна

№2-180/2021

61RS0006-01-2020-005491-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанян Р.С. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО УК «РИМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 24.07.2020г. на принадлежащий ей автомобиль «Honda CRV» гос.номер №, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло падение ослабленной естественным образом, сгнившей изнутри, ветки дерева. Падением ветки дерева на автомобиль, ей причинен значительный материальный вред. Автомобиль утратил свою несущую способность, жесткость и потребительские качества в связи с деформацией крыши по диагонали. После происшествия, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали произошедшее. Согласно письма МУ Управление Благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2020г., территория, на которой произошло событие, не находится в муниципальной собственности и обязанности по его содержанию у органов муниципалитета не имеется. Согласно заключению ООО «Статус» № от 25.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта т/с, составляет 309 073,14 руб. Истец указывает, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной паде...

Показать ещё

...ния дерева на ее транспортное средство. При этом, в период падения дерева не имелось негативных условий погоды, способных повлиять на возникновение или увеличение вреда.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 309073,14 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6621 руб., расходы на представителя в размере 28000 руб., а всего 348694,14 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, и в итоге просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 375102,80 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6621 руб., расходы на представителя в размере 28000 руб., а всего 414723,80 руб.

Истец Алексанян Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Кубенин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Неказакова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, поскольку упавшее дерево расположено на территории, отнесенной к придомовой и являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО УК «РИМ» - Горбова Я.М. и Варавва А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав что истцом не представлено доказательств того, что дерево расположено на придомовой территории к дому <адрес>, оснований для возложения на общество обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителявреда.

Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Алексанян Р.С. является собственником автомобиля марки «Honda CRV» гос.номер №

24.07.2020г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, упалодерево, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения, а истцу материальныйущерб. Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ОП №6 г.Ростова-на-Дону.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1078 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2020г., а так же схемой границ земельного участка.

Упавшее на транспортное средство дерево произрастало в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке № от 25.08.2020г. выполненному ООО «Статус», стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Honda CRV» гос.номер № составляет 309 07,14 рублей.

Из материалов дела следует, и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «РИМ».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось место расположения упавшего дерева, перечень повреждений т/с и размер восстановительного ремонта, в рамках гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое дерево расположено в границах земельного участка с Н № адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» гос.номер № с учетом износа, составляет 402194 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 375102,80 рублей. В результате падения дерева на автомобиль, были образованы следующие повреждения: деформация с заломами передней части крыши, разрушение стекла лобового, деформация с заломами крыла переднего правого, изгиб капота, сквозное отверстие в рассеивателе фонаря левого, вмятина с заломом двери задней левой, царапины с вмятиной боковины левой, царапины и наслоения бампера заднего, наслоения и трещина корпуса зеркала левого, царапина рассеивателя фары левой, вмятина с царапинами накладки двери передней левой, царапины с наслоениями боковины левой, царапины молдинга крыши левого, царапины стекла заднего бокового левого, царапины молдинга стекла заднего бокового левого, царапины с наслоениями на двери передней левой, царапины с наслоениями А-стойки левой, царапины с наслоениями В-стойки левой, царапины с наслоениями крышки багажника, царапины с наслоениями А-стойки правой, царапины молдинга двери передней правой деформации облицовки крыши, деформация трех усилителей крыши, трещина корпуса фонаря освещения салона переднего, осыпь осколков в систему вентиляции салона, осыпь осколков на обшивку сиденья переднего правого.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ обстоятельств по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Как предусмотрено пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу задеревьями, снос сухих и аварийныхдеревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийныхдеревьев.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В силу положений части 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанныхПравил).

Судом установлено, чтопадениедеревапроизошло на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в границах используемого под зданием, строением земельного участка, возложена на управляющую организацию, в данном случае – ООО УК «РИМ».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлениюдеревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцуущербалежит на ООО УК «РИМ».

Фактпадениядеревана принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причиненияущербаимуществу истца установлен. При этом фактпадениядерева и возникновениеущербаимуществу истца вследствие действий иных лиц, либо явлений непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Доводы ответчика ООО УК «РИМ» о том, что упавшеедерево не расположено на территории, являющейся общим имуществом многоквартирного дома и общество не является лицом, на которого в силу закона должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено выше, ответственность за содержание придомовой территории, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию. Доказательств того, что ответчикомдеревосвоевременно обследовалось, и в полном объеме принимались меры для полного или частичного сносадеревав силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено.

Ответчик ОООУК«РИМ» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состояниемдеревьевне следил, своевременный спил данногодереване осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлеклопадение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинойпадениядеревабыло отсутствие со стороны ответчика ОООУК«РИМ» мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасногодерева, имеющего угрозупадения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Таким образом, с ООО УК «РИМ» в пользу Алексанян Р.С. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 375102,50 рублей.

При этом, поскольку судом установлена исключительная вина управляющей компании, требования истца к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 330,02 рублей, исчисленная на разницу исковых требований, заявленных истцом изначально и увеличенных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей, полагая такой размер разумным.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 60 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО УК «РИМ» в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Рим» в пользу Алексанян Р.С. ущерб в размере 375102 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексанян Р.С. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО УК «Рим» в пользу НЭО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Рим» в доход государства государственную пошлину в размере 330 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья

Свернуть

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-17700/2021

№ 2-180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Рузанны Славиковны к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО УК «РИМ» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО УК «РИМ» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Алексанян Р.С. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО УК «РИМ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.07.2020 на принадлежащий ей автомобиль «Honda CRV», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная,2, произошло падение ослабленной естественным образом, сгнившей изнутри, ветки дерева.

Падением ветки дерева на автомобиль, ей причинен значительный материальный вред. Автомобиль утратил свою несущую способность, жесткость и потребительские качества в связи с деформацией крыши по диагонали.

После происшествия, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафи...

Показать ещё

...ксировали произошедшее.

Согласно письма МУ Управление Благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2020, территория, на которой произошло событие, не находится в муниципальной собственности и обязанности по его содержанию у органов муниципалитета не имеется.

Согласно заключению ООО «Статус» №995-08/20 от 25.08.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 309 073,14 руб.

Истец указывает, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на ее транспортное средство. При этом, в период падения дерева не имелось негативных условий погоды, способных повлиять на возникновение или увеличение вреда.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 375 102,80 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6621 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., а всего 414 723,80 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года суд взыскал с ООО УК «Рим» в пользу Алексанян Р.С. ущерб в размере 375102,80 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексанян Р.С. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба – отказал.

Взыскал с ООО УК «Рим» в пользу НЭО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскал с ООО УК «Рим» в доход государства государственную пошлину в размере 330,02 руб.

ООО УК «РИМ» подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое.

Выражая несогласие выводами суда, изложенными в решении, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт указывает на то, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюден баланс прав и интересов сторон гражданского процесса, нарушен принцип полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов и обстоятельств гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела и разрешении спора по существу судом неверно сделан вывод о наличии гражданско-правовой ответственности ООО УК «РИМ» по возмещению ущерба Алексанян Р.С. Предметом судебного спора явилось причинение материального ущерба истцу вследствие падения сухой ветки дерева на автомобиль.

Заявитель жалобы указывает на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает полномочиями и не несет ответственность по озеленению, производству санитарной обрезки аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юр. лиц.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с п. 6 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012г., «охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, на землепользователей и арендаторов озелененных территорий. В границах многоквартирных домов, являющихся придомовой территорией, охрану и содержание зеленых насаждений осуществляют либо собственники жилищного фонда, либо организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо специализированная организация, либо балансодержатель.

Судом сделан вывод о том, что Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои договорные обязательства, что и привело к причинению ущерба истцу, данное утверждение суда не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что они неоднократно уведомляло МКУ «УЖКХ» об имеющемся аварийном дереве, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма, периодически направляемые в орган местного самоуправления.

Кроме того, суд проигнорировал доводы ответчика, что ООО УК «РИМ» добросовестно и неоднократно ставила в известность балансодержателя многоквартирного дома о необходимости санитарной опиловки сухой ветки дерева. Управляющая компания не обладает полномочиями по проведению обрезки, опиловки и спилу аварийных деревьев. Эти работы находятся в исключительной компетенции органов муниципальной власти и производятся по согласованию с ними.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по управлению, повлекших причинение ущерба, поскольку они своевременно предпринимала меры к предотвращению ущерба, информировала МКУ о необходимости получения согласований, но по независящим причинам письменные обращения в МКУ проигнорированы.

Апеллянт выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку в ней отсутствуют координаты дерева с привязкой к координатам земельного участка. При этом в экспертном заключении указано, что для определения фактического местоположения исследуемого дерева произведено определение фактических координат с помощью геодезического прибора и проведено их сопоставление со сведениями о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимися в сведениях ЕГРН. Результат представлен на рисунке далее (стр. 6 заключения). Однако из рисунка видно, что для определения местоположения дерева использовались линейные размеры, а не геодезические измерения.

Координаты, как земельного участка, так и дерева в экспертном заключении не отображены, в связи с чем невозможно достоверно проверить правильность вывода эксперта в ответе на первый вопрос.

Местоположение дерева по результатам экспертного заключения не соответствует местоположению, обозначенному на чертеже границ земельного участка по данным ЕГРН, выполненному ООО «БТИ-Техпаспорт» высокоточным геодезическим оборудованием.

При производстве осмотра территории, представителя ООО УК «РИМ» не были предоставлены документы на измерительные приборы, применявшиеся при осмотре.

Заявитель указывает на то, что заключением эксперта установлено расположение дерева по отношению к МКД, без привязки к земельному участку. Фактически экспертом производятся измерения по отношению к многоквартирному дому, при ответе на вопрос суда, относительно местоположения дерева к земельному участку. Данное обстоятельство влечет неверные выводы эксперта, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт ссылается на то, что ими было заявлено письменное ходатайство о допросе экспертов с целью устранения противоречий, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировал причины отказа, в решении отсутствует правовая оценка приведенным в ходатайстве доводам.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного решения, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «РИМ» - Варавва А.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, отменив решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алексанян Р.С. является собственником автомобиля марки «Honda CRV» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.07.2020 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная,2, упало дерево, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ОП №6 г.Ростова-на-Дону.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная,2 расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1078 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2020г., а так же схемой границ земельного участка.

Упавшее на транспортное средство дерево произрастало в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке №995-08/20 от 25.08.2020 выполненному ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» гос.номер У009ОХ 161 составляет 309 07,14 рублей.

Из материалов дела следует, и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная,2 осуществляет ООО УК «РИМ».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось место расположения упавшего дерева, перечень повреждений т/с и размер восстановительного ремонта, в рамках гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», изложенных в заключении №960-НС от 22.01.2021 года, исследуемое дерево расположено в границах земельного участка с Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Ростов-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 402 194 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 375 102,80 рублей. В результате падения дерева на автомобиль, были образованы следующие повреждения: деформация с заломами передней части крыши, разрушение стекла лобового, деформация с заломами крыла переднего правого, изгиб капота, сквозное отверстие в рассеивателе фонаря левого, вмятина с заломом двери задней левой, царапины с вмятиной боковины левой, царапины и наслоения бампера заднего, наслоения и трещина корпуса зеркала левого, царапина рассеивателя фары левой, вмятина с царапинами накладки двери передней левой, царапины с наслоениями боковины левой, царапины молдинга крыши левого, царапины стекла заднего бокового левого, царапины молдинга стекла заднего бокового левого, царапины с наслоениями на двери передней левой, царапины с наслоениями А-стойки левой, царапины с наслоениями В-стойки левой, царапины с наслоениями крышки багажника, царапины с наслоениями А-стойки правой, царапины молдинга двери передней правой деформации облицовки крыши, деформация трех усилителей крыши, трещина корпуса фонаря освещения салона переднего, осыпь осколков в систему вентиляции салона, осыпь осколков на обшивку сиденья переднего правого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 401, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», и исходил из того, что именно ответчик в лице ООО УК «РИМ» осуществляет функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе зеленых насаждений.

Однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика ООО УК «РИМ», т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «РИМ», которое должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи, с чем взыскал с ООО УК «РИМ» в пользу истца ущерб в размере 375 102,50 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, поскольку судом установлена исключительная вина управляющей компании, требования истца к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра гор. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. "б" п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1078 кв.м., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Клубная, 2 отмежеван к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет ООО УК «РИМ».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ООО УК «РИМ» в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена с нарушениями и экспертом сделаны неверные выводы не могут повлечь отмены решения суда. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины ООО УК «РИМ» в причинении ущерба имуществу истцу, указывая, что не имело возможности уничтожить дерево, падение которого впоследствии причинило истцу имущественный ущерб.

Вместе с тем падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы своевременной вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца вне зависимости от того, в чью компетенцию входит вопрос по спилу древонасаждения.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что упавшее дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, произрастало в границах земельного участка, принадлежащего ООО УК «РИМ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно оно и должно отвечать за причиненный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств судом, не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО УК «РИМ» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РИМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021г.

Свернуть