Алексанян Светлана Николаевна

11RS0060-01-2023-000023-78

Дело № 2-120/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 20 апреля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Пузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к Алексанян Елене Егишевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее по тексту - ООО «Аквасервис») к Алексанян Елене Егишевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> (произведя зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>) и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Аквасервис» мотивированы тем, что ответчик, будучи с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и являясь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данного жилого помещения, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность Алексанян Е.Е...

.... перед ООО «Аквасервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексанян Светланы Николаевны, Алексанян Елены Егишевны, солидарно, в пользу ООО «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от Алексанян С.Н.

Кроме того, судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексанян Светланы Николаевны в пользу ООО «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от Алексанян С.Н.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аквасервис» направил в адрес суда ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Алексанян Светлана Николаевна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а Алексанян Елена Егишевна ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени <данные изъяты> ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Аквасервис» следующие суммы задолженности:

в солидарном порядке с ответчиков Алексанян Светланы Николаевны, Алексанян Елены Егишевны задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с ответчика Алексанян Елены Егишевны задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>;

в солидарном порядке с ответчиков Алексанян Светланы Николаевны, Алексанян Елены Егишевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (произведя зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян С.Н. привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Представитель истца в лице ООО «Аквасервис» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики Алексанян Е.Е., Алексанян С.Н., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные к настоящему судебному заседанию по адресам их регистрации возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданские дела №, № Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аквасервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника ООО «Аквасервис» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.1 Устава ООО «Аквасервис» целями деятельности Общества являются удовлетворение населения в товарах, работах и услугах, а также извлечение прибыли.

Основными видами деятельности являются:

-сбор, очистка и распределение воды;

-удаление сточных вод отходов и аналогичная деятельность.

Согласно постановлению и.о. руководителя администрации городского округа «Вуктыл» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквасервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа «Вуктыл».

Также на основании постановления и.о. руководителя администрации городского округа «Вуктыл» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквасервис» определено единой гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Вуктыл».

Таким образом, истец является организацией, правомочно предоставляющей ответчикам Алексанян Е.Е. и Алексанян С.Н. коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению), подлежащие оплате, что не оспаривается ответчиком по делу.

В связи с тем, что обязанность по своевременному внесению платы за оказанные коммунальные услуги Алексанян Е.Е., а также Алексанян С.Н. исполнялась ненадлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность перед ООО «Аквасервис» за предоставленные коммунальные услуги, а именно:

у Алексанян С.Н., Алексанян Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

у Алексанян Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> о платежах за коммунальные услуги за период:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквасервис» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, начисленная сумма задолженности составляет <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквасервис» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, начисленная сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексанян Светланы Николаевны, Алексанян Елены Егишевны, солидарно, в пользу ООО «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от Алексанян С.Н.

Также, судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексанян Светланы Николаевны в пользу ООО «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от Алексанян С.Н.

Судом установлено, что ООО «Аквасервис» предоставило ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес>.

Как следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьями 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Как указано в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 540 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору, связанному со снабжением тепловой энергией и водой, выступает гражданин, использующий тепловую энергию, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными и считает установленным факт предоставления ответчикам в вышеуказанные периоды коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчики Алексанян Е.Е., Алексанян С.Н., будучи <данные изъяты> жилого помещения, а также <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, своевременно и в полной мере исполняли свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период времени, а также необоснованности предоставленного истцом расчета, и отсутствия указанной задолженности, суду ответчиками не представлено.

Установленная вышеприведенными нормами жилищного законодательства обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Аквасервис» с Алексанян С.Н. и Алексанян Е.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с Алексанян Е.Е. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Алексанян Елены Егишевны направлено заказное письмо с простым уведомлением стоимостью <данные изъяты>.

Как следует из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается как вышеуказанным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, так и чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму <данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к Алексанян Елене Егишевне, Алексанян Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» <данные изъяты> с Алексанян Светланы Николаевны, Алексанян Елены Егишевны, солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» <данные изъяты> с Алексанян Елены Егишевны задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева

Дело № 2-107/2023

23RS0025-01-2022-003785-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 января 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Алексанян Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредит на сумму 80 000 рублей, под 24 % годовых. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» уступило права по данному кредитному договору ООО «Нэйва». Заемщик допустила просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 287 969 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алексанян С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в ...

...её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредит на сумму 80 000 рублей, под 24 % годовых, при этом взяла на себя обязательство погашать полученный кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика платежей.

Кредитные денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается банковскими документами.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита и нарушения заемщиком своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованием направленным ответчику.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в полном объеме перешли права требования исполнения обязательств со стороны ответчика по вышеуказанным кредитным договорам, о чем заемщик был уведомлен.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к Алексанян Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алексанян Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 969 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей 70 копеек, а всего 294 049 рублей 53 копейки.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Распопов

Дело № 2-1565/2023

23RS0025-01-2022-003785-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 августа 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Алексанян Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредит на сумму 80 000 рублей, под 24 % годовых. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» уступило права по данному кредитному договору ООО «Нэйва». Заемщик допустила просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 287 969 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение на исковое заявление, согласно которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетв...

...орении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_5000_173442 на сумму 80 000 рублей, под 24 % годовых.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в полном объеме перешли права требования исполнения обязательств со стороны ответчика по вышеуказанному кредитному договору, о чем заемщик была уведомлена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заключение между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования № 2018-8594/77 от 09.07.2018 не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела, усматривается, что заемщиком не исполнялись должным образом обязательства по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно предоставленному графику платежей банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с этого времени ответчик перестала платить кредит.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» пропустило срок для обращения суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Алексанян С.Н. задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Алексанян Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с пропуском исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья К.Г. Распопов