Нестерук Андрей Викторович

Адм. дело №2а-251/2024 УИД 51RS0007-01-2024-000008-12

Мотивированное решение составлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Ковальчук Т.В., Торопову Р.В., старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М., ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Ковальчук Т.В., Торопову Р.В., старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М., ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства <.....>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе, не осуществил проверку жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установил наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обра...

...щения в ФНС России; не проверил семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Торопова Р.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе <.....> о взыскании задолженности с Нестерук А.В. в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики -судебные приставы-исполнители ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Ковальчук Т.В., Торопов Р.В., старший судебный пристав ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М., ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя административных ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

От ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области поступили возражения, согласно которым просят в удовлетворения административного иска АО «ГСК «Югория» отказать. В обоснование возражений указано, что в отделении судебных приставов г. Апатиты находится исполнительное производство <.....> от 28.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда <.....> от 02.03.2022 о взыскании с Нестерука А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 55600 руб., судебных расходов 2002,40 руб., а всего 57602,40 руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <.....>, остаток задолженности в рамках которого превышает 114000 руб. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно был определен перечень контролирующих и регистрирующих органов, а также банков и иных кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы, в том числе посредством системы электронного документооборота. С целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <.....> судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота были направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, в ПФР, ЗАГС, Росреестр, а также в ФНС России. Согласно полученным ответам на запросы из банков и иных кредитных организаций было установлено, что на имя Нестерука А.В. открыты счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем постановлениями судебного-пристава от 01.07.2022, 15.07.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 02.02.2023, 03.03.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 23.01.2024 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно ответа на запрос из органов ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <.....>., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе совершения исполнительных действий, место фактического нахождения указанных транспортных средств не установлено. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение на праве собственности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Учитывая положения ст. 446 ГПК РФ, взыскание на указанное жилое помещение (единственное пригодное для постоянного проживания помещение) не обращалось. Какие-либо заявления и ходатайства (в том числе об объявлении имущества должника в розыск) от взыскателя в ОСП г. Апатиты не поступали. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном производстве – <.....>, в результате которого установлено, что какое-либо имущество должника подлежащее описи и аресту по указанному адресу не установлено. Также, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Нестерук А.В. на учете в центре занятости населения г. Апатиты не состоит, пенсионером не является, трудоустроен. Ранее должник был трудоустроен в <.....> В настоящее время трудоустроен в АО <.....> в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на доходы должника получаемые в указанных организациях. В рамках исполнительного производства должнику неоднократно ограничивался выезд за пределы Российской Федерации. Согласно полученным ответам, должник в браке не состоял, смену фамилии не производил, умершим не значится. Согласно ответам на запросы операторов сотовой связи, за должником не зарегистрированы абонентские номера. Должник не является руководителем либо учредителем юридического лица. В период с 28.06.2022 по 29.01.2024 в результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет поступили денежные средства в размере 97673, 44 руб., из которых в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111 Закона №229-ФЗ взыскателю перечислено 18028,41 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

Заинтересованное лицо Нестерук А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <.....> возбужденное 28.06.2022 на основании исполнительного листа Апатитского городского суда <.....> от 02.03.2022 о взыскании с Нестерука А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 55600 руб., судебных расходов 2002,40 руб., а всего 57602,40 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <.....>, остаток задолженности в рамках которого превышает 114000 руб.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом –исполнителем установлено, что на имя Нестерука А.В. открыты счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем постановлениями судебного-пристава от 01.07.2022, 15.07.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 02.02.2023, 03.03.2023, 02.08.2023, 23.08.2023, 04.09.2023, 23.01.2024 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно ответа на запрос из органов ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <.....>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе совершения исполнительных действий (акты от 18.05.2023, от 14.08.2023), место фактического нахождения указанных транспортных средств не установлено.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение на праве собственности по адресу <.....>

05.07.2022, 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Учитывая положения ст. 446 ГПК РФ, взыскание на указанное жилое помещение (единственное пригодное для постоянного проживания помещение) не обращалось.

В ходе совершения исполнительных действий (акт от 14.08.2023) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, по адресу указанному в исполнительном производстве – <.....>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

18.01.2024 от Нестерука А.В. получено объяснение, согласно которого о задолженности ему известно, в счет ее погашения производятся удержания из его заработной платы. Где находятся транспортные средства ему не известно, поскольку они были проданы им. Ему принадлежит комната по адресу: <.....>. В данный период времени он проживает по адресу: <.....>

В ходе совершения исполнительных действий (акт от 18.01.2024) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, <.....>, в результате которого установлено, что какого-либо имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

Установлено, что получателем пенсии должник не является, на учете в ЦЗН не состоит.

Также, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Нестерук А.В. трудоустроен. Ранее должник был трудоустроен в <.....>». В настоящее время трудоустроен в <.....>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на доходы должника получаемые в указанных организациях (постановления от 01.11.2023, от 05.09.2023).

В рамках исполнительного производства постановлениями пристава от 12.07.2022, от 27.04.2023 должник ограничивался выезд за пределы Российской Федерации.

В результате применения мер принудительного исполнения на депозитный счет поступили денежные средства в размере 97756, 13руб., из которых в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111 Закона №229-ФЗ взыскателю перечислено 18028,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 с Нестерука А.В. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству <.....>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Ковальчук Т.В., Торопову Р.В., старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М., ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина

Дело № 5-1123/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002197-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Нестерука Андрея Викторовича, <.....>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Нестерук А.В. нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, 26 июня 2021 г. в 14 часов 45 минут Нестерук А.В. находился без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) в общественном месте – торговом павильоне остановочного комплекса, расположенном по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Гладышева, д. 21, в нарушение постановления Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 г. № 47-ГП, изданного в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункта 2.1.1 пункта 2.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-...

...ПП (с изменениями внесенными Постановлением Правительства Мурманской области № 593-ПП от 18 августа 2020 г.).

Указанные действия Нестерука А.В. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нестерук А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указав, что с протоколом согласен, вину признаёт полностью, раскаивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 2 апреля 2020 г. № 2, Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином. При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой).

Вина Нестерука А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 217099/5720 от 26 июня 2021 года; объяснением Нестерука А.В., рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Нестерук А.В. посетил объект розничной торговли без применения средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), тем самым, нарушил обязанность, установленную для граждан пп. 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, прихожу к выводу, что Нестерук А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Нестерука А.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, отношение Нестерука А.В. к установленным правилам поведения граждан в режиме повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4,2, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Нестерука Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Нестерука А.В. о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Алексеева