Малюкова Лилия Петровна

Судья Медведев П.В. № 33-6126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Мутиной А.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу финансового управляющего должника Маевской ОН Косыгиной ЕЮ на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года о возвращении искового заявления финансового управляющего Маевской О.Н. Косыгиной Е.Ю. к Малюковой ЛП о взыскании неосновательного обогащения по материалу № М-1453/2023 (УИД № 38RS0024-01-2023-001919-89),

установил:

финансовый управляющий Маевской О.Н. Косыгина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Малюковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и ходатайством об отсрочке уплапты государственой пошлины.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 16.05.2023 включительно для устранения недостатков, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственой пошлины отказано.

В целях устранения недостатков представлено уточненное исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление финансовому управляющему Косыгиной Е.Ю. возвращено.

В частной жалобе финансовый управляющий должника Маевской О.Н. Косыгина Е.Ю. просит определение судьи отменить и направить исковой материал для принятия к производству суда. Во исполнение определения об оставлении без движения иска направлено письмо с уточненным исковым заявлением с указанием цены иска и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государ...

...ственной пошлины, с приложением выписок по счетам Маевской О.Н. Решением арбитражного суда Маевская О.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, что указывает на ее тяжелое имущественное положение. Маевская О.Н. признана неплатежеспособной. У нее отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта по делу.

Обжалуемым определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18.05.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Из содержания обжалуемого определения вытекает, что не устранен недостаток, связанный с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства – что решением арбитражного суда Маевская О.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, что указывает на ее тяжелое имущественное положение – суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неправильного применения судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Ходатайство финансового управляющего Маевской О.Н. Косыгиной Е.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска необходимо удовлетворить путем предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до принятия решения суда по иску финансового управляющего Маевской О.Н. Косыгиной Е.Ю.

Материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 133–136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года о возвращении искового заявления финансового управляющего должника Маевской ОН Косыгиной ЕЮ к Малюковой ЛП о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство финансового управляющего должника Маевской ОН Косыгиной ЕЮ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить финансовому управляющему должника Маевской ОН Косыгиной ЕЮ отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до принятия решения суда по указанному иску.

Направить материал по исковому заявлению в Усольский городской суд Иркутской области для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 17.07.2023 г.

Судья Медведев П.В. УИД 38RS0024-01-2023-001919-89

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-9357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Косыгиной Елены Юрьевны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-2498/2023 по иску финансового управляющего Косыгиной Елены Юрьевны в интересах Маевской Ольги Николаевны к Малюковой Лилии Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Косыгина Е.Ю., являясь финансовым управляющим должника Маевской О.Н. обратилась в суд с иском к Малюковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 700,00 руб., суммы процентов за период с 22.04.2020 по 13.04.2023 205 780,37 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 010 700,00 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2023 Маевская О.Н. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим установлено, что Маевская О.Н. в период с 22.04.2020 по 16.10.2020 перечисляла ...

...Малюковой Л.П. денежные средства на общую сумму 1 010 700 руб., без каких-либо правовых оснований.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 28.08.2023 исковое заявление финансового управляющего Косыгиной Е.Ю. в интересах Маевской О.Н. к Малюковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе финансовый управляющий Косыгина Е.Ю. в интересах Маевской О.Н. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении рассмотрения искового заявления, полагая, что поданное в суд первой инстанции исковое заявление и Арбитражный суд Иркутской области имеют различные предмет и основания. Предметом иска, поданного в Арбитражный суд Иркутской области является признание недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу физических лиц, применение последствий недействительности сделок в виде взыскания граждан в пользу Маевской О.Н. денежных средств. Основанием иска является наличие факта сделки, а также совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основание иска поданного в суд общей юрисдикции являются обстоятельства указанные в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов частной жалобы от представителя Малюковой Л.П. Курилович Р.Н. поступили письменный возражения, в которых последний просит оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения Усольского городского суда Иркутской области от 28.08.2023.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Косыгина Е.Ю., являясь финансовым управляющим должника Маевской О.Н., обратилась в суд с иском к Малюковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 700,00 руб., суммы процентов за период с 22.04.2020 по 13.04.2023 205 780,37 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 010 700,00 руб.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-25656-5/2022 по заявлению финансового управляющего Косыгиной Е.Ю. к Ананьеву В.И., Баштаник А.Ю., Дербенёву Ю.А., Донову Д.Г., Коноваловой Д.С., Кучкиной О.И., Лопатину И.М., Малюковой Л.П., Молофееву С.В., Попову А.Е., Рустамову М.Р., Рустамову М.Р., Середкиной О.В., Федорцы А.В., Хворову С.М., Черкашину Н.Н., Шеиной И.Ю., Шмагиной С.А., в котором финансовый управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, в том числе в пользу Малюковой Л.П. за период с 06.12.2019 по 16.10.2020 на сумму 2 509 300 руб., по делу по заявлению Маевской О.Н. о признании её банкротом.

Руководствуясь положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в исковом заявлении, поданном в Усольский городской суд Иркутской области финансовым управляющим Косыгиной Е.Ю., заявлено требование тождественное тому, которое уже находится в производстве арбитражного суда, а потому имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В основание иска о взыскании неосновательного обогащения входит факт передачи истцом ответчику имущества или его сбережение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в основании иска о признании сделок недействительными, - как минимум, факт совершения сделок, а если это сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), - то осведомленность ответчика об имущественном положении должника, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, говорить о наличии тождества исков не приходится.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием к его отмене (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело № 2-2498/2023 по иску финансового управляющего Косыгиной Елены Юрьевны в интересах Маевской Ольги Николаевны к Малюковой Лилии Петровне о взыскании неосновательного обогащения направить в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.., с участием представителя ответчика Куриловича Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001919-89 (2-248/2024) по иску финансового управляющего Косыгиной Елены Юрьевны в интересах Маевской Ольги Николаевны к Малюковой Лилии Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу № 000 Маевская О.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Косыгина Е.Ю.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что Маевская О.Н. перечислила Малюковой Л.П. денежные средства в размере 000 руб. со счета (данные изъяты). Указанные денежные перечисления совершены Маевской О.Н в пользу Малюковой Л.П. без каких-либо правовых и (или) хозяйственных оснований.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Малюковой Л.П. в пользу Маевской О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 000 руб., проценты за период с 22.04.2020 по 13.04.2023 в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств Маевской О.Н. в...

... размере 000 руб. (л.д.).

Истец финансовый управляющий Косыгина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Должник Маевская О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ).

Ответчик Малюкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика Малюковой Л.П. по доверенности (л.д. ) Курилович Р.Н. в судебном заседании против исковых требований возражает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу № 000 Маевская Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Косыгина Елена Юрьевна (л.д.).

Из иска следует, что в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что Маевская Ольга Николаевна в период с 22.04.2020 по 16.10.2020 перечислила Малюковой Лилии Петровне денежные средства на общую сумму 000 руб. со счета (данные изъяты).

В обоснование иска финансовый управляющий Косыгина Е.Ю. ссылалась на то, что перечисленные Маевской О.Н. денежные средства составляют неосновательное обогащение Малюковой Л.П., поскольку денежные средства переводились ответчику без каких-либо правовых и (или) хозяйственных оснований, каких-либо правоотношений между сторонами не имелось.

Факт перевода и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика Куриловича Р.Н. следует, что фактически денежные средства перечислялись на счет Малюковой Л.П. от Приходько А.А. – генерального директора ООО «Региональная общестроительная организация», являющегося также зятем Маевской О.Н., с которым сын ответчика Потупчик А.И. состоял в трудовых отношениях в период с 12.07.2018 по 23.10.2020 и денежные средства перечислялись как заработная плата сына, так как банковский счет сына в тот период был арестован.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Напротив, неоднократное перечисление денежных средств между Маевской О.Н. и Малюковой Л.П. подтверждает доводы ответчика о взаимном исполнении принятых на себя денежных обязательств по оплате выполненных работ сыну ответчика Потупчик А.И., в связи с чем само по себе перечисление денежных средств Малюковой Л.П. на ее счет не свидетельствует о необоснованном приобретении и сбережении денежных средств последней.

Поскольку факт неосновательного обогащения Малюковой Л.П. судом не установлен, исковые требования финансового управляющего Косыгиной Е.Ю. о взыскании с Малюковой Л.П. денежных средств в размере 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за период с 22.04.2020 по 13.04.2023 в размере 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья П.В. Медведев