Саньков Сергей Павлович

Дело № 2-389/2021

УИД 23RS0038-01-2021-000557-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 мая 2021 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцова В. В. к Санькову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михальцов В.В. обратился в суд с иском к Санькову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с Санькова С.П. в мою пользу 1201400 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба, судебные издержки в размере 15000 рублей по оплате работы эксперта, 15000 рублей по оплате работы адвоката, 14207 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит Мицубиси Паджеро, государственный номер №. 08 августа 2020 года в 20 час. 15 мин. на автодороге ст. Отрадная - ст. Спокойная - с. Гафитское, 23 км.+798м, Саньков С.П., управляя транспортным средством мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный номер №, под управлением Михальцовой Т.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края от 29 октября 2020 года Саньков С.П. признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, п...

...редусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саньков С.П. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Санькова С.П. не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к ИП Китаеву Р.В. Согласно акту экспертного исследования № от 01.12.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1201400 руб. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения истцом уплачено 15000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.08.2020 в 20 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, 23 км.+798мпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствмотоцикла «Урал»без государственного регистрационного знака, под управлением Санькова С.П., и Мицубиси Паджеро, государственный номер №, под управлением Михальцовой Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Саньков С.П.,который, управляя мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный номер А668ТР123, под управлением Михальцовой Т.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края от 29.10.2020 Саньков С.П. признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Саньков С.П., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, также является и владельцем мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака, с участием которого 08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность виновного лица Санькова С.П. в дорожно-транспортном происшествии 08.08.2020 по договору ОСАГО застрахована не была.

Следовательно в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика Санькова С.П. в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Китаеву Р.В. Согласно акту экспертного исследования № от 01.12.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 201 400 руб. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения истцом уплачено 15000 руб. Из экспертного заключения следует, что стоимость Мицубиси Паджеро на момент предшествующий ДТП имевший место 08.08.2020 составлял 1944345 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП Китаева Р.В. № от 01.12.2020 суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Указанное экспертное заключение ИП Китаева Р.В. № от 01.12.2020 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Ответчик достоверность произведенного экспертного заключения ИП Китаева Р.В. № от 01.12.2020 не оспаривал.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта ИП Китаева Р.В. № от 01.12.2020, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 08.08.2020, составляет 1201400 руб. Именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету № от 01.12.2020 и квитанции от 01.12.2020 истцом за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 15000 рублей.

Данные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика Санькова С.П. и наступившими для истца последствиями, и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, оплаченные по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 14207 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Михальцова В. В. к Санькову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Санькова С. П. в пользу Михальцова В. В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2020, в размере 1201400 (один миллион двести одна тысяча четыреста) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысячи) рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14207 (четырнадцать тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.05.2021.

Судья В.Н. Андреев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 06 октября 2020 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Санькова С. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов холостого, имеющего среднее образование,

УСТАНОВИЛ:

Саньков С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.0.2020 в 20 часов 15 минут на автодороге <адрес> 23км. + 798 м. <адрес>Саньков С.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не имел права на управления транспортными.

Саньков С.П. в судебном заседании вину признал просил строго не наказывать, пояснил, что 08.08.2020 с друзьями выпил спиртного в ст. Спокойной, затем на мотоцикле поехал домой, водительского удостоверения у него не имелось и им не получалось.

Вина Санькова С.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на с...

...остояние опьянения другими материалами.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе и материалах у суда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, не противоречат друг другу и согласуются между собой.Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в связи с чем суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины Санькова С.П.

Действия Санькова С.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Санькова С.П. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Санькова С.П. от административной ответственности, предусмотренных ст. 2,7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целями административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в отношении Санькова С.П. следует избрать меру административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Санькова С. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Отрадненскому району с 14 часов 00 минут 06.10.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.Н. Андреев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 апреля 2021 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Северин Н.Н., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Отрадненскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Санькова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сожительствующего с Страканевой Н.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ

Саньков С.П. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

2 апреля 2021 года в 11 час 45 минут в <адрес>, около домовладения № был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов удостоверяющих личность Саньков С.П., который на законное требование предоставить документы, удостоверяющие личность, ответил грубым отказом, попытался скрыться, вел себя вызывающе и неадекватно, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Саньков С.П. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, пояснил, что административное правонарушение он не совершал.

Несмотря на непризнания вины, виновность Саньков С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом ...

...об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколами о доставлении и задержании от 2.04.2021 г., другими представленными материалами.

Действия Санькова С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Саньковым С.П. правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Санькову С.П. судом не установлено.

С учетом изложенного в отношении Санькова С.П. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Санькова С. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с содержанием под стражей в месте, определяемом органом внутренних дел.

Срок наказания исчислять со 2.04.2021 г. с 12 часов 44 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: Н.Н.Северин

К делу № 1-161/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 02 июля 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б.,

подсудимого Санькова С.П.,

защитника подсудимого – адвоката Шавлова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Санькова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саньков С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.07.2020 года Саньков С.П. находился в домовладении № по <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с собственником домовладения ФИО5 и их знакомыми ФИО6 и ФИО7 Далее у Санькова С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 После чего Саньков С.П., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием во дворе собственника домовладения ФИО5, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, примерно в 09 часов 00 минут через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил алюми...

...ниевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 2244 рубля, алюминиевую флягу, емкостью 30 литров, стоимостью 1793 рубля, алюминиевый бидон, емкостью 10 литров, стоимостью 992 рубля, алюминиевую кастрюлю, емкостью 4 литра, стоимостью 242 рубля, алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров, стоимостью 422 рубля, алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров, стоимостью 644 рубля, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6337 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый Саньков С.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместте с тем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, даные в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с 08.07.2020 года по 12.07.2020 года он находился в гостях у ФИО5 в ст. Подгорной, где употреблял спиртное. Также присутствовали его знакомые Ткаченко ФИО2 и Малыгин Александр. 12.07.2020 года примерно в 08 часов они проснулись в доме у ФИО5 Ввиду того, что у него не было денежных средств, решил совершить кражу металлических предметов из домовладения ФИО5 Примерно в 09 часов, когда ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились в доме, он зашел в летнюю кухню, откуда похитил алюминиевые кастрюли и фляги, которые положил в коляску мотоцикла. Затем он вернулся в дом и сказал ФИО6 и ФИО7, что пора ехать в х. ФИО15. После этого они втроем поехали в х. ФИО15. По пути следования он решил заехать в пункт приема металла и сдать алюминиевые фляги. Ему было известно, что житель ст. Спокойной ФИО8 на дому принимает металлом. ФИО8 осмотрел 2 фляги и предложил ему 600 рублей. Он согласился, взял день и вышел из двора. Далее они поехали в х. ФИО15 к своему дяде ФИО15 Ивану. Он решил оставить у ФИО15 оставшиеся алюминиевые кастрюли и алюминиевую флягу. Он сообщил ФИО9, что хочет позже сдать указные предметы на металлолом. Саньков С. сообщил, что данные предметы могут пригодиться ему в домашнем хозяйстве, и предложил ему 500 рублей. Он согласился. (л.д. 80-84; 155-158).

После их оглашения подсудимый подтвердил их в полном объеме и пояснил. что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого Санькова С.П. его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина Санькова С.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, согласно которым в июле 2020 года к ней в гости приехали ее знакомые Змеевской Николай с женой Натальей и их знакомый Саньков С.. Они начали употреблять спиртное и несколько дней праздновали ее день рождения. Также в гости заходили знакомые Санькова С. ФИО2 и Александр. Их фамилий она не знает. Через какое-то время зашла в помещение летней кухни и обнаружила пропажу 2 алюминиевых фляг емкостью 30 и 40 литров, алюминиевого бидона емкостью 10 литров, алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра, алюминиевой кастрюли емкостью 8 литров, алюминиевой кастрюли емкостью 15 литров. Она поняла, что кражу могли совершить лица, которые находились у нее в гостях. Написала заявление в отдел полиции. После ей стало известно, что кражу совершил Саньков С. Сотрудники полиции возвратили ей алюминиевый бидон 10 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров и алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров, остальное вернул сам Саньков С. Ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что в начале июля 2020 года к нему домой приехал Саньков С., который предложил купить у него 2 алюминиевые фляги. В ходе разговора он поинтересовался у Санькова С., откуда у него эти предметы. Саньков С. сказал, что алюминиевые фляги принадлежат ему. После разговора Саньков С. пошел к мотоциклу и принес 2 алюминиевые фляги, за которые он дал ему 600 рублей. 11.04.2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, покупал ли он у Санькова С. алюминиевые фляги летом 2020 года. Он сообщил сотрудникам полиции все известные ему обстоятельства и был опрошен по данному факту. (л.д. 106-108).

Свидетель ФИО9 суду показал, что в июле 2020 года к нему домой приехал его племянник Саньков С. на мотоцикле вместе со своими знакомыми. Саньков С. попросил оставить на хранение алюминиевые кастрюли и алюминиевый бидон емкостью, которые Саньков С. хотел сдать в пункт приема металла, но пункт был закрыт. Он купил их у Санькова С. за 500 рублей. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что Саньков С. указанные алюминиевые предметы украл. Он отдал данные предметы оперативникам.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале июля 2020 года он находился в гостях у ФИО5 Также там были Саньков С. и ФИО7 Находясь в гостях у ФИО5, они употребляли спиртное. В этот день они остались ночевать у ФИО5 Утром решили поехать в х. ФИО15. Он вместе с ФИО7 вышли из дома и пошли за двор домовладения к мотоциклу Санькова С. ФИО5 осталась в доме и их не провожала. Когда они подошли к мотоциклу, то возле него стоял ФИО10 коляске мотоцикла он увидел несколько алюминиевых фляг и несколько алюминиевых кастрюль. Откуда у Санькова С. были алюминиевые предметы, он не знает и не интересовался, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее Саньков С. поехал в ст. Спокойную к домовладению ФИО8, с которым о чем-то разговаривал. Затем Саньков С. взял 2 алюминиевые фляги и передал их ФИО11 слов Санькова С., он продал фляги ФИО8, чтобы купить бензин. После чего они поехали в х. ФИО15 к ФИО15 Ивану, у которого ФИО9 оставил кастрюли и фляги. О том, что Саньков С. совершил кражу алюминиевых предметов у ФИО5, ему известно не было, и Саньков С. им не говорил. ((л.д. 121-123).

Кроме этого, вина Санькова С.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2021 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО5 В ходе производства осмотра места происшествия – хозяйственной постройки установлена обстановка на месте, отсутствие металлических предметов. (л.д.21-25, 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2021 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения № по <адрес>, х. ФИО15, <адрес>, принадлежащего ФИО9 В ходе производства осмотра места происшествия – двора домовладения обнаружено и изъято: алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров. В последующем обнаруженное имущество было возращено собственнику ФИО5 на хранение. (л.д. 31-35, 36-37);

- протоколом выемки от 15.05.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым во дворе домовладения № по <адрес> у потерпевшей ФИО5 изъяты: алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров. (л.д. 125-128, 129);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2021 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, изъятые 15.05.2021 года в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО5 В последующем указанные предметы были признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу. (л.д. 130-133, 134);

- протоколом явки с повинной от 02.04.2021 года (КУСП 2041), согласно которому 02.04.2021 года в 18 час 30 минут в Отдел МВД России по Отрадненскому району обратился Саньков С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о краже имущества, принадлежащего ФИО5, имевшей место в июле 2020 года в <адрес>. (9-10).

- заключением эксперта № от 12.04.2021 года по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость: 1 алюминиевого бидона, емкостью 10 литров определена в размере - 992 рубля, 1 алюминиевой кастрюли, емкостью 15 литров определена в размере - 664 рубля, 1 алюминиевой кастрюли, емкостью 8 литров определена в размере - 422 рубля. (48-60).

- справкой № от 07.04.2021 года, согласно которой рыночная стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 литров составила – 2244 рубля, алюминиевой фляги, емкостью 30 литров составила – 1793 рубля, алюминиевой кастрюли, емкостью 4 литра составила – 242 рубля. (л.д. 41).

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Санькова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Санькова С.П. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Саньков С.П., имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 6 337 рублей, принадлежащее ФИО5, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО12

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, для которой ущерб является значительным, что подтверждено её показаниями.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, из которого следует, что она примирилась с подсудимым Саньковым С.П., материальный ущерб компенсирован, в связи с чем материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет. Кроме этого, подсудимый принес ему свои извинения, в связи с чем она простила его и примирилась с ним.

Подсудимый Саньков С.П. и его защитник – адвокат Шавлов С.С. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом подсудимый Саньков С.П. пояснил, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Кандрашкин Д.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что условия, необходимые для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайств потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Санькова С.П. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Саньков С.П. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Саньков С.П. ранее не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Саньков С.П. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, что подтверждается ее письменным ходатайством, и принес свои извинения, в связи с чем никаких претензий материального и морального характера к нему не имеется. Как видно, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Саньков С.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей.

Волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отсутствии претензий к подсудимому без двоякой трактовки изложено в ее заявлениях и подтверждено в судебном заседании.

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Санькова С.П. в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Санькова С. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Санькову С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую кастрюлю ёмкостью 15 литров, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 8 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, после вступления постановления в законную силу передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок

№2-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца С, представителя ответчика С.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкова Сергея Павловича к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

С обратился в суд с иском к ...» о признании права собственности, указав в обоснование, что С заключил договор ... от < дата > инвестирования строительства административного здания с ...», в лице директора С действующего на основании Устава и агентского договора ... от < дата > Согласно агентского договора ... от < дата >, заключенного между ... именуемым «Принципал» и ... именуемым «Агент», Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от имени и за счёт Принципала совершать действия по поиску и привлечению физических и юридических лиц (инвесторов) на финансирование строительства объекта ...» в виде объекта, расположенного: ..., .... В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору ... от < дата > стоимость с учетом обслуживающих мест общего пользования площадей, социальной инфраструктуры составляет: 5 482 500 рублей на момент заключения данного соглашения. Согласно вышеуказанного соглашения истцом была оплачена полная сумма платежа в размере 5 482 500 рублей. В свою очередь Ответчик в соответствии с п. 1 взял на себя обязательство представить истцу нежилое помещение общей проектной площадью ... согласно приложению к договору ..., на восьмом этаже административного здания, возводимого по адресу : РБ, ..., квартал ..., согласно приложению к договору ..., на восьмом этаже административного здания, возводимого по адресу: РБ, ..., ...), долю в праве собственности площадью ...м, являющееся местами общего пользования, расположенного на восьмом этаже согласно приложению ... к договору, а также долю в праве собственности площадью ...м, являющееся местами общего пользования, расположенного на восьмом этаже согласно приложению ... к договору. Также < дата > между С и ...» был заключен договор ... инвестирования строительства административного здания. В соответствии с п. 2.1 Стоимость с учетом обслуживающих (мест общего пользования) площадей, социальной инфраструктуры составляет: 7 304 100 рублей на момент заключения данного Договора. Оплата ...

...общей стоимости помещений производиться денежными взносами согласно Графика платежей п. 2.1. договора. Стоимость одного квадратного метра инвестируемых площадей на момент заключения настоящего договора составляет: 30 000 рублей. Согласно указанного Договора мною была оплачена полная сумма платежа в размере 7 304 100 рублей. В свою очередь Ответчик в соответствии с п. 1. Договора взял на себя обязательство представить истцу нежилое помещение общей проектной площадью 204, 47 кв.м, согласно приложению к договору ..., на седьмом этаже административного здания, возводимого по адресу : РБ, ..., ... долю в праве собственности площадью ... являющееся местами общего пользования, расположенного на седьмом этаже согласно приложению ... к договору. В связи с чем просит суд признать за С, право собственности на нежилое помещение - комнаты ...,5 ..., расположенного по адресу: ..., ...); признать за С, право собственности на нежилое помещение - комната ..., общей площадью ... на восьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: ..., квартал ...); признать за С, право собственности на нежилое помещение - комнату ..., ..., расположенного по адресу: ..., квартал ...).

В судебном заседании представитель истца С, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ...» С, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования о признании за С, право собственности на нежилое помещение - комнаты ...,... на восьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: ..., ... признании за С, право собственности на нежилое помещение - комната ..., ... административного здания, расположенного по адресу: ..., ...); признании за С, право собственности на нежилое помещение - комнату ..., общей площадью ... ... административного здания, расположенного по адресу: ..., ...) в полном объеме признала.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска представителем ответчика в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика иска подписано представителем, которому разъяснены значение и последствия признания им исковых требований и принятие этого признания судом, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав иных лиц и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд принимает признание ответчиками иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска С к ...» о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за С, право собственности на нежилое помещение - комнаты ...,5 ...

Признать за С, право собственности на нежилое помещение - комната ..., ...

Признать за С, право собственности на нежилое помещение - комнату ..., ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

№2-7637/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06 июля 2016 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкова С.П. к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности на долю в размере 370/10000 в праве собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Санков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности на долю в размере 370/10000 в праве собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1023,8 кв.м., степень готовности 80%, инв. ..., лит. А, адрес объекта: ..., квартал 800 А, кадастровый ....

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что < дата > Советским районным судом ... (судья ФИО8) по делу ... было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Санкова С.П. к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности на нежилые помещения, проинвестированные истцом по Договору инвестирования ... от < дата > (с дополнительным соглашением от < дата >) и Договору инвестирования ... от < дата >.

Судом было принято решение:

Признать за Санковым С.П. право собственности на нежилое помещение - комнаты ..., 5 общей площадью 109,9 кв.м., на восьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: ..., квартал 80...

...0 А (строительный адрес).

Признать за Санковым С.П. право собственности на нежилое помещение - комнаты ... общей площадью 88,4 кв.м., на восьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: ..., квартал 800 А (строительный адрес).

Признать за Санковым С.П. право собственности на нежилое помещение - комнаты ... общей площадью 201,7 кв.м., на седьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: ..., квартал 800 А (строительный адрес).

Условия Договоров инвестирования ... от < дата > и ... от < дата > предусматривали финансирование истцом как «основных» помещений, так и доли в праве общей долевой собственности в виде помещений, являющихся местами общего пользования, которые по окончанию строительства ответчик должен был предоставить истцу вместе с основными.

Договорная стоимость инвестирования в соответствии с пунктом 2.1. по договору инвестирования ... от < дата > и с пунктом 2.1. по договору инвестирования ... от < дата > включала основные помещения с учетом обслуживающих (мест общего пользования) площадей. Обязательства истца по финансированию по указанным договорам инвестирования были выполнены им в полном объеме, что было установлено судом по делу ..., однако, ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ, строительство не завершил, договорные обязательства не выполнил.

На основании изложенного просит признать право собственности на долю в размере 370/10000 в праве собственности на места общего пользования в объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 13.05.2016г., исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за Санковым С.П. право на 370/10000 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., адрес (местоположение) ..., квартал 800 А, назначение: нежилое, площадь застройки 968,2 кв.м., степень готовности 80%, являющейся долей в праве общей собственности на общее имущество. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Трест «Уфагражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что при рассмотрении дела предыдущего дела ... вопрос о местах общего пользования не рассмотривался, за ответчиком не зарегистрированы и ему не принадлежат.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Альфа» ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что выполненный истцом расчет его доли 370\10000 в праве общей собственности на общее имущество в объекте выполнен верно. Суду пояснила, что в настоящее время собственники (прежние инвесторы), в том числе Истец, объединили свои усилия, создав Товарищество собственников недвижимости «Альфа» (ТСН «Альфа»), цель которого является организация финансированию и окончание строительства Объекта. Решения общего Собрания ТСН «Альфа» распределяют и возлагают на собственников обязанности по внесению платежей, необходимых на достройку Объекта, его содержанию, обслуживанию и сохранению в соответствии со статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, связанные с бременем содержания принадлежащего собственнику имущества. Истец готов принимать на себя данные обязательства в соответствии с принадлежащей ему долей, однако, не имеет зарегистрированного в установленном порядке, права долевой собственности на Объект. Таким образом, отсутствие зарегистрированного права лишает его возможности получения в дальнейшем результата вложения им денежных средств - права владения, пользования и распоряжения своим (недвижимым) имуществом, которые в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат только собственнику, а также лишает полноценного участия в ТСН «Альфа», в том числе, принятия на себя обязательств по участию в финансировании достройки Объекта и возможности голосования на собраниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Санкова С.П. о признании права на 370/10000 доли в праве долевой собственности на общее имущество в объекте кадастровый ..., адрес (местоположение) ..., квартал 800 А, назначение: нежилое, площадь застройки 968,2 кв.м., степень готовности 80%, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что < дата > Советским районным судом ... по гражданскому делу ... было признано право собственности Истца только на «основные» помещения в объекте незавершенного строительства, при этом, вопрос о местах общего пользования истцом не затрагивался, и, соответственно, в ходе рассмотрения указанного дела, судом не рассматривался.

На основании решения Советского районного суда ... от < дата > истец зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на основные помещения:

Нежилое помещение общей площадью 109,9 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане ..., 5, адрес (местонахождение) объекта: ..., квартал 800 А, кадастровый ...;

Нежилое помещение общей площадью 201,7 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане ..., адрес (местонахождение) объекта: ..., квартал 800 А, кадастровый ...;

Нежилое помещение общей площадью 88,4 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане ..., 5, адрес (местонахождение) объекта: ..., квартал 800 А, кадастровый ....

В судебное заседание представителем истца представлены свидетельства о праве собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, подтверждающие право собственности истца на данные нежилые помещения.

Данный Объект ранее принадлежал на праве индивидуальной собственности ответчику на основании договора купли-продажи от < дата >., о чем < дата >. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на Объект.

Однако, в дальнейшем, инвесторы, осуществившие (как и Истец) финансирование нежилых помещений по соответствующим договорам инвестирования, признавали за собой в судебном порядке право на долю в долевой собственности на объект незавершенного строительства, рассчитываемую с учетом Технического паспорта на объект незавершенного строительства от < дата >.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним по состоянию на < дата >., объект зарегистрирован как: Объект незавершенного строительства, кадастровый ..., адрес (местоположение) ..., квартал 800 А, назначение: нежилое, площадь застройки 968,2 кв.м., степень готовности 80%. Указанный Объект принадлежит на ФИО3 долевой собственности ФИО3, общая доля которых составляет - 7822/10000, при этом доля каждого ФИО3 определяется в виде простой дроби - Х/10000.

Истец, не указан в Выписке из ЕГРП среди субъектов долевой собственности в Объекте, т.к. на основании Решения ФИО1 от < дата > признан ФИО3 конкретных нижеперечисленных помещений:

Нежилое помещение общей площадью 109,9 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане ..., 5, адрес (местонахождение) объекта: ..., квартал 800 А, кадастровый ...;

Нежилое помещение общей площадью 201,7 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане ..., адрес (местонахождение) объекта: ..., квартал 800 А, кадастровый ...;

Нежилое помещение общей площадью 88,4 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане ..., 5, адрес (местонахождение) объекта: ..., квартал 800 А, кадастровый ....

Судом установлено, общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет 400 кв.м., поставлены на кадастровый учет как самостоятельные помещения, при этом данные помещения фактически расположены в пределах Объекта и являются его частью.

Согласно письму ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА ПО РБ» ... от 20.04.2016г. Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет помещений в пределах объекта незавершенного строительства не предусмотрен. В связи с чем, произвести кадастровый учет вышеуказанных помещений Истца в составе Объекта будет возможно лишь после завершения строительства.

Согласно выписке из Единого государственном реестра недвижимого имущества и сделок с ним на Объект усматривается, что по состоянию на 24.06.2016г. зарегистрировано не 100 % долей долевой собственности на Объект (10000/10000), а лишь 7822/10000 долей в праве собственности соответственно, 2234/10000 еще предстоит зарегистрировать.

Таким образом, потенциальная доля Истца, составляющая 400 кв.м. «основных помещений», а также «приходящихся вспомогательных помещений» может быть «вытеснена» за счет привлечения иных лиц (Инвесторов) и последующей регистрации их права долевой собственности, что создает угрозу ущемления прав и интересов Истца.

В соответствии с п. 1 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2009 г. N 64 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРАВАХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ» (далее по тексту - Пленум) «При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания».

Согласно Техническому паспорту на Объект от < дата > Объект по всем этажам имеет общую площадь в целом по объекту: 8038,7 кв.м. (100% площадей), в том числе 4608,1 кв.м. (57,324%) основных помещений и 3430,6 кв.м. (42,676%) вспомогательных помещений, которые являются общим имуществом - местами общего пользования.

Пунктом 2 Пленума предусмотрено: При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, общим имуществом в Объекте являются помещения, указанные в Техническом паспорте от < дата > в качестве вспомогательных.

Пунктом 4 Пленума предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доля Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте незавершенного строительства рассчитана следующим образом: в соответствии с Техническим паспортом на объект незавершенного строительства от < дата > Объект по всем этажам имеет общую площадь (в целом по объекту) - 8038,7 кв.м. (100% площадей), в том числе 4608,1 кв.м. (57,324%) - основных помещений и 3430,6 кв.м. (42,676%) - вспомогательных помещений, являющихся общим имуществом - местами общего пользования.

Таким образом, на каждый 1 кв.м. основных площадей в Объекте приходится 3430,6/4608,1=0,74447 кв.м. вспомогательных помещений, являющихся общим имуществом - местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам пропорционально площади принадлежащих им основным помещений.

Учитывая вышеизложенное, площадь вспомогательных помещений (являющихся местами общего пользования) приходящихся на 400 кв.м. основных помещений Истца в объекте незавершенного строительства составляет: 400 кв.м.*0,74447=297,79 кв.м., что соответствует 370/10000 долей в общей долевой собственности, рассчитанной следующим образом:

297,79 кв.м., /8038,7 кв.м.*10000 = 370/10000 (с учетом округления до целых) - в праве долевой собственности на общее имущество в объекте.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права Истца на долю в праве общей собственности на общее имущество в Объекте (места общего пользования), ставит его в худшее положение по сравнению с другими собственниками (субъектами долевой собственности на Объект), ограничивает его в правах, связанных с его участием в ТСН «Альфа», в том числе, принятия на себя обязательств по участию в финансировании достройки Объекта соразмерно принадлежащей ему доле (состоящей из принадлежащих ему основных и приходящихся вспомогательных помещений), а также возможности полноценного голосования, влияния на принятие решений общим собранием ТСН «Альфа».

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Санкова С.П. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество (места общего пользования), в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкова С.П. к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в объекте незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать за Санковым С.П. право на 370/10000 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., адрес (местоположение) ..., квартал 800 А, назначение: нежилое, площадь застройки 968,2 кв.м., степень готовности 80%, являющейся долей в праве общей собственности на общее имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-3648/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мингулова Р.Р. к ООО «Альфа Инвест» об определении размера доли в общей долевой собственности и погашении записей о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мингулов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Инвест» об определении размера доли в общей долевой собственности и погашении записей о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества.

Гражданское дело по иску Мингулова Р.Р. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако истец, а также его представитель на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Альфа Инвест» в судебное заседание не явился, следовательно не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дел...

...о по иску Мингулова Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мингулова Р.Р. к ООО «Альфа Инвест» об определении размера доли в общей долевой собственности и погашении записей о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева