Алексашкин Алексей Александрович

Дело № 5-57/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 67

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 01 марта 2022 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., рассмотрев поступивший в суд 15 февраля 2022 года протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении Алексашкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года в 21 часов 55 минут Алексашкин А.А., находясь по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр микрорайон № 2, дом 11, в помещении магазина «Продукты», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, нарушив тем самым п. 3.11 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ст. 29 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть Алексашкин А.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать...

...и 6.3 настоящего Кодекса.

По данному факту в отношении Алексашкина А.А. составлен протокол № АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Алексашкина А.А., от которого имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОППС ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил.

Исследовав представленный административный материал, судья, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Алексашкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Алексашкин А.А. согласился, объяснениями Алексашкина А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут он действительно находился в помещении магазина, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, вина Алексашкина А.А. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии п. 3.11 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ст. 29 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Однако, при назначении Алексашкину А.А. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алексашкина А.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает, что правонарушение совершено впервые. Реальной угрозы причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности Алексашкина А.А., конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение Алексашкина А.А. после его совершения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Алексашкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Моляров

Судья Ушанева Л.Ф. Дело № 33-7386/2019

В суде первой инстанции № 2-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Расима Масалимовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширкунов Дмитрий Сергеевич, Алексашкин Алексей Александрович, САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия»,

по апелляционной жалобе истца Рахимова Расима Масалимовича на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Рахимова Расима Масалимовича страховое возмещение в размере 260 800 руб., судебные расходы в размере 17 431 руб. 81 коп., всего взыскать 278 231 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований Рахимова Расима Масалимовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Рахимов Р.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 7 августа 2018 г. в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак (номер), под управлением Алексашкина А.А., Форд Мондео, регистрационный знак (номер) под управлением Ширкунова Д.С., а также автомобиля истца Ауди Q3, регистрационный знак (номер), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам эксперта в заключении № 37.2018 от 4 сентября 2018 г. со...

...ставила 391 200 руб. После отказа в признании случая страховым, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую 27 сентября 2018 г. страховщик выплатил Рахимову Р.М. 177 344 руб. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об ОСАГО» после изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 800 руб., неустойку – 348 168 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В суде первой инстанции представитель истца Шалина О.С. на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ПАО «САК Энергогарант» Артёмова Л.С. и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Терентьева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Кроме того, 15 июля 2019 г. судом принято дополнительное решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственной пошлины в размере 5 808 руб.

В апелляционной жалобе истец Рахимов Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Выражает несогласие с отказом ему во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Утверждает, что он изначально, до проведения судом экспертизы, имел право на возмещение ущерба в размере 2/3 долей от общего размера ущерба, поскольку на момент его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причинителями вреда являлись два водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «САК Энергогарант» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, 7 августа 2018 г. в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак (номер), под управлением Алексашкина А.А., Форд Мондео, регистрационный знак (номер), под управлением Ширкунова Д.С., а также автомобиля истца Ауди Q3, регистрационный знак (номер), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

10 августа 2018 г. в ПАО «САК Энергогарантия» поступило заявление Рахимова Р.М. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 9 т. 1).

Письмом от 22 августа 2018 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновные в ДТП лица не установлены (л.д. 10 т. 1).

Из заключения эксперта № 37.2018 от 4 сентября 2018 г. следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца Ауди Q3, регистрационный знак (номер), с учетом износа составляет 391 200 руб. (л.д. 12-65 т. 1).

17 сентября 2018 г. страховщик получил претензию Рахимова Р.М. с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 11).

27 сентября 2018 г. страховщик выплатил Рахимову Р.М. 177 344 руб., из которых страховое возмещение составляет 130 400 руб., то есть третья часть от размера ущерба (391 400 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты возмещения – 46 944 руб. (л.д. 110, 111 т. 1).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предусмотрено в п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью установления виновных в данном ДТП лиц, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований», предоставившему заключение № 19/03-0040 от 29 марта 2019 г. о том, что автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак С 573 ВК 186, водитель Рахимов Р.М., на момент ДТП от 7 августа 2018 г. получил удар в заднюю часть вследствие отброса автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (номер), после столкновения последнего с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак (номер). По данной причине рассмотрение пунктов ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель Рахимов Р.М., не имеет технического смысла, так как в любом случае его действия (бездействия) не могли оказать влияние на первоначальный механизм удара в ДТП от 7 августа 2018 г. (л.д. 2-48 т. 2).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что третья часть страхового возмещения истцу была выплачена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, поскольку вина участников ДТП была установлена только судом, счел требование о взыскании неустойки необоснованными, не усмотрел оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, взыскал с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Рахимова Р.М. страховое возмещение в размере 260 800 руб., судебные расходы в размере 17 431 руб. 81 коп., исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы истца о том, что он изначально, до проведения судом экспертизы, имел право на возмещение ущерба в размере 2/3 долей от общего размера ущерба, поскольку на момент его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причинителями вреда являлись два водителя, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Суд обоснованно посчитал, что до получения результатов трасологической экспертизы и принятия на ее основе судебного решения лица, виновные в ДТП установлены не были.

Такой вывод соответствует обстоятельствам дела, согласно которым происшествие являлось сложным, тем более, что все три владельца пострадавших автомобилей обратились в страховые компании, считая себя потерпевшими.

Более того, эти страховые компании в отношении всех трех заявителей вынесли акты о страховых случаях, признав заявителей потерпевшими (Форд Мондео - л.д. 95, Мицубиси Лансер – л.д. 107, Ауди Q3 – л.д. 110 т. 1).

При таких условиях, учитывая, что в административном порядке лицо, виновное в ДТП установлено не было, у ответчика не имелось оснований для выплаты возмещения в размере, превышающем 1/3 ущерба.

В связи с тем, что за период задержки выплаты причитающейся 1/3 возмещения с 31 августа по 26 сентября 2018 г. неустойка составляет 35 208 руб., а ответчик уже выплатил истцу неустойку в размере 46 944 руб., суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что согласуется и Законом с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Расима Масалимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

судья Громова О.Н. №33-5153/2020

(I инст. 2-142/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Петровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШДС на определение Нижневартовского городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ШДС о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу(номер) по иску РРМ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать»,

установил:

ШДС обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску РРМ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указано, что решение суда и дополнительное решение им не получено, о вынесенном решении он узнал спустя 7 месяцев, когда его представитель ознакомился с материалами гражданского дела (номер). Иными способами получения информации о принятом решении он не располагал.

Заявитель, будучи извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ЕТВ которая на удовлетворении заявления настояла.

Представитель заинтересованного лица ПАО САК «Энергогарант» АЛС в судебном заседании пояснила, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Заинтересованные лица СПАО «Ресо – Гарантия», СА...

...О «ЭРГО», РРМ и ААА в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу (номер) отказано.

В частной жалобе ШДС просит определение суда отменить, указывая на допущенные существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении последнего о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 15.05.2019 года, не получение решения Нижневартовского городского суда от 15.05.2019 года и дополнительного решения от 15.07.2019 года, в то время как ШДС узнал о вынесенном решении лишь спустя 7 месяцев. Считает, что в данном случае судом были допущены нарушения ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание фактических обстоятельств не получения судебных извещений. Так направленные в адрес заявителя судебные извещения были возвращены в суд с нарушением п. 618 «Почтовых правил» (принятые Советом администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года), а именно на возвращенных конвертах не указаны причины невозможности вручения адресату и причин возврата в суд. Считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, не зависящих от заявителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года Нижневартовским городским судом вынесено решение по иску РРМ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

15 июля 2019 года Нижневартовским городским судом вынесено дополнительное решение по иску РРМ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 22 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РРМ – без удовлетворения.

Решение судом первой инстанции как следует из материалов дела было изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года, следовательно, начало течения срока для обжалования решения суда от 15 мая 2019 года определяется датой 20 мая 2019 года, окончание срока – 20 июня 2019 года.

Так же из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику направлены по действительному адресу места жительства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо ШДС в судебных заседаниях 15 мая 2019 года и 15 июля 2019 года не присутствовал. Согласно сопроводительным письмам копия решения суда была ему направлена 27 мая 2019 года за исх.(номер), копия дополнительного решения суда направлена 17 июля 2019 года за исх.(номер), по адресу регистрации по месту жительства (карточка регистрации на л.д. 135 том 1).

Согласно материалам дела, копию решения и апелляционного определения были получены его представителем по доверенности ЕТВ 29.11.2019 года (л.д. 133 том-2).

О судебном заседании 22.01.2019 года ШДС был уведомлен заблаговременно телефонограммой от 11.01.2019 года (л.д. 200 том 1), о судебном заседании 15.05.2019 года ШДС был уведомлен заблаговременно телефонограммой от 12.04.2019 года (л.д. 53 том 2), о судебном заседании 15.07.2019 года он также уведомлен заблаговременно телефонограммой от 27.06.2019 года (л.д. 91 том 2). Повестки, направленные в его адрес, были возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 октября 2019 года ШДС был извещен телеграммой, которая получена его супругой 16 октября 2019 года (л.д. 120 том 2).

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обращаясь с настоящим ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на неполучение им копии решения суда, и на то, что о вынесенном решении он узнал спустя 7 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и невозможности подать жалобу в месячный срок представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, как изложено выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что так же применяется в отношении последствий неполучения копии решения суда.

Доводы частной жалобы о позднем получении решения суда в силу вышеуказанных положений закона не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не могут служить основаниями к отмене правильного по существу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ШДС без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Дело № 5-118/2022

УИД: 91RS0021-01-2022-000346-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из ОМВД РФ по г. Судаку в отношении:

Алексашкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В Судакский городской суд Республики Крым поступил протокол 8201 № 050324 от 23 января 2022 года в отношении Алексашкина А.А., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2022 года в 13 часов 00 минут гражданин Алексашкин А.А., находился в месте ожидания общественного транспорта «Центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п. 11.1 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым № 330-У от 22.10.2020), не выполнив правила...

... поведения при введении режима повышенной готовности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Алексашкин А.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по г. Судак, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Совершение Алексашкиным А.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2022 г. (л.д. 1), рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по г. Судаку мл. сержанта полиции Жученко А.Д. (л.д. 2), объяснением Алексашкина А.А. (л.д. 3), фото таблицей (л.д. 6), справкой на физическое лицо (л.д. 7).

Действия Алексашкина А.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Событие административного правонарушения и вина Алексашкина А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что цели, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением Алексашкину А.А. административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алексашкина Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение Республика Крым банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь, Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по городу Судаку л/счет 04751А92520) Счет получателя средств: 03100643000000017500, Счет банка получателя: 40102810645370000035, ИНН 9108000210, КПП 910801001, БИК 013510002, ОКТМО 35723000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880491222010503241, назначение платежа: штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.