Алексеенко Олег Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017 года по делу № 33-2974/2017

Судья в 1-й инстанции Кагитина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С.

судей:

Паниной П.Е.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ферре» по доверенности ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АКБ «Форум» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ «Форум», Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» к АКБ «Форум» о расторжении кредитного договора,

по частным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда города Симферополя по делу № иск АКБ «Форум» к ООО «Золотой век», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано в пользу АКБ «Форум» <данные изъяты> грн. <данные изъяты> коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 1950 грн. в счет возмещения судебных затрат, а всего <данные изъяты> грн. <данные изъяты> ...

...коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ «Форум», ООО «Золотой Век» о признании недействительным договора поручительства, встречного иска ООО «Золотой век» к АКБ «Форум» о расторжении кредитного договора – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя ООО «Ферре» по доверенности ФИО1, в котором он просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу №, выданного Киевским районным судом города Симферополя по вступившему в законную силу решению Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Форум» (код ЕГРПОУ 21574573, 02100, <адрес>) на заявителя ООО «Ферре» (Код ЕГРПОУ 40526044, 65072, <адрес> 1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Ферре» по доверенности ФИО1 - удовлетворено. Заменен в установленном решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2009 года правоотношении по гражданскому делу № по иску АКБ «Форум» к ООО «Золотой век», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ «Форум», ООО «Золотой век» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску ООО «Золотой век» к АКБ «Форму» о расторжении кредитного договора, взыскатель: Публичное акционерное общество «Банк Форум» (код ЕГРПОУ 21574573, 02100, <адрес>) на правопреемника: Общество с ограниченной ответственностью «Ферре» (Код ЕГРПОУ 40526044, 65072, <адрес>).

С данным определением не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» - ФИО4, и подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ферре» о замене взыскателя по исполнительному листу – отказать. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд при вынесении обжалуемого определения не установил процессуальную правосубъектность юридических лиц, а также вышел за пределы требований заявления ООО «Ферре» осуществил замену стороны «в установленном решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2009 года правоотношении по гражданскому делу №» а не взыскателя по исполнительному листу, о чем просило предприятие, чем грубо нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса.

Также с определением не согласился представитель ФИО3 – ФИО5, и подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ферре» о замене взыскателя по исполнительному листу – отказать. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

ФИО2 в частной жалобе просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ферре» о замене взыскателя по исполнительному листу – отказать. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., пояснения представителя ООО «Ферре», изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года Киевским районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым рассмотрено гражданское дело № по иску АКБ «Форум» к ООО «Золотой век», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, с вынесением решения, которым иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ООО «Золотой век» отказано в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела было установлено, что 20 ноября 2006 года между АКБ «Форум» и ООО «Золотой век» был заключен кредитный договор №-KLI, согласно которому ООО «Золотой век» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком по 19 ноября 2007 года. 28 февраля 2007 года и 18 ноября 2008 года между банком и ООО «Золотой век» были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №. Также в качестве обеспечения возвратности кредита были предоставлены нежилые помещения и заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 ноября 2006 года, АКБ «Форум» с гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО6 были заключены договоры поручительства соответственно №, № и № от 18 ноября 2008 года.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 21 апреля 2010 года, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 отклонены, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2009 года оставлено без изменений.

На исполнение решения суда от 16 сентября 2009 года по делу №, было выдано четыре исполнительных листа.

В связи с приведением деятельности Акционерного коммерческого банка «Форум» (АКБ «Форум») в соответствие с требованиями Закона Украины «Об акционерных обществах», Общим собранием акционеров АКБ «Форум» было принято решение об изменении наименования АКБ «Форум» на Публичное акционерное общество «БАНК ФОРУМ», и о внесении изменений в Устав АКБ «Форум», путем изложения его в новой редакции. В соответствии с требованиями Закона Украины «Об акционерных обществах», а также с Решением Общего собрания акционеров АКБ «Форум» 29 декабря 2009 года, АКБ «Форум» осуществил государственную регистрацию новой редакции Устава, получил новое Свидетельство о государственной регистрации как публичного акционерного общества, и внес соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. Публичное акционерное общество «БАНК ФОРУМ» является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного коммерческого банка «Форум» и все сделки, совершенные до изменения наименования банка, являются действующими. Другие реквизиты банка остаются неизменными. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано следующее полное официальное наименование Банка - Публичное акционерное общество «БАНК ФОРУМ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г. Симферополя по делу №-ц Публичному акционерному обществу «Банк Форум» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №.

Постановлением государственного исполнителя от 05 апреля 2013 года открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №.

Постановлением государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 25 декабря 2015 года возвращен исполнительный документ - исполнительный лист № от 15 января 2013 года взыскателю ПАО «Банк Форум», в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства должника (которые находятся на территории Республики Крым).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого Первоначальный кредитор ПАО «Банк Форум» уступает Новому кредитору ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал» Право требования к Должнику, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Кредитного договора, а Новый кредитор обязуется принять вышеуказанное Право требования и перечислить Первоначальному Кредитору средства в сумме Цены уступки. Новый кредитор после перехода к нему Права требования становится кредитором по Кредитному договору, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, и получает право вместо Первоначального кредитора требовать от Должника надлежащего выполнения им обязательств по Кредитному договору. Права кредитора по Кредитному договору переходят к Новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент отступления права требования, за исключением права на осуществление Первоначальным кредитором договорного списания со счета/счетов Должника, которое предоставлено Первоначальному кредитору согласно доверенности Должника согласно условий Кредитного договора. При этом, Новый кредитор приобретает статус кредитора по Кредитному договору и залогодержателя (ипотекодержателя) по всем обязательствам, которые обеспечивают исполнение Должником его обязательств по Кредитному договору.

Согласно приложению к указанному договору в перечень должников и кредитных договоров был включен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору был составлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новый кредитор получил следующие документы в оригиналах: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №№ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора о внесении изменений в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи Права Требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Банк Форум» денежных средств в сумме <данные изъяты> грн. согласно п. 5.1, 5.2 Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение условий указанного договора ПАО «Банк Форум» передал, а ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал» приняло право требования относительно должника - ООО «Золотой век».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение п. 2.2 договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об уступке права требования по договорам обеспечения, согласно которым обеспечено исполнение обязательств Должника перед первоначальным кредитором, в том числе по договорам поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк Форум» и соответственно с ФИО2, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования № по условиям которого Первоначальный кредитор ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал» уступил Новому кредитору ООО «Ферре» Право требования к Должнику, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а Новый кредитор обязуется принять вышеуказанное Право требования и перечислить Первоначальному Кредитору средства в сумме Цены уступки. Новый кредитор после перехода к нему Права требования становится кредитором по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк Форум» и Должником, и получает право вместо Первоначального кредитора требовать от Должника надлежащего выполнения им обязательств по Кредитному договору. Права кредитора по Кредитному договору переходят к Новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент отступления права требования. При этом, Новый кредитор приобретает статус кредитора по Кредитному договору и залогодержателя (ипотекодержателя) по всем обязательствам, которые обеспечивают исполнение Должником его обязательств по Кредитному договору.

Согласно приложению к указанному договору в перечень должников и кредитных договоров был включен кредитный договор №-KLI от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору был составлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новый кредитор получил следующие документы в оригиналах: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора о внесении изменений в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи Права Требования от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение условий Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал» передал, а ООО «Ферре» принял право требования относительно должника - ООО «Золотой век» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение п. 2.2 договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об уступке права требования по договорам обеспечения, согласно которым обеспечено исполнение обязательств Должника перед первоначальным кредитором, в том числе по договорам поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк Форум» и соответственно с ФИО2, ФИО3, ФИО11

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том что заявление подлежит удовлетворению, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРЕ» (Код ЕГРПОУ 40526044, 65072, <адрес>) является правопреемником всех прав кредитора к ООО «Золотой век», ФИО2, ФИО3, ФИО6

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не согласуются с нормами материального права ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК о законности договора уступки права требования.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Поскольку ипотечное имущество, за счёт которого обеспечено выполнение кредитного договора находится на территории Российской Федерации, а договор об уступке права требования заключенный 09 июня 2016 года между ПАО «Банк Форум» и ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал», в предмет которого в том числе включены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не прошёл государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по месту нахождения имущества, то и к ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал», а в последующем и ООО «ФЕРРЕ» не перешли права требования, поскольку в соответствии с положениями ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Такой договор в силу закона является ничтожным и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству Украины. А ничтожный договор не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связанны с его недействительностью (ч. 1 ст. 216 ГК Украины).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления представителя ООО «Ферре» по доверенности ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АКБ «Форум» к ООО «Золотой Век», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ «Форум», ООО «Золотой Век» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску ООО «Золотой Век» к АКБ «Форум» о расторжении кредитного договора, поскольку ООО «Ферре» не приобрело прав требования.

При таких обстоятельствах, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Ферре» по доверенности ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, -

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2017 года – отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ферре» по доверенности ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АКБ «Форум» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век», ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АКБ «Форум», Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» к АКБ «Форум» о расторжении кредитного договора.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.

Судья - Диденко Д.А. Дело № 33 -9958/2017

Апелляционное определение

г. Симферополь 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е.,

судей: Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре: Чирко А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕРРЕ» к ООО «Золотой век», Ниметуллаеву Рустему Сейтумеровичу, Ракхедже Ирине Петровне, Алексеенко Олегу Петровичу о взыскании задолженности

по частной жалобе Алексеенко Олега Петровича в лице представителя Савенко Наталии Владимировны

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ООО «ФЕРРЕ» обратилось в суд с иском к ООО «Золотой век», Ниметуллаеву Р.С., Ракхедже И.П., Алексеенко О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Форум» и ООО «Золотой век» был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была открыта возобновляемая мультивалютная кредитная линия в размере 800 000 долларов США.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Золотой век» по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Алексеенко О.П., Ракхеджа И.П., Ниметуллаевым Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе продажи имущества АК «Форум» в процедуре его ликвидации, ООО «ФЕРРЕ» приобрело право требования...

... надлежащего исполнения обязательств по указанным выше кредитному договору и договорам поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «ФЕРРЕ», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20 июля 2017 года в общей сумме 34 736 568, 30 украинских гривен и 3 799 760, 89 долларов США, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей.

В ходе разрешения спора по существу, ООО «ФЕРРЕ» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела, находящегося в производстве Печерского районного суда г. Киева, по иску Ракхеджи И.П. к ПАО «Банк Форум», ООО Финансовая компания «Морган Кэпитал», Украинской универсальной бирже о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования и договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Форум» и ООО Финансовая компания «Морган Кэпитал».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алексеенко О.П.. в лице своего представителя Савенко Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ООО «ФЕРРЕ» полагает определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, коллегия судей приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ФЕРРЕ» о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Печерским районным судом г. Киева гражданского дела по иску Ракхеджи И.П. к ПАО «Банк Форум», ООО Финансовая компания «Морган Кэпитал», Украинской универсальной бирже о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования и договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Форум» и ООО Финансовая компания «Морган Кэпитал», рассмотрение настоящих исковых требований не возможно, поскольку основанием исковых требований ООО «ФЕРРЕ» является переход к обществу прав требования от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору на основании проведенного аукциона и заключенных в дальнейшем по его результатам договоров цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, при рассмотрении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, для приостановления производства по настоящему делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Судом первой инстанции не учтено, что само по себе возбуждение производства по иску о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования и договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Форум» и ООО Финансовая компания «Морган Кэпитал» не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по иску Ракхеджи И.П. к ПАО «Банк Форум», ООО Финансовая компания «Морган Кэпитал», Украинской универсальной бирже о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования и договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Форум» и ООО Финансовая компания «Морган Кэпитал», не может служить препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, коллегия судей приходит к выводу об отказе ООО «ФЕРРЕ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФЕРРЕ» о приостановлении производства по гражданскому делу - отказать.

Дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2658/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Кагитина И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием – представителя заявителя ООО "ФЕРРЕ" - Салата Я.В.

- представителей ответчиков

- ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" Рудько Р.И.

- Алексеенко О.П. Савенко Н.В.

- Ракхеджа И.П. Османова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК", Алексеенко Олега Петровича и представителя Ракхеджа Ирины Петровны – Османова Эскендера Рустемовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017г. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Форум" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК", Алексеенко Олегу Петровичу, Ракхеджа Ирине Петровне, Ниметуллаеву Рустему Сейтумеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Алексеенко Олега Петровича, Ракхеджа Ирины Петровны, Ниметуллаева Рустема Сейтумеровича к АКБ "Форум", ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК" к АКБ "Форум" о расторже...

...нии кредитного договора,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы частных жалоб, представителя заявителя, возражавшую против доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 16.09.2009г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 21.04.2010г., с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (заёмщик), Алексеенко О.П., Ракхеджи И.П., Ниметуллаева Р.С. (поручители) в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Форум" взыскана задолженность по кредитному договору № 0055/06/13-КLI от 20.11.2006г. в размере 15 797 722,53 гривен, а также судебные расходы в размере 1 950 гривен, а всего - 15 799 672,53 гривен. В удовлетворении встречного иска Алексеенко О.П., Ракхеджи И.П., Ниметуллаева Р.С. к АКБ "Форум" и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" о признании недействительным договора поручительства, а также в удовлетворении встречного иска ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" к АКБ "Форум" о расторжении кредитного договора отказано (л.д. 153-155, 274-275 т. 1).

02.12.2016г. ООО "ФЕРРЕ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу - ПАО "БАНК ФОРУМ" на ООО "ФЕРРЕ", ссылаясь в обоснование своих требований на переход прав кредитора в силу договора об уступке права требования от 09.06.2016г. (л.д. 123-125 т. 2).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017г. заявление ООО "ФЕРРЕ" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "БАНК ФОРУМ" его правопреемником ООО "ФЕРРЕ" (л.д. 241-244 т. 2).

В частных жалобах ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", Алексеенко О.П. и представитель Ракхеджа И.П. – Османов Э.Р. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях ООО "ФЕРРЕ" просит оставить частные жалобы без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2017г. определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "ФЕРРЕ" отказано (л.д. 33-37 т.3).

После отмены постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018г. апелляционного определения от 12.04.2017г. при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2006г. между АКБ "Форум" (с 19.04.2010г. в связи с изменением наименования - ПАО "БАНК ФОРУМ") и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" был заключен кредитный договор № 0055/06/13-KLI, согласно которому ПАО "БАНК ФОРУМ" передало, а ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" получило в кредит денежные средства в размере 800 000 долларов США под обязательство их возврата в срок до 19.11.2007г. (л.д. 6-9 т. 1).

28.02.2007г. и 19.11.2007г., 23.11.2007г., 04.03.2008г., 12.06.2008г. и 18.11.2008г. к указанному кредитному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения (л.д. 11-18 т. 1).

22.11.2006г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен и нотариально удостоверен ипотечный договор, где предметом ипотеки определены нежилые помещения по <адрес> (л.д. 33-354 т. 1);

- 28.02.2007г. - договор залога № 0055/06/13-KLI-З/2 (с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений от 23.11.2007г. и 18.11.2008г.), где в качестве предмета залога определено оборудование согласно перечню, указанному в приложении к договору (л.д. 23-29 т.1);

- 23.11.2007г. - договор залога товара в обороте (л.д. 41-45 т. 1);

- а 18.11.2008г. АКБ "Форум" заключены договоры поручительства:

- с Алексеенко О.П. № 0055/06/13-KLI-Р/1,

- с Ракхеджа И.П. - № 0055/06/13-KLI-Р/2 и

- с Ниметуллаевым Р.С. - № 0055/06/13- KLI-Р/3, по условиям которых каждый из поручителей поручился за выполнение ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" обязательств по кредитному договору № 0055/06/13-KLI (л.д. 20-24 т. 1).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 16.09.2009г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 21.04.2010г., с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (заёмщик), Алексеенко О.П., Ракхеджи И.П., Ниметуллаева Р.С. (поручители) солидарно в пользу АКБ "Форум" взыскана задолженность по кредитному договору № 0055/06/13-KLI от 20.11.2006г. в размере 15 797 722,53 гривен, а также судебные расходы в размере 1 950 гривен, а всего - 15 799 672,53 гривен. В удовлетворении встречного иска Алексеенко О.П., Ракхеджи И.П., Ниметуллаева Р.С. к АКБ "Форум" и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" о признании недействительным договора поручительства, а также в удовлетворении встречного иска ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" к АКБ "Форум" о расторжении кредитного договора отказано (л.д. 153-155, 274-275 т. 1).

В порядке исполнения указанного судебного постановления Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым 16.09.2009г. выданы исполнительные листы (л.д. 297-300 т. 1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.03.2013г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 13.05.2013г., ПАТ "Банк Форум" восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению (л.д. 73, 118-119 т. 2).

05.04.2013г. на основании исполнительных листов государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины (далее ОПИР ДГИС МЮУ) открыто исполнительное производство.

Постановлением государственного исполнителя ОПИР ДГИС МЮУ от 25.12.2015г. исполнительные листы в отношении должников ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" и Ниметуллаева Р.С., а 14.07.2017г. в отношении должника Ракхеджа И.П. возвращены ПАО "Банк Форум", в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и денежные средства должников, находящихся на территории Республики Крым (л.д. 128, 129, 165-167 т. 2).

09.06.2016г. ПАО "БАНК ФОРУМ" по договору № 0013/16-ВБ уступило право требования по кредитному договору № 0055/06/13-KLI от 20.11.2006г. ООО "Финансовая компания "МОРГАН КЕПИТАЛ", которое затем по договору № 18-Ф/1 переуступило право требования ООО "ФЕРРЕ", место нахождения которого ул. Фонтанная дорога, 18 г. Одесса, Украина (л.д. 130-159 т. 2).

В тот же день между ПАО "БАНК ФОРУМ" и ООО "Финансовая компания "МОРГАН КЕПИТАЛ", а затем между ООО "Финансовая компания "МОРГАН КЕПИТАЛ" и ООО "ФЕРРЕ" заключены договоры уступки прав по договорам поручительства № 0055/06/13 КLI-P/1, № 0055/06/13 КLI-P/2 и № 0055/06/13 КLI-P/3 от 18.11.2008г., по договору залога от № 0055/06/13 КLI-P/2 от 28.02.2007г., ипотечному договору от 22.11.2006г. и по договору залога товара в обороте от 23.11.2007г. (л.д. 184-189 т. 2).

Разрешая заявленные ООО "ФЕРРЕ" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для замены стороны в установленных решением суда правоотношениях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанных положений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является препятствием для замены стороны в установленных решением суда правоотношениях.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям действовавшего до 18.03.2014г. Закона Украины "Об исполнительном производстве" указанный срок составлял 1 год (п. 2 ч. 1 ст. 22).

Указанные сроки, как в силу положений ст. 23 Закона Украины "Об исполнительном производстве", так и в силу положений ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. прерываются, в том числе предъявлением исполнительного листа к исполнению; после чего течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона Украины "Об исполнительном производстве", исполнение решений, по которым сумма обязательства составляет 10 и более миллионов гривен либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, возлагалось на Департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, расположенный в г. Киеве, и, как следует из материалов дела, исполнительные листы о взыскании долга по кредитному договору в отношении должников ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", Ниметуллаева Р.С. и Ракхеджа И.П. с 05.04.2013г. находились на исполнении в отделе принудительного исполнения решений вышеуказанного Департамента (л.д. 128-129, 165 т. 2).

Такие данные в отношении Алексеенко О.П. суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат и, как следует из пояснений представителя ООО "ФЕРРЕ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они такими данными не располагают.

Постановлениями главного государственного исполнителя ОПИР ДГИС МЮУ от 25.12.2015г. исполнительные документы в отношении ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" и Ниметуллаева Р.С., а 14.07.2017г. в отношении Ракхеджа И.П. возвращены взыскателю (л.д. 128, 129 т. 2).

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если настоящим Федеральным конституционным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 138-ФЗ от 08.06.2015г. исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014г., подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20 Закона Украины "Об исполнительном производстве", действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014г., исполнительные действия должны были проводиться государственным исполнителем по месту проживания, пребывания, работы должника или по месту нахождения его имущества, а если должником является юридическое лицо – по месту нахождения его постоянно действующего органа либо имущества с учетом того, что компетенция государственных исполнителей Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины распространялась на всю территорию Украины, в том числе территорию Республики Крым.

При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что какие-либо правовые основания для совершения исполнительных действий государственным исполнителем ОПИР ДГИС МЮУ в отношении должника – юридического лица ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", расположенного на территории Республики Крым и физических лиц, проживающих на территории Республики Крым, после 18.03.2014г. отсутствовали, в связи с чем нахождение исполнительных листов на исполнении в ОПИР ДГИС МЮ Украины после 18.03.2014г. на течение установленного законом срока не влияет.

При наличии представленных суду копий постановлений о возвращении исполнительных листов взыскателям, усматривается, что по состоянию на 18.03.2014г. исполнительные листы в отношении должников ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", Ниметуллаева Р.С. и Ракхеджа И.П. находились на исполнении, в связи чем по состоянию на 02.12.2016г. установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок предъявления для исполнения исполнительных листов в отношении должников ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", Ниметуллаева Р.С. и Ракхеджа И.П. не пропущен, а доводы апеллянтов в указанной части основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В отношении Алексеенко О.П. доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительных листов для исполнения и в связи с этим прерывания установленного законом срока, в том числе после разрешения судом вопросов о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены, в связи с чем правовые основания для разрешения вопросов о замене стороны исполнительного производства в отношении указанного должника отсутствуют.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а в случае, если сделка требовала государственной регистрации, - соглашение об уступке требования подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка права требования, необходима, если сделка, на которой основана уступка права требования, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

При этом уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

В рамках разрешения заявленного ООО "ФЕРРЕ" вопроса о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному в прядке исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование перехода прав кредитора предоставлены заключенные в простой письменной форме договоры уступки права требования, специальные требования относительно государственной регистрации которых законом не установлены.

Вместе с тем, разрешая вопросы замены взыскателя, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что Федеральными законами от 02.04.2014г. № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и от 30.12.2015г. № 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" установлены особенности исполнения обязательств перед банками, имевшими лицензию Национального банка Украины, действовавшую по состоянию на 16.03.2014г., местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014г. № 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014г. № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой в том числе обязательства резидентов Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Деятельность ПАО "БАНК "ФОРУМ" с закрытием его обособленных подразделений на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя прекращена постановлением Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014г.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), и в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ от 02.04.2014г., Банком России были приняты решения № РН-33/11, № РН-33/12, № РН-33/13, № РН-33/14, № РН-33/15,№ РН-33/16, № РН-33/17, № РН-33/18, № РН-33/19, соответственно, о прекращении с 26.05.2014г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя деятельности Банков Украины и их обособленных структурных подразделений в том числе в отношении ПАО "БАНК "ФОРУМ", а постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Республике Крым наложен арест, в том числе на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО "Банк Форум", в том числе на право требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 02.04.2014г. № 37-ФЗ ПАО "БАНК "ФОРУМ" по договору от 09.06.2016г. передало ООО "Финансовая компания "МОРГАН КЕПИТАЛ", право требования по обязательствам ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", Ракхеджи И.П., Ниметуллаева Р.С. и Алексеенко О.П. в рамках кредитного договора № 0055/06/13-KLI от 20.11.2006г. без уведомления и согласования с Банком России, что недопустимо, поскольку указанный договор нарушает прямо выраженный законодательный запрет, а также посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности вкладчиков указанного банка.

Указанное выше решение Банка России о прекращении деятельности ПАО "БАНК "ФОРУМ" и его обособленных структурных подразделений на территории Республики Крым является основанием для выплаты АНО "Фонд защиты вкладчиков" компенсации вкладчикам ПАО "БАНК "ФОРУМ" в соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.04.2014г. № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

АНО "Фонд защиты вкладчиков" создан в целях реализации Федерального закона от 02.04.2014г. № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 02.04.2014г. № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Федерального закона от 30.12.2015г. № 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и иными нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Федеральный закон от 30.12.2015г. № 422-ФЗ, который был принят в целях защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство по кредитным договорам перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых НБУ было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, установил, что задолженность указанных физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 1).

В данном случае, в рамках разрешения споров АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "БАНК "ФОРУМ" долгов по договорам банковских вкладов в порядке обеспечения иска был наложен арест на право требования ПАО "БАНК "ФОРУМ" в том числе по кредитным и иным сделкам с его участием.

Кроме того, в соответствии положениями данного Федерального закона от 30.12.2015г. № 422-ФЗ, в том числе ч. 2, 3, 9 ст. 1 право требовать погашения задолженности физических лиц имеют кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров, т.е. соответствуют установленным указанной правовой нормой требованиям, в том числе, если это юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации; может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров; раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится; единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации. Перечень лиц, которые вправе предъявлять требование о погашении задолженности, размещается АНО "Фонд защиты вкладчиков" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа положений ст. ст. 322-323, 361-365 ГК РФ, следует, что при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и предъявлении кредитором к поручителю требований, на него (поручителя) возлагается обязанность по погашению в солидарном порядке с заемщиком (иное договорами поручительства не предусмотрено) задолженности по кредитному договору, а потому на правоотношения по погашению Ниметуллаевым Р.С., Алексеенко О.П. и Ракхеджи И.П., проживающих на территории Республики Крым, задолженности по кредитному договору № 0055/06/13-KLI от 20.11.2006г., заключенному с ПАО "БАНК "ФОРУМ", действовавшем на территории Республики Крым и в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2015г. № 422-ФЗ.

Установленным Федеральным законом от 30.12.2015г. № 422-ФЗ требованиям ООО "ФЕРРЕ" не отвечает и предусмотренный названным Федеральным законом порядок предъявления к Ракхеджи И.П., Ниметуллаеву Р.С. и Алексеенко О.П. требований о погашении задолженности по кредитному договору ООО "ФЕРРЕ" не соблюден.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного ООО "ФЕРРЕ" заявления и замене взыскателя ПАО "Банк "Форум" в исполнительном листе, выданном в порядке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 16.09.2009г., на ООО "ФЕРРЕ".

Суд первой инстанции вышеуказанных положений действующего законодательства не учел, вследствие чего пришел к ошибочным выводам, допустив замену взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017г. отменить.

Постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРЕ" о замене взыскателя ПАО "БАНК "ФОРУМ" на ООО "ФЕРРЕ" в исполнительном листе, выданном в порядке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.09.2009г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4221/18

Председательствующий суда первой инстанции

Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Балаян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ферре» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», Ниметуллаеву Рустему Сейтумеровичу, Ракхедже Ирине Петровне, Алексеенко Олегу Петровичу, третьи лица: Публичное акционерное общество «Банк «Форум», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган кэпитал», о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ферре» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.12.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Ферре» (далее: ООО «Ферре») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее: ООО «Золотой век»), Ниметуллаеву Р.С., Ракхедже И.П., Алексеенко О.П., третьи лица: Публичное акционерное общество «Банк «Форум» (далее: ПАО «Банк «Форум»), Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган кэпитал» (далее: ООО «Финансовая компания «Морган кэпитал»), уточнив который просило взыскать с ООО «Золотой век» и Ниметуллаева Р.С. солид...

...арно денежные средства в размере 34 736 568,30 украинских грн. и 3 799 760, 89 долларов США, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование искового заявления ООО «Ферре» указывало на то, что 20.11.2006 г. между АКБ «Форум» и ООО «Золотой век» заключен кредитный договор, согласно которому ответчиком получена возобновляемая кредитная линия в размере 800 000,00 долларов США. 18.11.2008 г. в качестве обеспечения выполнения долговых обязательств между банков и Алексеенко О.П., Ракхеджа И.П., Ниметуллаевым Р.С. заключены договоры поручительства.

09.11.2016 г. в процессе продажи имущества Банка в процедуре его ликвидации ООО «Ферре» приобрело права требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, залога, ипотеки, следовательно, стало новым кредитором.

Согласно п. 2 ст. 1 Договора об уступке права требования от 09.06.2016 г. Банк уступил новому кредитору (истцу) право требования задолженности в размере: 7874041,37 грн., что на день заключения договора составляло 20416523,13 руб.; 1039520,85 долларов США, что на день заключения договора составляло 67235896,72 руб., а также штрафные санкции (штраф, пеня) в соответствии с условиями кредитного договора.

Предъявленные ко взысканию с ответчиков денежные средства в размере 34 736 568,30 украинских грн. и 3 799 760, 89 долларов США являются процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные истцом вследствие неисполнения должниками обязательства, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска ООО «Ферре» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Ферре» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу обжалуемого решения суда было отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание на то, что предметом доказывания в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ была замена стороны исполнительного производства по делу, а не недействительность договоров уступки права требования.

Представитель ООО «Ферре» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Евтушенко С.Д. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2006 г. между Акционерным коммерческим банком «Форум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» заключен кредитный договор, согласно которому последним получена возобновляемая кредитная линия в размере 800 000,00 долларов США, увеличенная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до 1 300 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключены так же договор ипотеки недвижимого имущества, договоры залога движимого имущества, принадлежащего ООО «Золотой век», а также договоры поручительства с Алексеенко О.П., Ракхеджа И.П. и Ниметуллаевым Р.С.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ «Форум» и в его пользу с ООО «Золотой век» Алексеенко О.П., Ракхеджа И.П. и Ниметуллаева Р.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 797 722, 53 грн.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор - ПАО «Банк Форум» уступает новому кредитору - ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал» право требования к Должнику, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании Кредитного договора, а Новый кредитор обязуется принять вышеуказанное Право требования и перечислить Первоначальному Кредитору средства в сумме Цены уступки. Новый кредитор после Перехода к нему Права требования становится кредитором по Кредитному договору, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником, и получает право вместо Первоначального кредитора требовать от Должника надлежащего выполнения им обязательств по Кредитному договору. Согласно приложению к указанному договору в перечень должников и кредитных договоров был включен кредитный договор №- № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору был составлен акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новый кредитор получил следующие документы в оригиналах: кредитный договор №-№ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №№ к кредитному договору №-KLI от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №-KLI-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи Права Требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Банк Форум» денежных средств в сумме 2995273,95 грн., в силу п. 5.1, 5.2 Договора об уступке права требования №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий указанного договора ПАО «Банк Форум» передал, а ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал» принял право требования относительно должника - ООО «Золотой век» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.2 договора об уступке права требования №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об уступке права требования по договорам обеспечения, согласно которым обеспечено исполнение обязательств Должника перед первоначальным кредитором, в том числе по договорам поручения №-КLI-Р/1, №-KLI-1/2, №-KLI-P/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк Форум» и соответственно с Алексеенко О.П., ФИО10, Ниметуллаевым Р.С.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Золотой век» в установленном решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу по иску АКБ «Форум» к ООО «Золотой век», Алексеенко О.П., Ракхеджа И.П., Ниметуллаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору заменен взыскатель: ПАО АКБ «Форум» на правопреемника: ООО «ФЕРРЕ».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение суда о замене стороны в правоотношениях отменено и в удовлетворении заявления представителя ООО «Ферре» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АКБ «Форум» к ООО «Золотой век», Алексеенко О.П., Ракхеджа И.П., Ниметуллаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новом апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2018 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2017 г. отменено.

Постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРЕ» о замене взыскателя ПАО «БАНК «ФОРУМ» на ООО «ФЕРРЕ» в исполнительном листе, выданном в порядке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.09.2009 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а в случае, если сделка требовала государственной регистрации, - соглашение об уступке требования подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка права требования, необходима, если сделка, на которой основана уступка права требования, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

При этом уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

Судебная коллегия не может не учитывать, что Федеральными законами от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» установлены особенности исполнения обязательств перед банками, имевшими лицензию Национального банка Украины, действовавшую по состоянию на 16.03.2014 г., местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014г. № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой в том числе обязательства резидентов Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Деятельность ПАО «Банк «Форум» с закрытием его обособленных подразделений на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя прекращена постановлением Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), и в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Банком России были приняты решения № №, соответственно, о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя деятельности Банков Украины и их обособленных структурных подразделений в том числе в отношении ПАО «Банк «Форум», а постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Республике Крым наложен арест, в том числе на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Банк Форум», в том числе на право требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящихся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ ПАО «Банк «Форум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Финансовая компания «Морган Кепитал», право требования по обязательствам ООО «Золотой Век», Ракхеджи И.П., Ниметуллаева Р.С. и Алексеенко О.П. в рамках кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласования с Банком России, что недопустимо, поскольку указанный договор нарушает прямо выраженный законодательный запрет, а также посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности вкладчиков указанного банка.

Указанное выше решение Банка России о прекращении деятельности ПАО «Банк «Форум» и его обособленных структурных подразделений на территории Республики Крым является основанием для выплаты АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсации вкладчикам ПАО «Банк «Форум» в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

АНО «Фонд защиты вкладчиков» создан в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 02.04.2014г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и иными нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, который был принят в целях защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство по кредитным договорам перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых НБУ было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, установил, что задолженность указанных физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1ст. 1).

В конкретном случае, в рамках разрешения споров АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ПАО «Банк «Форум» долгов по договорам банковских вкладов в порядке обеспечения иска был наложен арест на право требования ПАО «Банк «Форум» в том числе по кредитным и иным сделкам с его участием.

Кроме того, в соответствии положениями данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, в том числе ч. 2, 3, 9 ст. 1 право требовать погашения задолженности физических лиц имеют кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров, т.е. соответствуют установленным указанной правовой нормой требованиям, в том числе, если это юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации; может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров; раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится; единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации. Перечень лиц, которые вправе предъявлять требование о погашении задолженности, размещается АНО «Фонд защиты вкладчиков» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из анализа положений ст. ст. 322-323, 361-365 ГК РФ, следует, что при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и предъявлении кредитором к поручителю требований, на него (поручителя) возлагается обязанность по погашению в солидарном порядке с заемщиком (иное договорами поручительства не предусмотрено) задолженности по кредитному договору, а потому на правоотношения по погашению Ниметуллаевым Р.С., Алексеенко О.П. и Ракхеджи И.П., проживающих на территории Республики Крым, задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк «Форум», действовавшем на территории Республики Крым и в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2015г. № 422-ФЗ.

Установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ требованиям ООО «Ферре» не отвечает и предусмотренный названным Федеральным законом порядок предъявления к Ракхеджи И.П., Ниметуллаеву Р.С. и Алексеенко О.П. требований о погашении задолженности по кредитному договору ООО «Ферре» не соблюден.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Ферре» о взыскании с ООО «Золотой век» и Ниметуллаева Р.С. солидарно денежных средств в размере 34 736 568,30 грн. и 3 799 760, 89 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ферре» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: