Алексеенков Вячеслав Витальевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О3, Ф.И.О5, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О4, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Ф.И.О4 и Ф.И.О3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, поскольку последние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Обстоятельства совершенного Ф.И.О4 и Ф.И.О3 преступления отражены в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 410 500 рублей, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением (данные изъяты). Кроме этого, ею понесены судебные расходы по составлению настоящего искового заявления, расходы на оплату услуг эксперта, проводившего оценку причиненного вреда, а также почтовые расходы на отправку к...

...опии искового заявления в адрес ответчиков.

Просит взыскать солидарно с Ф.И.О2, Ф.И.О5 возмещение имущественного вреда, их причиненного их несовершеннолетними детьми, не достигшими 14-ти летнего возраста, в размере 410 500 рублей; взыскать судебные издержки в размере 20 717,72 рублей, из которых расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 12 763 рублей, оплата почтовых расходов в размере 454,72 рублей.

Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Ф.И.О2, действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О3, ответчик Ф.И.О5, действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Ф.И.О4 и Ф.И.О3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, поскольку последние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» поступил материал проверки по факту того, что несовершеннолетний Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коноплёв Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проникли в жилище, разгромили дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в дом, на полу во всех комнатах разбросаны различные вещи, продукты питания, предметы интерьера. Во дворе дома имеется гараж, в котором находится автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что у него разбиты все стекла, передние и задние фары, имеется вмятина на крыше (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Представленный отказной материал является допустимым доказательством по делу, так как проверка проведена уполномоченными лицами, по результатам проверки вынесено процессуальное решение.

Выводы о причастности указанных малолетних детей к причиненным истцу повреждениям основаны на их собственных пояснениях, которые были отобраны у них в присутствии их родителей, ответчиков по настоящему делу, сотрудником полиции. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что материальный вред был причинен Ф.И.О1 иными лицами, ответчики суду не представили. В связи с чем оснований для освобождения законных представителей Ф.И.О2 и Ф.И.О5 от ответственности за причиненный малолетними вред не имеется.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 410 500 рублей (л.д. 17-35).

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт Ф.И.О7 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный автомобилю, подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства в обоснование своих возражений не представили. На основании вышеизложенного, исковые требования Ф.И.О1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 410 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Ф.И.О7, истцом Ф.И.О1 оплачены расходы в размере 7 000 рублей по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба (л.д. 15, 16). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О1 при подаче иска были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копий документов в общей сумме 454,72 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 36-39, 40), таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов, также подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом.

Кроме этого, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12 763 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Так, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 381,50 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)), Ф.И.О5 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) возмещение имущественного вреда, их причиненного их несовершеннолетними детьми, не достигшими 14-ти летнего возраста, в размере 410 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,72 рублей;

взыскать с Ф.И.О2 (паспорт 2524 (данные изъяты)), Ф.И.О5 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381,50 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина