Гауф Сергей Александрович

Дело №RS0№-95

н.п. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Гауф С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» обратилось в суд к Гауф С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/1, площадью 79 кв.м., лицевой счет №, соответственно должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

За ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54896,48 руб., пени в размере 19062,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418,78 руб. В связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Гауф С.А.

Определением суда от 03.06.2024г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен...

...ы Гауф С.С., Шарапова Е.М..

Представитель НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гауф С.А., третьи лица Гауф С.С., Шарапова Е.М. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Просит прекратить производство по делу, указывая, что ему понятны последствия прекращения производства по делу в силу отказа от исковых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, как того требует ст. 221 ГПК РФ истцу НОФ «Региональный оператор РБ» разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца НОФ «Региональный оператор РБ», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с настоящим иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2418,78 руб.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, что подтверждается актом № от 05.04.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ,

определил:

производство по исковому требованию Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Гауф С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Гауф С.А. (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья О.В. Алексеева

Дело № 03RS0014-01-2022-004021-22

(н.п. 2-2919/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Жилуправление» к Гауф С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту АО «Жилуправление») обратилось в суд с иском к Гауф С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 975 кв.м. Ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 437 621,30 руб., на которую также начислены пени в размере 55 014,43 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 126,36 руб. и почтовые расходы в размере 256,80 руб.

Представитель истца АО «Жилуправление» на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте проведения был извещен надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведени...

...я об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление акционерного общества «Жилуправление» к Гауф С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись О.В. Алексеева

№ 2а-1267/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-001531-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 04 августа 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кинзябулатова О. А., Ямалиева И. А., Шакиров Р.Р. к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконными постановления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на строительство,

у с т а н о в и л:

Кинзябулатова О. А., Ямалиева И. А., Шакиров Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным административным истцом (с учетом уточнений) мотивировав тем, что постановлением Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация ГО г. Октябрьский РБ) № 493 от 18.02.2020 Гауф С.А. повторно предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне П (производственная). Указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы граждан. 19.12.2019 на публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и при рассмотрении административного дела был поставлен вопрос о безопасности дорожного движения, в связи с чем предоставлен отчет ООО «Проект-М» о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г. Октябрьском у примыкания ул. Губкина к ул. Северной (заказ 06-19П), согласно которого было установлено, что при строительстве торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), уровень загрузки ближайших участков улиц Северная и Губкина возрастет. На этих участках прогнозируется крайне неблагоприятные условия движения, соответствующие уровню обслуживания Е (90-100 %) и F (свыше 100 %). При уровне обслуживания Е автомобильная дорога работает на пределе пропускной способности, автомобили движутся непрерывной колонной с частыми остановками, высока вероятность возникновения заторов. При уровне обслуживания F наблюдаются большие очереди автомобилей перед участками заторов и полная остановка движения. В обоих случаях прогнозируется снижение безопасности движения. Наибольший рост уровня загрузки будет наблюдаться на ул.Губкина при повороте налево на ул.Северная – на 9 % (уровень загрузки возрос до 111%), на ул.Северная при повороте на ул.Губкина на 6 % (уровень загрузки возрос до 126 %). Ранее данному отчету была дана судебная оценка, в связи с чем суд установил, что какого-либо исследования, изучения, анализа т...

...ранспортной загруженности данных дорог пр строительстве указанного торгового центра по поставленным вопросам администрацией не проводилось, в том числе и на проведенных публичных слушаниях 21.09.2019. На повторных публичных слушаниях, организованных 19.12.2019 административный ответчик действовал в нарушение Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в ГО г. Октябрьский РБ от 21.06.2018 № 213, поскольку они проведены без обсуждения решения межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО Октябрьский РБ от 27.12.2019, 28.12.2019 по предотвращению снижения пропускной способности и дорожно-транспортных происшествий на прилегающих к торговому центру улицах Северная и Губкина, являющиеся основанием для выдачи обжалуемого постановления. У горожан, присутствующих на публичных слушаниях отсутствовала возможность поставить на обсуждение вопрос о недостаточности мер, принятых в рамках воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г. Октябрьский. Кроме того, не разрешался вопрос об экологической обстановке ответчиком, что является злоупотреблением со стороны ответчика, учитывая, что решением суда также было установлено данное нарушение при проведении первых публичных слушаний. Несмотря на вышеуказанные факты, Администрацией ГО г. Октябрьский РБ выдано разрешение на строительство № от 04.03.2020, которое при разрешении поставленных вопросов нарушит права не только заявителей, но и права неопределенного круга лиц, так как строительство данного объекта приведен к транспортному коллапсу.

Административные истцы просят суд признать незаконным постановление Администрации ГО г. Октябрьский РБ № 493 от 18.02.2020 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным разрешение на строительство от 04.03.2020 №, выданное для строительства торгового центра по адресу: <адрес>; обязать Администрацию ГО г. Октябрьский РБ организовать и провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых принять соответствующее постановление.

Административные истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили участие своего представителя Радченко Ю.Н., поддержавшая исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Романова Т.В. исковые требования не признала в связи с их необоснованностью, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Октябрьский РБ Муратзина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Гауф С.А., его представитель Назмутдинов Р.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 1 и 8 ст. 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует то, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ ст. 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются жильцами <адрес>

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по административному делу № 2а-1380/2019 по иску Кинзябулатова О. А., ИП Каррамова Р.И. к Администрации ГО г. Октябрьский РБ об оспаривании постановления установлено, что Гауф С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12430 кв.м. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка: магазины, расположен в территориальной зоне «П» (производственная) и находится в зоне действия ограничений по природно-экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям «ЗДО-1».

Указанный земельный участок образован 18.01.2019 путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 6 038 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 6 392 кв.м. с разрешенными видами использования для размещения растворо-бетонного узла.

13.08.2018 Гауф С.А. обратился к главе администрации ГО г. Октябрьский РБ с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с кадастровым номером № – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Постановлением главы Администрации ГО г. Октябрьский РБ от 07.11.2018 № Гауф С.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №.

19.12.2018 Гауф С.А. обратился к главе администрации ГО г. Октябрьский РБ с заявлением о повторном рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на разбивочный план, подготовленный ООО «АрхСтрой Проект» в части обоснования количества парковочных машиномест автостоянки.

Постановлением главы Администрации ГО г. Октябрьский № 516 от 12.02.2019 Гауф С.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:57:020203:472, расположенного по адресу: <адрес>, под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по административному делу № 2а-1380/2019 по иску Кинзябулатова О. А., ИП Каррамова Р.И. к Администрации ГО г. Октябрьский РБ об оспаривании постановления. Указанное постановление главы Администрации ГО г. Октябрьский № 516 от 12.02.2019 отменено, на Администрацию ГО г. Октябрьский РБ возложена обязанность по проведению публичных слушаний по просу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по результатам которых принять соответствующее постановление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации ГО <адрес> РБ, Гауф С.А. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Октябрьского городского суда РБ о необоснованном предоставлении Администрацией ГО <адрес> РБ Гауф С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 038 кв.м., то есть по земельному участку с иными характеристиками, чем явно нарушена процедура проведения публичных слушаний. Решение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления Гауф С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № не принималось, жители и предприниматели ГО г. Октябрьский в установленном законом порядке не были извещены о рассмотрении такого вопроса, не имели возможность выразить свои предложения и возражения, что противоречит требованиям закона.

19.12.2019 года состоялись повторные публичные слушания, в том числе и по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Гауф С.А.

Из протокола публичных слушаний от 19.12.2019 следует, что по своему вопросу Гауф С.А. пояснил, что предметом слушаний является получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства в пределах границ возможного размещения объектов капитального строительства, предусмотренного градостроительным планом земельного участка. В отношении земельного участка установлена санитарно-защитная зона, которая определена в пределах кадастровых границ земельного участка, что подтверждается решением об отказе в установлении санитарно-защитной зоны, выданным Управлением Роспотребнадзора по РБ от 19.12.2019, также ссылался на ответ ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» о возможном устройстве переходно-скоростных полос. Также выступили жители города Лукиных А.Н., Чесноков В.Г., Хайруллина Г.И., Аббасова С.И., Рудакова И.Ю., Шакиров Р.Р., Калиничева Е.А., Латыпов А.А., Лукьянова Г.М., Гайфуллина Н.Н., Сидорова Ю.С., которые выразили возражения по рассматриваемому вопросу, указав на загруженность улиц Северная и Герцена и изобилие торговых центров в городе. Учтено письменное обращение жителей города Октябрьский РБ о не предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в зоне П (производственная).

Заключение по результатам слушаний: признать публичные слушания состоявшимися и обнародовать заключение.

Таким образом, судом установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления Гауф С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 12430 кв.м. проведены 19.12.2019 в соответствии с законодательством.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г.Октябрьский РБ от 25.12.2019 года следует, что на основании заявления Гауф С.А. от 20.11.2019 года (вх. №му-2691) повторно рассмотрен вопрос по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № под объекты торговли, вопрос о негативном воздействии снят уведомлением от 19.12.2019 № о том, что установление СЗЗ не требуется. Комиссией принято решение направить отчет о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового цента в г. Октябрьском у примыкания ул. Губкина к ул. Северной, письмо ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» и разработанный заявителем проект на рассмотрение в межведомственную городскую комиссию по обеспечению дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ в целях исключения повышения транспортной загруженности.

Протоколом № заседания межведомственной городской комиссии по обеспечению дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ от 27.12.2019 по вопросу о воздействии на транспортную ситуацию строительства торгового центра по <адрес> примыкания к ул. Губкина и к ул. Северной решено в целях предотвращения ухудшения транспортной ситуации (снижения пропускной способности) на прилегающих к торовому центру улицах Северная и Губкина и ДТП на указанных улицах необходимо:

Установить дорожные знаки 3.18.2 «Поворот налево запрещён» у выездов с территории торгового центра на ул. Губкина и ул.Северная;

Обустроить переходно-скоростные полосы согласно требованиям действующих СП и ГОСТ при выезде с территории торгового центра на ул. Губкина и ул. Северная;

Обустроить на прилегающей территории к торговому центру дорожки для пешеходов с обязательным их ограждением со стороны ул. Губкина и ул. Северная;

Обустроить на прилегающей территории торгового центра парковочные места для автотранспорта согласно местным нормативам;

Увеличить ширину проезжей части ул. Губкина в районе Пожарной части № 38 для обеспечения поворота налево транспорта, заезжающего на территорию торгового центра;

Представить в Комиссию итоговый вариант проекта планировки торгового центра. Срок исполнения: I квартал 2020 года.

Из протокола № 58 от 28.01.2020 заседания межведомственной городской комиссии по обеспечению дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ следует, что комиссией повторно рассмотрен по вопросу о воздействии на транспортную ситуацию строительства торгового центра по <адрес> у примыкания к ул. Губкина и к ул. Северной, ИП Гауф С.А. на комиссию представлен проект (схема) строительства торгового центра с изменениями, внесенными с учетом замечаний, озвученных на комиссии по БДД 27.12.2019, по данному вопросу решено:

1. В связи с изменением места расположения выезда с территории торгового центра на ул.Губкина, установку дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён» у ранее планируемого выезда на ул. Губкина признать нецелесообразным, из схемы знак убрать;

Согласовать представленный проект (схему) строительства торгового центра с уточнённой организацией дорожного и пешеходного движения. ИП Гауф С.А. представить в Комиссию до 31.01.2020 согласованный вариант проекта (схемы) строительства торгового центра в масштабе с указанием условных обозначений. Срок исполнения установлен: до 31.01.2020.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г.Октябрьский РБ от 12.02.2020 следует, что по обращению Гауф С.А. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № под объекты торговли комиссией рассмотрены протоколы № от 27.12.2019, № от 28.01.2020 заседаниий межведомственной городской комиссии по обеспечению дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ, замечания и предложения, поступившие на публичных слушаниях 19.12.2019, письменные обращения жильцов дома по <адрес> вх. № от 15.11.2019 о жителей г. Октябрьский о негативном воздействии и о проведении строительства торгового центра к транспортному коллапсу, изучено уведомление Управления Роспотребнадзора об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для строительства торгового центра об отсутствии оснований для установления санитарно-защитной зоны; письмо ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» о рассмотрении оценки воздействия и о том, что устройство примыкания возможно, принято решение: предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная).

Постановлением главы администрации ГО г.Октябрьский РБ № от 18.02.2020 Гауф С.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне П (производственная).

04.03.2020 Администрацией ГО г. Октябрьский РБ Гауф С.А. выдано разрешение № на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно отчету ООО «Проект-М» о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г.Октябрьский у примыкания ул.Губкина к ул.Северная прогнозируется значительное ухудшение условий движения на ул.Губкина на подходе к ул.Северная при повороте налево, ул.Северная на подходе к ул.Губкина со стороны ул.Кувыкина при повороте налево и ул.Горького на подходе к ул.Северная при повороте налево. При строительстве центра уровень загрузки ближайших участков улиц Северная и Губкина возрастет. Прогнозируются крайне неблагоприятные условия движения, соответствующие уровню обслуживания Е (90-100 %) и F (свыше 100 %). При уровне обслуживания Е автомобильная дорога работает на пределе пропускной способности, автомобили движутся непрерывной колонной с частыми остановками, высока вероятность возникновения заторов. При уровне обслуживания F наблюдаются большие очереди автомобилей перед участками заторов и полная остановка движения. В обоих случаях прогнозируется снижение безопасности движения. Наибольший рост уровня загрузки будет наблюдаться на ул.Губкина при повороте налево на ул.Северная – на 9 % (уровень загрузки возрос до 111%), на ул.Северная при повороте на ул.Губкина на 6 % (уровень загрузки возрос до 126 %).

Заказчиком данного отчета является ИП Китаев И.С., не являющийся лицом, участвующим по настоящему административному делу.

По результатам рассмотрения вышеприведенного отчета ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» выдало ответ на обращение Гауф С.А. от 23.10.2019 исх. № о возможном устройстве примыканий (в том числе с левоповоротными съездами) к торговому центру при условии устройства переходно-скоростных полос согласно СП42.13330/2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании специалист - заместитель директора ООО РПИИ «Башкирдортранспроект» (правопреемника ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект») Сабиров Л.Т. показал, что отчет ООО «Проект-М» о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г. Октябрьском у примыкания ул. Губкина к ул. Северной (заказ 06-19П) не являлся предметом оценки, а по его выводам рассмотрен вопрос о разгрузке дорог. Если интенсивность на дорогах большая, то надо их расширять. Строительство переходно-скоростных полос понижает интенсивность дороги. Транспорт, который будет сворачивать, переедет на переходно-скоростную полосу, освободит движение для основного потока. Он плохо представляет улицы г. Октябрьский, при подготовке ответа рассматривал перекресток ул. Губкина-Северная и 2 въезда.

Также из материалов дела следует, что уведомлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 19.12.2019 № 02-00-06/исх.-14513-2019 по результатам проведенных расчетов рассеивания приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферу, оценки и воздействия предпринятия по фактору шумового воздействия, установлено, что от источников воздействия торгового центра (который принят по границу земельного участка с кадастровым номером 02:57:020203:472) не формируются уровни химического и физического воздействия, превышающие санитарно-эпидемиологические требования (изолинии 1ПДК и ПДУ не выходят за контуры объекта). Установление санитарно-защитной зоны для строительства торгового центра по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Северная, 46 не требуется.

Вышеприведенные документы были предметом рассмотрения комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г.Октябрьский РБ от 12.02.2020.

Доводы административных истцов о том, что на публичных слушаниях от 19.12.2019 не были выставлены на обсуждение решения межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ от 27.12.2019 и 28.12.2019 являются необоснованными, поскольку они проведены после публичных слушаний, по решению комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г.Октябрьский РБ, и по результатам изучения замечаний и предложений, озвученных на публичных слушаниях. Кроме того, проведение публичных слушаний по обсуждению решений межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации городского округа город Октябрьский от 12 февраля 2019 года №516 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято административным ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе с проведением публичных слушаний, и с учетом замечаний и предложений, отраженных в протоколе публичных слушаний от 19.12.2019, в связи с чем оснований для признания его незаконным и обязании административного ответчика вновь организовать и провести публичные слушания не усматривает.

Административными истцами в лице их представителя Радченко Ю.Н. представлено экспертное заключение № 233-07/20, составленное ИП Молодых Е.М. с рецензией отчету о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г. Октябрьском у примыкания ул. Губкина к ул. Северной о его соответствии законодательству РФ, федеральным стандартам оценки. Также данное заключение содержит вывод о том, что принятые межведомственной городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ (выписка из протокола № 57 от 27.12.2019 и № 58 от 28.01.2020) в рамках оценки воздействия на транспортную ситуацию строительства ТЦ являются недостаточными в целях предотвращения текущей транспортной ситуации.

Также представлено письмо ООО «Проект-М» № 0029/4 от 23.07.2020 о том, что межведомственная городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа г. Октябрьский РБ не разработала достаточных мероприятий по оптимизации движения в области ОДД и в части режимов светофорного регулирования, необходимых при строительстве ТРЦ, уровень загрузки УДС на пересечении ул. Губкина - ул. Северная с учетом расчетного количества легковых автомобилей, приезжающих в ТРЦ, при условии осуществления мероприятий, предложенных Комиссий, останется прежним.

Между тем, указанные документы не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по проведению экспертиз о воздействии на транспортную систему при разрешении вопросов о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков.

Доводы административных истцов о том, что Администрацией ГО г. Октябрьский РБ не разрешался вопрос об экологической обстановке суд также находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено проведение экологических экспертиз, как по вопросу о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, так и по вопросу о предоставлении разрешения на строительство на землях, не отнесенным к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в п. 7 ст. 51 ГрК РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Статьей 51 (ч. 13) ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что до выдачи разрешения на строительство проведена проверка наличия необходимых документов.

Таким образом, порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у администрации ГО г. Октябрьский отсутствовали.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое разрешение на строительство создает административным истцам как жителям многоквартирного <адрес> РБ препятствия к осуществлению прав и свобод, нарушает их права и свободы либо возлагает на них какую-либо обязанность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кинзябулатова О. А., Ямалиева И. А., Шакиров Р.Р. к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконными постановления № 493 от 18.02.2020, признании незаконным разрешения на строительство от 04.03.2020 № №, обязании организовать и провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером 02:57:020203:472, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых принять соответствующее постановление, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

№ 03RS0014-01-2020-000891-68 (2а-1500/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кинзябулатова О. А., Ямалиева И.А., Шакиров Р. Р. к администрации городского округа г. Октябрьский РБ о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на строительство,

установил:

Кинзябулатова О. А., Ямалиева И.А., Шакиров Р. Р. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа г. Октябрьский РБ о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на строительство.

Административные истцы Кинзябулатова О. А., Ямалиева И.А., Шакиров Р. Р., представители истцов по доверенности Касимов А.Ю., Асадуллин Р.Р., представитель ответчика администрации городского округа г. Октябрьский РБ, заинтересованное лицо Гауф С. А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 25 марта 2020 г., административное исковое заявление возвращено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, определение Октябрьского городского суда РБ от 25 марта 2020 г. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности ...

...принятия административного иска к производству суда.

Материалы административного искового заявления по иску Кинзябулатова О. А., Ямалиева И.А., Шакиров Р. Р. к администрации городского округа г. Октябрьский РБ о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на строительство, поступило 25 июня 2020 года.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 26 июня 2020 г. данное административное дело было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к выводу об оставлении данного административного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом в производстве Октябрьского городского суда РБ имеется возбужденное ранее административное дело, (21 мая 2020 г.) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Учитывая идентичность требований, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в виду наличия в производстве суда возбужденного ранее спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 -199 КАС РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ

административное исковое заявление Кинзябулатова О. А., Ямалиева И.А., Шакиров Р. Р. к администрации городского округа г. Октябрьский РБ о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на строительство - оставить без рассмотрения.

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Сиразева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-18886/2019

г. Уфа 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре ФДК

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КОА, индивидуального предпринимателя КРН к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан об оспаривании постановления

по апелляционным жалобам главы администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ШАН, представителя ГСА – НРЗ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан РТВ, представителей отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан МЕВ, ХГН, представителя ГСА – НРЗ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя КОА, КРН- КАЮ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

КОА, ИП КРН обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан об оспаривании постановления №... от дата о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес – «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» в территориальной зоне П (производственная). В обоснование указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно не мотивировано, нарушена процедура предоставления разрешения, публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условного разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... не проводилось. Кроме того, при проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условного разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного ране...

...е по тому же адресу, гражданами и предпринимателями города высказано отрицательное мнение, в связи с тем, что при строительстве торгового центра будет значительно увеличен поток автотранспорта как по адрес, так и по адрес, что приведет к дорожным заторам и повышенному выбросу вредных веществ в окружающую среду. Также не учтены интересы предпринимателей, имеющих торговые точки рядом со спорным земельным участком, поскольку строительство гипермаркета без возведения комплекса дорожных сооружений (мостов, транспортных развязок) повлечет неудобства для посетителей данного гипермаркета, в связи с чем они будут вынуждены оставлять свои транспортные средства на парковочных местах других торговых точек, мешая как погрузочно-разгрузочным работам, так и парковке посетителей данных торговых точек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования КОА, индивидуального предпринимателя КРН к администрации городского округа город Октябрьский РБ об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа город Октябрьский РБ от дата №... о предоставлении ГСА разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу адрес.

Обязать администрацию городского округа город Октябрьский РБ организовать и провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, по результатам которых принять соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе представитель ГСА – НРЗ просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе главы администрации ГО г.Октябрьский ШАН также ставится вопрос отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административных истцов представлены возражения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и нарушения при этом прав заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая совокупность условий судебной коллегией установлена.

Как усматривается из материалов дела, ГСА является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, площадью 12430 кв.м. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка: магазины, расположен в территориальной зоне «П» (производственная) и находится в зоне действия ограничений по природно-экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям «ЗДО-1».

Указанный земельный участок образован дата путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером №... площадью 6038 кв.м. и с кадастровым номером 02:57:020203:468 площадью 6392 кв.м. с разрешенными видами использования для размещения растворо-бетонного узла.

дата ГСА обратился к главе администрации городского округа адрес с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с кадастровым номером №... – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

дата состоялись публичные слушания, в том числе и по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ГСА

Из протокола публичных слушаний следует, что по поставленному ГСА вопросу выступил его представитель НРЗ, который пояснил, что на данном земельном участке планируется строительство двухэтажного торгового центра площадью застройки 3518,23 кв.м. и размещение площадки для парковки легковых автомобилей, площадки для мусоросборника. Также выступили жители города, которые высказали возражения, указав на загруженность улиц Северная и Герцена, экологическую ситуацию и изобилие торговых центров в городе. От главного архитектора города поступили замечания о недостаточности парковочных мест. Заключение по результатам слушаний: признать публичные слушания состоявшимися и обнародовать заключение.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г.Октябрьский от дата следует, что для вынесения вопроса ГСА на публичные слушания заявителю рекомендовано представить проектное обоснование по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №....

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г.Октябрьский РБ от дата следует, что заявителю рекомендовано объединить земельные участки с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №...; МБУ «Управление архитектуры и градостроительства»- направить запрос в межведомственную городскую комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа с вопросом о состоянии безопасности дорожного движения на данном участке дороги и пути его урегулирования при размещении торгового центра. Рассмотреть вопрос на повторном заседании.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г.Октябрьский от дата следует, что комиссией рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), в виду расположения парковочных мест вне границ земельного участка, на котором располагается проектируемый объект.

Постановлением главы администрации городского округа адрес №... от дата ГСА отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №....

дата ГСА обратился с заявлением к главе администрации городского округа г.Октябрьский с заявлением о повторном рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., ссылаясь на разбивочный план, подготовленный ООО «АрхСтрой Проект» в части обоснования количества парковочных машиномест автостоянки.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г.Октябрьский от дата следует, что на основании заявления ГСА от дата вх.№МУ-602 повторно рассмотрен вопрос по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... под объекты торговли. На заседании представитель собственника земельного участка НРЗ пояснил, что ГСА провел работы по объединению земельных участков. Главный архитектор ХГН пояснила, что вопрос транспортной загруженности снят на межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа адрес. Комиссией рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная).

Постановлением главы администрации городского округа г. Октябрьский №... от дата ГСА предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация городского округа адрес Республики Башкортостан необоснованно предоставила ГСА разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... площадью 12430 кв.м., поскольку публичные слушания проведены по вопросу предоставления ГСА разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 6038 кв.м., то есть по земельному участку с иными характеристиками, чем явно нарушена процедура проведения публичных слушаний. При этом суд отметил, что по результатам публичных слушаний, проведенных по вопросу предоставления ГСА разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №..., административным ответчиком дата вынесено постановление №..., которым заявителю отказано в предоставлении такового. Решения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления ГСА разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... не принималось, таким образом, жители и предприниматели городского округа адрес в установленном законом порядке не были извещены о рассмотрении такого вопроса, не имели возможность выразить свои предложения и возражения, что в корне противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует то, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Между тем, установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления ГСА разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 12430 кв.м., образованного при объединении двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., не проводились.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление администрации городского округа адрес от дата №... о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято административным ответчиком без соблюдения установленной законом процедуры, в связи с чем не соответствует закону.

Доводы апелляционных жалоб указанных обстоятельств не опровергают, направлены на иную, неверную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Также нельзя признать состоятельными аргументы жалоб о том, что постановлением администрации городского округа адрес от дата №... права административных истцов не затрагиваются.

Согласно пункту 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке.

Подобное регулирование, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 931-О-О, призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Соответственно, КОА и КРН, считая свои права нарушенными, реализовали предоставленное законом право оспорить соответствующее решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в судебном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, аналогичны тем, которые излагались сторонами и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем отмену правильного по сути решения не влекут.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы главы администрации ГО г.Октябрьский ШАН, представителя ГСА – НРЗ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи А.Н. Субхангулов

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ФИО

Дело №2а-1267/2020 (№ 33а-15857/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО3, ФИО3 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконными постановления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе представителя Кинзябулатовой О.А., Ямалиевой И.А., Шакирова Р.Р. – Радченко Ю.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзябулатова О.А., Ямалиева И.А., Шакиров Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований указали, что постановлением администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту - администрации ГО г. Октябрьский РБ) № 493 от 18.02.2020 Гауфу С.А. повторно предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в территориальной зоне П (производственная). Указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы граждан. 19.12.2019 на публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и при рассмотрении административного дела был поставлен вопрос о безопасности дорожного движения, в связи с чем предоставлен отчет ООО «Проект-М» о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г. Октябрьском у примыкания ул. Губкина к ул. Северной (заказ 06-19П), согласно которого было установлено, что при строительстве торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), уровень загрузки ближайших участков улиц Северная и Губкина возрастет. На этих участках прогнозируется крайне неблагоп...

...риятные условия движения, соответствующие уровню обслуживания Е (90-100 %) и F (свыше 100 %). При уровне обслуживания Е автомобильная дорога работает на пределе пропускной способности, автомобили движутся непрерывной колонной с частыми остановками, высока вероятность возникновения заторов. При уровне обслуживания F наблюдаются большие очереди автомобилей перед участками заторов и полная остановка движения. В обоих случаях прогнозируется снижение безопасности движения. Наибольший рост уровня загрузки будет наблюдаться на ул. Губкина при повороте налево на ул. Северная – на 9 % (уровень загрузки возрос до 111%), на ул. Северная при повороте на ул. Губкина на 6 % (уровень загрузки возрос до 126 %). Ранее данному отчету была дана судебная оценка, в связи с чем суд установил, что какого-либо исследования, изучения, анализа транспортной загруженности данных дорог при строительстве указанного торгового центра по поставленным вопросам администрацией не проводилось, в том числе и на проведенных публичных слушаниях 21.09.2019.

На повторных публичных слушаниях, организованных 19.12.2019 административный ответчик действовал в нарушение Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от 21.06.2018 № 213, поскольку они проведены без обсуждения решения межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО Октябрьский РБ от 27.12.2019, 28.12.2019 по предотвращению снижения пропускной способности и дорожно-транспортных происшествий на прилегающих к торговому центру улицах Северная и Губкина, являющиеся основанием для выдачи обжалуемого постановления. У горожан, присутствующих на публичных слушаниях отсутствовала возможность поставить на обсуждение вопрос о недостаточности мер, принятых в рамках воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г. Октябрьский. Кроме того, не разрешался вопрос об экологической обстановке ответчиком, что является злоупотреблением со стороны ответчика, учитывая, что решением суда также было установлено данное нарушение при проведении первых публичных слушаний. Несмотря на вышеуказанные факты, администрацией ГО г. Октябрьский РБ выдано разрешение на строительство № 02RU03304000-3-2020 от 04.03.2020, которое при разрешении поставленных вопросов нарушит права не только заявителей, но и права неопределенного круга лиц, так как строительство данного объекта приведен к транспортному коллапсу.

Административные истцы просили суд признать незаконным постановление администрации ГО г. Октябрьский РБ № 493 от 18.02.2020 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; признать незаконным разрешение на строительство от 04.03.2020 № 02RU03304000-3-2020, выданное для строительства торгового центра по адресу: адрес; обязать администрацию ГО г. Октябрьский РБ организовать и провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, по результатам которых принять соответствующее постановление.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО3 к администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконными постановления № 493 от 18.02.2020, признании незаконным разрешения на строительство от 04.03.2020 № 02RU03304000-3-2020, обязании организовать и провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, по результатам которых принять соответствующее постановление, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кинзябулатовой О.А., Ямалиевой И.А. – Радченко Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что публичные слушания были проведены 19.12.2019, то решение по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было принято 18.02.2020, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного п. 9 ст. 39 ГрК РФ. Заключения межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, которые являлись основанием для вынесения спорного постановления администрации не предоставила до проведения публичных слушаний. Указанные заключения от 27.12.2019 и 28.12.2019 также были изданы, по истечении установленного п. 9 ст. 39 ГрК РФ трехдневного срока. У граждан, присутствующих на публичных слушаниях, отсутствовала возможность поставить на обсуждение вопрос о недостаточности мер, принятых межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра. Судом не были приняты экспертное заключение №175-06/2020 от 24.07.2020, письмо ООО «Проект-М» №0029/4 от 23.07.2020 в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность административных исковых требований. Считает, оспариваемое решение было принято в нарушении ч.3 ст. 37 ГрК РФ, т.е. без соблюдения требований технических регламентов, в том числе и в нарушении п.п. 1.1., 1.2., 1.7., 4.2., 4.3., 4.4.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кинзябулатовой О.А., Ямалиевой И.А., Шакирова Р.Р. – Радченко Ю.Н., представителя администрации ГО г. Октябрьский РБ и отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Октябрьский РБ Муртазину Е.В., представителя Гауф С.А. – Назмутдинова Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 1 и 8 ст. 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует то, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ ст. 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются жильцами дома № 14 по ул. Северной г. Октябрьский РБ.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по административному делу № 2а-1380/2019 по иску Кинзябулатовой О.А., ИП ФИО3 к администрации ГО г. Октябрьский РБ об оспаривании постановления установлено, что Гауф С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, площадью 12430 кв.м. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка: магазины, расположен в территориальной зоне «П» (производственная) и находится в зоне действия ограничений по природно-экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям «ЗДО-1».

Указанный земельный участок образован 18.01.2019 путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером №..., площадью 6 038 кв.м. и с кадастровым номером №..., площадью 6 392 кв.м. с разрешенными видами использования для размещения растворо-бетонного узла.

13.08.2018 Гауф обратился к главе администрации ГО г. Октябрьский РБ с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с кадастровым номером №... – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Постановлением главы администрации ГО г. Октябрьский РБ от 07.11.2018 № 4585 Гауфу С.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №....

19.12.2018 Гауф С.А. обратился к главе администрации ГО г. Октябрьский РБ с заявлением о повторном рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., ссылаясь на разбивочный план, подготовленный ООО «АрхСтрой Проект» в части обоснования количества парковочных машиномест автостоянки.

Постановлением главы администрации ГО г. Октябрьский № 516 от 12.02.2019 Гауфу С.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по административному делу № 2а-1380/2019 по иску Кинзябулатовой О.А., ИП ФИО3 к администрации ГО г. Октябрьский РБ об оспаривании постановления. Указанное постановление главы администрации ГО г. Октябрьский № 516 от 12.02.2019 отменено, на администрацию ГО г. Октябрьский РБ возложена обязанность по проведению публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по результатам которых принять соответствующее постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации ГО г. Октябрьский РБ, Гауф С.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Октябрьского городского суда Республики Башкортостан о необоснованном предоставлении администрацией ГО адрес РБ Гауфу С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 6 038 кв.м., то есть по земельному участку с иными характеристиками, чем явно нарушена процедура проведения публичных слушаний. Решение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления Гауфу С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... не принималось, жители и предприниматели ГО г. Октябрьский в установленном законом порядке не были извещены о рассмотрении такого вопроса, не имели возможность выразить свои предложения и возражения, что противоречит требованиям закона.

19.12.2019 года состоялись повторные публичные слушания, в том числе и по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Гауфа С.А.

Из протокола публичных слушаний от 19.12.2019 следует, что по своему вопросу Гауф С.А. пояснил, что предметом слушаний является получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с кадастровым номером №..., по адресу: адрес. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства в пределах границ возможного размещения объектов капитального строительства, предусмотренного градостроительным планом земельного участка. В отношении земельного участка установлена санитарно-защитная зона, которая определена в пределах кадастровых границ земельного участка, что подтверждается решением об отказе в установлении санитарно-защитной зоны, выданным Управлением Роспотребнадзора по РБ от 19.12.2019, также ссылался на ответ ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» о возможном устройстве переходно-скоростных полос. Также выступили жители города ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, которые выразили возражения по рассматриваемому вопросу, указав на загруженность улиц Северная и Герцена и изобилие торговых центров в городе. Учтено письменное обращение жителей города Октябрьский РБ о не предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, в зоне П (производственная).

Заключение по результатам слушаний: признать публичные слушания состоявшимися и обнародовать заключение.

Таким образом, судом установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления Гауф С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 12430 кв.м. проведены 19.12.2019 в соответствии с законодательством.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г. Октябрьский РБ от 25.12.2019 года следует, что на основании заявления Гауфа С.А. от 20.11.2019 года (вх. №му-2691) повторно рассмотрен вопрос по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:57:020203:472 под объекты торговли, вопрос о негативном воздействии снят уведомлением от 19.12.2019 № 02-00-06/исх-14513-2019 о том, что установление СЗЗ не требуется. Комиссией принято решение направить отчет о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового цента в г. Октябрьском у примыкания ул. Губкина к ул. Северной, письмо ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» и разработанный заявителем проект на рассмотрение в межведомственную городскую комиссию по обеспечению дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ в целях исключения повышения транспортной загруженности.

Протоколом № 57 заседания межведомственной городской комиссии по обеспечению дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ от 27.12.2019 по вопросу о воздействии на транспортную ситуацию строительства торгового центра по ул. Северная, 46 у примыкания к ул. Губкина и к ул. Северной решено в целях предотвращения ухудшения транспортной ситуации (снижения пропускной способности) на прилегающих к торговому центру улицах Северная и Губкина и ДТП на указанных улицах необходимо:

Установить дорожные знаки 3.18.2 «Поворот налево запрещён» у выездов с территории торгового центра на ул. Губкина и ул. Северная;

Обустроить переходно-скоростные полосы согласно требованиям действующих СП и ГОСТ при выезде с территории торгового центра на ул. Губкина и ул. Северная;

Обустроить на прилегающей территории к торговому центру дорожки для пешеходов с обязательным их ограждением со стороны ул. Губкина и ул. Северная;

Обустроить на прилегающей территории торгового центра парковочные места для автотранспорта согласно местным нормативам;

Увеличить ширину проезжей части ул. Губкина в районе Пожарной части № 38 для обеспечения поворота налево транспорта, заезжающего на территорию торгового центра;

Представить в Комиссию итоговый вариант проекта планировки торгового центра. Срок исполнения: I квартал 2020 года.

Из протокола № 58 от 28.01.2020 заседания межведомственной городской комиссии по обеспечению дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ следует, что комиссией повторно рассмотрен по вопросу о воздействии на транспортную ситуацию строительства торгового центра по ул. Северная, 46 у примыкания к ул. Губкина и к ул. Северной, ИП Гауфом С.А. на комиссию представлен проект (схема) строительства торгового центра с изменениями, внесенными с учетом замечаний, озвученных на комиссии по БДД 27.12.2019, по данному вопросу решено: 1. В связи с изменением места расположения выезда с территории торгового центра на ул. Губкина, установку дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещён» у ранее планируемого выезда на ул. Губкина признать нецелесообразным, из схемы знак убрать;

Согласовать представленный проект (схему) строительства торгового центра с уточнённой организацией дорожного и пешеходного движения. ИП Гауф С.А. представить в Комиссию до 31.01.2020 согласованный вариант проекта (схемы) строительства торгового центра в масштабе с указанием условных обозначений. Срок исполнения установлен: до 31.01.2020.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г. Октябрьский РБ от 12.02.2020 следует, что по обращению Гауфа С.А. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... под объекты торговли комиссией рассмотрены протоколы № 57 от 27.12.2019, № 58 от 28.01.2020 заседаний межведомственной городской комиссии по обеспечению дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ, замечания и предложения, поступившие на публичных слушаниях 19.12.2019, письменные обращения жильцов дома по ул. Северная, д. 44/1 и вх. № 206 от 15.11.2019 от жителей г. Октябрьский о негативном воздействии и о проведении строительства торгового центра к транспортному коллапсу, изучено уведомление Управления Роспотребнадзора об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для строительства торгового центра об отсутствии оснований для установления санитарно-защитной зоны; письмо ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» о рассмотрении оценки воздействия и о том, что устройство примыкания возможно, принято решение: предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №... - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная).

Постановлением главы администрации ГО г. Октябрьский РБ № 493 от 18.02.2020 Гауфу С.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в территориальной зоне П (производственная).

04.03.2020 администрацией ГО г. Октябрьский РБ Гауфу С.А. выдано разрешение № 02RU03304000-3-2020 на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 02:57:020203:472 по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 46.

Согласно отчету ООО «Проект-М» о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г.Октябрьский у примыкания ул. Губкина к ул. Северная прогнозируется значительное ухудшение условий движения на ул. Губкина на подходе к ул. Северная при повороте налево, ул. Северная на подходе к ул. Губкина со стороны ул. Кувыкина при повороте налево и ул. Горького на подходе к ул. Северная при повороте налево. При строительстве центра уровень загрузки ближайших участков улиц Северная и Губкина возрастет. Прогнозируются крайне неблагоприятные условия движения, соответствующие уровню обслуживания Е (90-100 %) и F (свыше 100 %). При уровне обслуживания Е автомобильная дорога работает на пределе пропускной способности, автомобили движутся непрерывной колонной с частыми остановками, высока вероятность возникновения заторов. При уровне обслуживания F наблюдаются большие очереди автомобилей перед участками заторов и полная остановка движения. В обоих случаях прогнозируется снижение безопасности движения. Наибольший рост уровня загрузки будет наблюдаться на ул. Губкина при повороте налево на ул. Северная – на 9 % (уровень загрузки возрос до 111%), на ул. Северная при повороте на ул.Губкина на 6 % (уровень загрузки возрос до 126 %).

Заказчиком данного отчета является ИП ФИО3, не являющийся лицом, участвующим по настоящему административному делу.

По результатам рассмотрения вышеприведенного отчета ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» выдало ответ на обращение Гауфа С.А. от 23.10.2019 исх. № 08/3014 о возможном устройстве примыканий (в том числе с левоповоротными съездами) к торговому центру при условии устройства переходно-скоростных полос согласно СП42.13330/2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании специалист - заместитель директора ООО РПИИ «Башкирдортранспроект» (правопреемника ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект») Сабиров Л.Т. показал, что отчет ООО «Проект-М» о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г. Октябрьском у примыкания ул. Губкина к ул. Северной (заказ 06-19П) не являлся предметом оценки, а по его выводам рассмотрен вопрос о разгрузке дорог. Если интенсивность на дорогах большая, то надо их расширять. Строительство переходно-скоростных полос понижает интенсивность дороги. Транспорт, который будет сворачивать, переедет на переходно-скоростную полосу, освободит движение для основного потока. Он плохо представляет улицы г. Октябрьский, при подготовке ответа рассматривал перекресток ул. Губкина-Северная и 2 въезда.

Также из материалов дела следует, что уведомлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 19.12.2019 № 02-00-06/исх.-14513-2019 по результатам проведенных расчетов рассеивания приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферу, оценки и воздействия предприятия по фактору шумового воздействия, установлено, что от источников воздействия торгового центра (который принят по границу земельного участка с кадастровым номером 02:57:020203:472) не формируются уровни химического и физического воздействия, превышающие санитарно-эпидемиологические требования (изолинии 1ПДК и ПДУ не выходят за контуры объекта). Установление санитарно-защитной зоны для строительства торгового центра по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Северная, 46 не требуется.

Вышеприведенные документы были предметом рассмотрения комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г. Октябрьский РБ от 12.02.2020.

Доводы административных истцов о том, что на публичных слушаниях от 19.12.2019 не были выставлены на обсуждение решения межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ от 27.12.2019 и 28.12.2019 являются необоснованными, поскольку они проведены после публичных слушаний, по решению комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г. Октябрьский РБ, и по результатам изучения замечаний и предложений, озвученных на публичных слушаниях. Кроме того, проведение публичных слушаний по обсуждению решений межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации городского округа город Октябрьский от 12 февраля 2019 года №516 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято административным ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе с проведением публичных слушаний, и с учетом замечаний и предложений, отраженных в протоколе публичных слушаний от 19.12.2019, в связи с чем оснований для признания его незаконным и обязании административного ответчика вновь организовать и провести публичные слушания не усмотрел.

Административными истцами в лице их представителя Радченко Ю.Н. представлено экспертное заключение № 233-07/20, составленное ИП ФИО3 с рецензией отчету о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г. Октябрьском у примыкания ул. Губкина к ул. Северной о его соответствии законодательству РФ, федеральным стандартам оценки. Также данное заключение содержит вывод о том, что принятые межведомственной городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО г. Октябрьский РБ (выписка из протокола № 57 от 27.12.2019 и № 58 от 28.01.2020) в рамках оценки воздействия на транспортную ситуацию строительства ТЦ являются недостаточными в целях предотвращения текущей транспортной ситуации.

Также представлено письмо ООО «Проект-М» № 0029/4 от 23.07.2020 о том, что межведомственная городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа г. Октябрьский РБ не разработала достаточных мероприятий по оптимизации движения в области ОДД и в части режимов светофорного регулирования, необходимых при строительстве ТРЦ, уровень загрузки УДС на пересечении ул. Губкина - ул. Северная с учетом расчетного количества легковых автомобилей, приезжающих в ТРЦ, при условии осуществления мероприятий, предложенных Комиссий, останется прежним.

Между тем, указанные документы не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по проведению экспертиз о воздействии на транспортную систему при разрешении вопросов о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков.

Доводы административных истцов о том, что администрацией ГО г. Октябрьский РБ не разрешался вопрос об экологической обстановке суд также нашел несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено проведение экологических экспертиз, как по вопросу о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, так и по вопросу о предоставлении разрешения на строительство на землях, не отнесенным к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в п. 7 ст. 51 ГрК РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Статьей 51 (ч. 13) ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что до выдачи разрешения на строительство проведена проверка наличия необходимых документов.

Таким образом, порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у администрации ГО г. Октябрьский отсутствовали.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое разрешение на строительство создает административным истцам как жителям многоквартирного дома 14 по ул. Северной г. Октябрьский РБ препятствия к осуществлению прав и свобод, нарушает их права и свободы либо возлагает на них какую-либо обязанность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичные слушания были проведены 19.12.2019, то решение по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было принято 18.02.2020, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного п. 9 ст. 39 ГрК РФ; заключения межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, которые являлись основанием для вынесения спорного постановления администрации, не предоставила до проведения публичных слушаний; указанные заключения от 27.12.2019 и 28.12.2019 также были изданы, по истечении установленного п. 9 ст. 39 ГрК РФ трехдневного срока, являются несостоятельными.

Законодательством Российской Федерации не установлен срок для предоставления заключения о результатах публичных слушаний главе местной администрации, ссылки заявителей на положения п. 9 ст. 39 ГрК РФ не свидетельствуют о нарушении порядка при принятии постановления.

При этом, само по себе нарушение сроков проведения отдельных этапов принятия решения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия такого решения, повлиявшем на его законность.

При этом, нарушение сроков принятия решений судебной коллегией признается не существенными, не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов заявителей, ввиду чего не может являться основанием к удовлетворению административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у граждан, присутствующих на публичных слушаниях, отсутствовала возможность поставить на обсуждение вопрос о недостаточности мер, принятых межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра, несостоятельны.

Заключение о результатах публичных слушаний, принимаемое по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в силу статей 37, 39 ГрК РФ носит рекомендательный характер и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта.

В силу норм закона глава администрации не связан с позицией, изложенной в заключении по результатам публичных слушаний и рекомендациях, результаты публичных слушаний носят для органа местного самоуправления рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты в качестве доказательств экспертное заключение №175-06/2020 от 24.07.2020, письмо ООО «Проект-М» №0029/4 от 23.07.2020, подтверждающих обоснованность административных исковых требований, не являются основанием для удовлетворения иска.

В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по проведению экспертиз о воздействии на транспортную систему при разрешении вопросов о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков.

Кроме того, предоставленный административными истцами отчет о выполнении работ по оценки воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра г. Октябрьский содержит прогноз крайне неблагоприятных условий при строительстве торгового центра.

Поскольку в настоящее время спорный объект не создан и не эксплуатируется, данный отчет не может являться доказательством нарушения прав административных истцов, так как предполагается нарушение прав на будущее. При этом, данный отчет не учитывает наличие посещаемости гражданами торгового центра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято в нарушении ч.3 ст. 37 ГрК РФ, т.е. без соблюдения требований технических регламентов несостоятельны.

Доказательств нарушения технических регламентов материалы дела не содержат.

Увеличение загруженности автомобильной дороги в соответствии со ст. 39 ГрК РФ не является основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения пунктов 1.1., 1.2., 1.7., 4.2., 4.3., 4.4. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в ГО г. Октябрьский РБ несостоятельны.

В данном случае, публичные слушания проведены с целью выявления и учета мнения населения (п.1.1. Положения). В указанном публичном слушаний участвовали жители городского округа, обладающих избирательным правом (п.1.2 Положения). Каждый житель городского округа вправе был принять участие в публичных слушаниях, а также направлять в органы местного самоуправления городского округа свои предложения по вопросам, рассматриваемым на публичных слушаниях (1.7 Положения). В порядке подготовки публичных слушаний профильные комиссии Совета, а также подразделения администрации городского округа Октябрьский Республики Башкортостан представили заключения на указанный проект, вынесенного на публичные слушания (п. 4.2 Положения).

Доказательств, что предложения и замечания жителей городского округа, по проекту вынесенного на публичные слушания, а также поправки к их положениям не направлялись в Совет, а также главе городского округа, не имеется (п.4.3 Положения).

Согласно п. 4.4. Приложения жители городского округа, направившие предложения, замечания и поправки вправе выступать перед участниками публичных слушаний с обоснованием своих предложений и поправок.

Нарушение указанного пункта Приложения в материалах дела не имеется.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кинзябулатовой О.А., Ямалиевой И.А., Шакирова Р.Р. – Радченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алексеева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 02 июня 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655-14 по исковому заявлению Гауфа ФИО16 к Гауфу ФИО17, Администрации городского округа город Октябрьский РБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Гауф С.А. обратился в суд с иском к Гауфу А.А., Администрации городского округа г.Октябрьский РБ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде гаража № во дворе <адрес>. Решением исполкома Октябрьского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении капитально построенных гаражей во дворе Центральной сберкассы…», построенный ФИО1 гараж, узаконен. Согласно справке МУП «Управление архитектуры и градостроительства» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный гараж, оформленный на основании решения исполкому Октябрьского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет почтовый адрес: <адрес>. Владельцем гаража значится ФИО1, который пользовался гаражом №, но не зарегистрировал его в установленном законом порядке. Истец Гауф С.А. просит установить факт принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также признать право собственности на гараж.

В судебном заседании истец Гауф С.А., его представитель по ходатайству Португальский И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить п...

...о доводам, изложенным в иске. Гауф С.А. пояснил, что умершие ФИО8 и ФИО1 были его родителями. Фактически после смерти отца он является владельцем гаража, пользуется им.

Представитель ответчика - Администрации городского округа г.Октябрьский РБ по доверенности Асадуллин М.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что администрация не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ответчик Гауф А.А. в ходе судебного заседания исковые требования Гауфа С.А. признал полностью, пояснил, что не возражает против установления факта принятия Гауфом С.А. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО1, а также против признания права собственности за Гауфом С.А. права собственности на гараж <адрес>.

Третьи лица – нотариус Киселева С.П., нотариус Синдикова Р.Ф. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства».

В силу ст. 111 Гражданского кодекса РФ, «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.».

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено: « 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.».

В силу ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст.1153 ГК РФ, «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.»

В силу ч.ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.), наследниками первой очереди являются его сыновья – истец Гауф С.А. и ответчик Гауф А.А. Супруга умершего ФИО1 и мать истца – ФИО8 – умерла ДД.ММ.ГГГГ года, мать истца состояла с умершим ФИО1 в браке на момент его смерти, что соответственно подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти, о заключении брака.

Как установлено судом, Гауф С.А. фактически принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 Он вступил во владение наследственным имуществом – квартиры, в которой проживали родители, следовательно, фактически принял наследство в виде гаража, поскольку пользовался им, нес расходы по его содержанию и обслуживанию. Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями ответчика Гауфа А.А., который не возражает против удовлетворении исковых требований полностью.

Решением исполкома Октябрьского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении капитально построенных гаражей во дворе Центральной сберкассы…», построенный ФИО1 гараж, узаконен. Согласно справке МУП «Управление архитектуры и градостроительства» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный гараж, оформленный на основании решения исполкому Октябрьского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет почтовый адрес: <адрес>. Владельцем гаража значится ФИО1

Истцом суду представлен: технический паспорт на гараж <адрес> инвентарный номер №, в котором годом постройки гаража значится ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается и Решением исполкома Октябрьского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении капитально построенных гаражей во дворе Центральной сберкассы…».

В соответствии со свидетельством о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 при жизни владел и пользовался указанным гаражом как своим собственным, имел право зарегистрировать его в собственность.

На основании изложенного суд полагает, что требования Гауфа С.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подлежат удовлетворению.

Решением исполкома Октябрьского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении капитально построенных гаражей во дворе Центральной сберкассы…», построенный ФИО1 гараж, узаконен. Согласно справке МУП «Управление архитектуры и градостроительства» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный гараж, оформленный на основании решения исполкому Октябрьского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет почтовый адрес: <адрес>. Владельцем гаража значится ФИО1

Истцом суду представлен: технический паспорт на гараж № <адрес>, инвентарный номер №, в котором годом постройки гаража значится ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается и Решением исполкома Октябрьского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении капитально построенных гаражей во дворе Центральной сберкассы…».

В соответствии со свидетельством о смерти III-АР № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 при жизни владел и пользовался указанным гаражом как своим собственным, имел право зарегистрировать его в собственность.

Согласно сообщению нотариуса Киселевой С.П. от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Гауф А.А. отказался. Из справки из наследственного дела нотариуса ФИО11 следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт принятия наследства Гауфом С.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде гаража <адрес> и признает за истцом право собственности на гараж <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия Гауфом ФИО18 наследства в виде гаража <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Гауфом ФИО19 право собственности на гараж <адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 21 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921-17 по исковому заявлению Гауф С.А. к Администрации городского округа <адрес> РБ об устранении нарушений на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Гауф С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ об устранении нарушений на земельный участок. Просит обязать ответчика устранить нарушения прав истца на земельный участок под строительство детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу <данные изъяты> вызванное отказом, а именно: принять решение об утверждении акта выбора земельного участка № от 18.02.2015г.; обязать согласовать схему земельного участка для его дальнейшей постановки на кадастровый учет; принять решение о предоставлении Гауф С.А. земельного участка по адресу г.Октябрьский, по пр.<данные изъяты>», в аренду; заключить с Гауф С.А. договор аренды земельного участка под строительство детского развлекательного комплекса, общей площадью 2640 кв.м, сроком на 3 года. По тем основаниям, что истец в феврале 2015 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу <адрес> под строительство детского развлекательного комплекса, с предварительным согласованием места размещения объекта. Акт выбора земельного участка № от 18.02.2015г. согласован. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <ад...

...рес> выдал заключение. Однако 10.04.2015г. ответчик направил в адрес истца отказ, мотивируя тем, что ст.31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой был произведен выбор земельного участка, утратила силу с 01.03.2015г.

Истец Гауф С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Назмутдинов Р.З. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ввиду изменения законодательства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> по доверенности Гильванова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что у истца Гауф С.А. имеется задолженность.

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес> по доверенности Муртазина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ввиду изменения законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, предусмотрены ст.39.3 Земельного кодекса РФ, предусматривающей: «1.Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. …2. Без проведения торгов осуществляется продажа: …6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;…»

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, предусмотрены ст.39.6 Земельного кодекса РФ, устанавливающей: «1. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. … 2. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: … 9) земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;…»

Пунктом 1 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено: «1. До 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.»

Статья 34 Земельного кодекса РФ, утратившая силу с 01.03.2015г., согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), предусматривала: «1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. 2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. 3. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. 4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". 5. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. 6. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что комиссией подписан акт выбора земельного участка № от 18.02.2015г. о выделении земельного участка под строительство детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу <адрес>». Обследовав в натуре земельный участок, комиссия считает, что земельный участок под строительство детского развлекательного комплекса пригоден при условии благоустройства прилегающей территории, разработки мероприятий, исключающих возможность вредного воздействия объекта на окружающую среду. Члены комиссии подписали акт выбора, в том числе с пометками о технических условиях.

Для указанного акта выбора оформлен и подписан план закрепления земельного участка с целью строительства детского развлекательного комплекса, указано, что участок расположен в административном центре городского уровня – ОД2, участок находится в <адрес> в прибрежной полосе и в водоохраной зоне ручья в <адрес>.

Заключением № от 19.02.2015г. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес>, рассмотрев представленные материалы Гауф С.А., считает возможным утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта (земельного участка) под строительство детского развлекательного комплекса, перечислив условия – размещение сообщения, соблюдение технических условий, оформление землеустроительного дела, благоустройство прилегающей территории.

26.02.2015г. администрацией ГО <адрес> РБ было размещено официальное сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков, среди которых указан земельный участок под строительство детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу <адрес>

Ответчик акт выбора земельного участка не утвердил, предоставил истцу письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что статья 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой был произведен выбор земельного участка под строительство детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу <адрес> утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика на судебном заседании следует, что основанием для отказа истцу в предоставлении земельного участка в аренду явилось то, что Федеральным законом от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.28-34 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015 года.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для строительства, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных статьями 39.3, 39.5, 39.6, 39.9, 39.10, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии правил землепользования и застройки (письмо Минэкономразвития России от 24.03.2015 года №6786-ПК/Д23и).

Ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ, устанавливающей порядок применения утративших силу статей ЗК РФ в переходный период, предусмотрены нормы, направленные на защиту прав только тех лиц, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 г., то есть утверждения акта выбора земельного участка.

Суд полагает, что доводы ответчика несостоятельны.

Каких-либо данных о нарушениях прав третьих лиц в случае предоставления спорного земельного участка истцу, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес> по доверенности о том, что объект находится в санитарной защитной зоне, суд находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство было учтено при подписании комиссией акта выбора земельного участка. В плане закрепления земельного участка отражено, что участок находится в <адрес> в прибрежной полосе и в водоохраной зоне ручья в 29 микрорайоне.

Оснований для отказа в согласовании акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30 ЗК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику, предоставление земельного участка в аренду для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности осуществляется с предварительным согласованием места.

Ч.5 ст.30, ч.ч.3,5,6 ст.31 ЗК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику, предусматривали следующий порядок предоставления земельного участка:

- выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных условий;

- информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства;

- оформление результата выбора земельного участка актом о выборе;

- приятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта или отказа в размещении объекта;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Действия по выбору земельного участка, информированию населения, оформлению результата выбора участка актом о выборе – ответчиком выполнены. На основании вышеизложенного, препятствий для завершения процедуры предоставления земельного участка посредством предварительного согласования у ответчика не имелось.

Согласно ст.4 ГК РФ отношения, возникшие до принятия вышеуказанного Федерального закона, регулируются законом, действовавшим в момент их возникновения. Правоотношения по факту предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места возникли между истцом и ответчиком до 01.03.2015г., все необходимые согласования были получены в период действия законодательства, позволявшего предоставление земельного участка для строительства без проведения торгов. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в силу п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ ответчиком выполнено.

Препятствий для подписания постановления об утверждении акта выбора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

В соответствии с п.2 ст.34 ФЗ 171-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу Федерального Закона №171 «О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 24.06.2014 года органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ (в предыдущей редакции) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до дня вступления в силу вышеуказанного закона.)

Ч.5 ст.30 Земельного кодекса РФ предыдущей редакции предусматривает предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Надлежащее информационное сообщение для населения о предстоящем предоставлении земельного участка было размещено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые требования со стороны истца, как заинтересованного лица в приобретении прав на спорный земельный участок выполнены. Возможность строительства детского развлекательного комплекса на спорном земельном участке подтверждена.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гауф С.А. к Администрации городского округа <адрес> РБ об устранении нарушений на земельный участок, – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушения прав Гауф С.А. на земельный участок под строительство детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу <адрес>», вызванное отказом, а именно:

- принять решение об утверждении акта выбора земельного участка № от 18.02.2015г.;

- согласовать схему земельного участка по адресу <адрес> для его дальнейшей постановки на кадастровый учет;

- принять решение о предоставлении Гауф С.А. земельного участка по адресу <адрес>», в аренду;

- заключить с Гауф С.А. договор аренды земельного участка по адресу <адрес>», под строительство детского развлекательного комплекса, общей площадью 2640 кв.м, сроком на 3 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 15 июля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истцов по доверенности Касимова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Файзуллина М.З., представителя заинтересованного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Муртазиной Е.В., представителя заинтересованного лица Гауф С.А. по доверенности Назмутдинова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-1380-19 по административному иску Кинзябулатова О.А., индивидуального предпринимателя Каррамов Р.Н. к администрации городского округа город Октябрьский РБ об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Кинзябулатова О.А., ИП Каррамов Р.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Октябрьский РБ об оспаривании постановления №516 от 12.02.2019 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> – «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» в территориальной зоне П (производственная).

В обоснование иска указали, что считают данное постановление незаконным, поскольку оно не мотивировано, нарушена процедура предоставления разрешения, поскольку публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условного разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № не проводилось. Кроме того, при проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условного разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного ранее по тому же адресу, от граждан и предпринимателей города выражено отрицательное мнение, в связи с тем, что при строительстве торгового центра будет значительно увеличен поток автотранспорта как по ул.Северной, так и по ул.Губкина, что негативно скажется на местном населении, поскольку это приведет ...

...к дорожным заторам и повышенному выбросу вредных веществ в окружающую среду. Также не учтены интересы предпринимателей, имеющих торговые точки рядом со спорным земельным участком, поскольку строительство гипермаркета без возведения комплекса дорожных сооружений (мостов, транспортных развязок) повлечет неудобства для посетителей данного гипермаркета, в связи с чем они будут вынуждены оставлять свои транспортные средства на парковочных местах других торговых точек, мешая как погрузочно-разгрузочным работам, так и парковке посетителей данных торговых точек. Постановлением ответчика №4585 от 07.11.2018 года в предоставлении такого разрешения по указанному выше земельному участку было отказано.

Истцы Кинзябулатова О.А., ИП Каррамов Р.Н. в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело без их участия. Их представитель по доверенности Касимов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Файзуллин М.З., представитель заинтересованного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Муртазина Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывая на законность оспариваемого постановления. Ранее было заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока давности обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Гауф С.А. по доверенности Назмутдинов Р.З. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что вся необходимая процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка была соблюдена, каких-либо иных нарушений также не имеется. Права истцов не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 12 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусматривает право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Гауф С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 12430 кв.м.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка: магазины, расположен в территориальной зоне «П» (производственная) и находится в зоне действия ограничений по природно-экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям «ЗДО-1».

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее в собственности Гауф С.А. имелось два земельных участка с кадастровым номером № площадью 6038 кв.м. на <адрес> РБ с разрешенным видом использования для размещения растворо-бетонного узла и с кадастровым номером № площадью 6392 кв.м. на <адрес> с разрешенным видом использования для размещения растворо-бетонного узла.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 12430 кв.м. возник путем объединения двух указанных выше земельных участков.

Гауф С.А. 13.08.2018 года обратился к главе администрации ГО г.Октябрьский РБ с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с кадастровым номером № – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

21.09.2019 года состоялись публичные слушания, в том числе и по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истца.

Из протокола публичных слушаний следует, что по вопросу истца выступил его представитель Назмутдинов Р.З., который пояснил, что на данном земельном участке планируется строительство двухэтажного торгового центра площадью застройки 3518,23 кв.м.; также планируется расположение площадки для парковки легковых автомобилей, площадка для мусоросборника. Также выступили жители города Артем, Виктория, Хайруллина В.Г., Кузнецов А.Н., Чесноков В.Г., которые выразили возражения по рассматриваемому вопросу, указав на загруженность улиц Северная и Герцена, экологическую ситуацию и изобилие торговых центров в городе. От главного архитектора города поступили замечания по недостаточности парковочных мест.

Заключение по результатам слушаний: признать публичные слушания состоявшимися и обнародовать заключение.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г.Октябрьский РБ от 13.08.2018 года следует, что для вынесение вопроса Гауф С.А. от 13.08.2018 года на публичные слушания заявителю рекомендовано представить проектное обоснование по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г.Октябрьский РБ от 05.10.2018 года следует, что заявителю рекомендовано объединить земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» направить запрос в межведомственную городскую комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО г.Октябрьский РБ с вопросом о состоянии безопасности дорожного движения на данном участке дороги и пути его урегулирования при размещении торгового центра. Рассмотреть вопрос на повторном заседании.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г.Октябрьский РБ от 26.10.2018 года следует, что комиссией рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), в виду расположения парковочных мест вне границ земельного участка, на котором располагается проектируемый объект.

Постановлением администрации ГО г.Октябрьский РБ №4585 от 07.11.2018 года (том 2, л.д.29-30) Гауф С.А. отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №

18.12.2018 года Гауф С.А. обратился с заявлением (л.д.203) к главе администрации ГО г.Октябрьский РБ с заявлением о повторном рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ссылаясь на разбивочный план, изготовленный ООО «АрхСтрой Проект» в части обоснования количества парковочных машиномест автостоянки. Данное заявление зарегистрировано 19.12.2018 года.

Из протокола комиссии по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки ГО г.Октябрьский РБ от 18.01.2019 года следует, что на основании заявления Гауф С.А. от 19.12.2018 года вх.№МУ-602 повторно рассмотрен вопрос по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № под объекты торговли. На заседании представитель собственника земельного участка Назмутдинов Р.З. пояснил, что 16.01.2019 года Гауф С.А. сдал документы на объединение земельных участков, процедура пройдена. Главный архитектор Храмцова Г.Н. пояснила, что вопрос транспортной загруженности был снят на межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО г.Октябрьский РБ. Заведующая сектором территориального планирования и пространственного развития отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Октябрьский РБ Шайхутдинова Р.Ф. пояснила, что заявителем ведутся работы по объединению земельных участков, предоставлена новая схема по размещению парковочных мест.

Комиссией рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная).

Постановлением администрации ГО г.Октябрьский РБ №516 от 12.02.2019 года (том 2, л.д.31) Гауф С.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная).

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (пункт 4 указанной статьи).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (пункт 5 статьи 39 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 6 статьи 39 ГрК РФ).Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (пункт 7 той же статьи Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (пункт 8 цитируемой статьи).

На основании указанных в части 9 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Данный вывод следует из положений статьи 39 ГрК РФ, по смыслу которой результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления.

При этом закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из части 12 статьи 39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Между тем, принятое административным ответчиком оспариваемое постановление указанным нормам закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что публичные слушания проведены по вопросу предоставления Гауф С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) в территориальной зоне П (производственная), тогда как оспариваемое постановление предоставляет разрешение на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершенно по другому земельному участку с иными характеристиками и иным кадастровым номером, чем явно нарушена процедура проведения публичных слушаний, что повлекло нарушение прав жителей муниципального образования – ГО г.Октябрьский РБ.

Более того, по результатам публичных слушаний проведенных по вопросу предоставления Гауф С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № административным ответчиком 07.11.2018 года вынесено постановление №4585, которым Гауф С.А. отказано в предоставлении такового. Данное постановлением было опубликовано, жители муниципального образования, возражающие против представления указанного разрешения, извещены о таком отказе.

Решения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления Гауф С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № не принималось. Таким образом, жители и предприниматели ГО г.Октябрьский РБ в установленном законом порядке не были извещены о рассмотрении такого вопроса, не имели возможность выразить свои предложения и возражения, что в корне противоречит требованиям закона.

В нарушение указанных выше правовых норм, результаты публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № на были опубликованы в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и не были размещены на официальном сайте муниципального образования.

Доводы ответчика и заинтересованных лиц о том, что после отказа в удовлетворении заявления Гауф С.А. от 13.08.2018 года, им были устранены замечания, которые послужили поводом для такого отказа, в связи с чем в проведении повторных публичных слушаний не было необходимости, суд считает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена процедура повторного рассмотрения комиссией по подготовке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки заявлений заинтересованных лиц после вынесения постановления органом местного самоуправления. Тем более, как указано выше, указанный выше вопрос комиссий рассмотрен, а впоследствии вынесено постановление органа местного самоуправления по иному земельному участку.

Указанные обстоятельства, безусловно, указывают на незаконность оспариваемого постановления.

Как указано выше, в соответствии с требованиями пункт 9 статьи 39 ГрК РФ на основании рекомендаций комиссии, глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Исходя из «последних» (18.01.2019 года) рекомендаций комиссии, решение об удовлетворении заявления должно было быть принято до 21.01.2019 года включительно, между тем постановление датировано лишь 12.02.2019 года.

Более того, суд отмечает, что при вынесении спорного постановления не учтены замечания, озвученные на публичных слушаниях в части ухудшения транспортной загруженности близлежащих улиц к планируемому объекту строительства, а также ухудшения экологической обстановки. Доводы ответчика о том, что вопрос транспортной загруженности был снят на межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ГО г.Октябрьский РБ суд также находит несостоятельными.

В суд представлена выписка из протокола №50 заседания указанной межведомственной комиссии, из которой следует, что рассмотрен вопрос безопасности дорожного движения при строительстве торгового комплекса на <адрес>. Комиссия указала, что считает необходимой установку дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» у выездов с территории торгового цента на ул.Губкина и ул.Северная в целях предотвращения снижения пропускной способности указанных улиц и дорожно-транспортных происшествий.

Между тем, из представленных документов следует, что какого-либо исследования, изучения и анализа транспортной загруженности данных дорог при строительстве указанного торгового центра по поставленным вопросам не проводилось. А вопрос экологической обстановки в результате строительства торгового центра, который также поднимался при проведения публичных слушаний по земельному участку с кадастровым номером №, вообще не разрешался.

При этом административными истцами представлен отчет о выполнении работ по оценке воздействия на транспортную ситуацию строительства торгового центра в г.Октябрьский у примыкания ул.Губкина к ул.Северная, из которого следует, что в указанном случае прогнозируется значительное ухудшение условий движения на ул.Губкина на подходе к ул.Северная при повороте налево, ул.Северная на подходе к ул.Губкина со стороны ул.Кувыкина при повороте налево и ул.Горького на подходе к ул.Северная при повороте налево. При строительстве центра уровень загрузки ближайших участков улиц Северная и Губкина возрастет. Прогнозируются крайне неблагоприятные условия движения, соответствующие уровню обслуживания Е (90-100 %) и F (свыше 100 %). При уровне обслуживания Е автомобильная дорога работает на пределе пропускной способности, автомобили движутся непрерывной колонной с частыми остановками, высока вероятность возникновения заторов. При уровне обслуживания F наблюдаются большие очереди автомобилей перед участками заторов и полная остановка движения. В обоих случаях прогнозируется снижение безопасности движения. Наибольший рост уровня загрузки будет наблюдаться на ул.Губкина при повороте налево на ул.Северная – на 9 % (уровень загрузки возрос до 111%), на ул.Северная при повороте на ул.Губкина на 6 % (уровень загрузки возрос до 126 %).

Доводы представителя Гауф С.А. по доверенности Назмутдинова Р.З. о том, что указанный отчет не может служить доказательством по делу, в связи с отсутствием предупреждения эксперта о даче ложного заключения, является несостоятельным, поскольку данный отчет составлен специалистом вне рамок судебного производства, в связи с чем эксперт не мог быть предупрежден судом об уголовной либо административной ответственности. При этом, сам факт отсутствия такого предупреждения не свидетельствует о недопустимости доказательства. Ни ответчиком, ни заинтересованными лицами, доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Доводы стороны ответчика и представителя заинтересованного лица Гауф С.А. о том, что оспариваемым постановление права истцов не затрагиваются несостоятельны. Из материалов дела следует, что истица Кинзябулатова О.А. является жителем города Октябрьский РБ и проживает на ул.Северная, где по проекту будет расположен торговый центр на земельному участке 46, истец ИП Каррамов Р.Н. является предпринимателем, имеет в собственности земельный участок на <адрес> – в непосредственной близости от земельного участка Гауф С.А., в связи с чем дорожная обстановка на <адрес> в результате строительства торгового центра на земельном участке истца непосредственно относится к интересам истцов.

Несостоятельны доводы ответчика и относительно пропуска установленного законом трехмесячного срока для оспаривания постановления администрации ГО г.Октябрьский РБ от 12.02.2019 года. Представителем истцов в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 23.05.2019 года, произведенный нотариусом ГО г.Октябрьский РБ, из которого следует, что спорное постановление опубликовано на официальном сайте муниципального образования 14.02.2019 года (л.д.208), тогда как с иском в суд истцы обратились 14.05.2019 года, то есть в установленный законом срок, поскольку в соответствии со ст.219 КАС РФ: если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Истцам ранее дня опубликования спорного постановления не могло быть известно о нарушении этим постановлением их прав.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления разрешения Гауф С.А. на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Гауф С.А. для объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), в связи с чем требование истцов является незаконным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенного, суд в качестве восстановления прав, свобод и законных интересов истцов обязывает административного ответчика организовать и провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, по результатам которых принять соответствующее постановление.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинзябулатова О.А., индивидуального предпринимателя Каррамов Р.Н. к администрации городского округа город Октябрьский РБ об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа город Октябрьский РБ от 12 февраля 2019 года №516 о предоставлении Гауф С.А. разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать администрацию городского округа город Октябрьский РБ организовать и провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, по результатам которых принять соответствующее постановление.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов