Алексеев Андриян Борисович

Дело № 12-104/2012

Судья: Никитин А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 ноября 2012 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина <данные изъяты> Республики Ню Ч. - Алексеева А.Б. на постановление судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Республики Ню Ч.,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике 05 октября 2012 года в отношении гражданина <данные изъяты> Республики Ню Ч. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес>, в центре здоровья и красоты ООО <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> Республики Ню Ч., незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве массажиста. В момент проверки Ню Ч. делал лечебный массаж клиенту в кабинете массажа, был одет в медицинский халат. При проверке документов Ню Ч. установлено, что он не имеет разрешения на работу в Российской Федерации в качестве массажиста, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранны...

Показать ещё

...х граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года гражданин <данные изъяты> Республики Ню Ч. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ню Ч. Алексеев А.Б. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в действиях Ню Ч. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей не проверена квалификация переводчика.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Ню Ч. Алексеева А.Б. поддержавшего жалобу, представителей УФМС по Чувашской Республике Шишкина Е.В. и Ивановой Л.А., возражавших против доводов жалобы, свидетеля ФИО2 признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

По смыслу статьи 2 указанного Федерального закона трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> Республики Ню Ч., находясь в центре здоровья и красоты ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве массажиста, не имея разрешения на работу в качестве массажиста на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Ню Ч. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, разрешением на работу от 19 марта 2012 года, трудовым договором № от 14 мая 2012 года, объяснением ФИО1 и другими доказательствами.

Из разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии №, выданного Управлением ФМС по Чувашской Республике 19 марта 2012 года следует, что данное разрешение выдано гражданину <данные изъяты> Республики Ню Ч. на работу на территории Чувашской Республики в качестве директора представительства.

Из трудового договора № от 14 мая 2012 года, заключенного между ООО <данные изъяты> («Работодатель») и Ню Ч. («Работник») следует, что Ню Ч. с 14 мая 2012 года назначен на должность директора представительства в салон красоты <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Из объяснений <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин <данные изъяты> Ню Ч. с мая 2012 года работает массажистом, в его обязанности входит диагностика заболеваний клиентов, определение вида массажа, а также сам массаж. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ню Ч. занимался массажем посетителей.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ню Ч. в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и его действия правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работа не по специальности, указанной в разрешении на работу, не может быть квалифицирована как отсутствие разрешения на работу, является необоснованным.

Согласно п. 1.1 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Россию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.2 данного Закона.

В период действия указанного разрешения иностранный работник может поменять работу. В таком случае согласно п. 7.6 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ он обязан в течение семи рабочих дней обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФМС по Чувашской Республике Ню Ч. выдано разрешение на работу в качестве директора представительства. Разрешение на работу в качестве массажиста он не получал, трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) в качестве массажиста с ООО <данные изъяты> не заключал.

Следовательно, работая не по специальности, указанной в разрешении на работу, Ню Ч. нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о степени владения переводчиком ФИО2 китайским языком, судьей при рассмотрении дела не выяснена способность переводчика воспринимать устную и письменную китайскую речь, адекватно воспринимать юридическую терминологию, изъясняться на китайском языке при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Владение ФИО2 китайским языком подтверждается наличием сертификата, выданного 30 июня 2009 года Институтом Дальнего Востока РАН о том, что она успешно окончила двухгодичный курс китайского языка. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации ФИО2 и правильности сделанного ею перевода у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административном ответственности и переводчика, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем содержится описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ню Ч..

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Республики Ню Ч. оставить без изменения, жалобу защитника Ню Ч. – Алексеева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина

Свернуть

Дело № 12-105/2012

Судья: Никитин А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 ноября 2012 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки <данные изъяты> Республики Ван Ю. - Алексеева А.Б. на постановление судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки <данные изъяты> Республики Ван Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике 05 октября 2012 года в отношении гражданки <данные изъяты> Республики Ван Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес>, в центре здоровья и красоты ООО <данные изъяты> выявлена гражданка <данные изъяты> Республики Ван Ю., незаконно осуществляющая трудовую деятельность в качестве массажиста. В момент проверки Ван Ю. делала лечебный массаж посетителю центра, была одета в медицинский халат. При проверке документов Ван Ю. установлено, что она не имеет разрешения на работу в Российской Федерации в качестве массажиста, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных гра...

Показать ещё

...ждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года гражданка <данные изъяты> Республики Ван Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ван Ю. Алексеев А.Б. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в действиях Ван Ю. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей не проверена квалификация переводчика.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УФМС по Чувашской Республике Ивановой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, свидетеля ФИО2 признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

По смыслу статьи 2 указанного Федерального закона трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> гражданка <данные изъяты> Республики Ван Ю., находясь в центре здоровья и красоты ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве массажиста, не имея разрешения на работу в качестве массажиста на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Ван Ю. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, разрешением на работу от 19 марта 2012 года, трудовым договором № от 14 мая 2012 года, объяснением ФИО1 и другими доказательствами.

Из разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии №, выданного Управлением ФМС по Чувашской Республике 19 марта 2012 года следует, что данное разрешение выдано гражданке <данные изъяты> Республики Ван Ю. на работу на территории Чувашской Республики в качестве инженера по качеству.

Из трудового договора № от 14 мая 2012 года, заключенного между ООО <данные изъяты> («Работодатель») и Ван Ю. («Работник») следует, что Ван Ю. с 14 мая 2012 года назначена на должность инженера по качеству в салон красоты <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Из объяснений <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка <данные изъяты> Ван Ю. с мая 2012 года работает массажисткой, в ее обязанности входит диагностика заболеваний клиентов, определение вида массажа, а также сам массаж. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ван Ю. занималась массажем посетителей.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ван Ю. в нарушении требований п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ее действия правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работа не по специальности, указанной в разрешении на работу, не может быть квалифицирована как отсутствие разрешения на работу, является необоснованным.

Согласно п. 1.1 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Россию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.2 данного Закона.

В период действия указанного разрешения иностранный работник может поменять работу. В таком случае согласно п. 7.6 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ он обязан в течение семи рабочих дней обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФМС по Чувашской Республике Ван Ю. выдано разрешение на работу в качестве инженера по качеству. Разрешение на работу в качестве массажиста она не получала, трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) в качестве массажиста с ООО <данные изъяты> не заключала.

Следовательно, работая не по специальности, указанной в разрешении на работу, Ван Ю. нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о степени владения переводчиком ФИО2 китайским языком, судьей при рассмотрении дела не выяснена способность переводчика воспринимать устную и письменную китайскую речь, адекватно воспринимать юридическую терминологию, изъясняться на китайском языке при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Владение ФИО2 китайским языком подтверждается наличием сертификата, выданного 30 июня 2009 года Институтом Дальнего Востока РАН о том, что она успешно окончила двухгодичный курс китайского языка. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации ФИО2 и правильности сделанного ею перевода у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административном ответственности и переводчика, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем содержится описание события административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ван Ю..

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки <данные изъяты> Республики Ван Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Ван Ю. – Алексеева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина

Свернуть