Алексеев Эдгар Виталийевич

Дело № 1-1-19/2025

УИД 64RS0010-01-2024-003410-89

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

22 января 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшего Зеленкова Е.А.,

подсудимого Алексеева Э.В.,

защитника Демиденко С.А., представившего удостоверение № 3285 и ордер № 364 от 22 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеева Э. В., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Алексеев Э.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут (точное время в ходе следствия не установлено), Алексеев Э.В., находясь у <адрес>, обнаружил утерянную Потерпевший №1 дебетовую (банковскую) карту «Банк ВТБ» (ПАО) №, оборудованную бесконтактной оплатой, эмитированную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемого в структурном подразделении «Банк ВТБ» (ПАО) ОО «На Революционной» по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства, принадлежащие последнему.

В это время у Алексеева Э.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств с вышеуказанного банковского счета «Банк ВТБ...

Показать ещё

...» (ПАО) №.

Реализуя свой преступный умысел, Алексеев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут (по местному времени +1 час от Московского времени), пришел в магазин «Солнышко» ИП Н., по адресу: <адрес>, находясь в котором в 17 часов 03 минуты (по местному времени +1 час от Московского времени), приобрел товар на сумму 1153 рублей, за который, используя вышеуказанную дебетовую (банковскую) карту, расплатился бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями Алексеев Э.В. причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 1153 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Э.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Алексеев Э.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 80-82) и обвиняемого (л.д. 113-115), а также при проверке показаний на месте (л.д. 84-90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 40 минут, расплачиваясь бесконтактным способом в магазине «Солнышко» по адресу: <адрес>, ранее найденной им на улице вблизи <адрес> и не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Банк ВТБ», он приобрел речных раков на сумму 1153 рубля. Оплачивая покупку с помощью найденной банковской карты, он понимал, что распоряжается чужими денежными средствами без ведома их владельца, то есть похищает их.

Также подсудимый Алексеев Э.В. в судебном заседании указал, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, получив на телефон СМС-сообщение, узнал о списании денежных средств со счета ранее потерянной им банковской карты ПАО «Банк ВТБ» на его имя, оборудованной бесконтактной оплатой, за произведенную покупку на сумму 1153 рубля в магазине ИП Н., расположенном по адресу: <адрес>. Придя в магазин, продавец сообщила ему, что указанную покупку совершил житель <адрес> по фамилии Алексеев Э.В., которому он не разрешал пользоваться своей банковской картой, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб не является для него значительным. В настоящее время Алексеев Э.В. возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств, принес извинения, которые он принял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-93), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Алексеев Э.В., придя домой, показал ей банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» синего цвета и сообщил ей, что нашел ее у <адрес>, после чего в магазине по адресу: <адрес> он приобрел живых раков, расплатившись за покупку с помощью найденной банковской карты. Затем к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пригласили ее сына в отдел полиции для разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Солнышко» ИП Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут житель <адрес> Алексеев Э.В. приобрел в магазине живых раков на сумму около 1100 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Банк ВТБ» синего цвета, приложив ее к терминалу оплаты, при этом пояснил, что раков покупает по просьбе соседей и расплачивается их банковской картой. Через некоторое время в магазин зашел мужчина, который сообщил о списании со счета его банковской карты денежных средств в сумме, совпадавшей с суммой покупки Алексеева Э.В.

Кроме того, вина подсудимого Алексеева Э.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП № в составе МО МВД России «Вольский» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 асов 42 минуты от Потерпевший №1, поступило сообщение о списании денежных средств с утерянной им банковской карты (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и привлечении к ответственности лица, осуществившего оплату с помощью утерянной банковской карты на сумму 1153 рубля (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты сотовый телефон «Infinix» и чек ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1153 рубля (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Алексеева Э.В. изъята банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у подъезда № <адрес> (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - общей кухни 4-го этажа <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты вареные раки (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Солнышко» ИП Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие терминала оплаты с помощью банковских карт и изъят чек ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1153 рубля (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - чеков ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1153 рубля (л.д. 49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон марки «Infinix» с абонентским номером «+№», банковская карта ПАО «ВТБ» № и выписка по счету № (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «Infinix», банковская карта ПАО «ВТБ» № и выписка по счету № (л.д. 67-70);Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым Алексеевым Э.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева Э.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника, заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (л.д. 103).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он не судим, полностью возместил причинённый преступлением вред, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего действия подсудимого не повлекли.

Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимого существенно снижают общественную опасность совершённого деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причинённый подсудимым вред полностью ему заглажен, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, с которым он примирился.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учётом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учётом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Алексеева Э.В. от наказания.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6 920 рублей адвокату, защищавшему Алексеева Э.В. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учётом того, что Алексеев Э.В. не работает, не имеет иных доходов, кроме случайных заработков, фактически находится на иждивении матери-пенсионерки, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится чрезмерно обременительным для него, поэтому процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алексеева Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Изменить категорию преступления, совершённого Алексеевым Э.В., на менее тяжкую, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Алексеева Э. В. от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Infinix», банковскую карту ПАО «ВТБ» №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- выписку по счету №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- изъятых в ходе осмотра места происшествия вареных раков, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- два чека от 2 декабря 2024 года на сумму 1153 рубля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Вольский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.В. Петькин

Свернуть