Алексеев Ильдар Авхатович

Дело № 2-2753/2024 (11) 66RS0004-01-2024-002169-06

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием:

- представителя истца по доверенности – Заитова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» к Алексееву И. А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-К» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Алексееву И.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ущерб, причинен в результате хулиганских убеждений Алексеева И.А., который повредил автомобиль марки «Фольксваген» госомер № принадлежащий истцу, что подтверждается материалами административного дела. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111093,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Сервис-К» - Заитов Е.Р., действующий по доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно отметил, что истец имеет право на полное возмещение расходов по восстановлению транспортного средства в доаварийное с...

...остояние без учета износа узлов и деталей.

Ответчик Алексеев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 06 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находясь в общественном месте – на улице Алексеев И.А. из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки «Фольксваген» госномер № принадлежащий ООО «Сервис-К».

Вина Алексеева И.А. в причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением № от <//> по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева И. А., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде административного штрафа 500 рублей и не оспаривалась ответчиком. Вину ответчика суд находит установленной.

ООО «Сервис-К» является собственником «Фольксваген» госномер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от <//> с указанием особой отметки о собственности юридического лица от <//>.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения от № от <//> ООО «Р-ОЦЕНКА», согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 111100,95 рублей без учета износа.

Суд, проанализировав, представленные доказательства, действующее законодательство, материалы по делу об административном правонарушении, фотографии с места происшествия, приходит к выводу, что в экспертном заключении подготовленном ООО «Р-ОЦЕНКА», полно исследованы размер необходимых затрат необходимых на устранение повреждений, полученных автомобилем «Фольксваген» госномер № в результате хулиганский действий Алексеева И.А. при ДТП от <//>. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Фольксваген» госномер № суд принимает в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составит 111100 рублей 95 копеек, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111100 рублей 95 копеек.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором на производство технического исследования от <//>, платежным поручением от <//> на сумму 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 266, 44 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Алексеева И.А. в пользу истца ООО «Сервис-К» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рублей 88 копеек понесенные на основании платежного поручения от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» к Алексееву И. А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексеева И. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» ( ИНН №) в счет возмещения ущерба 111093 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рублей 88 копеек.

Взыскать с Алексеева И. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» ( ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 111093 рубля 95 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 2а-5498/2024(5) 66RS0004-01-2024-006438-03

изготовлено 21.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при помощнике Захаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора <адрес> города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Алексееву И. А. (паспорт серии № №) о прекращении действия права,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Алексееву И.А., в котором просил прекратить действие его специального права на управление транспортными средствами. В обоснование доводов административного иска указано, что проверкой в части соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что административный ответчик при наличии медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категория В, В1 (АS), М сроком действия до <//>. При этом установлено, что Алексеев И.А. имеет заболевание – <данные изъяты>, что является препятствием к управлению транспортным средством.

Учитывая наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, административный истец ссылается на наличие оснований для прекращения дей...

...ствия права на управление транспортными средствами.

Административный истец, административный ответчик, представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по <адрес>, ГАУЗ СО Областная наркологическая больница в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления извещения почтой, а также путем размещения информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в <адрес> <//>), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <//>, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Минздрава России от <//> N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Алексеев И.А. выдано водительское удостоверение №, категория В,В1 (AS), М сроком действия до <//>.

Судом установлено, что Алексеев И.А. с <//> взят под диспансерное наблюдение в ГАУЗ СО «ОНБ», к участковому врачу <данные изъяты> дпосле выписки из стационара <//> для дальнейшего лечения и наблюдения не обратился, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, ремиссия отсутствует.

Разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания, стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена. Кроме того, <данные изъяты> поименованы в перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденных как Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1604.

Таким образом, имеются основания, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", для прекращения права управления транспортным средством.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения, не представлено. Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Руководствуясь статьями 175-179, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортным средством Алексеева И. А., <//> года рождения, водительское удостоверение №, категория В, В1 (АS), М сроком действия до <//>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: