Алексеев Михаил Герольдович

Дело № 11-42/2015 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Апряткиной М.А., рассмотрев частную жалобу, поданную представителем истца Алексеевым М.Г., на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № об оставлении искового заявления Новиковой Е.А. к Степановой Е.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия без движения,

у с т а н о в и л :

Новикова Е.А. через своего представителя Алексеева М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Степановой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № расходов за оказание оценочных услуг специалиста в размере № расходов по уплате государственной пошлины в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, за юридические услуги в размере № рублей, расходов за отправку телеграммы в размере № № и за оформление нотариальной доверенности в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «№ с гос.рег.знаком № и автомобиля № с гос.рег.знаком №. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика № составила № рубля, которую истец просит взыс...

...кать с ответчика Степановой Е.В..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно мировой судья указал на то, что представленные копии ряда документов нечитаемы. Кроме того, из иска и приложенных документов не усматривается, обжаловала ли Новикова Е.А. отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до № включительно.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Алексеев М.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив определение, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что представленные копии ряда документов нечитаемы, а также не приложены доказательства в подтверждение того, обжаловала ли Новикова Е.А. отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. При этом, мировой судья не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и каким доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, если проведение такой экспертизы требуется для правильного разрешения спора.

Из представленных материалов усматривается, что истец приложила документы, подтверждающие факт ДТП, произошедшего №, с участием автомобиля № с гос.рег.знаком №, право собственности на поврежденный автомобиль, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, отчет о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, документы об обращении к услугам оценщика транспортного средства и к услугам представителя.

Таким образом, приведенное в определении об оставлении иска без движения основание о необходимости предоставления документов, свидетельствующих обжалование Новиковой Е.А. отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, подлежит выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям к форме и содержанию искового заявления.

При изложенных обстоятельствах районный суд находит, что мировым судьей необоснованно оставлено без движения исковое заявление Новиковой Е.А., в связи с чем обжалуемое определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от № отменить.

Материал по исковому заявлению Новиковой Е.А. к Степановой Е.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись С.Н. Тигина

Верно

Судья: С.Н. Тигина

Апелляционное дело № 11-119/2015

И.о.мирового судьи судебного участка № 6

Калининского района г. Чебоксары

Калашникова Н.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Н, - А, ответчика С., третьего лица Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе Н на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Калашниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н о взыскании с ФИО1 материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов за оценочные услуги в размере 1 500 рулей, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, за юридические услуги - <данные изъяты>, отправку телеграммы - <данные изъяты> 05 копеек, оплату нотариальных услуг - <данные изъяты>, оказание юридических услуг - <данные изъяты> и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканную судом со дня уведомления причинителя вреда о необходимости возмещения причиненного вреда по день фактической уплаты долга, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48 копеек, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> 05 копеек по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, и оплату нотариальных услуг <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н застрахована в Чувашском филиале ОАО «Русская страховая транспор...

...тная компания». По регистрационным данным МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком С. Ответчик отрицает факт столкновения автомобилей, настаивая на том, что в ДТП не попадала. Вместе с тем, свидетели данного ДТП подтверждают, что столкновение с автомобилем истца совершил водитель автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности. Данный факт подтверждается материалами административного дела. В соответствие со ст. 15, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести С как собственник транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов определена в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Н по мотиву незаконности и необоснованности решения виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы А просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, требования истицы удовлетворить.

Ответчик СтеФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что не доказан факт ее виновности и совершения им каких-либо противоправных действий, в результате которых автомобилю истца причинены повреждения, просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Н просила апелляционную жалобу истицы удовлетворить.

Рассмотрев дело, проверив решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля водитель которого нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на собственности Н, и под управлением Н

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Чебоксары ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении и проведении административного расследования 5 истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности указанного постановления следует, что принятыми мерами в период установленного срока установить лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Н, что сторонами не оспаривается.

Из административного материала следует, что производство по делу об административном правонарушении и административное расследование прекращенным связи с не установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н обратилась ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» направила Н отказ в выплате страхового возмещения ввиду не установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просит взыскать с причинителя вреда СтеФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор мировой судья пришел к выводу о том, что истцу следует обратился к страховой компании с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовать свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам, обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца Н застрахована в ОАО " Русская страховая транспортная компания " - страховой полис серии ГСС № сроком действия с 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, собственника автомобиля <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требования истца, мировой судья правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 25.09.2014) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С данными выводами суда первой инстанции суд соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Доводы представителя истца о возложении ответственности за причиненный ущерб ДТП истцу на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности являются предположительными, поскольку имеющиеся по делу противоречия не были устранены и не опровергнуты.

Допрошенные в суде свидетель ФИО7 очевидцем ДТП не являлся, номер и марку машины узнал со слов свидетеля М, которая пояснила, что побежала за машиной допустившей столкновение с машиной истца и обнаружила ее стоящей во дворе. Суд к показаниям свидетелей относится критически, поскольку ФИО7 является супругом истца-собственника автомобиля, а соответственно заинтересован в защите ее имущественных прав, а свидетель М коллегой по работе. По делу не мог быть достоверно установлен и сам механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно порядок взаимодействия автомобилей при столкновении, поскольку устанавливался со слов истца. Иных свидетелей ДТП, видеозаписей, иных доказательств по делу не имеются и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как потерпевшего, права обратиться к страховщику его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2.1. статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 23-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Калашниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по исковому заявлению Н к СтеФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015 года

№11-114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием истца Андреевой Е.В., ответчика Борзова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Борзова Григория Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Борзову Г.А. в защиту прав потребителя,

установил:

Андреева Е.В. обратилась к мировому судье с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Борзову Г.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева Е.В. в <данные изъяты>» у ИП Борзова Г.А. приобрела планшетный компьютер <данные изъяты> рублей, с гарантированным сроком обслуживания – 1 год. В течение гарантийного срока в указанном планшетном компьютере выявился недостаток - тачскрин плохо реагировал на команды, происходил самопроизвольный перезапуск системы, программы просмотра сбрасывали файлы в исходное состояние. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева Е.В. в порядке гарантийного обслуживания обратилась к ответчику ИП Борзову Г.А. с требованием исправить дефекты, либо заменить товар на аналогичный, предоставив планшет со всеми документами. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что недостатков в планшете не выявлено, предложил забрать планшет. Однако вышеназванные недостатки стали проявляться вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный зак...

...оном срок не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи планшета и взыскать с ИП Борзова Г.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. За нарушение установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года постановлено:

- освободить Андрееву Е.В. от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Борзовым Г.А.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Борзова Г.А. в пользу Андреевой Е.В. уплаченные за планшетный компьютер денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзова Г.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик индивидуальный предприниматель ( далее ИП) Борзов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что о наличии дефекта в проданном товаре - планшетном компьютере ему стало известно только после проведенной судебной экспертизы, назначенной судом, ранее в ходе проверок в сервисном центре дефектов обнаружено не было. Более того, заявленные истцом дефекты экспертом не установлены, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежало. Считает, что выявленный в ходе проведенной судебной экспертизы дефект не является существенным недостатком, который может быть устранен путем ремонта планшета.

В судебном заседании ответчик ИП Борзов Г.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что планшетный компьютер дважды направлялся в сервисный центр, однако заявленные недостатки выявлены не были, было рекомендовано использовать сторонний браузер. Судом была назначена товарно-техническая экспертиза, по результатам которой был выявлен дефект, выраженный в неработоспособности одного из слотов СИМ- приемника. Заявленных истцом дефектов ( плохая реакция тачскрина на команды, самопроизвольный перезапуск системы, сброс на исходное положение программ просмотра файлов) обнаружено не было. Считает, что выявленный дефект не является продолжительным, не был выявлен неоднократно и не проявился вновь после устранения, следовательно, не является существенным. Основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку выявленный недостаток можно устранить в сервисном центре, заменить товар на аналогичный либо снизить цену на товар.

Истец Андреева Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Алексеев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 3271 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в обжалуемой части, выслушав ответчика, истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. в торговой точке ИП Борзова Г.А. приобрела планшетный компьютер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока Андреева Е.В., обнаружив в планшетном компьютере неисправность - тачскрин плохо реагировал на команды, происходил самопроизвольный перезапуск системы, программы просмотра сбрасывали файлы в исходное состояние, обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка.

Ответчик ИП Борзов Г.А. в этот же день принял указанный планшетный компьютер в полной комплектации для оказания услуг по ремонту и обслуживанию, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> <данные изъяты>

Из пояснений истца Андреевой Е.В., данных ею в суде, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вновь отдала планшетный компьютер ответчику, поскольку хотела отказаться от договора купли-продажи данного компьютера. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был проведен осмотр оборудования <данные изъяты> по результатам которого пользователю было рекомендовано «использовать сторонний браузер».

Истец Андреева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Борзову Г.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования в планшетном компьютере <данные изъяты> имелся дефект, выраженный в неработоспособности одного из слотов SIM-приемника. Дефект носит либо производственный характер - возник на стадии производства и проявился через длительное время, либо возник в результате предыдущей разборки/сборки корпуса, произведенной до поступления планшета на экспертизу. Следов нарушения правил эксплуатации в планшетном компьютере не имеется.

Исходя из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), преамбулы, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащегося в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, в отношении технически сложного товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что срок выявления и устранения недостатка планшетного компьютера <данные изъяты> в совокупности составил более чем тридцать дней, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что планшетный компьютер <данные изъяты>, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток, в связи с чем, заявленные Андреевой Е.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера и возврате уплаченной стоимости товара мировым судьей правомерно были удовлетворены, и доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апеллятора о том, что ему стало известно о наличии дефекта в проданном товаре - планшетном компьютере только после проведенной судебной экспертизы, назначенной судом, а ранее в ходе проверок в сервисном центре дефектов обнаружено не было. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождении продавца от ответственности за качество товара.

Из п.5 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза планшетного компьютера была проведена лишь в ходе судебного разбирательства по делу и установила, что недостаток планшетного компьютера возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец либо изготовитель, поскольку следов нарушения правил эксплуатации в планшетном компьютере не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд сослался на установленные экспертизой дефекты, о которых не указано истцом, в связи с чем вынес решение по требованиям, которые не заявлены, - суд считает несостоятельными, так как истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей ввиду наличия у приобретенного товара недостатков. Тот факт, что истец, не являясь специалистом, не перечислила все имеющиеся у изделия недостатки, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Не обнаружив заявленных истцом недостатков в планшетном компьютере - плохая реакция тачскрина на команды, самопроизвольный перезапуск системы, сброс на исходное положение программ просмотра файлов, эксперт при этом указал, что совокупность характеристик компьютеров может отличаться в устройствах разных фирм-производителей, а также в различных моделях устройств одной фирмы. При этом, например, недостаток объема оперативной памяти может привести к замедлению в работе некоторых программ, замедленной загрузке видеофайлов, даже к прерыванию загрузки и обработки информации, так как ресурсов устройства для этого может быть недостаточно. Таким образом, недостатки, на которые ссылался заявитель, возможно, явились следствием такой совокупности соответствующих характеристик, о возможностях которых продавец обязан был предупредить покупателя.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, доводам, приведенным стороной ответчика, дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Однако, суд считает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения, в котором судья, фактически разрешая требования истца о расторжении договора купли –продажи, указала на освобождение Андреевой Е.В. от исполнения обязанности по договору купли-продажи. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом освобождая покупателя от исполнения договора купли – продажи, и взыскивая с продавца в пользу покупателя стоимость товара, суд не решил вопрос о возврате планшетного компьютера продавцу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Борзову Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Борзова Г.А. – без удовлетворения, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенного Андреевой Е.В. с индивидуальным предпринимателем Борзову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, обязав Андрееву Е.В. возвратить товар ИП Борзову А.Г.»

Судья Е.А. Арсланова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.