Алексеев Михаил Валентинович

№ 2-1898/2025

(№ 2-17253/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-021965-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которым в рамках анализа финансового состояния ФИО15» выявлено перечисление денежных средств со счетов ЗАО «ОМНИ-ТО» в пользу ФИО2 в размере 540 000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. Денежные средства ФИО2 в адрес ФИО16» не возвращены, претензия конкурсного управляющего о возвращении неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО19 в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 пояснила, что из определения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие у ФИО2 задолженности перед ЗАО ФИО18 однако в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей отсутст...

...вие задолженности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истца обратиться в суд с настоящим иском обязал арбитражный суд, однако основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие у ФИО2 задолженности перед ФИО20

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

№

ФИО3 в рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ФИО22» были получены ответы ФИО23 содержащие выписки по счетам ФИО25», из которых следует, что ФИО2 неоднократно получал денежные средства с корпоративной дебетовой карты, оформленной на ФИО24 денежные средства перечислялись в качестве «авансовых отчетов». Так, в выписках фигурируют следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО26» в спорный период времени 540 000 руб.

Из представленных ответчиком сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что ФИО2 работал в ЗАО «ОМНИ-ТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела ответам ФИО2 на запросы конкурсного управляющего ФИО27» ФИО3, ФИО2 работал в ФИО28 денежные средства тратились им на производственную деятельность по статьям затрат, связанным с компенсацией горюче-смазочных материалов, амортизацией личного транспорта, командировочными расходами. Основанием для перечисления денежных средств являлся сервисный характер компании, претензионная работа по штрафам. При увольнении из ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ задолженность по авансовым отчетам отсутствовала, претензий со стороны компании о наличии задолженность не предъявлялось. Бухгалтерской деятельностью, учетом и хранение первичной документации не занимался в силу должностного положения.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено: «… по бухгалтерским данным, содержащимся в системе учета ФИО30», представленной конкурсному управляющему ФИО12 (последним директором общества), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что по счету № расчеты с подотчетными лицами минимальная задолженность по сотрудникам компании на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по подотчётным лицам – 32 948,83 рублей, что говорит о неправомерности заявлений ФИО12, ФИО9 в адрес бывших сотрудников компании, в том числе ФИО10 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) о больших суммах, взятых в подотчет и израсходованных на собственные нужды. Указанная информация об имеющейся задолженности не подтверждается бухгалтерскими данными 1С.

Не обладая специальными познаниями, в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на предмет наличия задолженности подотчетных лиц, конкурсным управляющим был привлечен специалист ФИО32 которым подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной конкурсным управляющим раскодированной базы 1С, переданной ФИО12, а также данных бухгалтерской отчетности ФИО31» из ФНС РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аудиторской проверки сделаны следующие выводы: данные по остаточной стоимости основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, как и все остальных строк бухгалтерского учета, полностью совпадают с данными бухгалтерской отчетности, полученной с ФНС РФ на соответствующую дату; данные по статье расчеты с подотчетными лицами согласно данных базы 1С на ДД.ММ.ГГГГ составляют 5014 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 33 тыс. руб.; данные по статье расчеты с персоналом по прочим операциям согласно данных базы 1C на ДД.ММ.ГГГГ составляют 192 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 42 тыс. руб.

Фактическое отсутствие задолженности перед Обществом со стороны подотчетных лиц и отсутствие задолженности по расчетам с персоналом по прочим операциям говорит о неправомерности заявлений ФИО9 в адрес бывших сотрудников компании, в том числе ФИО10 и ФИО2 о наличии у них многомиллионной задолженности по подотчетным суммам. Утверждение об имеющейся задолженности ФИО11 и ФИО2 по подотчетным суммам не подтверждается данными базы 1С. Кроме того, выплаты данным сотрудникам при увольнении были осуществлены компанией в полном объеме без удержания, что невозможно при наличии задолженности перед Обществом.

Таким образом, ФИО35 при анализе данных 1С было установлено отсутствие задолженности подотчетных лиц ФИО2, ФИО11 перед ФИО33

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО37 ФИО38 по исследованию бухгалтерской документации ФИО36 в материалы гражданского дела и также содержит сведения о перечисления со счетов ФИО34» в пользу ФИО2 денежных средств в спорный период времени в размере 540 000 руб. с отметкой «расчеты с подотчетными лицами».

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; 2) обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения; сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также то, что в настоящем деле истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного приобретения или сбережения ФИО2 денежных средств, а ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, а именно получение денежных средств в размере 540 000 руб. от ФИО39» в связи с осуществляемыми должностными обязанностями под отчет, увольнение из ФИО41 и отсутствие претензий со стороны ФИО40» длительный период времени, суд полагает, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 (№) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025 г.

судья Насрудинов Н.М. № 11-46/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Бугуновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17 марта 2025 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановления сроков для предъявления исполнительного документа.

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6-969/17 по заявлению Акционерного банка «РУБанк» (правопреемник Безматерных М.Е.) к Алексееву М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2024 г. №111224, заключенному с индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е., заявителю перешло право требования задолженности к Алексееву М.Е. по кредитному договору от 29 мая 2015 г. №16000022337, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17 марта 2025 г. заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не приложен документ об оплате государственной...

... пошлины в размере, установленном п.п. 9 ч. 1 с. 333.19 НК РФ.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 17 марта 2025 г.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ИП Гракович А.А. указывает, что наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I и II группы у истца.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.03.2025 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не оплатил государственной пошлиной поданное заявление, при том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ИП Граковичем А.А. не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно ЕГРИП, является «деятельность в области права».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Гракович А.А. находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у него второй группы инвалидности, он обязан уплатить государственную пошлину при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда об обратном не основаны на нормах права и препятствуют заявителю при обращении в суд на стадии исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у Российской Федерации.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов подлежат истолкованию в пользу плательщика налога и сбора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. N 294-О).

Выводы суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением на ИП Граковича А.А. не распространяется льгота по оплате государственной пошлины, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, являются ошибочными.

Приложенная ИП Граковичем А.А. к заявлению, поданному в электронном виде, копия справки об инвалидности второй группы содержит достаточные сведения, позволяющие разрешить вопрос об исполнении истцом положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ при подаче заявления в суд.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением ИП Граковича А.А., представивший справку об инвалидности, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения по данному основанию заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда по приведенным судом основаниям, отсутствовали. Соответственно, оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области разрешен вопрос по заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, однако заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А., поступившее в адрес мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области, не содержит требований о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17 марта 2025 г. отменить.

Материал № 13-6-96/2025 направить мировому судье судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Черепанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025г.

Административное дело № 2а- 856/2025

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

с участием сторон:

представителя административного истца Алексеева М.В., адвоката Кислова С.Н., ордер от 15.04.2025 № 563911,

представителя административного ответчика администрации <адрес> городского поселения Апшеронского района, ... Срыбной О.А.,

представителя заинтересованного лица администрации МО Апшеронский район по доверенности Сапожниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление Алексеева Михаила Валентиновича к администрации Нефтегорского городского поселения Апшеронского района об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 Алексеев М.В. в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации <адрес> городского поселения Апшеронского района (далее администрация) об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В рамках подготовки административного дела к судебному заседанию, на основании определения от 17.04.2025 по инициативе суда в порядке статей 37,38 КАС в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле - администрация МО Апшеронский район...

....

В обоснование доводов административного иска Алексеев М.В. указал, что он и его супруга ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации от 10.01.2001 семья Алексеевых была поставлена на учет в льготную очередь на получение жилья в связи с тем, что жилой дом в результате оползня был признан непригодным для проживания.

В 2006 году супруги Алексеевы были уведомлены администрацией, что их семья признана нуждающимися в жилом помещении.

Аналогичные уведомления направлялись в адрес Алексеевых в 2007-2008 гг.

В 2010 году на основании акта межведомственной комиссии администрации установлено, что ранее принадлежащий Алексеевым жилой дом, полностью разрушен.

В 2014 году семья Алексеевых была уведомлена администрацией, что состоит в списке граждан <адрес> городского поселения, имеющих право на получение жилья под номером 16 и в списке граждан, проживающих в зоне активации оползневых процессов под номером 13.

ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца умерла.

В настоящее время ввиду уничтожения жилого дома в результате оползня, Алексеев М.В. не может получить на указанный объект недвижимости свидетельство о праве на наследство по закону, ни полагающееся его семье жилье, которое ранее было уничтожено в результате оползня.

Не оспаривая факт нахождения его в очереди на получение жилья Алексеев М.В., просит суд признать незаконным бездействие администрации в части предоставления ему жилья, как пострадавшему в зоне активации оползня. Возложить на администрацию предоставить Алексееву М.В. другое жилое помещение с зачетом стоимости и площади утраченного жилья.

В судебное заседание Алексеев М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель Алексеева М.В., адвокат Кислов С.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ... Срыбная О.А., возражала против удовлетворения требований Алексеева М.В., по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске Алексеевым М.В. срока на обращения в суд с поименованным иском.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО Апшеронский район Сапожникова Л.С., так же указала на необоснованность заявленных Алексеевым М.В. требований и заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание сторон, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3) - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Администрация <адрес> городского поселения Апшеронского района действует в соответствии с Уставом, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который в силу положений п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что следует из ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока обращения в суд подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ. Выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении срока должны содержаться в решении суда, что следует из положений части 5 статьи 180 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора ДД.ММ.ГГГГ ТТТ ( супруга истца) приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 02.11.1990 № 500 внесены изменения и дополнения в Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденные решением крайисполкома от 26 декабря 1984 года N 734 (далее - Правила, утратили силу в связи с изданием Постановления главы администрации края от 03.10.2025 № 899).

В силу положений пп. 37 – 38 (а) указанных Правил, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, установленной списками, исходя из времени принятия на учет, степени нуждаемости в жилье, общественно полезной деятельности, льгот на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений по постановлениям правительства и в зависимости от объема вводимой в эксплуатацию и освобождающейся жилой площади в данном населенном пункте. Вне очереди жилое помещение предоставляется в т.ч. гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия (наводнение, землетрясение, оползень и т.п.) стало непригодным для проживания, по решению исполкома местного Совета народных депутатов (под. а) п. 38 Правил).

Постановлением администрации от 10.01.2001 № семья Алексеевых ... на основании вышеуказанных Правил поставлена на учет нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий согласно под. а) п.38 Правил в льготную очередь в связи с тем, что, жилой дом, в котором проживали Алексеевы был признан непригодным для проживания в результате оползня.

В установленном законом порядке с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Алексеевых до настоящего времени не снята.

В 2006 году супруги Алексеевы были уведомлены администрацией, что их семья признана нуждающимися в жилом помещении.

Аналогичные уведомления направлялись в адрес Алексеевых в 2007-2008 гг.

В 2010 году на основании акта межведомственной комиссии администрации установлено, что ранее принадлежащий Алексеевым жилой дом полностью разрушен.

В 2014 году семья Алексеевых была уведомлена администрацией, что состоит в списке граждан <адрес> городского поселения, имеющих право на получение жилья под номером 16 и в списке граждан, проживающих в зоне активации оползневых процессов под номером 13.

ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца умерла.

В настоящее время ввиду уничтожения жилого дома в результате оползня Алексеев М.В. не может получить на указанный объект недвижимости ни свидетельство о праве на наследство по закону, ни полагающееся его семье жилье, которое ранее было уничтожено в результате оползня.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что, начиная, с 2014 года семья Алексеевых и\или непосредственно сам Алексеев М.В., обращались в адрес администрации с заявлениями в части бездействия органа местного самоуправления по рассматриваемому судом вопросу.

Согласно частям 1, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в аварийных многоквартирных домах (далее также - граждане-собственники), выплачивается возмещение в денежном выражении за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме (далее также - выкуп жилого помещения).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с гражданином-собственником, за исключением случая, предусмотренного частью 8(2) статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения в аварийном многоквартирном доме другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, способами переселения из аварийного жилищного фонда граждан-собственников, являются выкуп жилого помещения и предоставление другого жилого помещения в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения в аварийном многоквартирном доме по договору социального найма (далее также - граждане-наниматели), имеют право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Таким образом, способом переселения граждан-нанимателей является предоставление другого жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с целью получения финансовой поддержки за счет средств публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) на переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее - аварийный жилищный фонд), предоставление другого жилого помещения возможно только в том случае, если аварийный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с п. 3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В этом случае собственник может выбрать по своему усмотрению, либо выкуп, либо предоставление другого жилого помещения.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 30 июля 2015 года № 536/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными", формирование реестров аварийных домов осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем ввода соответствующей информации в систему.

Программа действует только на признанные аварийными помещения, расположенные в МКД и включенные в информационную систему до 2017 года.

Требования Алексеева М.В., по мнению суда, в отсутствие на то объективных и правовых критериев, противоречат действующему жилищному законодательству РФ и не может быть преодолено, путем возложения судом обязанности на орган местного самоуправления, предоставить другое жилое помещение, ввиду установленных ЖК РФ правовых механизмов, так как это влечет нарушение прав иного неопределенного круга лиц, имеющих на это законное право.

При этом ни Алексеевым М.В., ни администрацией, не представлены документы, указывающие на то, что имело обращение в орган местного самоуправления по разрешению данного вопроса, и административным истцом были представлены для рассмотрения указанного вопроса все необходимые документы.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законньгх интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Официальное понятие решения и действия (бездействия) в КАС РФ отсутствует.

Пробел восполнен актами судебной практики, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Под решениями понимаются акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии».

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом начиная с 2014 года никаких обращений в адрес администрации не было.

В административном иске истец указывает на бездействие органа местного самоуправления и просит суд возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему жилое помещение

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требований административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействий) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Одновременно в части установления сроков для обращения в суд за защитой нарушенного процессуальный закон устанавливает следующее.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).

Угроза нарушения принципа правовой определенности, для обеспечения которой установлен срок на обращение в суд, безусловно, определяется значительностью пропуска срока, о восстановлении которого просит заявитель.

В этой связи при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не может не приниматься во внимание значительность пропуска срока во взаимосвязи с данными о совершении лицом, полагающим своё право нарушенным, без какого-либо существенного промедления последовательных действий, направленных на обращение за защитой нарушенного права.

Ретроспективный анализ, представленных в материалах дела документов, указывает на то, что о нарушенном праве Алексееву М.В. стало известно, начиная с 2014 года, когда прекратилась переписка с администрацией.

С административным исковым заявлением в суд Алексеев М.В. обратился спустя 11 лет.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с административным иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Алексеевым М.В. и его представителем Кисловым С.Н., не представлены доказательства того, что у административного истца имелись объективные обстоятельства, не зависящие от его воли, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Начиная с 2014 года, Алексеев М.В. за защитой своего нарушенного права в суд не обращался.

Представителем истца Кисловым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд.

В качестве уважительных причин заявлено о том, что о своем нарушенном праве он узнал после смерти его супруги (2021 г.), когда нотариусом не было выдано ему свидетельство на ранее утраченный дом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что начиная с 2014 года, после, начиная с 2021 года, не были осуществлены последовательные действия, направленные на обращение за защитой нарушенного права. Какие - либо объективные причины не совершения данных действий, в том числе связанных с состоянием его здоровья (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), суду не приведены, письменные доказательства их наступления суду не представлены.

Несмотря на это, по прошествии более четырех лет (при исчислении срока с 2021 года), при отсутствии изменений в предпосылках, препятствующих своевременному обращению в суд, Алексеев М.В. воспользовался своим правом и обратился в суд, при этом привлек в качестве защитника адвоката Кислова С.Н.

Указанные действия административного истца, свидетельствуют о субъективной составляющей доводов Алексеева М.В. и отсутствия объективных причин, по которым суд вправе признать причины пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, уважительными.

Пропуск Алексеевым М.В. срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца по настоящему административному делу, так как им пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Алексеева Михаила Валентиновича, (ИНН №) к администрации <адрес> городского поселения Апшеронского района (ИНН №) об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.

Судья А.В. Бахмутов

Судья – Быстрякова Д.С. Дело № 2-1929/2019

№ 33-553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Валентиновича к ООО «Мишель Плюс», Плужнику Николаю Васильевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Плужника Николая Васильевича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Алексеева Михаила Валентиновича удовлетворены. С ООО «Мишель Плюс» в пользу Алексеева Михаила Валентиновича взыскана задолженность по договорам возвратной финансовой помощи в общей сумме 3 248 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 440, 75 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности по договорам возвратной финансовой помощи.

Исковые требования были мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года, 23 декабря 2014 года, 21 января 2015 года, 28 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 25 июня 2015 года, 07 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, 06 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 07 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года, 09 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года между ним и ООО «Мишель Плюс» был заключены дог...

...оворы о возвратной финансовой помощи, по условиям которых последнее получило в заем денежные средства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Мишель Плюс» обязательство по возврату денежных средств не исполнено в полном объеме, просил суд взыскать с общества задолженность в сумме 3 248 150 рублей.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плужник Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плужник Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В доводах жалобы ссылается на то, что договоры займа, заключенные между Алексеевым А.В. и ООО «Мишель Плюс», являются крупными сделками, совершенными без предусмотренного законом согласия общего собрания участников общества. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания ООО «Мишель Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, директором общества был назначен ФИО8. Исходя из этого, ФИО8, являясь ненадлежащим директором общества, не имел полномочий на заключение от имени общества договоров возвратной финансовой помощи. Приводит доводы о том, что суд не исследовал действительную волю сторон при заключении договоров, а также о том, что воля сторон договора была направлена не на вступление в заемные правоотношения, а на вывод имущества, принадлежащего обществу. Полагает, что ФИО8 подлежал привлечению к участию в деле, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона, сделано не было. Считает, что представленные истцом в материалы дела договоры о возвратной финансовой помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру не являются бесспорными доказательствами возникновения между сторонами заявленных правоотношений.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Алексеев М.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мишель Плюс» было образовано 11 февраля 2000 года, учредителями названного общества являются Алексеев М.В. (размер доли 50%) и Плужник Н.В. (размер доли 50%).

Между Алексеевым М.В. (как физическим лицом) и ООО «Мишель Плюс» в лице директора ФИО8 06 ноября 2014 года, 23 декабря 2014 года, 21 января 2015 года, 28 января 2015 года, 27 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 25 июня 2015 года, 07 апреля 2015 года, 24 июля 2015 года, 06 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 07 сентября 2015 года, 08 сентября 2015 года, 09 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года были заключены договоры о возвратной финансовой помощи, по которым Алексеев М.В. на условиях возврата передал ООО «Мишель Плюс» денежные средства в общей сумме 3 248 150 рублей.

Срок возврата финансовой помощи был согласован сторонами по договорам в один год.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение между сторонами договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным.

В подтверждение заключения договоров и передачи займодавцем заемщику денежных средств в материалы дела были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, в назначении которых имеется ссылка на поступление денежных средств по договорам о возвратной финансовой помощи. Данные документы подписаны кассиром и бухгалтером, имеется печать общества.

Квитанции к приходных кассовым ордерам были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений (получении обществом от истца денежных средств).

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У.

В соответствии с данным порядком кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами (п.4.1).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3)

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п.5).

Ранее единые требования к ведению бухгалтерского учета для всех организаций, находящихся на территории РФ, были установлены Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Федерального закона также предусматривалось, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок ведения кассовых операций в период с сентября 2012 по 31 мая 2014 года был предусмотрен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года № 373-П) из которого следует что: кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Приходный кассовый подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, заявления, счета, другие документы).

Следовательно, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств в кассу общества.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с заключением договора займа, следует, что для того, чтобы договор займа являлся заключенным достаточным является факт передачи заемных денежных средств ( п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка (иной документ), удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Приходный (расходный) кассовый ордер при наличии в нем данных о лице, получившем денежные средства и полученной сумме, является подтверждением факта заключения договора займа.

Истец, в данном случае, реализовала свое право на представление доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств, предоставила суду сами договоры о возвратной финансовой помощи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым общество приняло от него денежные средства.

При таком положении, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы Плужника Н.В. о недоказанности истцом реальности сделки, то есть передачи обществу денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении спора представитель ООО «Мишель Плюс» не ссылался на безденежность договоров, указывал на получение от истца в заем денежных средств в заявленном к взысканию размере.

Представленные истцом в обоснование своих требований договоры, квитанции к приходных кассовым ордерам, на предмет их подложности надлежащими доказательствами не оспорены.

Стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме, либо в части.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Мишель Плюс» в пользу истца задолженности по договорам возвратной финансовой помощи в общей сумме 3 248 150 рублей.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы апеллянта о заключении договоров в нарушение закона со ссылкой на положение ст. 46 Федерального закона № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 названного Федерального Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Вместе с тем, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что договор займа является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку в данном случае требований о признании недействительными договоров о возвратной финансовой помощи как оспоримой сделки ни в рамках настоящего спора, ни по другим делам не заявлялось, то оснований для отказа во взыскании суммы долга по вышеуказанному основанию у суда не имелось.

Не являются правовым основанием к отмене постановленного по делу решения и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В., доводы апелляционной жалобы о том, что директор общества ФИО8 не имел полномочий по заключению от имени общества договоров возвратной финансовой помощи, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания ООО «Мишель Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, директором общества был назначен ФИО8, поскольку договоры о возвратной финансовой помощи были заключены в период, когда полномочия директора не были оспорены, и последний действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством и Уставом общества.

Также коллегия судей учитывает, что договоры о возвратной финансовой помощи по указанному основанию в установленном законом порядке оспорены не были. Согласно материалам дела, денежные средства по договорам возвратной финансовой помощи поступили в кассу общества, были израсходованы на нужды общества. Таким образом, у общества возникло обязательство по возврату денежных средств.

Отклоняет коллегия судей и доводы апеллянта в той части, что суд не исследовал действительную волю сторон при заключении договоров, а также о том, что воля сторон договора была направлена не на вступление в заемные правоотношения, а на вывод имущества, принадлежащего обществу.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования истца к ООО «Мишель Плюс», исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности общества, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Содержание вышеуказанных договоров как раз позволяет сделать вывод, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех последствий, которые характерны для займа.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки означает ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако исполнение договора займа путем передачи заемщику суммы займа исключает возможность признания такой сделки мнимой.

Доводы Плужника Н.В., как одного из учредителей ООО «Мишель Плюс», об отсутствии исполнения в такой ситуации по существу сводятся к утверждению о безденежности договоров.

Однако в дело не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о безденежности того или иного из договоров либо подтверждающих, что их исполнение фактически происходило не так, как отражено как в самих договорах, так и в приходных кассовых ордерах к ним.

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств по делу, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии спора об исполнении договоров заинтересованное лицо было вправе представлять доказательства безденежности договоров либо того обстоятельства, что обязательства по возврату денежных средств исполнены. Однако таких доказательств, Плужником В.В. представлено не было, приведенные доводы являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле бывшего директора ООО «Мишель Плюс» ФИО8, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При разрешении дела, судом был правильно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам возвратной финансовой помощи, заключенным с ООО «Мишель Плюс». ФИО8 являлся директором названного общества, при заключении договоров действовал в интересах общества исключительно как его руководитель.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для привлечения ФИО8 к участию в рассмотрении дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Плужника Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3867\2021

Судья первой инстанции: Микитюк О.А. УИН: 91RS0022-01-2019-002325-13

06 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Панченко Олега Витальевича к Василенко Антонине Моисеевне, Могильной Оксане Александровне, администрации г. Феодосии, Феодосийскому городскому совету, Кудиновой Екатерине Ивановне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №7 г. Феодосии Республики Крым» о признании решения и государственного акта незаконными, их отмене, установлении границ земельного участка с участием третьих лиц: Алексеева Михаила Валентиновича, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Мирошниковой Ольги Валерьевны, Сычева Александра Николаевича,

по апелляционной жалобе Могильной Оксаны Александровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года,

установила:

07.08.2019 года истец обратился в суд с иском о признании решения и государственного акта незаконными, их отмене, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Могильная О.А.

Истец обратился с заявлением об изготовлении межевого плана на принадлежащий ему земельный участок, однако, при подготовке последнего, кадастровым ин...

...женером было выявлено наложение земельного участка ответчика на его землю и на его строения (часть сарая литер «Е», часть ограждения №1 и №3), что нарушает его права как собственника.

Просил признать недействительным решение Приморского поселкового совета в части передачи в собственность земельного участка №22 по <адрес> ответчику Василенко А.М., а также, признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,505 га, расположенный по выше указанному адресу, выданный ответчику Василенко А.М., установить границы земельного участка, расположенного <адрес> в соответствии с фактическим расположением смежных земельных участков и объектов недвижимости по указанному адресу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка расположенного по ул. Набережной, 18 а, пгт.Приморский в г. Феодосии, принадлежащего истцу и границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику Могильной О.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Могильная О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что истцом не заявлялись требования об установлении границ ее земельного участка, установленные границы принадлежащего ей земельного участка имеют наложения с соседними земельными участками, собственники которых к участию в деле привлечены не были.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Могильной О.А. - Ключник А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что спор по общей границе с истцом у ответчика отсутствует, однако суд установил границы земельного участка, принадлежащего ответчику неправильно, имеются наложения с соседними земельными участками, что исключает постановку земельного участка на кадастровый учет.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что спор по смежной границе с ответчиком фактически отсутствует, однако кроме как в судебном порядке границы земельного участка, принадлежащего истцу, установить не представлялось возможным.

Феодосийский городской совет РК предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их обоснованности, при этом он установил границы земельных участков истца и ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением 4-й сессии 23-го созыва Приморского поселкового совета от 26 мая 1998 года Панченко О.В. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,1147 га. по <адрес> (л.д.157 т.1), на основании указанного решения Панченко О.В. выдан государственный акт на право собственности на землю серии П-КМ № 014924 на земельный участок площадью 0,1131 га. по указанному адресу для обслуживания жилого дома (л.д.8т.1).

Границы земельного участка истца согласованы в установленном порядке, со всеми смежными землепользователями (л.д.6 т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № №, право собственности зарегистрировано за Панченко О.В.(л.д.41т.1).

25 апреля 2008 года на имя Василенко А.М. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0505 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома (л.д.36 т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за №№ (л.д.38т.1).

На основании договора дарения от 21.02.2019 года право собственности на указанный земельный участок перешло от Василенко А.М. к Могильной О.А.(л.д.25,39 т.1).

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, согласованы со всеми смежными землепользователями.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой размер земельного участка по <адрес>, <адрес>, принадлежащего Панченко О.В., исходя из фактических границ земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования составляет 1256 кв.м., исходя из правоустанавливающих документов доставляет 1131 кв.м.

Размер земельного участка по <адрес> принадлежащий Могильной О.А., исходя из фактических границ земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования составляет 470 кв.м., а согласно правоустанавливающих документов – 505 кв.м.

Сформировать на местности земельный участок по <адрес> площадью 1131 кв.м, без пересечений с границами смежных земельных участков не представляется возможным.

Экспертом предоставлены координаты точек границ земельных участков истца и ответчика, по фактически сложившемуся порядку пользования без наложений на соседние земельные участки.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ» и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что земельные участки № <адрес>, разделены между собой забором, спора по межевой границе между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, устанавливая границы земельного истца, установил и смежную границу между сторонами, однако также установил и границы земельного участка ответчика Могильной О.А., при этом данные исковые требования заявлены не были, установленные границы земельного участка Могильной О.А. имеют наложения с иными земельными участками, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, установлению подлежали границы земельного участка истца, в части установления границ земельного участка ответчика Могильной О.А. решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года в части определения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Могильной О.А., расположенного по адресу: г. <адрес> отменить.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года Республики Крым оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0026-01-2021-001823-13

Дело №2а-467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Ильиной Н.А.,

представителя административного истца - начальника ОУУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Назмутдинова Т.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Алексеева М.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбно-Слободскому району к Алексееву М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Алексееву М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений по тем основаниям, что Алексеев М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 2 года. По постановлению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Алексеева М.В. по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и определено реальное исполнение наказания. По постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишение свободы заменено на 6 месяцев 21 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.В. снят с учета межмуниципального филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> по отбытию срока наказания. Алексеев М.В. по прибытию по месту жительства поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по <адрес> как лицо освобожденное из мест лишения свободы, ранее судимый и формально-подпадающий под административный надзор. Преступление, предусмотренное п. а ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого Алексеев М.В. осужден приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений, судимость по которой погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, следовательно, Алексеев М.В. имеет непогашенную судимость (судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ). В течение года, Алексеев М.В., два раза был привлечен к ад...

...министративной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На основании изложенного, просит установить в отношении Алексеева М.В. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах проведения развлекательных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения без письменного разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел; запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив (клубы, бары, рестораны и т.д.) с целью распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал.

Помощник прокурора полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании возражений не заявил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении: 1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что Алексеев М.В. осужден по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Алексеева М.В. по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и определено реальное исполнение наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 21 день с удержанием 10% заработка в доход государства.

Согласно информации Лаишевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев М.В. по Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Алексеев М.В. поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по <адрес> как лицо освобожденное из мест лишения свободы, ранее судимый и формально-подпадающий под административный надзор.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, судимость за которые в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев М.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из характеристик, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, в его адрес жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Алексеева М.В. освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, который в течение одного года совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов считает необходимым установить в отношении Алексеева М.В. административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения без письменного разрешения органа внутренних дел. Оснований для установления дополнительно других видов ограничений, в настоящее время суд не усматривает, в связи с чем, в данной части считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Удовлетворение заявления не нарушает законные права и интересы других лиц и также способствует более тщательному надзору за Алексеевым М.В. с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, а также характеризующих данных на осужденного.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.ст. 175 - 177, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбно-Слободскому району к Алексееву М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Алексеева М.В. административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Алексееву М.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи;

- обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел;

- запретить выезд за пределы Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

УИД 16RS0026-01-2022-000725-25

Дело № 2а-409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Ильиной Н.А.,

представителя административного истца Назмутдинова Т.Т.,

административного ответчика Алексеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбно-Слободскому району к Алексееву М.В. об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Алексееву М.В.:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях - кафе бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований указано, что, несмотря на установленный административный надзор, Алексеев М.В. не встал на путь исправления, вновь совершил административные правонарушения, нарушал установленные в отношении него административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Назмутдинов Т.Т. заявленное требование поддержал. Показал, что административный ответчик, несмотр...

...я на имеющуюся судимость и установленный административный надзор, свои обязанности не выполняет, вновь допускает нарушения административного надзора.

Административный ответчик Алексеев М.В. с административным иском согласился, признав административные исковые требования и подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Прокурор в своём заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, определено, что право на свободу передвижения может быть ограничено в предусмотренных законом случаях, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона перечислены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре в отношении поднадзорного лица: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ Алексеев М.В. осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным на срок 2 года. Постановлением Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Алексеев М.В. направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 6 месяцев 21 день с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 11-14).

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева М.В. установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением официальной трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел; запрещения выезда за пределы Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел (л.д. 3-5).

С ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.В. поставлен на учет как лицо, находящееся под административным надзором.

Алексеев М.В., будучи под административным надзором, нарушил возложенные судом на него обязанности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут не находился по месту жительства, в связи с чем был привлечен мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут не находился по месту жительства, в связи с чем, был привлечен мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в отдел МВД по <адрес>, в связи с чем, был привлечен мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут не находился по месту жительства, в связи с чем, был привлечен мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут не находился по месту жительства, в связи с чем, был привлечен мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Также Алексеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут находился на <адрес> пгт. Рыбная Слобода в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Алексеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут находился на <адрес> пгт. Рыбная Слобода в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данные обстоятельства указывают, что Алексеев М.В. не встал на путь исправления.

Алексеев М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении Алексееву М.В. необходимо установить дополнительные ограничения:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях - кафе бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд находит данные ограничения необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Установить Алексееву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, дополнительные ограничения административного надзора:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства;

- запрещение пребывания в увеселительных заведениях - кафе бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Е.Е. Рябин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11042/18 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плужника Николая Васильевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Алексеева Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3248150 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение между Алексеевым М.В. и ООО «Мишель Плюс», производство по гражданскому делу по иску Алексеева Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» о взыскании задолженности прекращено.

01 октября 2018 года Плужник Н.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда от 28 ноября 2016 года и ходатайств...

...ом о восстановлении пропущенного срока.

Требование мотивировано тем, что с материалами указанного дела, а также оспариваемым определением суда от 28 ноября 2016 года ознакомился только 24 сентября 2018 года, поскольку он не был привлечен к участию в деле ему было неизвестно о вынесенном определении, которым затронуты его права и законные интересы как участника ООО «Мишель Плюс».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года Плужнику Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Плужник Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2016 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2016 года между Алексеевым М.В. и ООО «Мишель Плюс», от имени которого действовал представитель в лице директора ООО «Мишель Плюс» ФИО8, было заключено мировое соглашение.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2018 года Плужник Н.В. является учредителем ООО «Мишель Плюс» с размером доли в уставном капитале 50%.

В соответствии с абз.4 п. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

21 сентября 2018 года в суд поступило заявление Плужника Н.В. об ознакомлении с материалами дела, мотивированное тем, что он является учредителем ООО «Мишель Плюс», однако не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, ему было не известно о данном судебном разбирательстве.

24 сентября 2018 года представитель Плужника Н.В. ознакомился с материалами дела.

01 октября 2018 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступила частная жалоба Плужника Н.В. на определение суда от 28 ноября 2016 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи частной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока, с учетом времени с момента ознакомления представителя Плужника Н.В. – Пефти С.В. с материалами дела, в том числе полным текстом обжалуемого определения суда.

Сведений о том, что о постановленном судебном решении подателю жалобы было известно или должно было быть известно ранее 24 сентября 2018 года материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года подлежит отмене, а пропущенный заявителем Плужником Н.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года отменить, вынести новое.

Восстановить Плужнику Николаю Васильевичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2756/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плужника Николая Васильевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Алексеева Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Стенюшкина А.Н., представителя ответчика Твердюкова Е.Н., представителя апеллянта Пефти С.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3 248 150 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Мишель Плюс», производство по гражданскому делу по иску Алексеева Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» о взыскании задолженности прекращено.

01 октября 2018 года Плужник Н.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда от 28 ноября 2016 года и ходатайством о восстановлени...

...и пропущенного срока.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года Плужнику Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2016 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года отменено, Плужнику Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Алексеева Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» о взыскании задолженности.

В частной жалобе на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения Плужник Н.В. просит отменить указанное определение, в связи с тем, что он является учредителем ООО «Мишель Плюс», однако он не был привлечен к участию в деле, ввиду чего ему было неизвестно о данном судебном разбирательстве и вынесенном определении, которым фактически второй учредитель Алексеев М.В. произвел вывод активов предприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Мишель Плюс» - Твердюков Е.Н., который возражал против доводов, изложенных в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился апеллянт Плужник Н.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Пефти С.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Алексеев М.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Стенюшкина А.Н., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Стенюшкина А.Н., представителя ответчика Твердюкова Е.Н., представителя апеллянта Пефти С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3 248 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что между ним (займодавцем) и ООО «Мишель Плюс» (заемщиком) в период с 06 ноября 2014 года по 11 сентября 2015 года был заключен ряд договоров возвратной финансовой помощи, что подтверждается указанными договорами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 3 248 150 рублей.

28 ноября 2016 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление Алексеева М.В., подписанный директором ООО «Мишель Плюс» Лебедь В.А., действующим на основании Устава, согласно которого ответчик признал исковые требования в полном объеме.

28 ноября 2016 года между Алексеевым М.В., в лице его представителя по доверенности ФИО11 и ООО «Мишель Плюс» в лице директора ФИО10 заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик в счет уплаты задолженности по договорам займа в сумме 3 248 150 рублей обязуется уплатить Истцу 907 150 рублей и передать в собственность Истца следующее имущество общей стоимостью 2 341 000 рублей :

1.1. Диван Милан ГР 1,8 стоимостью 1 000 рублей;

1.2. Насос ВС-80.00.000 стоимостью 6 000 рублей;

1.3. -Кондиционер стоимостью 4 000 рублей;

1.4. Нежилые здания для малотоннажной установки по производству топлива, расположенные по адресу: <адрес> состоящие из:

1.4.1. Операторской литер «А» общей площадью 58.7 кв., стоимостью 15 000 рублей;

1.4.2. Склада литр «Б» общей площадью 95,9 кв., стоимостью 15 000 рублей;

1.4.3. Проходной литер «Г» общей площадью 43.0 кв., стоимостью 5 000 рублей;

1.4.4. Навеса литер «Д, д» - 2 этажа общей площадью 266,8 кв., стоимостью 15 000 рублей;

1.4.5. Навеса литер «В», стоимостью 5 000 рублей;

1.4.6. Калитки №1, №3 стоимостью 1 000 рублей;

1.4.7. Ворот №2, №4 стоимостью 3 000 рублей;

1.4.8. Забора №5 стоимостью 1 000 рублей;

1.4.9. Мощений I, III стоимостью 1 000 рублей;

1.4.10. Пожарного резервуара IV, стоимостью 8 000 рублей;

1.4.1 1. Мощение II над навесом литер «Д» стоимостью 1 000 рублей;

1.5. Установки по производству топлива стоимостью 2 260 000 рублей.

2. Ответчик обязуется передать имущество, определенное в пункте 1 мирового соглашения, а также необходимые документы Истцу в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

3. Денежные средства в сумме 907 150 рублей должны быть уплачены Ответчиком Истцу не позднее 30 июня 2017 года.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года указанное мировое соглашение, заключенное между Алексеевым М.В., в лице его представителя по доверенности ФИО11 и ООО «Мишель Плюс» в лице директора ФИО10, утверждено судом на указанных выше условиях.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, при этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд пришел к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим» суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 ноября 2016 года и по состоянию на 21 сентября 2018 года ООО «Мишель Плюс» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями указаны ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), директором ООО «Мишель Плюс» является ФИО14

Учитывая, что по условиям мирового соглашения в пользу одного из учредителей предприятия отчуждаются объекты недвижимости и имущество, принадлежащие ООО «Мишель Плюс», соучредителем которого также является второй учредитель Плужник Н.В., суду необходимо было определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле.

В нарушение требований ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство судом при утверждении мирового соглашения не исследовалось.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения и прекращения производства по делу вынесено с нарушением процессуальных норм права и в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела по существу суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Плужника Н.В.

Руководствуясь п. 4 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Валентиновича к ООО «Мишель Плюс», Плужнику Николаю Васильевичу о взыскании долга, по частной жалобе Алексеева Михаила Валентиновича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением прекращено производство по данному гражданскому делу, разъяснено истцу право на обращение в суд в порядке арбитражного судопроизводства.

По доводам частной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представителя ответчика Плужника Н.В. - Пефти С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с несостоятельностью доводов.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда.

Из дела следует, что 10 октября 2016 г. Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3248150 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ним (займодавцем) и ООО «Мишель Плюс» (заемщиком) в период с 06 ноября 2014 г. по 11 сентября 2015 г. был заключен ряд договор...

...ов возвратной финансовой помощи, что подтверждается указанными договорами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 3248150 руб.

Прекращая производство по делу, суд исходил из наличия у сторон корпоративного спора по заявленному требованию, а именно сослался на п. 3 ч. 1 ст. 225.1(Дела по корпоративным спорам) АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако обжалуемые выводы приведены судом первой инстанции вопреки данной норме права, поскольку в данном споре отсутствует какой-либо из перечисленных этой нормой права спор и в наличии спор кредитора и должника.

Таким образом, обжалуемое определение суда является незаконным, в силу п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 327 -330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрение дела по существу.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-540/17

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алексееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором № от 25.11.2015 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 655700 руб. на срок по 25.09.2025 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 655700 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20151125/295610 от 25.11.2015.

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договор.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 16.11.2016 г. общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 808810,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 655700 руб., задолженно...

...сть по процентам 153110,73 руб.

Просит суд взыскать с Алексеева М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 г. в размере 808810,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 655700 руб., задолженность по процентам 153110,73 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11288,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором № от 25.11.2015 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 655700 руб. на срок по 25.09.2025 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 655700 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20151125/295610 от 25.11.2015.

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договор.

26.02.2015 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка, в связи с приведением его в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации ОАО «СКБ-Банк» сменило организационно правовую форму на ПАО «СКБ-банк».

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 16.11.2016 г. общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 808810,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 655700 руб., задолженность по процентам 153110,73 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 11288,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алексееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 г. в размере 808810 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 655700 руб., задолженность по процентам 153110 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11288 руб. 11 коп., а всего 820098 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Быстряковой Д.С.,

при секретаре: ФИО3,

с участием истца: ФИО1

ответчика: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании задолженности,-

установил:

В производстве Феодосийского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО10» в виду заключения сторонами настоящего мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО11», именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили мировой соглашение по делу № на следующий условиях:

Ответчик в счет уплаты задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей обязуясь уплатить Истцу <данные изъяты> рублей и передать в собственность Истца следующее имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей:

. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.5. Установки по производству топлива стоимостью <данные и...

...зъяты> рублей.

2. Ответчик обязуется передать имущество, определенное в пункте 1 мирового соглашения, а так же необходимые документы Истцу в течении 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

3. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть уплачены Ответчиком Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в течении 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

5. Содержание ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ и последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом, мирового соглашения сторон.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересов иных лиц, суд находит ходатайство истца, и его представителя подлежащим удовлетворению.

Условия мирового соглашения составлены и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренного ст.221 ГПК РФ, согласно которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО12» на следующих условиях:

истец ФИО1 отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» в виду заключения сторонами настоящего мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО13», именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили мировой соглашение по делу № на следующий условиях:

1. Ответчик в счет уплаты задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей обязуясь уплатить Истцу <данные изъяты> рублей и передать в собственность Истца следующее имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.5. Установки по производству топлива стоимостью <данные изъяты> рублей.

2. Ответчик обязуется передать имущество, определенное в пункте 1 мирового соглашения, а так же необходимые документы Истцу в течении 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

3. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть уплачены Ответчиком Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в течении 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

5. Содержание ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ и последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО14» о взыскании задолженности – прекратить.

Разъясняется, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, с теми же требованиями к тому же ответчику.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь

Дело № 2-3495-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 сентября 2011 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Чировой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Алексееву Михаилу Валентиновичу о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС № 9) обратилась в суд с иском к Алексееву М.В. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик в 2010 году являлся собственником транспортных средств: 3 автомобилей легковых, моторной лодки и снегохода. За 2010 год ответчиком не уплачен транспортный налог в размер <.........> рублей <.........> копеек. Просит взыскать ответчика транспортный налог в размере <.........> рублей <.........> копеек, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере <.........> рубль <.........> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчик в 2010 году являлся собственником следующих транспортных средств: автомобиль легковой <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, мощность двигателя 277 л.с., зарегистрирован "дата", автомобиль легковой <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, мощность двигателя 233 л.с., зарегистрирован "дата", снят с регистрационного учета "дата", автомобиль легковой <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, мощность двигателя 220 л.с., зарегистрирован "дата", снят с регистрационного учета "дата", катер <.........>, бортовой номер <.........>, мощность двигателя 155 л.с., зарегистрирован "дата", снегоход VK540E, государственный регистрационный знак 846429АК, мощность двигателя 46 л.с., зарегистрирован "дата". Указанные транспортные средства зарегистрированы и находятся в Архангельской области. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области, Инспекторским отделением г. Северодвинска ГИМС МЧС России по Архангельской области (л.д. 23 – 24, 27, 30, 33-35).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 указанной статьи акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Из указанных норм законодательства следует, что к отношениям по уплате налогов применяются нормы законодательства, действовавшие в течение налогового периода, за который подлежит уплате налог, в т.ч. в части сроков уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налоговым периодом признается календарный год.

Следовательно, в части сроков уплаты транспортного налога за 2010 год подлежит применению законодательство, действовавшее в течение 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона Архангельской области от 01 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в 2010 году) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налогоплательщики – физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, находящихся (зарегистрированных) в Архангельской области, должны уплатить транспортный налог за 2010 год не позднее 25 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Транспортные средства, собственником которых являлся в 2010 году ответчик, были зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, они являются объектами налогообложения, а ответчик является плательщиком транспортного налога за указанные транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Истцом был произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком за 2010 год, ответчику было направлено налоговое уведомление, содержащие сведения о налогооблагаемой базе, ставке налога, исчисленном налоге. Данные обстоятельства подтверждаются налоговым уведомление, требованием об уплате налога, списками заказных писем (л.д. 6 – 7, 10 – 11).

Следовательно, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за транспортные средства, находившиеся в его собственности в 2010 году.

В соответствии со ст. 1 Закона Архангельской области от 01 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в 2010 году) транспортный налог, подлежащий уплате за 2010 год, определяется по следующим ставкам: для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. – 101 рубль, для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 250 л.с. – 203 рубль, для снегоходов с мощностью двигателя до 50 л.с. – 18 рублей, для катеров, моторных лодок с мощностью двигателя свыше 100 л.с. – 52 рубля.

Проверив расчет транспортного налога, представленный истцом, в размере 51 600 рублей 16 копеек, суд находит его законным, соответствующим обстоятельствам дела, арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 – п. 3 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет пени за неуплату транспортного налога за 2010 год за период с 26 марта 2011 года по 16 мая 2011 года в размере <.........> рубль <.........> копейки, суд находит его законным, соответствующим обстоятельствам дела, арифметически правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения налогоплательщиком – физическим лицом требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование об уплате транспортного налога, пени в общем размере <.........> рубль <.........> копеек было направлено ответчику 20 мая 2011 года, что подтверждается списком заказных писем. Срок уплаты налога и пени был установлен до 06 июня 2011 года.

Т.к. ответчик по состоянию на 12 августа 2011 года не уплатил транспортный налог и пени за 2010 год, то истец имел право в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании транспортного налога за 2010 год и пени.

Однако, 01 сентября 2011 года ответчик уплатил транспортный налог в размере <.........> рублей <.........> копеек и пени в размере <.........> рублей <.........> копеек по реквизитам, указанным истцом в исковом заявлении для перечисления налога и пени, что подтверждается квитанциями (л.д. 21 – 22).

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2010 год и пени прекратилась и оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за 2010 год и пени не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика транспортного налога за 2010 год в размере <.........> рублей <.........> копеек и пени в размере <.........> рубль <.........> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога за 2010 год и пени 12 августа 2011 года. Ответчик добровольно уплатил транспортный налог и пени 01 сентября 2011 года, т.е. после предъявления иска. Следовательно, государственная пошлина в размере <.........> рублей <.........> копеек подлежит взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <.........> рублей <.........> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Алексееву Михаилу Валентиновичу о взыскании транспортного налога за 2010 год и пени за неуплату транспортного налога за 2010 год за период с 26 марта 2011 года по 16 мая 2011 года отказать.

Взыскать с Алексеева Михаила Валентиновича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <.........> рублей <.........> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Зелянин В.А.

№ 2-923/2019

№УИД-91RS0022-01-2016-00-63-54-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Шукуровой М.Э., с участием: представителя истца – Стенюшкина М.В., представителя ответчика – Пефти С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс», Плужнику Н.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3 248 150,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Алексеевым М.В. и ООО «Мишель Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о возвратной финансовой помощи, по которым Алексеев М.В. на условиях возврата передал ООО «Мишель Плюс» денежные средства на общую сумму 3 248 150,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым М.В., в лице его представителя по доверенности Мельника В.А. и ООО «Мишель Плюс» в лице директора Лебедь В.А. заключено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик в счет уплаты задолженности по договорам займа в сумме 3 248 150 рублей обязуясь уплатить Истцу 907 150 рублей и передать в собственность Истца следующее имущество общей стоим...

...остью 2 341 000 рублей:

. Диван Милан ГР 1.\,8 стоимостью 1 000 рублей;

Насос ВС – 80.00.000 стоимостью 6 000 рублей;

Кондиционер стоимостью 4 000 рублей;

Нежилые здания для малотоннажной установки по производству топлива, расположенные по адресу: <адрес> состоящие из:

Операторский литер «А» общей площадью 58,7 кв., стоимостью 15 000 рублей;

Склада литр «Б» общей площадью 95,9кв., стоимостью 15 000 рублей;

Проходной литер «Г» общей площадью 43, 0 кв., стоимостью 5 000 рублей;

Навеса литер «Д, д» - два этажа общей площадью 266,8кв., стоимостью 15 000 рублей;

Навеса литер «В», стоимость 5 000 рублей;

Калитки №,№ стоимостью 1 000 рублей;

Ворот №,№ стоимостью 3 000 рублей;

Забора № стоимостью 1 000 рублей;

Мощений I,III стоимостью 1 000 рублей;

Пожарного резервуара IV, стоимостью 8 000 рублей;

Мощение II над навесом литер «Д» стоимостью 1 000 рублей.

1.5. Установки по производству топлива стоимостью 2 260 000 рублей.

2. Ответчик обязуется передать имущество, определенное в пункте 1 мирового соглашения, а так же необходимые документы Истцу в течении 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

3. Денежные средства в сумме 907 150 рублей должны быть уплачены Ответчиком Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в течении 15 дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение, заключенное между Алексеевым М.В., в лице его представителя по доверенности Мельникова В.А. и ООО «Мишель Плюс» в лице директора Лебедь В.А., утверждено на указанных выше условиях.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Алексеева М.В. к ООО «Мишель Плюс» о взыскании задолженности принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плужник Н.В..

В судебном заседании представитель ответчика Плужник А.В. – Пефти С.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственено арбитражному суду. Так, сторонами данного спора являются ООО «Мишель Плюс» и участники ООО «Мишель Плюс» - Алексеев М.В. и Плужник Н.В., получение спорного займа и мирового соглашения не были согласованы общим собранием участников ООО «Мишель Плюс» как крупные сделки и в результате данных сделок Алексеев М.В. получил в собственность малотоннажную Установку по производству топлива с недвижимым имуществом, принадлежащую ООО «Мишель Плюс» и расположенную по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные сделки были направлены на внесудебное разрешение корпоративного конфликта в пользу Алексеева М.В., с совершением действий, которые согласно ст. 10 ГК РФ, могут подпадать по понятие «злоупотребление правом». Настоящий спор связан с участием в ООО «Мишелю Плюс» и управлением его имуществом.

Представитель истца Алексеева М.В. – Стенюшкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения дела, ссылаясь на то, что правоотношения по настоящему спору возникают из договорных правоотношений между Алексеевым М.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем, и ООО «Мишель Плюс», таким образом, спор подведомственен суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ООО «Мишель Плюс» извещен надлежащим образом, не направил представителя для участия в судебном заседании, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч.ч 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признание причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ООО «Мишель Плюс» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не сообщил о причинах неявки своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Мишель Плюс» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями указаны Алексеев М.В. (размер доли 50%) и Плужник Н.В. (размер доли 50%).

Сторонами по настоящему делу являются ООО «Мишель Плюс» и участники ООО «Мишель Плюс» - Алексеев М.В. и Плужник Н.В., являющиеся в равных долях его учредителями. Ответчик Плужник Н.В. в обоснование своих возражений против исковых требований ссылается на то, что получение спорного займа не было согласовано общим собранием участников ООО «Мишель Плюс» как крупные сделки и в результате данных сделок Алексеев М.В. получил в собственность малотоннажную Установку по производству топлива с недвижимым имуществом, принадлежащую ООО «Мишель Плюс» и расположенную по адресу: <адрес>, что указывает на наличие корпоративного конфликта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор связан с участием в ООО «Мишель Плюс» и управлением его имуществом.

В связи с чем, указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Алексеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс», Плужнику Н.В. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке арбитражного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республик Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-72/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-002325-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – ФИО12 с участием истца П.О.В. его представителей М.С.Г. и Ш.А.В., представителей ответчиков К.С.В., К.А.С., Т.М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к В.А.М., М.О.А., администрации <адрес>. Феодосийскому городскому совету, К.Е.И. о признании решения и государственного акта незаконными, их отмене, установлении границ земельного участка с участием третьих лиц: А.М.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, М.О.В., С.А.Н. –

установил:

Истец, неоднократно уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение Приморского поселкового совета в части передачи в собственность земельного участка № по <адрес> ответчику В.А.М., а также, признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,505 га, расположенный по выше указанному адресу, выданный ответчику В.А.М., установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим расположением смежных земельных участков и объектов недвижимости по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик по делу, М.О.А. Истец обратился с заявлением об изготовлении межевого плана на принадлежащий ему земельный участок, однако, при подготовке ...

...последнего, кадастровым инженером было выявлено наложение земельного участка ответчика на его землю и на его строения (часть сарая литер «Е», часть ограждения № и №), что нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и суду пояснили, что спора по поводу границ земельных участков с М.О.А., которая стала собственником земельного участка после В.А.М., никогда не имелось. На земельных участках расположены строения и каждый собственник пользовался своими строениями. Ранее и он, и В.А.М. получили государственные акты о праве собственности на землю. В настоящее время он решил изготовить межевой план и зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок, однако, выяснилось, что земля М.О.А. накладывается на его земельный участок. Поскольку при изготовлении проектной документации на земельный участок ответчицы, с ним границы земельного участка не согласовывались, решение о выделении земли и государственный акт подлежат отмене, а границы земельного участка необходимо установить в соответствии с фактическим их расположением и с учетом расположения строений на них.

Представитель М.О.А., К.А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель К.Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований П.О.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Т.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований П.О.В., пояснив, что межевой план школой не изготовлен, имеется техническая документация на земельный участок, на котором расположена школа, и земельный участок истца накладывается на землю школы. Представитель администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил письменное ходатайство.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением 4-й сессии 23-го созыва Приморского поселкового совета от 26 мая 1998 года П.О.В. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,1147 га. по <адрес> в <адрес> (л.д.157 т.1).

На основании указанного решения П.О.В. выдан государственный акт на право собственности на землю серии П-КМ № 014924 на земельный участок площадью 0,1131 га. по <адрес> для обслуживания жилого дома (л.д.8т.1).

Согласно акта установления границ участка в натуре П.О.В., границы согласованы в установленном порядке, в том числе и с В.А.М., К.Е.И., С.Н.К. и заведующим городским отделом образования (л.д.6 т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № и право собственности зарегистрировано за П.О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41т.1).

27.12.2012 года на имя П.О.В. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки и сооружения, расположенные по <адрес>. В состав указанных строений входит, в том числе, и летняя кухня литер «Е», ограждения № и № (л.д.9т.1).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Летняя кухня литер «Е» (год постройки - 2002) поставлена на кадастровый учет за № и право собственности также зарегистрировано за П.О.В., что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д.11т.1).

25 апреля 2008 года на имя В.А.М. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0505 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома (л.д.36 т.1).

Земельный участок площадью 505 кв.м., расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет за № (л.д.38т.1).

На основании договора дарения от 21.02.2019 года право собственности на указанный земельный участок перешло от В.А.М. к М.О.А., что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д.25,39 т.1).

Из Акта согласования границ земельного участка В.А.М. усматривается, что границы последнего согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с П.О.В. (л.д.93,94 т.1).

В.А.М. изготовлен межевой план на выше указанный земельный участок (л.д.170-176 т.1).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1 от 24 июня 2020 года размер земельного участка по <адрес>, принадлежащего П.О.В., исходя из фактических границ земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования составляет 1256 кв.м.

Размер земельного участка по <адрес>, принадлежащего П.О.В., исходя из правоустанавливающих документов доставляет 1131 кв.м.

Размер земельного участка по <адрес>, принадлежащий М.О.А., исходя из фактических границ земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования составляет 470 кв.м., а согласно правоустанавливающих документов – 505 кв.м.

Сформировать на местности земельный участок по <адрес> площадью 1131 кв.м, без пересечений с границами смежных земельных участков не представляется возможным.

Согласно заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы № 36/20 от 05 октября 2020 года размер земельного участка по <адрес> <адрес>, принадлежащего П.О.В., исходя из фактических границ земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования составляет 1256 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего П.О.В.:

Номер точки Координаты

X У

1 4988408,02 5298682,29

2 4988412,59 5298679,33

3 4988417,63 5298676,60

4 4988440,57 5298663,17

5 4988440,74 5298663,46

6 4988457,50 5298653,63

7 4988456,90 5298652,37

8 4988494,06 5298630,78

9 4988494,68 5298631,70

10 4988501,79 5298627,40

11 4988509,39 5298642,45

12 4988510,60 5298645,02

13 4988510,97 5298645,83

14 4988473,75 - 5298667,11

15 4988469,15 5298661,29

16 4988450,66 5298666,06

17 4988447,60 5298666,06

18 4988446,96 5298664,98

19 4988446,02 5298663,33

20 4988409,20 5298684,10

Размер земельного участка по <адрес>, принадлежащий М.О.А., исходя из фактических границ земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования составляет 470 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка по <адрес>, принадлежащий М.О.А.:

Номер точки Координаты

X У

1 4988406,11 5298679,89

2 4988423,57 5298669,72

3 4988423,74 5298669,32

4 4988420,74 5298663,95

5 4988423,80 5298662,03

6 4988420,07 5298656,60

7 4988424,86 5298653,79

8 4988425,05 5298654,10

9 4988433,37 5298651,25

10 4988437,31 5298650,40

11 4988439,24 5298655,32

12 4988439,97 5298654,98

13 4988454,52 5298647,67

14 4988456,90 5298652,37

15 4988457,50 5298653,63

16 4988440,74 5298663,46

17 4988440,57 5298663,17

18 4988417,63 5298676,60

19 4988412,59 5298679,33

20 4988408,02 5298682,29.

Имеется наложение (пересечения) границ земельных участков по <адрес>, площадь данного наложения составляет 38 кв.м. Также установлено, что имеется наложение (пересечения) границ земельных участков по <адрес>, площадь данного наложения составляет 35 кв.м.

Сформировать на местности земельный участок по <адрес> площадью 1131 кв.м, без пересечений с границами смежных земельных участков не представляется возможным.

Доказательств, что между П.О.В. и М.О.А., а также ранее с В.А.М. существовали споры по вопросу месторасположения хозяйственных построек, ограждений суду не представлено.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок В.А.В. оформила в 2008 году, к указанным правоотношениям в части отмены решения Приморского поселкового совета в части передачи в собственность земельного участка № по <адрес> ответчику В.А.М., а также, признания недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок следует применять законодательство Украины.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности на земельные участки из земель коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ЗК Украины.

Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность. Безвозмездная передача земельных участков в собственность граждан производится, в том числе, в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах нормы бесплатной приватизации, определенных ЗК Украины, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (ст. 121 ЗК Украины). Передача земельных участков безвозмездно в собственность граждан в пределах норм, определенных ЗК Украины, производится один раз по каждому виду использования.

Статьей 16 Гражданского Кодекса Украины и статьей 152 Земельного Кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество.

Суду не представлено бесспорных доказательств нарушения установленного законодательством Украины порядка передачи земельных участков в собственность В.А.М. Ссылка истца П.О.В. на то обстоятельство, что с ним не были согласованы границы земельного участка опровергаются материалами дела в частности актом установления границ, где имеется его подпись о согласовании В.А.М. границ земельного участка. следовательно оснований для отмены решения сессии поселкового совета, а также государственного акта о праве собственности на земельный участок не имеется.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данное законоположение, по сути, воспроизведено в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 2 ст. 43 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что граница между земельными участками сторон существует на местности и установлена в соответствии Государственными актами, выданными государством Украина, данные о границах земельных участков внесены в ГКН как ранее учтенные, доказательств обратного материалы дела не содержат. Каких-либо претензий и споров по поводу границ земельного участка между сторонами ранее не возникало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части установления границ земельного подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений Закона N 218-ФЗ, а не образованием земельного участка, к одному из способов которого в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ относится перераспределение земельных участков.

В части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7). То есть решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента формирования земельного участка, принадлежащего истцу, и земельных участков, принадлежащих ответчику М.О.А. и МБОУ «Школа № <адрес>, Республики Крым» их фактические границы и площадь не изменялись. Фактического пересечения участков не имелось, спора о границах между их собственниками не возникало.

При проведении межевания в отношении земельного участка принадлежащего истцу, кадастровым инженером были учтены площадь и координаты его границ по данным государственного акта и Государственного кадастра Украины.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие права собственности истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки, хозяйственные строения и сооружения; фактически сложившийся порядок пользования и владения участками; отсутствие споров по поводу месторасположения строений и фактических границ, а также отсутствие межевого плана у МБОУ «Школа № <адрес>, Республики Крым» и отсутствие установленных границ в соответствии с законодательством РФ, суд считает необходимым установить границы земельного участка П.О.В. и М.О.А. в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего П.О.В., площадью 1256 кв.м., в следующих координатах:

Номер точки Координаты

X У

1 4988408,02 5298682,29

2 4988412,59 5298679,33

3 4988417,63 5298676,60

4 4988440,57 5298663,17

5 4988440,74 5298663,46

6 4988457,50 5298653,63

7 4988456,90 5298652,37

8 4988494,06 5298630,78

9 4988494,68 5298631,70

10 4988501,79 5298627,40

11 4988509,39 5298642,45

12 4988510,60 5298645,02

13 4988510,97 5298645,83

14 4988473,75 - 5298667,11

15 4988469,15 5298661,29

16 4988450,66 5298666,06

17 4988447,60 5298666,06

18 4988446,96 5298664,98

19 4988446,02 5298663,33

20 4988409,20 5298684,10

Установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего М.О.А., площадью 470 кв.м., в следующих координатах:

Номер точки Координаты

X У

1 4988406,11 5298679,89

2 4988423,57 5298669,72

3 4988423,74 5298669,32

4 4988420,74 5298663,95

5 4988423,80 5298662,03

6 4988420,07 5298656,60

7 4988424,86 5298653,79

8 4988425,05 5298654,10

9 4988433,37 5298651,25

10 4988437,31 5298650,40

11 4988439,24 5298655,32

12 4988439,97 5298654,98

13 4988454,52 5298647,67

14 4988456,90 5298652,37

15 4988457,50 5298653,63

16 4988440,74 5298663,46

17 4988440,57 5298663,17

18 4988417,63 5298676,60

19 4988412,59 5298679,33

20 4988408,02 5298682,29.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк