Каражанов Евгений Евгеньевич

...

дело № 1-250/2024

УИД 56RS0018-01-2024-002605-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Редченко Н.Ю.,

подсудимого Каражанова Е.Е., его защитника – адвоката Щевьева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Каражанова Е. Е.ча, ... года рождения, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каражанов Е.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Каражанов Е.Е. на основании постановления мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от ..., вступившего в законную силу ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ..., таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея явные признаки (запах алкоголя ...

...изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 18 часов 00 минут, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак N на участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Каражанов Е. Е.ч ... в 18 часов 45 минут, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Каражанова Е.Е. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Каражанов Е.Е., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Каражанова Е.Е. – адвокат Щевьев С.М. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и, установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Каражанова Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каражанов Е.Е. является гражданином РФ, не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими Каражанову Е.Е. наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции непосредственно, обстоятельства преступления объективно установлены в ходе дознания из иных источников, нежели из показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Каражанову Е.Е. наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи осуждения, а именно в виде штрафа. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить Каражанова Е.Е. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Каражанова Е.Е. и освобождения его от уголовной ответственности, от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации. Данное требование закона является императивным и не зависит от обстоятельств уголовного дела, личного и семейного положения осужденного.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В связи с изложенным, на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего Каражанову Е.Е. автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак N регион, поскольку использовался Каражановым Е.Е. при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на данный автомобиль стоимостью 279 000 рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки c подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Каражанова Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет 03100643000000015300, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, Счет 40102810545370000045, ОГРН 1035607501335

ОКАТО 53 401 000 000, УИН – 18855624010620000194.

Меру пресечения Каражанову Е. Е.чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD – R – диск с видеозаписью с событиями от ..., свидетельство регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Оренбурга – уничтожить;

-автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак N находящийся на специализированной стоянке отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: г.Оренбург, ул.Мира, д.18, а также ключи от данного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Оренбурга – на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.01.2024 года на автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак N сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...