Алексеев Никита Адреевич

КОПИЯ

Дело № 5-463/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекаемого, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Алексеева составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он 29.05.2017 года в 19:35 часов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил со стеллажа, установленного в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, банку газированного энергетического напитка «Adrenaline Rush», объёмом 0,33 л, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 40 руб. 70 коп., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Алексеев вину признал, раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб возместил полностью, просил дело в отношении него прекратить.

Представитель потерпевшего представил суду заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в отношении Алексеева без участия представителя компании, также указал, что до наст...

...оящего времени ущерб не возмещен, но при возмещении ущерба магазину, претензий иметь не будут.

Суду представлена расписка от представителя потерпевшего от 01.06.2017, из которой следует, что ущерб Алексеевым возмещен, претензий к нему не имеется.

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения Алексеевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2017, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям п.2 ст. 28.2 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017;

рапортом УУП ОМВД России по г.Когалыму ФИО1 от 29.05.2017, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

рапортом ст. полицейского МОВО ВНГ РФ ФИО3, из которого следует, что во время несения службы 29.05.2017 в 19:40, проезжая мимо магазина <данные изъяты> по <адрес>, к ним обратилась администратор магазина, которая пояснила, как видела, что молодой человек положил себе в карман куртки напиток«Adrenaline Rush», объемом 0,25 л. и вышел, не заплатив. По полученным приметам ими был задержан гражданин Алексеев Н.А., в ходе досмотра которого была обнаружена банка напитка«Adrenaline Rush», объемом 0,25 л.

письменным объяснением ФИО2 от 29.05.2017, из которого следует, что она работает заместителем директора <данные изъяты> (подразделение <адрес>). 29.05.2017 около 19:30 она находилась в подсобном помещении, когда увидела на мониторе подозрительного парня, который ходил по торговому залу. Она вышла в зал и проследовала за ним, он остановился у кассы, пошел к выходу и вышел на улицу. Поскольку она поняла, что он взял какой-то товар не заплатив, она обратилась к представителям ЧОП, которые в этот момент подъехали к магазину.

справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость напитка«Adrenaline Rush», объемом 0,25 л. составляет закупочная цена: 40,70 руб., розничная 69,90 руб.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Алексеева в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку потерпевший претензий к Алексееву не имеет, причиненный вред возмещен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (п.4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2125-О).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Алексеевым деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным

Таким образом, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Алексеева Н.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Алексееву Н.А. устное замечание.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-463/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 2а-834/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области к Алексееву Никите Андреевичу о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

у с т а н о в и л:

19.01.2022 года административный истец МИФНС России №6 по Московской области обратился в Электростальский городской суд с административным иском к Алексееву Н.А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Алексеев Н.А. в период с 11.02.2009г. по 15.12.2020г. состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. В соответствии со ст.ст.430,432 НК РФ за административным ответчиком числится задолженность по оплате страховых взносов в общем размере 60072 руб. 10 коп. В связи с неисполнением Алексеевым Н.А. обязанности по уплате страховых взносов в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование № 377585 от 07.02.2018г., №385062 от 23.01.2019г.,№385062 от 11.07.2019г. которые не исполнены в добровольном порядке. Ссылаясь на ст.ст.31,48,75 НК РФ, административный истец просит суд: восстановить пропущенный срок для подачи административного иска; взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1017-2018гг. в размере 9896 руб. 65 коп., пени в размере 402 руб. 11 коп. за пе...

...риод с 10.01.2018г. по 22.01.2019г.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018гг. в размере 47670 руб.75 коп., пени в размере 2051 руб. 23 коп. за период с 10.01.2018г. по 22.01.2019г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Алексенев Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения; ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причины неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд признает извещение административного ответчика о дате судебного заседания надлежащим, причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области 16.09.2021г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева Н.А. недоимки по налогам и сборам на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ отказано, со ссылкой на истечение шестимесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Административный истец обращается с настоящим административным иском по истечении шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке, в связи с чем, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

При этом суду не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств уважительности пропуска срока, приведших к невозможности в установленный законом срок обратиться в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области к Алексееву Никите Андреевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1017-2018гг. в размере 9896 руб. 65 коп., пени в размере 402 руб. 11 коп. за период с 10.01.2018г. по 22.01.2019г.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018гг. в размере 47670 руб.75 коп., пени в размере 2051 руб. 23 коп. за период с 10.01.2018г. по 22.01.2019г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.