Алексеев Платон Александрович

Дело № 2-10093/2024

45RS0026-01-2024-014648-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

7 ноября 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аягановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Зарубиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Платона Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело № 41-5856-14 по обвинению по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. 24.03.2014 он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 25.05.2014 уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его непричастностью. В период с 20.03.2014 по 25.05.2014 истец находился в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, испытывал чувство страха, унижения, собственного бессилия.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в р...

...азмере 50 000 руб., судебные издержки.

Истец Алексеев П.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области Зарубина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила прекратить производство по делу, указав, что 13.04.2024 Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-1181/23 вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева П.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с вынесением 25.05.2014 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (уголовное дело № 41-5856-14).

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1181/2023 исковые требования Алексеева П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.07.2023 решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2023.

Требования истца по гражданским делам № 2-1181/2023 и № 2-10093/2024 вытекают из одних и тех же обстоятельств: 24.03.2014 по факту незаконного сбыта наркотических средств возбуждено уголовное дело № 41-5856-14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 24.03.2014 Алексеев П.А. допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения в отношении Алексеева П.А. не избиралась. 25.05.2014 вынесено постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Алексеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, учитывая, что стороны, предмет и основания иска по указанным гражданским делам совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК PФ, суд

О П P Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Алексеева Платона Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в срок 15 дней через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева

Судья Киселева А.В. Дело № 2-1181/2023

№ 33-1907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Тимофеевой С.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеева П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалиной Е.А., представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20.03.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по обвинению его <...>, 24.03.2014 он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 25.05.2014 уголовное преследование в отношении него было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью. В период с 20.03.2014 по 25.05.2014 истец находился в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем испытывал переживание, нервный стресс, с...

...традал бессонницей, отсутствие аппетита. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, ранее в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до марта 2014 года к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоял, на момент привлечения к уголовной ответственности состоял в браке, имел несовершеннолетнюю дочь. Из-за обвинения в совершении особо тяжкого преступления очень сильно переживал, болел.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области по доверенности Шишкова А.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом периода уголовного преследования, семейного положения, состояния здоровья истца и доказанности степени нравственных страданий.

Представитель третьего лица УМВД Росси по Курганской области по доверенности Шабалина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Дробышева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2023 исковые требования Алексеева П.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением, третье лицо УМВД Росси по Курганской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Алексееву П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении лицу физических нравственных страданий, возложено на истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Алексеев П.А. был допрошен в качестве подозреваемого один раз, мера пресечения в отношении него не избиралась, иных процессуальных действий с участием Алексеева П.А. не проводилось. Требования истца явно завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости, при этом судом должна устанавливаться соразмерность заявленных требований степени причиненного вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части 1, 2 статьи 46).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 № 5-П и в Определении от 11.05.2012 № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 по факту незаконного сбыта наркотических средств следователем Следственного отдела Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Курганской области Дробышевой О.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <...> в отношении неустановленного лица.

24.03.2014 на причастность в совершении данного преступления проверялся Алексеев П.А., который был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом Алексеев П.А. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Следователем Следственного отдела Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Курганской области Дробышевой О.П. 25.05.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Алексеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения расследования по уголовному делу причастность Алексеева П.А. к совершению покушения на сбыт наркотического средства не подтвердилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив незаконность уголовного преследования истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Алексеева П.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 – 139 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 указанного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Алексеевым П.А. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу явно были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, обстоятельства особенности уголовного преследования, продолжавшегося на протяжении 2 месяцев, применение меры процессуального принуждения в обязательства о явке, однократный допрос в качестве подозреваемого.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для выводов об ином размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы УМВД Росси по Курганской области о непредоставлении допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, поскольку в рассматриваемом случае имел место факт незаконного уголовного преследования, что подтверждено постановлением следователя Следственного отдела Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Курганской области Дробышевой О.П. от 25.05.2014. Указанное обстоятельство является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Судья- председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий Волосников С.В. Дело № 22-132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Патюкова В.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева П.А. и его защитника – адвоката Щеглова С.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2016 г., по которому

Алексеев Платон Александрович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, пояснения осужденного Алексеева П.А. и его защитника – адвоката Щеглова С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алексеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 10 июня 2014 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Щеглов просят приговор отменить и оправдать Алексеева по предъявленному обвинению. Полагают, что факт получения Алексеевым денег от А. и передачи ей наркотического средства стороной обвинения не доказан. Считают, что свидетели К. и С. не могли наблюдать за тем, кто и что выбросил из окна. На исследованной судом видеозаписи не зафиксировано, из окна какого этажа был выброшен предмет, похожий на пачку из-под сигарет. Ни на указанной пачке, ни на материале, в котором находилось наркотическое средство, отпечатки пальцев не обнаружены. Следов наркотических средств в смывах с рук и ногтевых срезах Алексеева не установлено. При личном досмотре Алексеева наркотических средств и поме...

...ченных денежных средств не обнаружено. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» считают провокацией сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатором встречи осужденного с закупщиком была А. Кроме того, указывает, что оснований для проведения в отношении Алексеева данного оперативно-розыскного мероприятия не имелось, поскольку его причастность к сбыту наркотических средств иным лицам, в том числе Б., не подтвердилась. Показания свидетеля Б. оглашены с нарушением положений уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты против этого возражала, а нахождение свидетеля в федеральном розыске не является основанием для оглашения его показаний в судебном заседании.

Осужденный Алексеев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, кроме того, указывает, что свидетель А. его оговорила, так как употребляла наркотические средства. Показания свидетеля А. о том, что ее муж в феврале 2014 г. покупал у Алексеева наркотическое средство, недостоверны, поскольку в тот период времени осужденный проживал в Половинском районе. Следователь нарушил его права, поскольку безосновательно отказал в проведении очных ставок с А. и В., его личный досмотр был произведен в присутствии женщин. Обращает внимание на то, что показания понятых идентичны по своему содержанию. Судом не учтено его состояние здоровья и престарелый возраст, а изъятые у него денежные средства необоснованно взысканы в счет уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бирюкова просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Алексеева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей К., С., А., Х., М., О., Б., а также на результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, обследования жилища, осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что 10 июня 2014 г. Алексеев за <...> руб. продал ей наркотическое средство, выбросив его в пачке из-под сигарет из окна своей квартиры.

Показания указанного свидетеля подтверждаются результатами проведенных в отношении Алексеева оперативно розыскных мероприятий, а также показаниями сотрудников УФСКН К. и С., свидетелей М. и Х., из которых следует, что после встречи с осужденным А. выдала сверток с наркотическим средством, который Алексеев сбросил ей из окна своей квартиры; в ходе обследования жилища осужденного были обнаружены денежные купюры, использованные А. для приобретения наркотических средств, и фрагменты полиэтилена; на руке Алексеева обнаружены следы люминесцентного порошка, которым были обработаны денежные купюры, использованные при проведении проверочной закупки.

Согласно заключениям экспертов изъятое в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин; на одном из изъятых в жилище Алексеева фрагментов полиэтилена обнаружен след пальца его руки; данный фрагмент полиэтилена и упаковка наркотического средства изготовлены из однородного материала, имеют общую родовую принадлежность и могли ранее составлять единое целое.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Принятые судом меры для обеспечения сторонам возможности непосредственно в судебном заседании допросить свидетеля Б. являлись исчерпывающими и дающими основание для оглашения его показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку указанный свидетель находится в федеральном розыске.

Участие при личном досмотре задержанного Алексеева двух понятых другого пола, с учетом того, что сотовый телефон и денежные средства были изъяты из верхней одежды и сумки Алексеева, не нарушило прав осужденного и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Поскольку оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено сотрудниками УФСКН для проверки имевшейся у них информации о причастности Алексеева к незаконному обороту наркотических средств, ни сотрудники правоохранительных органов, ни действовавшая под их контролем А. не подстрекали, не склоняли и не побуждали Алексеева в прямой или косвенной форме к совершению противоправных деяний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников УФСКН, а результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Алексеева получены в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что на пачке из-под сигарет и упаковке наркотического средства не было обнаружено следов пальцев рук, а в смывах с рук и ногтевых срезах Алексеева не установлено следов наркотических средств, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он подтвержден достаточной совокупностью иных доказательств.

Показания свидетеля защиты В. о том, что наркотическое средство А. продала она, а не Алексеев, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а также протоколом применения специальных средств, согласно которому на кистях рук В. не обнаружено следов люминесцентного порошка, которым были обработаны денежные купюры, использованные при проведении проверочной закупки.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд дал правильную правовую оценку действиям Алексеева, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Алексееву наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об обращении взыскания на денежные средства, изъятые у Алексеева в ходе предварительного следствия, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа вопреки доводам осужденного суд принял обоснованно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2016 г. в отношении Алексеева Платона Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3080/2019 УИД 21RS0024-01-2019-003696-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя ответчика Ванеркина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Алексеева П.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда, и назначению досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Алексеев П.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о возложении обязанности по включению в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика по мягкой кровле в Строительном управлении № Строительного треста №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Строительном управлении № Стройтреста № (ОАО «Чебоксарские строител...

...и»), и назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев П.А. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы на дату обращения за пенсией. При этом в специальный стаж истца не были включены вышеуказанные спорные периоды работы в качестве кровельщика и мастера. С решением ответчика истец не согласен, считает, что данные периоды неправомерно не включены в специальный стаж, поскольку в указанные периоды он осуществлял свою трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем полагает, что нарушены его законные права и интересы.

Истец Алексеев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии Ванеркин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом Алексеевым П.А. требований просил отказать по доводам, изложенным в самом решении пенсионного органа и письменном отзыве.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и пенсионного дел Алексеева П.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Положения п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, указывают на то, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

При этом, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537.

Как следует из материалов дела, истец Алексеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости с момента обращения.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № Алексееву П.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за пенсией, поскольку фактическая продолжительность специального стажа истца по подсчетам ответчика составила 4 года 9 месяцев 4 дня, при требуемой продолжительности специального стажа для мужчин возраста 56 лет – 10 лет.

При этом в подсчет специального стажа истца Алексеева П.А. ответчиком не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика по мягкой кровле в Строительном управлении № Строительного треста №, поскольку не подтверждается занятость по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Строительном управлении № Стройтреста № (ОАО «Чебоксарские строители»), поскольку должность не предусмотрена Списком №2.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года №235.

Согласно письму ПФР от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ПФР РФ №06/18593 от 06.10.2003 «О назначении пенсии» также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Согласно пункта 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 года №369/16-52, в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых указываются периоды работы, засчитываемые в специальный стаж, профессия или должность, характер выполняемой работы, в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы, первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 №258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в частности копии трудовой книжки истца, Алексеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) был принят кровельщиком второго разряда в Специализированное управление № Стройтреста №г.Чебоксары, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен разряд облицовщика-плиточника, и с этой же даты (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) сведения о работе истца в трудовую книжку внесены как «кровельщик по мягкой кровле 3 разряда». Алексеев П.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Согласно копии архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУ «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в документах архивного фонда ОАО «Чебоксарские строители» за 1986-1990 г.г. имеются сведения о работе Алексеева П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В приказе Строительного управления № Стройтреста № от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «Принять на работу: … 2. Алексеева П.А. кровельщиком по мягкой кровле 2 разряда т. № с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда и направить в бригаду кровельщиков Федорова Р.А…».

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к записано: «Уволить с работы Алексеева П.А. кровельщика по мягкой кровле, т. № ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом для дальнейшей работы в СУ-20 Стройтреста № п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР».

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (раздел 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций») наименования профессии «кровельщик» не содержит.

Однако, согласно п. 2290000а-13201 раздела 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подраздел 22900006-23419, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок.

Таким образом, для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца Алексеева П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо, чтобы истец постоянно, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, работал в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, на работах с применением мастик и грунтовок.

В материалах дела сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в спорный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, также не представлено. Более того, как указывалось выше, периоды работы до 01.01.1992 возможно засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд также учитывает, что рулонные материалы относятся к группе «мягкая кровля».

Согласно характеристике работ кровельщика по ЕТКС выпуск 3 раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» к его обязанностям относятся: приготовление мастик и грунтовок, покрытие односкатных и двускатных крыш рулонными и мастичными материалами с отделкой свесов, покрытие поверхности готового ковра горячей мастикой с посыпанием песком или мелким гравием, замена отдельных мест кровли рулонными и штучными кровельными материалами.

Согласно СНиП Н-26-76 1980 года «Кровли» при устройстве всех видов рулонной кровли (с типа К-1 до К-12), предусматривалось обязательное применение мастик и грунтовок (таблица №3). Устройство рулонных кровель без применения мастик и грунтовок СНиПом не предусматривалось.

В записях трудовой книжки истца действительно не указано полное наименование должности как установлено Списком №2, а именно: «кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок», тем не менее, указано, что Алексеев П.А. работал кровельщиком по «мягкой кровле», работа же с применением мастик и грунтовок регламентировалась СНиП-26-76 1980 года «Кровли».

При этом именно организация - работодатель несет полную ответственность за правильность наименования той или иной профессии и за соответствие наименования профессии действующим классификатором и ЕТКС, при оформлении трудовых отношений с работниками, на основании характеристики выполняемых работ, применяемых технологий, номенклатуры выпускаемых изделий, профиля предприятий.

В данном случае характер и условия выполняемой истцом работы в указанные спорные периоды фактически соответствуют условиям по профессии «кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок», предусмотренной разделом XXVII, позицией 2290000а-13201 Списка №2.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Алексеева П.А. в части включения в подсчет его специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика по мягкой кровле в Строительном управлении № Строительного треста №.

Разрешая исковые требования Алексеева П.А. в части включения в подсчет его специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Строительном управлении № Стройтреста № (ОАО «Чебоксарские строители»), судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно копии трудовой книжки истца, Алексеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) был принят в СУ-20 стройтреста № (в последующем переименован в АО «Честр») на должность мастера и уволен в порядке перевода в СУ № АО «Честр» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Сведения о приеме на работу Алексеева П.А., его увольнении, а также размере заработной платы отражены также в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУ «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела.

Пунктом «б» «Инженерно-технические работники» раздела 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, предусмотрены «мастера (десятники) и прорабы».

В соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 №10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подраздел 22900006-23419, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ.

В п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Указаний о том, что Алексеев П.А. принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка истца не содержит, данные сведения также не содержатся в представленных истцом документах. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Кроме этого, из материалов дела следует, в частности наименования организации, в которую был принят на работу истец в указанный период, и наименования должности, в которой работал истец, что организацией выполнялись работы по строительству и ремонту, реконструкции и т.п.

Кроме этого, в подтверждение доводов о выполнении СУ-20 Стройтреста № (в последующем переименовано в АО «Честр») строительных и монтажных работ суду были представлены: копия штатного расписания аппарата СУ № Стройтреста №, а также копия плана подрядных строительно-монтажных работ и ввода объектов в эксплуатацию, копия справки о выполнении плана строительно-монтажных работ, копии отчетов о выполнении строительно-монтажной организацией работ.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в спорные периоды был непосредственно занят полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, период работы Алексеева П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Строительном управлении № Стройтреста № (ОАО «Чебоксарские строители») подлежит включению в подсчет его специального стажа.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой же статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении пенсии Алексеев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с учетом включенных судом в специальный стаж истца спорных периодов работы, истец Алексеев П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выработал необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», требование истца о досрочном назначении такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Алексеева П.А. удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Алексеева П.А. периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика по мягкой кровле в Строительном управлении № Строительного треста №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Строительном управлении № Стройтреста № (ОАО «Чебоксарские строители»).

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии обязанность по назначению Алексееву П.А. страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2019 года.

Судья С.Н. Тигина

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева П.А. и его защитника – адвоката Щеглова С.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2017 г., по которому

Алексеев Платон Александрович, родившийся <...> в <адрес> судимый 17 ноября 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения, со штрафом 200 000 рублей,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.11.16 года к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступление осужденного Алексеева П.А. и его защитника – адвоката Щеглова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 27 июля 2016 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приг...

...оворе.

В судебном заседании Алексеев вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Щеглов просят приговор отменить и оправдать Алексеева. По их мнению показания оперативных сотрудников и понятых подтверждают позицию осужденного о подбросе ему наркотического средства. Версия оперативного сотрудника Щ об извлечении Алексеевым свертков с наркотическим средством из-под брюк не подтверждается совокупностью доказательств и вызывает сомнение. Имеются противоречия в показаниях понятых относительно досмотра Алексеева, данные в ходе предварительного следствия. Приговор построен на показаниях заинтересованных лиц – оперативных сотрудников и показаниях понятого Н, в прошлом являвшимся сотрудником полиции. Заключения экспертов об отсутствии отпечатков пальцев Алексеева на упаковке наркотического средства и об отсутствии в смывах осужденного следовых количеств наркотического средства, а также результаты медицинского освидетельствования подтверждают позицию о непричастности осужденного к преступлению. Незаконным является решение суда об отказе в исследовании фотографий места задержания Алексеева, сделанных защитником после окончания расследования, и исключении из уголовного дела обвинительного заключения по другому уголовному делу по обвинению Алексеева в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, осужденный Алексеев, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14, просит признать недопустимыми доказательства – показания оперативных сотрудников, понятых и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении него, считая их сфабрикованными. Указывает, что, когда руки у него были за спиной, кто-то из оперативных сотрудников вложил ему в кисть руки свертки с наркотическим средством, а в силу своих заболеваний не мог оказывать сопротивление. При изъятии у него из кисти руки свертков с наркотическим средством понятого П не было, он появился после составления протокола личного досмотра. При задержании Алексеев просил предоставить ему адвоката, но ему было отказано. Следователь незаконно отказал в проведении эксперимента задержания. Судьей необоснованно отказано в истребовании сведений о его состоянии здоровья, которое необходимо учесть при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Алексеева в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и защитника о подбросе наркотического средства, фальсификации и нарушениях при задержании и личном досмотре Алексеева были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты на основе исследованных доказательств.

В качестве доказательств виновности Алексеева, суд обоснованно сослался на показания оперативных сотрудников и понятых, результаты оперативно-розыскной деятельности о выявлении и пресечении преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с изъятием у Алексеева при личном досмотре свертков с наркотическим средством, заключение эксперта об определении вида и размера наркотика и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Согласно акта наблюдения, 27 июля 2016 года с 15 до 16 часов 05 минут в отношении Алексеева было осуществлено данное оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого получены в соответствии с требованиями, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в дальнейшем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Данное мероприятие проведено оперуполномоченными Щ и М, Алексеев в ходе его задержан.

Протоколом личного досмотра от 27 июля 2016 года подтверждается факт изъятия у задержанного Алексеева из правой руки трех полиэтиленовых свертков, находящихся в пакетике от сигарет. Согласно экспертного заключения изъятое вещество содержит в своем составе диацетилморфин(героин) весом 7,64 г.

Свидетель Щ пояснил, что к задержанному были применены наручники. Он стоял рядом с ним. Алексеев пытался извлечь из-под пояса своих брюк пакетики с наркотическим средством, Щ среагировал и пытался изъять содержимое ладони и разжать ее, но Алексеев удерживал в кулаке наркотическое вещество. Совместно с подошедшим М Щ извлек из кисти руки Алексеева три пакетика с наркотиком.

Факт обнаружения и изъятия у Алексеева находившихся при нем в момент задержания свертков с наркотическим средством подтверждается показаниями свидетелей С, М, Н, П.

Из показаний понятых Н и П, следует, что они совместно принимали участие в досмотре осужденного, который, отрицая принадлежность изъятого наркотика, имел возможность сделать все необходимые заявления.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что наркотическое средство было вложено в руку Алексеева оперативными сотрудниками, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнута как несостоятельная.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на упаковке наркотического средства аргументировано судом в приговоре с учетом заключения эксперта и не может являться доказательством невиновности осужденного, поскольку сам факт изъятия именно из руки осужденного наркотического средства виновным не оспаривается.

Факт отсутствия в смывах с рук Алексеева следовых количеств наркотического средства, а также то, что на момент задержания он не был в состоянии наркотического опьянения, на выводы суда о виновности осужденного не влияют и судебная коллегия их не усматривает.

При собирании, проверке и оценке доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб были предметом проверки в ходе судебного заседания по делу.

Вопреки доводам осуждённого, состояние здоровья учтено судом при назначении наказания с учетом документальных сведений о заболевании и лечении. После исследования всех письменных материалов достаточность информации о здоровье Алексеева стороной защиты не оспаривалась. Кроме того, согласно положениям уголовного закона при выявлении в процессе отбывания наказания у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, он может обратиться в суд с ходатайством об освобождении отнаказания.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о невозможности исправления Алексеева без изоляции от общества, поскольку им совершено тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Назначенное наказание является справедливым. Судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Как видно из материалов дела, суд окончательно назначил Алексееву наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2016 года, правильно определив вид исправительного учреждения – в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы апелляционных жалоб, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2017 года в отношении Алексеева Платона Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи