Мищенко Наталья Григорьевна

Дело № 2-661/2020

УИД 77RS0018-01-2020-001057-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 29 сентября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ЗаймИнвест» к Мищенко Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (далее по тексту - ООО МКК «ЗаймИнвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Мищенко Н.Г. о взыскании долга по договору займа № Сд1-1912-004 от 03 декабря 2019 года в размере 29361 рубль 20 копеек, процентов в размере 25103 рублей 90 копеек, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 2284 рубля 50 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1902 рубля 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2019 года ООО МКК ««ЗаймИнвест» передало ответчику Мищенко Н.Г. по договору займа Сд1-1912-004 денежные средства в сумме 30000 рублей. В соответствии с условиями о возврате займа, ответчик обязался выплатить займ 26 февраля 2020 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил договорные обязательства. В связи с чем в период с 03 декабря 2019 года по 17 июля 2020 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО МКК ««ЗаймИнвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений о расс...

...мотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Мищенко Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ООО МКК «ЗаймИнвест» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2019 года между ООО МКК ««ЗаймИнвест» (займодавец) и Мищенко Н.Г. (заемщик) был заключен договор микрозайма Сд1-1912-004, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей на срок 85 дней, до 26 февраля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитов - 182,5 %. В соответствии с условиями настоящего договора заемщик обязан в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, погасить сумму начисленных процентов, а также погасить сумму микрозайма в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пункту 12 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа ООО МКК «ЗаймИнвест» Мищенко Н.Г. подтверждается договором потребительского займа и распиской Мищенко Н.Г. о получении денежных средств (л.д. 6-8).

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение условий договора Мищенко Н.Г. заемные денежные средства и проценты ООО МКК «ЗаймИнвест» в установленный договором срок не возвращены. За период с 03 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года от Мищенко Н.Г. в счет погашения долга было осуществлено 2 платежа - 28 декабря 2019 года в размере 3750 рублей, и 28 января 2020 года в размере 4611 рублей 20 копеек. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д. 5).

В связи с неосуществлением Мищенко Н.Г. платежей по договору у нее образовалась задолженность в размере 56749 рублей 60 копеек, в том числе: 29361 рубль 20 копеек - сумма основного долга; 25103 рубля 90 копеек - сумма процентов; 2284 рубля 50 копеек - сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат займа.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что условия договора микрозайма заемщиком Мищенко Н.Г. не выполняются, погашение основного долга и процентов не производилось в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № Сд1-1912-004 от 03 декабря 2019 года в размере 56749 рублей 60 копеек, в том числе: 29361 рубль 20 копеек - сумма основного долга; 25103 рубля 90 копеек - сумма процентов; 2284 рубля 50 копеек - сумма штрафных санкций за несвоевременный возврат займа.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13907 от 31 августа 2020 года и платежным поручением № 13539 от 17 июля 2020 года (л.д. 14-15).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ЗаймИнвест» удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Натальи Григорьевны в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» задолженность по договору потребительского займа № Сд1-1912-004 от 03 декабря 2019 года в размере 56749 рублей 60 копеек (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять рублей 60 копеек), в том числе: основной долг - 29361 рубль 20 копеек, проценты - 25103 рубля 90 копеек, штраф - 2284 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мищенко Натальи Григорьевны в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» в счет в возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1902 рубля 49 копеек (одна тысяча девятьсот два рубля 49 копеек).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов

Дело № 2- 119/2022

УИД 33RS0018-01-2021-000091-67

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мищенко Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с Мищенко Н.Г. сумму займа в размере 22 000 рублей, проценты в размере 31 500 рублей, а всего 53 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МКК «Микроденьги» и Мищенко Н.Г. 13 января 2020 года заключен договор № ВЧ000000066, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 17 февраля 2020 года, с уплатой процентов за предоставление займа в размере 6 160 рублей.

В нарушение условий договора Мищенко Н.Г. денежные средства, предоставленные по договору займа, не вернула. На устное предложение сотрудников ООО МКК «Микроденьги» вернуть денежные средства полностью, в добровольном порядке, ответила отказом.

В соответствии с пунктом 4 договора № ВЧ000000066 от 13 января 2020 года проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения клиентом денежных средств. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, к...

...редитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором. Таким образом, период задолженности составляет с 14 января 2020 года по 13 января 2021 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен в подпункте 4 пункта 2 данного договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную подпунктом 1 пункта 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора займа кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты, в связи с чем, истцом принято решение взыскать проценты в размере 26 850 рублей, за период с 18 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года (153 дня).

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, соглашение о пролонгации не подписано, в адрес Мищенко Н.Г. было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец – ООО МКК «Микроденьги», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном заявлении ст. юрисконсульт ООО МКК «Микроденьги» Донских Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 180-182).

Ответчик Мишенко Н.Г., будучи извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 184).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2020 года между ООО МКК «Микроденьги» и Мищенко Н.Г. заключен договор займа № ВЧ 000000066 в размере 22 000 рублей, с обязательством возвратить сумму займа в срок до 17 февраля 2020 года.

Согласно условиям договора денежные средства передаются ответчику в момент подписания договора. Фактическое получение денежных средств оформляется путем составления расходного кассового ордера (л.д.10-11).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится клиентом однократно единовременно в размере 28 160 рублей, из которых, 22 000 рублей – сумма основного долга, 6 160 рублей – сумма процентов за пользование займом (пункт 6 договора займа) (л.д.10).

При этом, в соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка составляет 292% годовых от суммы займа (0,8% от суммы займа за один день пользования займом» - 6 160 рублей до момента возврата займа, определенного в подпункте 2 пункта 1 настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором. Указанная в настоящем пункте процентная ставка является фиксированной, переменные процентные ставки кредитором не применяются (л.д.10).

Факт заключения договора на указанных условиях в надлежащей форме бесспорно установлен и подтверждается условиями договора займа, содержащего подписи сторон, графиком платежей к нему.

Условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Установлено также, что ООО МКК «Микроденьги» свои обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВЧ000000029 от 13 января 2020 года (л.д.12).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет оплаты по договору займа надлежащим образом не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2021 года составляет 53 500 рублей, из которых, 22 000 рублей – сумма займа, проценты за период с 14 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 6 160 рублей, проценты за период с 18 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года в размере 26 928 рублей (л.д.6).

19 июля 2020 года в адрес Мищенко Н.Г. было направлено досудебное требование о необходимости исполнения обязательств по договору займа в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.14).

Проверяя расчет задолженности представленный истцом, суд исходит из того, что согласно, заключенному между сторонами договору от 13 января 2020 года срок его возврата был определен 17 февраля 2020 года.

Произведенный истцом расчет задолженности, в том числе процентов, судом проверен, признан математически верным и соответствующим закону.

Сведения о процентной ставке и полной стоимости займа указаны в договоре в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Мищенко Н.Г. в пользу ООО «МКК «Микроденьги» суммы займа в размере 22 000 рублей, процентов в размере 31 500 рублей, а всего 53 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Мищенко Н.Г., в свою очередь, доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по договору займа, а также доказательств опровергающих доводы либо расчет истца, и свидетельствующих о том, что задолженность по договору потребительского займа составляет иную сумму, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Мищенко Н.Г. в пользу ООО «МКК «Микроденьги» задолженности по договору займа № ВЧ000000066 от 13 января 2020 года в размере 53 500 рублей, из которых: 22 000 рублей – сумма займа, 31 500 рублей – сумма процентов за пользование займом, в том числе, проценты за период с 14 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 4 660 рублей, за период с 18 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года в размере 26 840 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО «МКК «Микроденьги» удовлетворены полностью, с ответчика Мищенко Н.Г. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мищенко Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Натальи Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги»:

– задолженность по договору займа № ВЧ000000066 от 13 января 2020 года в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из которых: 22 000 рублей – сумма займа; 4 660 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 14 января 2020 года по 17 февраля 2020 года; 26 840 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года;

– возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 16 февраля 2022 года.

Дело № 33-3338/2021 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-137/2021 Судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Микроденьги» на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Микроденьги» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г. – отказать.

Возвратить ООО МКК «Микроденьги» апелляционную жалобу на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-137/2021 по иску ООО МКК «Микроденьги» к Мищенко Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными к ней документами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК «Микроденьги» к Мищенко Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С Мищенко Н.Г. в пользу ООО МКК «Микроденьги» взыскана задолженность по договору займа № ВЧ000000066 от 13 января 2020 г. в размере 28 160 руб. 00 коп., из которых: 22 000 руб. – сумма займа; 6 160 руб.– сумма процентов за пользование займом за период с 14 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г.; государственн...

...ая пошлина в размере 1 044 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Мотивированное решение принято 19 апреля 2021 г.

17 мая 2021 г. от ООО МКК «Микроденьги» поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 мая 2021 г. была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.

25 мая 2021 г. от ООО МКК «Микроденьги» вновь поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано на отсутствие сведений о дате изготовления решения в окончательной форме.

Представитель ООО МКК «Микроденьги» в суд не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Мищенко Н.Г. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО МКК «Микроденьги» просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано то, что в копии мотивированного решения суда была указана дата 20 апреля 2021 г., от которой и был произведен расчет срока обжалования. Кроме того, указано на то, что пропуск срока в один день не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как разъяснено в пункте 8 названного постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г. принято в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части.

Копия резолютивной части решения от 25 марта 2021 г. направлена в адрес ООО МКК «Микроденьги» 25 марта 2021 г. (л.д.43).

05 апреля 2021 г. от ООО МКК «Микроденьги» поступило заявление о восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д. 44-45).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2021 г. ООО МКК «Микроденьги» восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д. 53-54).

Мотивированное решение принято 19 апреля 2021 г., что отражено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Движение дела».

Копия мотивированного решения суда от 25 марта 2021 г. направлена ООО МКК «Микроденьги» 21 апреля 2021 г. (л.д.59) и получена 28 апреля 2021 г. (л.д.61,63).

Учитывая, что решение суда принято в порядке упрощенного производства, срок на обжалование решения Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г. подлежит исчислению со дня принятия мотивированного решения суда, т.е. с 19 апреля 2021 г.

По смыслу статьи 107 ГПК РФ (исчисление процессуальных сроков) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении процессуальных сроков, исчисляемых днями, следует исключать из расчета выходные дни и соответствующие праздничные дни.

В силу приведенных разъяснений срок для обжалования решения Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г. начинается с 19 апреля 2021 г. и оканчивается 12 мая 2021 г.

Апелляционная жалоба ООО МКК «Микроденьги» поступила в суд первой инстанции 17 мая 2021 г., сдана в почтовое отделение согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте 13 мая 2021 г. (л.д.75).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 мая 2021 г. апелляционная жалоба ООО МКК «Микроденьги» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 76).

25 мая 2021 г. апелляционная жалоба ООО МКК «Микроденьги» вместе с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции, сдана в почтовое отделение согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте 20 мая 2021 г. (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, ООО МКК «Микроденьги» не представлено.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента получения копии решения суда (28 апреля 2021 г.) и до истечения процессуального срока для его обжалования (12 мая 2021 г.) у ООО МКК «Микроденьги» отсутствовала возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая наличие выходных и праздничных дней.

При указанных обстоятельствах процессуальный срок на обжалование подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями статей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО МКК «Микроденьги» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г.

Возвратить дело в суд для его оформления в апелляционное производство.

Председательствующий судья Удальцов А.В.

Дело № 33-4555/2021 докладчик – Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции №2-137/2021 судья – Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 21 декабря 2021 г. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Микроденьги» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мищенко Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Натальи Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги»:

– задолженность по договору займа № ВЧ000000066 от 13 января 2020 г. в размере 28 160 руб., из которых: 22 000 руб. – сумма займа; 6 160 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 14 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г.;

– возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 044 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском к Мищенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указано, что 13 января 2020 г. между ООО МКК «Микроденьги» и Мищенко Н.Г. заключен кредитный договор № ВЧ000000066, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб...

.... с уплатой процентов за предоставление займа в размере 6 160 руб., со сроком до 17 февраля 2020 г.

Банк исполнил свои обязательства путем передачи денежных средств в момент подписания договора, однако Мищенко Н.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 января 2021 г. в размере 53 500 руб., из которых: 22 000 руб. – сумма займа, 6160 руб. – проценты за период с 14 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г., 26 928 руб. – проценты за период с 18 февраля 2020 г. по 19 июля 2020 г. В адрес Мищенко Н.Г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ей не исполнено.

Определением суда от 08 февраля 2021 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 07 сентября 2021 г. ООО МКК «Микроденьги» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021г.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Микроденьги» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не правильно произведен расчет задолженности, ссылаясь на то, что правильным является расчет, произведенный обществом, который соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральному закону от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также индивидуальным условиям договора.

Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленный расчет задолженности истца, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, и цена иска не превышает сто тысяч рублей, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признается, материалы дела не содержат.

Отсутствие возражений со стороны Мищенко Н.Г. таким согласием не является.

Кроме того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области судебного приказа от 20 октября 2020 г. о взыскании с Мищенко Н.Г. в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженности по кредитному договору № ВЧ000000066 от 13 января 2020 г. (л.д.15), послужило оспаривание должником наличия задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Таким образом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел наличия спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2021 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Удальцов А.В.