Соколова Людмила Ариевна

Судья: Стебихова М.В. № 2-3977/2022

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-11844 /2022

УИД 54RS0010-01-2022-005107-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 декабря 2022 года дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о передаче дела по подсудности.

установил:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать компенсационную выплату, неустойку, штраф.

От представителя ответчика ( РСА) в поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, мотивированное тем, что главный офис Российского Союза Автостраховщиков расположен в <адрес> стр. 3, а представительства РСА не являются юридическими лицами, за ними не закреплены полномочия по представлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в суде.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о передаче гражданского дела по иску Соколовой Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков по подсудности отказано.

С указанным определением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, в частной жалобе представитель Кривошеева Н.А. просит его ...

...отменить.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что истец неправомерно обратилась с иском в суд по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Сибирском федеральном округе, расположенного в <адрес>.

При этом, <адрес> не является местом регистрации и жительства истца, а ДТП произошло также не в <адрес>.

Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства не являются юридическим лицами.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 28, 29 ч.2 ГПК РФ, исходил из наличия на территории <адрес> представительства Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 настоящего Кодекса).

Таки образом, вопреки доводам частной жалобы, предъявление в суд искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков возможно либо по юридическому адресу Российского Союза Автостраховщиков, либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты меры по истребованию и приобщению к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Российский Союз Автостраховщиков и имеет представительство по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом названных требований процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, независимо от того, куда направлял претензию потерпевший, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по местонахождению юридического адреса Российского Союза Автостраховщиков является правомерным.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н. А.. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова

УИД 54RS0010-01-2022-005107-66

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-158/2023 (2-3977/2022;)

Докладчик Быкова И.В. 33-6069/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

помощника прокурора Чумозерова С.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Л.А. – Винокуровой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года по иску Соколовой Людмилы Ариевны к Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Чумозерова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Л.А. обратилась с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 427 690 руб., неустойку за период с 15.06.2021 по 09.02.2022 в сумме 500 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 29.12.2019 произошло ДТП, в результате которого истец получила травмы. Истец подала документы в РСА на компенсационную выплату, однако ответчик необоснованно отказал в выплате.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Соколовой Людмилы Ариевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Соколовой Людмилы Ариевны (<дан...

...ные изъяты>) компенсационную выплату в сумме 160 250 руб., неустойку в сумме 481950 руб., штраф в сумме 82 625 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН 5406571237) расходы на судебную экспертизу в сумме 16 280 руб.

Взыскать с Соколовой Людмилы Ариевны (<данные изъяты>) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН 5406571237) расходы на судебную экспертизу в сумме 27 720 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 622 руб.».

С постановленным решением не согласилась истец Соколова Л.А., в апелляционной жалобе представитель истца Соколовой Л.А. – Винокурова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отменить в части взыскания судебных расходов на судебную экспертизу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебной коллегией в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Помощник прокурора Чумозеров С.А. не возражал против снятия дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса устранения описки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции следует, что в мотивировочной части судебного акта суд определил взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 165250 руб., приведя следующий расчет: 375250 - 210000 руб. При определении неустойки суд исходил из суммы выплаты в размере 160 250 руб., в резолютивной части решения также указана компенсационная выплата в размере 160250 руб. Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения противоречивы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку указанные выше требования при направлении дела в апелляционную инстанцию судом первой инстанции выполнены не были, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0010-01-2022-005107-66

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-158/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-8267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В,,

с участием помощника прокурора Федосеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Л.А. – Винокуровой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года по иску Соколовой Людмилы Ариевны к Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Л.А. обратилась с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 427 690 руб., неустойку за период с 15.06.2021 по 09.02.2022 в сумме 500 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 29.12.2019 произошло ДТП, в результате которого истец получила травмы. Истец подала в РСА документы на компенсационную выплату, однако ответчик необоснованно отказал в выплате.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2023) постановлено:

«Исковые требования Соколовой Людмилы Ариевны удовле...

...творить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Соколовой Людмилы Ариевны (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в сумме 165 250 руб., неустойку в сумме 485 100 руб., штраф в сумме 82 625 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН 5406571237) расходы на судебную экспертизу в сумме 17 072 руб.

Взыскать с Соколовой Людмилы Ариевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН 5406571237) расходы на судебную экспертизу в сумме 26 928 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 672 руб.».

С постановленным решением не согласился истец Соколова Л.А., в апелляционной жалобе ее представитель Винокурова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отменить в части взыскания судебных расходов на судебную экспертизу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в данном случае ответственность одного владельца транспортного средства была застрахована до 01.05.2019 (применяется закон, действующий на 16.03.2019), ответственность другого - не застрахована (применяется закон, действующий на 24.05.2021). Вследствие того, что ответственность одного владельца транспортного средства застрахована до изменения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произошедшего 01.05.2019, солидарная ответственность с владельцем другого транспортного средства не возникла.

Соколова Л.А. - третье лицо, которому причинен вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Причинение вреда здоровью Соколовой Л.А. влечет обязанность произвести соответствующие выплаты и для СПАО «Ингосстрах», и для РСА. Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу Соколовой Л.А. не освобождает РСА от выплаты компенсационного возмещения, в связи с чем, суд должен был взыскать с РСА всю сумму страхового возмещения в размере - 375 250 руб.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что в данном судебном споре необходимо было применять положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, если допустить такое применение, то суд должен был взыскать с РСА - 290 000 руб. (500 000 руб. - 210 000 руб.).

Апеллянт полагает, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 01.05.2029 в рассматриваемых правоотношениях не применяется, в связи с чем, РСА обязан осуществить компенсационную выплату независимо от произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки и штрафа также должен быть увеличен.

Также утверждает, что возложение судом на истца обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, не основано на нормах процессуального права, следовательно, взыскание с истца судебных расходов по оплате экспертизы является неправомерным. При этом обращает внимание на то, что назначение по данному делу экспертизы было нецелесообразным, так как все полученные истцом травмы были подтверждены медицинскими документами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2019 водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер № Г.О.Ю. совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный номер №, под управлением М.О.В., в результате которого пассажиру Соколовой Л.А. причинены телесные повреждения.

В связи со смертью Г.О.Ю. в данном ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответственность М.О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №, гражданская ответственность Г.О.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

24.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 11.06.2021 ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в связи с выплатой страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 160 000 руб..

28.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату, поскольку солидарная обязанность владельца ТС Шкода с владельцем ТС Фольксваген не возникла (Т. 1 л.д. 98).

В письменном ответе на претензию от 07.04.2022 ответчик отказал в выплате по тем же основаниям.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон Об ОСАГО), постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 года N 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», приняв в качестве достоверного доказательства заключение Регионального экспертного бюро № 2809/2022 исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения от РСА в солидарном порядке, правоотношения с которым возникли в момент причинения вреда, итоговый размер страхового возмещения составляет 75,1%, как следствие, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, с учетом определения об исправлении описки, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной под.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 8 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 года), таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат применению с 01.05.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019 года. Положения ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019 года.

Как указано в п. 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года, в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков ( под. «г» п. 1 ст. 18).

Из приведенных норм права следует, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств и страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками в пределах установленных законом страховых сумм. Потерпевший же управомочен требовать такое предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части, как совместно, так и по отдельности.

По аналогии закона приведенные положения распространяются и на отношения по компенсационным выплатам.

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы ( п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной под.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО ( п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019 г.

Заключение договора ОСАГО одним из водителей до внесения изменений в части солидарного возмещения вреда при причинении вреда жизни и здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности в отсутствии договора страхования у второго участника ДТП, указывает на то, что п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность второго водителя - участника ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, т.е. договор ОСАГО вторым участником ДТП не был заключен до 01.05.2012, истцом предъявлены требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, соответственно ответственность РСА должна ограничиваться п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе с указанием на то, что в отношении каждого водителя должна применяться разная редакция ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующая требованию материального права.

Размер страховой выплаты, присужденной судом для взыскания, с учетом определения об исправлении описки, судом определен верно, из расчета 75.1 %, что стороной ответчика и апеллянта не оспаривается.

Размер суммы неустойки и штрафа также пределен верно, расчет приведен в судебном постановлении и определении об исправлении описки.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несогласии с судебным актом в части взыскания расходов по экспертизе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Довод о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, назначение экспертизы по делу было нецелесообразным, не влияет на законность оспариваемого решения. Суд специалистом в области медицины не является, вопросы поставленные на разрешение эксперта требовали специальных познаний в области медицины. Суд же наделен самостоятельным правом оценки экспертного заключения, что имело место в настоящем деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертизы правомерно возложены на стороны с учетом требования о пропорциональном возмещении расходов.

Иных доводов требующих проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года) в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Л.А. – Винокуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2022-005107-66

Дело №2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

С участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 427 690 руб., неустойку за период с 15.06.2021 по 09.02.2022 в сумме 500 000 руб., штраф (Т. 1 л.д. 63-64).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.12.2019 произошло ДТП, в результате которого истец получила травмы. Истец подала документы в РСА на компенсационную выплату, однако ответчик необоснованно отказал в выплате.

В судебное заседание истец С Л.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского к...

...одекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Проскуряковой О.Е., полагавшей исковые требования частично обоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2019 водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Р 000 ТЕ 76 Г Ю.О. совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, гос.номер В 000 КТ 197, под управлением М О.В., в результате которого пассажиру С Л.А. причинены телесные повреждения.

В связи со смертью Г Ю.О. в данном ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано (Т. 1 л.д. 131-140).

Ответственность М О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 16.03.2019 серии МММ №000, гражданская ответственность Г Ю.О. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

24.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (Т. 1 л.д. 112).

Извещением от 11.06.2021 ответчик отказал в компенсационной выплате со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в связи с выплатой страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 160000 руб. (Т. 1 л.д. 106).

28.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату, поскольку солидарная обязанность владельца ТС Шкода с владельцем ТС Фольксваген не возникла (Т. 1 л.д. 98).

В письменном ответе на претензию от 07.04.2022 ответчик отказал в выплате по тем же основаниям (Т. 1 л.д. 97).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила расчета).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 года N 150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 1 апреля 2015 года.

Согласно п. 2 данных Правил расчета, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В связи с наличием спора о наличии причинно-следственной связи и размером компенсационной выплаты судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению Регионального экспертного бюро № 2809/2022 от 25.10.2022, в результате ДТП 29.12.2019 С Л.А. были причинены следующие телесные повреждения (Т. 1 л.д. 219-262):

- кровоподтек левой скуловой области (п. 43 Правил – 0,05%);

- сотрясение головного мозга (п.3 Правил – 5%);

- кровоподтек передней стенки живота, два кровоизлияния (гематомы) в забрюшинную клетчатку слева и справа (п. 43 Правил – 0,05%);

- надрыв стенки поперечной ободочной кишки, надрывы брыжейки тонкой и толстой кишок (п. 29 Правил – 5%);

- неосложнённый перелом тела 3 поясничного позвонка (п. 45 Правил – 10%);

- перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка со смещением костных отломков (п. 47 Правил – 4%);

- вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости (п. 52 Правил – 10%);

- переломы 10-11 ребер слева (п. 21 Правил – 4%);

- травматический шок 1 степени (п. 67 Правил – 10%);

- ТЭЛА S9 легкого (п. 68 Правил – 20%);

- 01.01.2020 операция: лапаротомия. Ушивание десероза толстой кишки. Санация, дренирование брюшной полости (п. 30 Правил – 7%);

Итоговый размер страхового возмещения составил 75,1%.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 43 нормативов, размер страхового возмещения составляет 0,05 % при причинении такого повреждения здоровья как ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.

Буквальное толкование данного пункта норматива свидетельствует о том, что за все ушибы, разрывы и иные повреждения, не предусмотренные иными пунктами нормативов, предусмотрена выплата в размере 0,05 %; при этом таковая выплата предусмотрена именно за ушибы, разрывы и повреждения, т.е. травмы потерпевшего во множественном числе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцу были причинены такие повреждения здоровья как кровоподтек левой скуловой области кровоподтек передней стенки живота, два кровоизлияния (гематомы) в забрюшинную клетчатку слева и справа, потому за данные повреждения истцу причитается выплата в общем размере 0,05 %, а не по 0,05% за каждое, как это указано в экспертном заключении.

Таким образом, общая сумма повреждений составит 75,1% - 0,05% = 75,05%, что в денежном выражении составляет 375250 руб.

Разрешая довод ответчика об отказе в компенсационной выплате на основании ч. 9.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО водителя автомобиля Шкода, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 210000 руб. (Т. 1 л.д. 180, 177, 181).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьи лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года).

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 1 мая 2019 года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, поскольку требования к РСА предъявлены истцом вследствие отсутствия у виновника ДТП – Г Ю.О. полиса ОСАГО, следовательно, правоотношения между потерпевшим и РСА возникли в момент причинения истцу вреда 29.12.2019, то есть в период действия редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего положения пункта 9.1 об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, в связи с чем, страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, а в случае предусмотренных статьей 18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом, а потерпевший вправе требовать исполнения обязательства по своему выбору от любого из солидарных должников полностью или в части.

Поскольку один из солидарных должников – СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 210000 руб., с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 165250 руб. (375250 – 210000).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку компенсационная выплата в установленный срок истцу выплачена не была, подлежит начислению неустойка.

С учетом даты обращения истца в РСА (21.05.2021) неустойка подлежит начислению с 15.06.2021 (в пределах заявленных требований) по 09.02.2022 (в пределах заявленных требований), при этом, с 15.06.2021 по 08.12.2021 она подлежит исчислению от суммы компенсационной выплаты 215250 руб. (375250 – 160000), поскольку 10.06.2021 СПАО «Ингосстрах» оплатило истцу 160000 руб., исполнив частично солидарную обязанность, с 09.12.2021 по 09.02.2022 от компенсационной выплаты в сумме 160250 руб. и составит:

с 15.06.2021 по 08.12.2021 (177 дней) из расчета: 215250 х 177 х 1% = 380992 руб. 50 коп.

с 09.12.2021 по 09.02.2022 (63 дня) из расчета: 160250 х 63 х 1% = 100957 руб. 50 коп.

Обща сумма неустойки составляет 481950 руб. (100957,50 + 380 992,50).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения ее размера по представленным нарушителем доказательствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из материалов дела видно, что в представленном отзыве на иск РСА, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы размер суммы штрафа составит 82 625 руб. (165 250/2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза АНО «Региональное экспертное бюро», расходы по проведению которой составили 44 000 руб. (Т. 2 л.д. 1).

Судом установлено, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 425250 руб. удовлетворено судом частично – 160250 руб., что оставляет 37 %, соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально: с ответчика в сумме 16280 руб. (44000 х 37%), с истца - 27720 руб. (44000 – 16280).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу С.Л.А. (паспорт 000 №0000) компенсационную выплату в сумме 160 250 руб., неустойку в сумме 481950 руб., штраф в сумме 82 625 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН 5406571237) расходы на судебную экспертизу в сумме 16 280 руб.

Взыскать с С.Л.А. (паспорт 0000 №0000) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН 5406571237) расходы на судебную экспертизу в сумме 27 720 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.