Алексеев Вениамин Петрович

Дело № 12-90/17

РЕШЕНИЕ

г. Раменское 17 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Щербакова Л.В..

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев жалобу Алексеева В.П. на Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. вынесенного ст.инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» о признании его виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от <дата>г. по делу об административном правонарушении <номер> Алексеев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500руб. Из Постановления следует, что <дата>. в 14час.30мин. в <адрес>, управляя автомашиной КАМАЗ-431010, гос.рег.знак <номер> нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу автомашине Хенде-Солярис, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО2 двигавшейся справа. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Алексеев В.П. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку считает, что он признан виновным неправомерно, указывая, что водитель ФИО2 при сужении проезжей части, попыталась совершить опережение его автомашины, в результате ею был соблюден необходимый боковой интервал. Кроме этого, сотрудником ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Алексеев В.П., а также его представители доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Алексеева В.П. и его представител...

...ей, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, Алексеев В.П. в 14час.30мин. в <адрес>, управляя автомашиной КАМАЗ-431010, гос.рег.знак <номер> нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу автомашине Хенде-Солярис, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО2 двигавшейся справа. В результате произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия Алеусеева В.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева В.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотографиями места ДТП, объяснениями Алексеева В.П.и ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Алексеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

К объяснениям Алексеева В.П. о том, что в момент столкновения транспортных средств не осуществлял перестроение, судья относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом его процессуальных прав выразившиеся в не составлении протокола оба административном правонарушении признаю несостоятельными, по следующим причинам.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО1, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление ему не предъявлялись, соответственно подписаны им не были, опровергаются доказательствами по делу.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела Алексеев В.П. был ознакомлен с правами предусмотренными КоАП РФ и при подписании Постановления об административном правонарушении и при даче объяснений по существу правонарушения, не высказывал своего несогласия с квалификацией содеянного..

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

В связи с чем, судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено П. (К.) в пределах санкции ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление от <дата>г. по делу об административном правонарушении <номер> вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Раменское» о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Алексеева В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: