Алексеева Анна Афитовна

дело №2-639/2025

УИД 30RS0004-01-2025-000319-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Анны Афитовны к Масленникову Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к Масленникову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 16.09.2023 г. примерно в 2 часа 50 минут, Масленников И.Н., управляя технически исправным автомобилем марки "Mercedes-Benz 1831" гос.номер №, с полуприцепом «Schmitsscо24» гос.номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, в пути следования, совершил наезд на пешехода Алексеева Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, Алексеев Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Старшим следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Масленникова И.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец указывает, что является супругой погибшего. В результате смерти супруга она испытала физические и нравственные страдания, по настоящее в...

...ремя находится в депрессии, ухудшилось самочувствие.

В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Алексеева А.А. и её представитель Кухарь А.В. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Масленников И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Фадеевой Н.С.

Представитель ответчика Фадеева Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 руб. ввиду отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также учесть его материальное положение, не позволяющее выплатить заявленный истцом размер компенсации.

Третье лицо Масленникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, 16.09.2023 г. примерно в 2 часа 50 минут, Масленников И.Н., управляя технически исправным автомобилем марки "Mercedes-Benz 1831" гос.номер №, с полуприцепом «Schmitsscо24» гос.номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, в пути следования, совершил наезд на пешехода Алексеева Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, Алексеев Ю.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно сообщению УМВД России по Астраханской области собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz 1831" гос.номер № является ответчик Масленников И.Н.; собственником полуприцепа «Schmitsscо24» гос.номер № является третье лицо Масленникова А.А. (супруга ответчика).

27.04.2024 г. старшим следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области Уразбаевым Э.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Масленникова И.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания постановления следует, что действия водителя Масленникова И.Н. не противоречили требованиям безопасности дорожного движения, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Алексеева Ю.В., который в нарушение п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, не контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии опьянения, двигался посередине проезжей части, создавая опасность для движения, пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в непосредственной близости перед транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода. Наличие этилового спирта в крови Алексеева Ю.В. установлено в размере 2,2 промилле.

Несмотря на отсутствие в действиях Масленникова И.Н. нарушений Правил дорожного движения, в силу требований ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на Масленникова И.Н. компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причины происшествия, которым уже дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом - супругой погибшего, в связи с травмированием, приведшим к смерти ее супруга, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи и причинению ей нравственных страданий.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В судебном заседании ответчиком Масленниковым И.Н. исковые требования о возмещении морального вреда признаны частично.

Суд, давая оценку этим требованиям, частичному признанию иска ответчиком и представленным доказательствам, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из степени нравственных страданий и переживаний истца, связанных со смертью супруга, ее возраста, возраста погибшего, наличие у них на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также обстоятельств причинения вреда жизни, действия потерпевшего (переходившего дорогу в неустановленном месте и нахождение в состоянии алкогольного опьянения); принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчика; учитывает размер дохода ответчика и его супруги, наличие в их собственности имущества движимого и недвижимого, подтвержденных представленными в судебное заседание документами, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные в иске, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Масленникова И.Н. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Анны Афитовны к Масленникову Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Игоря Николаевича в пользу Алексеевой Анны Афитовны в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 300 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Масленникова Игоря Николаевича в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.04.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 9 июня 2015 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНА к ААА, КАА, несовершеннолетним КДА, АНЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ЧНА обратилась в суд с иском к ААА, КАА, КДА, АНЮ, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении состоят на регистрационном учете ответчики ААА, КАА, КДА, АНЮ, которые по данному адресу не проживают и никогда не проживали, совместно с истцом не ведут общего хозяйства, в родственных отношениях не состоят, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ограничивают истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила суд признать ААА, КАА, КДА, АНЮ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ЧНА уточнила свои требования, просила суд признать ответчиков ААА, КАА, КДА, АНЮ не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат НМВ, представляющая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков ААА, КАА, КДА, АНЮ, место жительства которых неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требован...

...ий отказать.

Представители третьих лиц ОУФМС России по АО в <адрес>, отдел по работе с семьей, опеке и попечительства ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Прокурор, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ЧНА является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики ААА, КАА, КДА, АНЮ, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой и адресной справкой.

Вместе с тем судом установлено, что ответчики ААА, КАА, КДА, АНЮ в указанном доме не проживали и не проживают, их вещи в доме отсутствуют, расходы по оплате коммунальных платежей они не несут, данные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетеля РАП, который является соседом истца ЧНА

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ААА, КАА, КДА, АНЮ не являются членами семьи собственника жилого помещения, их регистрация носит формальный характер, в связи с чем они не могут обладать правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение с целью постоянного проживания.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достаточность и достоверность, а также учитывая, что ответчики ААА, КАА, КДА, АНЮ не являются членом семьи ЧНА, в спорное жилое помещение не вселялись и никогда не проживали, бремя содержания жилого помещения не несут, а факт их регистрации не свидетельствует о наличии права на жилую площадь по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЧНА

Кроме того, регистрация указанного лица в спорном жилом помещении является существенным обременением недвижимости и может стать препятствием для реализации права истца по распоряжению своим имуществом.

Данное решение является основанием для снятия ААА, КАА, КДА, АНЮ с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЧНА к ААА, КАА, несовершеннолетним КДА, АНЮ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ААА, КАА, несовершеннолетних КДА, АНЮ о не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Титовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Алексеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к Алексеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к моменту рассмотрения дела она составила, с учетом процентов и неустойки <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, и расторгнуть кредитный договор № от...

... ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к моменту рассмотрения дела она составила, с учетом процентов и неустойки <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Алексеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ., и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к Алексеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и Алексеевой А.А.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016г.

Судья А.А. Аршба