Полозова Екатерина Вадимовна

Дело № 2-1122/2025 18 февраля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-010785-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Полозовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Полозовой Анны Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что по кредитному договору № 62260486 от 22.05.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт выдал Полозовой А.В. кредит, обязательства по возврату которого заемщиком не исполнены.

По договору цессии от 21.05.2010 банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое уступило данные требования истцу на основании договора цессии от 23.09.2022.

На дату перехода права требования 23.09.2022 задолженность за период с 13.07.2008 по 23.09.2022 по договору составляет 24 315 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 24 315 руб. 18 коп., проценты в размере 0 руб., комиссии в размере 0 руб.

Заемщик Полозова А.В. умерла 09.01.2021, к ее имуществу открыто наследственное дело. Просило установить круг наследников заемщика, принявших наследство, взыскать с наследников Полоз...

...овой А.В. за счет наследственного имущества задолженность в размере 24 315 руб. 18 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Полозова Е.В. – наследник заемщика Полозовой А.В. принявшей наследство.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Полозова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.79,80).

В соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 заключен кредитный договор № 58400016 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Полозовой А.В. по которому банк предоставил кредит на сумму 10961 руб. под 32% годовых.

По договору цессии от 21.05.2010 банк уступил требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора цессии уступило данные права требования ООО «ПКО «Феникс» (л.д.35-37).

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 24 315 руб. 18 коп.,

Заемщик Полозова А.В. умерла 09.01.2021. Наследником является ответчик, что следует из наследственного дела (л.д.53-73).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство не прекращается смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 34 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 29 мая 2012 года №9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункты 60 и 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником к имуществу заемщика, принявшим наследство, является ответчик.

В состав наследственного имущества вошло 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... кадастровая стоимость 2/3 доли 1588 993 руб. 04 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования по закону от наследодателя (заемщика) Полозовой А.В. превышает размер предъявленной к взысканию банком задолженности наследодателя по кредитному договору, составляющей 24315 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку наследники, в силу статьи 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которого достаточно для исполнения неисполненных кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Полозовой Екатерине Вадимовне (паспорт .....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полозовой Екатерины Вадимовны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Полозовой Анны Владимировны, умершей 09.01.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № 62260486 от 22.05.2007 по состоянию на 23.09.2022 за период с 13.07.2008 по 23.09.2022 в размере 24315 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 28315 (двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Дело № 2-1370/2019 13 марта 2025 года

УИД29RS0023-01-2024-010984-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полозовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Полозовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование требований указано, что 16.06.2007 между ответчиком и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен договор потребительской карты №66096476. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 33 948 руб., право истребования которой банк уступил ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 21.05.2010. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору №66096476 истцу. Заемщик Полозова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу Полозовой А.В. открыто наследственное дело №71/2021. Учитывая изложенное, истец просит установить наследников заемщика и взыскать с них задолженность по кредитному договору в сумме 33 948 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечена наследник первой очереди – дочь Полозовой А.В. – Полозова Е.В.

Истец в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотр...

...ения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 16.06.2007 между Полозовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен договор потребительской карты №66096476.

Полозова А.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнила.

21.0 5.2010 банк уступил право требования по кредитному договору №66096476 ООО «ЭОС» на основании договора цессии №5.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора цессии №09-22 уступило право требования по кредитному договору №66096476 истцу.

Заемщик Полозова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №..... от 12.01.2021.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, к имуществу Полозовой А.В. открыто наследственное дело №71-2021. Наследником имущества Полозовой А.В. является ее дочь – Полозова Е.В., которая 19.08.2021 получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Макаренко, <адрес>, кадастровый номер .....

Доказательств погашения задолженности по кредиту (в том числе частичного) ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком Полозовой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.201 ГКРФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, погашение задолженности в размере минимального платежа; не погашенная в указанный срок задолженность признается просроченной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу.

Как следует из представленных истцом банковской выписки и расчета исковых требований, задолженность Полозовой А.В. образовалась за период с 16.06.2007 по 21.05.2010.

С настоящим иском истец обратился в Северодвинский городской суд 23.12.2024, т.е. по истечении более 10 лет после образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

В силу п.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ста.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Полозовой ФИО9 (паспорт серия .....) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Дело № 2-1122/2025 16 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-010785-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полозовой Екатерины Вадимовны об отмене заочного решения,

установил:

Полозова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 18.02.20.25 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Полозовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что о вынесенном решении ответчик не знал, поскольку находится за пределами РФ, при новом рассмотрении просит применить сроки исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.02.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Полозовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетоврены.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течен...

...ие семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2025 которое проходило без участия ответчика, судом постановлено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, следовательно, ответчик не имел возможности привести свои возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного заочного решения и возобновлении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 224, 225, 242 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Полозовой Екатерины Вадимовны об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.02.2025 удовлетворить.

Отменить заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.02.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Полозовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Назначить судебное заседание на 14 часов 30 минут 09 июня 2025 года (г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 А, кабинет № 410), вызвать стороны.

Определение не обжалуется.

Председательствующий С.В.Епифанова

Дело № 2-3098/2025 09 июня 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-010785-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Полозовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Полозовой Анны Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что по кредитному договору № 62260486 от 22.05.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт выдал Полозовой А.В. кредит, обязательства по возврату которого заемщиком не исполнены.

По договору цессии от 21.05.2010 банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое уступило данные требования истцу на основании договора цессии от 23.09.2022.

На дату перехода права требования 23.09.2022 задолженность за период с 13.07.2008 по 23.09.2022 по договору составляет 24 315 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 24 315 руб. 18 коп., проценты в размере 0 руб., комиссии в размере 0 руб.

Заемщик Полозова А.В. умерла 09.01.2021, к ее имуществу открыто наследственное дело. Истец просил установить круг наследников заемщика, принявших наследство, взыскать с наследников Полозово...

...й А.В. за счет наследственного имущества задолженность в размере 24 315 руб. 18 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Полозова Е.В. – наследник заемщика Полозовой А.В. принявшей наследство.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Полозова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.123).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 заключен кредитный договор № 58400016 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Полозовой А.В. по которому банк предоставил кредит на сумму 10961 руб. под 32% годовых.

По договору цессии от 21.05.2010 банк уступил требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора цессии уступило данные права требования ООО «ПКО «Феникс» (л.д.35-37).

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 24 315 руб. 18 коп.,

Заемщик Полозова А.В. умерла 09.01.2021. Наследником является ответчик, что следует из наследственного дела (л.д.53-73).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство не прекращается смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 34 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 29 мая 2012 года №9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. При этом кредитор наследодателя вправе предъявить требования к наследникам должника в пределах неистекшей части срока исковой давности.

В качестве возражений на исковое заявление ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.201 ГКРФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в размере 5% от размера задолженности.

При этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что вся спорная задолженность в размере 24315 руб. 18 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом, образовалась в период с 22.05.2007 по 21.05.2010, о чем свидетельствует расчет Банка (л.д.13). Данная задолженность была в дальнейшем передана по договору уступки прав истцу (л.д.35-42).

Исковое заявление направлено ООО «ПКО «Феникс» в суд 09.12.2024 (л.д.47), по истечении более 14 лет после образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Полозовой Екатерине Вадимовне (паспорт .....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Дело № 2-5270/2021

УИД 29RS0023-01-2021-004577-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

Город Северодвинск

22 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Полозовой Екатерине Вадимовне о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Полозовой Е.В. как к наследнику заемщика о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 01.08.2018 в размере 90041 руб. 83 коп. (в том числе просроченный основной долг в размере 819198 руб., начисленные проценты в размере 7755 руб. 53 коп., штрафы и неустойки в размере 367 руб. 30 коп.), одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 2901 руб. 25 коп.

19.11.2021 от представителя АО «АЛЬФА-БАНК» в суд поступило заявление об отказе от иска к Полозовой Е.В. в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по обязательствам наследодателя, которое приобщено к делу в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

Ответчик Полозова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Изучив представленные письменные доказательства и заявление представителя истца об отказе от иска,...

... суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела и заявления об отказе от иска следует, что после принятия искового заявления к производству суда (определение от 20.09.2021), ответчиком добровольно исполнены обязательства наследодателя по соглашению о кредитовании в рамках программы дисконтирования.

Отказ от исковых требований последовал после добровольного исполнения заявленных требований ответчиком, не противоречит закону, в том числе статьям 39 и 173 ГПК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2901 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от исковых требований к Полозовой Екатерине Вадимовне о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании от 01.08.2018 в размере 90041 руб. 83 коп. (в том числе просроченный основной долг в размере 819198 руб., начисленные проценты в размере 7755 руб. 53 коп., штрафы и неустойки в размере 367 руб. 30 коп.).

Производство по гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Полозовой Екатерины Вадимовны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 2901 (две тысячи девятьсот один) руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Председательствующий

О.Н. Чистяков

Дело № 2-5422/2021 21 декабря 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-004852-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Полозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Полозовой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что 11 октября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер ..... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил ФИО7 сумму кредита в размере 150000 рублей под 33,99 процентов годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита заемщик не исполнил, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 159659 рублей 64 копейки, из которых просроченный основной долг – 147827 рублей 57 копеек, проценты –11082 рубля 23 копеек, штрафы и неустойки – 749 рублей 84 копейки.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследнико...

...м ФИО1 является Полозова <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика как с наследника заемщика образовавшуюся по кредитному договору сумму задолженности.

Стороны по делу, изведенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 69).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, что указанно в тексте самого заявления об отказе от иска.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 4393 рубля 19 копеек.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, сумма государственной пошлины в размере 3075 рублей 23 копейки (70%) подлежит возврату истцу по правилам, установленным статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из этого, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от исковых требований к Полозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Полозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2-5599/2021 15 ноября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-004888-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Полозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Полозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер TUP7AMZNNV2004181940. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил ФИО6 сумму кредита в размере 627 500 рублей под 16,99 процентов годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита заемщик не исполнил, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 638 342 рубля 89 копеек, из которых просроченный основной долг – 602 545 рублей 94 копейки, проценты – 33 591 рубль 05 копеек, штрафы и неустойки – 2 205 рублей 90 к...

...опеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 является Полозова <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика как с наследника заемщика образовавшуюся по кредитному договору сумму задолженности.

Стороны по делу, изведенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 49, 52).

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 75).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, что указанно в тексте самого заявления об отказе от иска.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 9 583 рубля 43 копейки.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, сумма государственной пошлины в размере 7 708 рублей 40 копеек (70%) подлежит возврату истцу по правилам, установленным статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из этого, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от исковых требований к Полозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Полозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7589/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исайкиной Дарьи Викторовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1809/2020 по иску Исайкиной Дарьи Викторовны, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Фем Фаталь Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством вэб-видеоконференц-связи представителя Исайкиной Д.В. – Жаляловой С.Г., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исайкина Д. В. в своих интересах и в защиту прав группы лиц обратилась в суд с иском к ООО «ФЕМ ФАТАЛЬ РУС» (далее также Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные суммы, уплаченные за товар: в ее (Исайкиной Д.В.) пользу, в пользу Марковой Е.П., Луканиной Д.С., Тимофеевой К.Г., Ошариной Д.Д., Рудаковой JI.Д., Врублевской Д.Д., Скавронской Е.В., Ивановой А.А., Сачко Н.А., Шалберкиной Д.А., Адиевой Н.Р., Казаковой А.В., Гомаюновой В.В., Лифановой Н.Г., Крюковой Ю.М., Гусевой Н.А., Котовой В.А., Полухиной А.А., Калантыревой О.А., Клименко О.С., Малофеевой Ю.А., Вяловой М.В., Демидовой Е.А., Комаровой А.В., Культиной А.В., Копыловой В.О., Лашиной О.А., Кудрявцевой А.А., Горбyнoвой К.О., Безверхой С.А., Кондратьевой Е.В., Ермaкoвой А.К., Грицай В.П., Палкиной О.А., Пышенко А.А., Семашевой Г.Р., Полозовой Е.В., Минаевой Т.К., Шамсумухаметовой А.Р., Трапезниковой Э.Н., Гончаровой М.В., Бузyнoвой Л.А. о ...

...размере по 1490 рублей каждой; в пользу Петрачковой С.С. в размере 1277 рублей; в пользу Шарифуллиной А.Р., Брагинцевой А.А., Мишуковой Е.А., Галкиной М.С. в размере по 1341 рубль каждой; в пользу Ворончихиной А.А., Пичугиной Е.И. в размере по 2980 рублей каждой; в пользу Косьяненко Е.В. в размере 10430 рублей; в пользу Вьюшковой А.В. в размере 2831 рубль; в пользу Марусиной Е.А. в размере 14304 рубля; в пользу Мохначевой Т.Р. в размере 17506 рублей 02 коп.; в пользу Хоренко Ю.Д. в размере 43262 рублей 10 коп. Взыскать с Общества в ее (Исайкиной Д.В.) пользу и в пользу каждого из вышеуказанных членов группы компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Исайкина Д.В., а также каждый из членов группы в разное время купили косметическое средство-сыворотку для удаления акне «Скин Серум Акне Ремувер» («Skin Serum Acne Remover»), продавцом и изготовителем которого является ответчик.

При покупке товара дистанционным способом, равно как и при его получении потребителям, перечисленным выше, полная информация об этом средстве не предоставлена. Как на первичной (флаконе), так и на вторичной (картонной коробке) упаковках состав косметического средства указан не на русском языке и не в соответствии с международной номенклатурой (в этой номенклатуре отсутствуют компоненты, перечисленные на упаковке), отсутствуют номер партии товара или специальный код, позволяющий идентифицировать партию товара. На первичной упаковке отсутствует срок изготовления товара, который позволяет определить срок годности товара, равно как наименование изготовителя, его местонахождение, наименование организации, уполномоченной принимать претензии от потребителя, единый знак обращения на рынке.

При этом безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается, в том числе требованиями к маркировке продукции, а отсутствие надлежащей маркировки на потребительской таре вышеуказанной сыворотки означает, что такая безопасность не обеспечена, полная и достоверная информация о приобретаемом товаре (о составе, сроке годности, номере партии) покупателям не предоставлена, вследствие чего их (потребителей) законные права на компетентный выбор косметического продукта нарушены.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» и этикетке, средство призвано избавить пользователя от заболевания кожи – акне (угревой болезни) и воспалений на коже лица, т.е. имеет лечебный эффект, но в государственном реестре лекарственных средств данный товар не зарегистрирован.

К тому же при использовании этого средства некоторые из покупателей (Петрачкова Е.С., Тимофеева К.Г., Рудакова Л.Д., Сачко Н.А., Шалберкина Д.А., Шарифуллина А.Р., Калантырева О.А., Лашина О.А.) того эффекта, который заявлен производителем, не получили, что свидетельствует о недостоверности заявленного состава средства фактическому.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда от 26 октября 2020 г. об исправлении описок в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 г. в части отказа о взыскании компенсации морального вреда Шалберкиной Д.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «ФЕМ ФАТАЛЬ РУС» в пользу Шалберкиной Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

С ООО «ФЕМ ФАТАЛЬ РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств.

Представитель Исайкиной Д.В. ( действующей в своих интересах и в защиту прав группы лиц) Жалялова С.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами по договору розничной купли- продажи дистанционным способом приобретен спорный товар.

При этом на официальном сайте ответчика https://lefami.love было подробное описание продукции - «Сыворотки для удаления акне Acne Remover», соответственно, потребители имели возможность ознакомиться с полной информацией о продукции на сайте ООО «Фем Фаталь Рус».

Обществом была получена декларация о соответствии (регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» ТР ТС 009/2011. Продукция была изготовлена в соответствии с ГОСТ 31695-2012 «Гели косметические. Общие технические условия».

В представленных в материалы дела образцах косметического средства «Skin Serum Acne Remover сыворотка для удаления ФИО4» на картонной (вторичной) упаковке указана следующая информация на русском языке: «Сыворотка для удаления акне. Сыворотка «Acne Remover» локально воздействует на уже появившиеся воспаления, в рекордные сроки избавляя тебя от несовершенств, при этом не пересушивая твою нежную кожу. Способ применения: точечно нанеси на воспаленные участки кожи, используй 3-4 раза. Рекомендации: используй совместно с сывороткой Selfie для сужения расширенных пор и устранения причины возникновения жирного блеска, для усиления вместе с альгинатной маской Anti Acne, с гидрофильным маслом Cleansing Oil для глубокого очищения и детоксикации кожи. Противопоказания: индивидуальная непереносимость ингредиентов. Хранить

в темном месте при t от +5 С до +25 С и относительной влажности воздуха не более 70%. Юр. адрес изг. «Фем Фаталь Рус» ООО, Россия, 428006, Чебоксары, Тополиная,11-20. Факт.Адрес:<адрес>. Срок годности:12 месяцев с даты изготовления, указанной на упаковке. Звонок по России бесплатный. 8800777 27 69. Далее штрих код товар. Дата изготовления 22.07.2019».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 17, 18, 20, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом практически все необходимые требования к маркировке товара, как на первичной упаковке, так и вторичной упаковке, соблюдены, на упаковках лишь не указан состав продукции на русском языке (на английском языке содержится данный состав) и на первичной упаковке отсутствует указание срока годности (он содержится на вторичной упаковке), номер партии товара, однако в результате этого права истцов, как потребителей ответчиком не нарушены, поскольку они имели возможность ознакомиться с соответствующей информацией ( включая его полное описание), размещенной на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», в связи с чем доводы истцов о том, что при заключении договора купли-продажи дистанционным способом, а впоследствии при получении товара - косметического средства «Skin Serum Acne Remover сыворотка для удаления акне» производителя ООО «Фем Фаталь Рус», им не была предоставлена полная информация о товаре, признаны судом необоснованными. Не представлено суду и доказательств того, что косметическое средство нарушает требования безопасности, предъявляемые к нему обязательными нормами.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, полагая, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе представленную суду первой инстанции Исайкиной Д. В., Косьяненко Е. В., Шалберкиной Д. А. первичную упаковку, первичную упаковку сыворотки, представленную Рудаковой Л. Д., с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что на потребительской таре ( первичной и вторичной упаковок), представленной Исайкиной Д. В., Косьяненко Е. В., Шалберкиной Д. А., отсутствуют сведения о номере партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию парфюмерно- косметической продукции, об уполномоченном представителе, состав продукции (ингредиенты) указаны с использованием букв латинского алфавита; помимо прочего имеется информация о сроке изготовления товара, сроке его годности, наименование изготовителя, его местонахождение, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, графический знак в виде кисти руки на открытой книге ( приложение 11 Технического регламента), указывающая на то, что к парфюмерно- косметической продукции приложена сопроводительная информация ( ярлык); состав продукции ( ингредиенты) указан с использованием букв латинского алфавита; на первичной упаковке ( флаконе), представленной Исайкиной Д. В., Косьяненко Е. В., Шалберкиной Д. А., Рудаковой Л. Д., нанесена маркировка с использованием букв латинского алфавита о продукции, о мерах предосторожности, способе использования, сроке годности, тогда как данная маркировка должна производиться на русском языке, а дополнительная информация о товаре отсутствует, пришел к выводу о том, что в данном случае маркировка указанного товара не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно- косметической продукций» ( ТР ТС 009/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799.

Однако данные несоответствия являются доказательством того, что ненадлежащая маркировка содержится только на указанных упаковках, но не свидетельствует о том, что такое же несоответствие имелось и на продукции, приобретенной другими истцами, учитывая, что члены группы истцов покупали продукцию в разное время (о чем указано в иске), а из объяснений представителя Общества следует, что маркировка косметического средства изменялась.

Отклоняя довод истцовой стороны о том, что нарушение ответчиком прав истцов подтверждается постановлением о привлечении Общества е административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых к безопасности товара, имеющимся в деле, суд апелляционной инстанции указал, что из сообщений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с обращениями граждан работники данной организации ДД.ММ.ГГГГ провели контрольную закупку сыворотки для удаления акне « Скин Серум Акне Ремувер» ( « Skin Serum Acne Remover») с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности 12 месяцев, соответственно, на экспертизу и исследование образцов передана продукция, приобретенная при указанной контрольной закупке, по этой же продукции специалисты Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» сделали свое заключение о соответствии образов продукции требованиям Технического регламента по микробиологическим, химическим, токсикологическим показателям и о несоответствии маркировки, имеющейся на потребительской таре исследованной продукции, требованиям, предусмотренным Техническим регламентом.

Однако данные доказательства подтверждают лишь то, что маркировка продукции, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ при контрольной закупке, предъявляемым к ней требованиям не отвечает, вместе с тем, это не свидетельствует о таком несоответствии продукции, приобретенной всеми членами группы истцов, за исключением Исайкиной Д. В., Косьяненко Е. В., Шалберкиной Д. А., Рудаковой Л. Д., которыми представлены упаковки продукции с ненадлежащей маркировкой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств установлено, что Исайкина Д.В. сыворотку у ответчика не приобретала, по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование заявленных требований, товар приобрело иное лицо. Доказательствами, представленными Обществом, опровергаются и утверждения Рудаковой Л. Д. о том, что вышеуказанную сыворотку она покупала у ответчика, а не у других лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения требований указанных членов группы истцов по причине предоставления им ответчиком ненадлежащей информации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также проверил и объяснения лиц, участвующих в деле, относительно того, что некоторые члены группы купили сыворотку несколько раз и в количестве, не предназначенном для личных нужд.

Установив из материалов дела, что Косьяненко Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Хоренко IO.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, которые занимаются розничной торговлей косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, при этом Косьяненко Е. В. купила сыворотку в количестве 16 штук, Хоренко Ю. Д., Марусина Е. А., Мохначева Т. Р., сделав несколько заказов, купили всего соответственно в количестве 35 штук, 51 штуки, 23 штук, с учетом информации о расходовании косметического средства при его применении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные члены группы истцов приобрели спорный товар не в целях его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем они не могут быть признаны потребителями по смыслу положений, содержащихся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; правоотношения, связанные с покупкой ими указанного товара, законодательством о защите прав потребителей не регулируются, а иные нормы права о купле-продажи возможность взыскания компенсации морального вреда за предоставление ненадлежащей информации о товаре не предусматривают.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда потребителю Шалберкиной Д.А., приобретшей у ответчика сыворотку ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения её права на получение надлежащей информации о товаре. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 500 руб. (50% от присужденной в пользу потребителя суммы).

Вместе тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с пользу Шалберкиной Д.А. денежной суммы, уплаченной за товар. При этом суд исходил из того, что истец в разумный срок не воспользовалась своим правом расторгнуть договор купли- продажи в одностороннем порядке, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности возвратить ей денежную сумму, полученную за товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установив, что только в отношении истца Шалберкиной Д.А. представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения её прав, как потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку потребителем товар ответчику не возвращен (ввиду его использования, что подтвердила в заседании суда кассационной инстанции представитель Желялова С.Г.), оснований для взыскании стоимости товара у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам ранее дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исайкиной Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева