Буляков Айнур Айратович

дело № 2-3785/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 апреля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н. при секретаре Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2016 по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Булякову А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту ЗАО «СНГБ») обратилось в суд с иском к Булякову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Буляковым А.А. и ЗАО «СНГБ» заключён кредитный договор № №. Сумма предоставляемого кредита – <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов<данные изъяты> % годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом - возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца Сафронова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила прекратить производство по д...

...елу в связи с отказом от иска.

Ответчик Буляков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу. ЗАО «СНГБ» последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» от исковых требований к Булякову А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Булякову А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись Е.Н. Савельева

Копия верна

Судья Сургутского горсуда Е.Н. Савельева

Дело № 3-11467-2614/2014

мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сургут 18 сентября 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности – Булякова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в городе Сургуте по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Булякова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского су-дебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Буляков А.А. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению по делу об административном право-нарушении Буляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. на автодороге по <адрес>, около <адрес> управлял транспортным средством «Шевроле» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что «Буляков А.А. в судебном заседании вину признал полностью, ходатайств не заявлял».

Буляковым А.А. на постановление по делу об административном право-нарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ он...

... не признаёт, в судебном заседании он не участво-вал, права ему не разъяснялись. Данная жалоба поступила и зарегистрирована в канцелярии судебных участков №№ Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьёй, рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки, допущенной в указанном постановлении: определено «вместо ”Буляков А.А. в судебном заседании вину признал полностью, ходатайств не заявлял”» читать “Буляков А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие”».

В судебном заседании суда второй инстанции Буляков А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. на автодороге по <адрес>, около <адрес> городе Сургуте действительно управлял автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», сотруд-никами ДПС ГИБДД был задержан за превышение скорости, однако находился в трезвом состоянии, накануне спиртных напитков никаких не употреблял, с составленным в отношении него актом освидетельствование на состояние ал-когольного опьянения, с протоколом об административном правонарушении согласен не был. О дате, времени и месте рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении он извещён не был, повестку не получал, в имеющейся в материалах дела расписке о получении повестки (л.д.13) стоит не его подпись.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи по делу об администра-тивном правонарушении подлежащим отмене, а само дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение судье, в связи с сущест-венным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном право-нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмот-ренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем изве-щении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или теле-граммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регла-ментирован в ст.29.7 КоАП РФ. Так, согласно этой норме закона, судья, рассмат-ривающий дело об административном правонарушении, обязан, в частности: установить факт явки физического лица, или законного представителя физи-ческого лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассмотреть заявленные отводы и ходатайства.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонару-шении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административ-ном правонарушении в отношении Булякова А.А. мировым судьёй не были соблюдены.

Имеющаяся в материалах дела расписка в получении судебной повестки о вызове Булякова А.А. в судебное заседание (л.д.13) не содержит сведений о лице, вручившем эту повестку Булякову А.А., а также не содержит сведений о дате вручения повестки указанному лицу. Сам Буляков А.А. наличие своей подписи в данном документе отрицает. Иных мер к извещению Булякова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ мировым судьёй не предпри-нималось.

Вынесенное мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (то есть фактически за день до поступления ДД.ММ.ГГГГ жалобы Булякова А.А.) определение об исправлении описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонару-шении, не основано на законе, так как по смыслу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ до-пущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены судьёй лишь в том случае, если это не влечёт изменение содержания постановления, определения.

Между тем, ссылка в постановлении по делу об административном право-нарушении на признание лицом, привлекаемым к административной ответствен-ности, своей вины в административном правонарушении и на отсутствие с его стороны ходатайств, в то время как данное лицо фактически в судебном раз-бирательстве участие не принимало, не может расцениваться как описка, не вле-кущая изменение содержания вынесенного судьёй постановления, поскольку это является существенным нарушением ст.1.6 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Булякова А.А. поста-новление по делу об административном правонарушении нельзя признать закон-ным, само же дело об административном правонарушении подлежит возвраще-нию на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского су-дебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буляков А.А. признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само дело об административном правона-рушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в порядке надзора путём принесения надзорной жалобы (протеста) непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.А.Першаков

Мировой судья судебного участка № 14 ГОЗ Сургута Долгов В.П.

Дело № 12-621/2014

Решение

город Сургут 2 декабря 2014 года

ул.Профсоюзов, д.37

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 12.11.2014 года, которым

Буляков А.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югры Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Буляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Буляков А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Буляков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возмо...

...жным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на автодороге по <адрес> Буляков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Буляков А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Буляков А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Буляков А.А. установлено состояние опьянения; результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Буляков А.А. установлено наличие этилового спирта в количестве 0.721 мг/л; объяснениями понятых, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Буляков А.А. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, тест показал 0.721 мг/л, с результатом Буляков А.А. был согласен; рапортом инспектора ДПС, подтверждающим обстоятельства дела; протоколом о задержании транспортного средства, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Буляков А.А. были разъяснены права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и достаточными для вывода о виновности Буляков А.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Действия Буляков А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом личности виновного, его отношения к содеянному. При данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12.11.2014 года, которым Буляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Копия верна.

Судья Сыроватко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием заявителя Булякова А.А.,

рассмотрев жалобу Булякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 29.10.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 29.10.2014 г. Буляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что 13 октября 2014 года в 01 час 40 минут на <адрес>, управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Буляков обратился в районный суд с жалобой, указав, что пояснял мировому судье о том, что акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сначала записал «Согласен», затем в присутствии инспектора ДПС ГИБДД отказался от этой записи и внес исправление, записав слово «Не» перед словом «Согласен». Поскольку он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должен был быть направлен на медицинское освидет...

...ельствование на состояние опьянения. Это требование вышеуказанных Правил сотрудниками ГИБДД было нарушено, так как на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Мировой судья в постановлении указал, что слово «не» было записано Буляковым в акте освидетельствования в ходе ознакомления с материалами дела в суде - до рассмотрения дела. Данный вывод сделан лишь на предположениях и ничем не обоснован. Понятые на месте составления документов не приглашались. Копии составленных документов Булякову не выдали. Как выяснилось позже, одним из понятых был записан водитель автомобиля-эвакуатора ФИО1 – работник спецстоянки. В его присутствии Булякову не предлагался алкотестер ГИБДД и не предлагалась поездка к врачу. ФИО1 позднее, в отсутствие Булякова записали понятым, так как ФИО1 материально заинтересован в «сотрудничестве» с ГИБДД. Сотрудники ГИБДД обеспечивают его эвакуируемыми транспортными средствами, это приносит доходы этому работнику спецстоянки. Доводы Булякова подтверждаются тем, что допрошенные мировым судьёй сотрудники ДПС ГИБДД не отрицали того, что ФИО1 является водителем автомобиля-эвакуатора. Второго понятого на месте составления материалов дела также не было. Если исключить ФИО1 из числа понятых и предположить, что второй понятой законно участвовал в процессуальных действиях, - участия лишь одного понятого оказывается недостаточным для признания составленных документов законными и обоснованными, поскольку об этом указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2).

В ходе судебного заседания Буляков А.А. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства одним из понятых указан ФИО1 При этом, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку и у ФИО1 отобрана подпись в получении автомобиля.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в качестве понятого указан водитель автомобиля-эвакуатора, то есть, указано лицо, заинтересованное в задержании автомобиля, являются обоснованными. Усматривается, что сотрудником ГИБДД нарушены требования, установленные в отношении понятых статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей не учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2), согласно которым, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составленные документы не отвечают требованиям закона в части, касающейся участия понятых.

Кроме того, в силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Прибор-алкотестер и его показания в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Другие доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения понятых) как по отдельности, так и в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Булякова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как содержащиеся в этих документах выводы о том, что у Булякова А.А. установлено состояние опьянения, основаны на результатах освидетельствования, проведенного с нарушением закона, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Булякова А.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 29 октября 2014г. о привлечении Булякова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: