Алексеева Антонина Владимировна

Дело № В окончательной форме

УИД №RS0№-30 составлено 23.12.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать с наследников задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 2077 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указало, что ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между собственником и истцом заключен договор энергоснабжения. По имеющимся сведениям, ФИО2 умер. В результате чего рассчитана задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Заявление о вынесении судебного приказа было возвращено. По мнению истца, имеются основания для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности с наследников, принявших наследство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены...

... ФИО3 и ФИО4.

Истец ООО «РКС-Энерго» в судебное заседание представителя не направил, предоставил заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в названной квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в период с октября 2020 г. по сентябрь 2023 г. истец поставлял электрическую энергию в жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, договор на энергоснабжение данной квартиры был заключен с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела, открытого после ФИО2, следует, что наследниками, принявшими наследство являются мать ФИО3 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственным имуществом является 243/926 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая роща», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на 243/926 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы аналогичные Свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на 243/926 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу закона наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ относит к наследникам первой очереди по закону – дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из пунктов 58-60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления №).

Согласно п. 60 Постановления № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя несет ответчики, которые приняли наследство в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, предъявил настоящие требования к указанным выше ответчикам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате за электроэнергию за период с октября 2020 г. по сентябрь 2023 г. составляет 8309 руб. 52 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3159 руб. 04 коп., принимая во внимание долю умершего (1/2 от 243/926) размер задолженности составляет 2077 руб. 38 коп., размер пени – 789 руб. 76 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним и принимает его за основу, поскольку является арифметически верным.

В свою очередь ответчики возражений или контррасчетов не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 2077 рублей 38 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего – 3267 рублей 14 копеек.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании Петровой Н.Н., с участием истца Алексеевой Т.И., ее представителя Ивановского И.М., представителя ответчика – Петуховой Н.В., третьего лица Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Иосифовны к ООО «Алста» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеева Т.И. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Алста» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 43 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 49 900 рублей, расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 400 рублей, взыскании стоимости приобретенного истцом взамен вышедшего из строя компьютерного монитора в размере 5 050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры <адрес>. Содержание и обслуживание дома осуществляет ООО «Алста» г.Чебоксары. 15 марта 2018 года произошло затопление названной квартиры. 16 марта 2018 года работником ООО «Алста» составлен акт обследования технического состояния квартиры, 10 апреля 2018 года выдана справка, согласно которой затопление произошло с вышерасположенной квартиры № при прорыве стояка холодного водоснабжения. Таким образом, затопление квартиры № произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению эксперта в результате затопления была повреждена отделка жилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба, составила 33 200 рублей. Стоимость договора на проведение экспертизы составила 3 400 рублей. Помимо внутренней отделки помещения повреждена бытовая техника и настенный ковер. По данным сервисного центра стоимость ремонта ноутбука состав...

...ила 5 500 рублей, а поврежденный в результате залива монитор восстановлению не подлежит (стоимость обследования 300 рублей). Сушка ковра в профессиональной химчистке составила 900 рублей. Таким образом, вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб в размере 43 300 рублей. 20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб в указанном размере и приобрести монитор взамен вышедшего из строя. В срок до 04 мая 2018 года ответ не поступил, вследствие чего истец со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1095-1101 ГК РФ просит взыскать указанные выше суммы с ООО «Алста».

Истец Алексеева Т.И., ее представитель Ивановский И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алста» Петухова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 33 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 400 рублей. В части взыскания ущерба за повреждение настенного ковра и бытовой техники просила отказать, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств причиненного ущерба. Неустойку просила уменьшить до 3 000 рублей, компенсацию морального вреда также просила снизить до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Ф.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 декабря 1975 года Чебоксарским городским Советом депутатов трудящихся ФИО6 выдан ордер № на состав семьи из трех человек: ФИО6 – квартиросъемщик, Алексеева-ФИО14 Ф.И. – жена, Алексеева Т.И. – дочь, на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета №, выданной 23.03.2018 ООО «Алста» в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО10 – ответственный плательщик, Алексеева А.В., ФИО7, ФИО1, Алексеев С.И.

Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 17.02.2016 обслуживается ООО «Алста».

И акта обследования технического состояния <адрес> от 16 марта 2018 года № усматривается, что 16 марта 2018 года произведено обследование квартиры на предмет затопления. В результате обследования выявлено следующее: «..в коридоре между ванной и туалетом обои вздулись и отошли от стены, на косяке над дверью в туалет отлетела краска, в туалете отстали обои от стены; в спальной комнате: отстали обои от стены в районе окна, виднеются желтые разводы по всей высоте стены с обеих сторон. Произведена фотосъемка. Акт составлен для подтверждения факта».

Так, согласно сообщению ООО «Жилищная компания» (аварийно-диспетчерская служба) от 10.04.2018 № 15 марта 2018 года в АДС Калининского р-на в 06 час. 10 мин. Поступила заявка из <адрес> о том, что затапливает с верхней квартиры №. По прибытии на место работники АДС в 06 час. 20 мин. Обнаружили, что в квартире № прорвало трубу стояка холодного водоснабжения в санузле. Работы были завершены в 06 час. 25 мин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 29 марта 2018 г., стоимость вышеназванных услуг составляет 33 200 рублей.

Ссылаясь на то, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ООО ООО «Алста» как организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении жилым домом, истец Алексеева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как указано выше, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, обслуживается ООО «Алста». При этом затопление квартиры истца произошло по причине прорыва трубы стояка холодного водоснабжения.

Сведений об иных причинах затопления квартиры истца в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

На основании изложенного суд исходит из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков возместить убытки истца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым взять за основу сведения из заключения специалиста № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 29 марта 2018 г., поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял, согласился с суммой ущерба, указанной в данном заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, у суда не имеется.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иному не представлено, исходя из заявленных требований, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в размере 33 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на чистку ковра в размере 900 рублей, ремонт ноутбука в размере 5 500 рублей, диагностику повреждений монитора в размере 300 рублей.

Как указывалось выше, в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как видно из дела, доказательствами, подтверждающими размер расходов, понесенных истцом Алексеевой Т.И. по вине ответчика, являются приобщенные к материалам дела акт осмотра специалиста от 29 марта 2018 года, квитанция-договор № от 23 марта 2018 года, квитанция серии № от 07.04.2018 и акт выполненных работ по диагностике монитора, квитанция серии № от 07.04.2018 и акт выполненных работ по ремонту ноутбука, в связи с чем расходы на чистку ковра в размере 900 рублей, ремонт ноутбука в размере 5 500 рублей, диагностику повреждений монитора в размере 300 рублей, также подлежат взысканию с ООО «Алста» в пользу Алексеевой Т.И.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания расходов на приобретение компьютерного монитора в размере 5 050 рублей, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По утверждению истца, поскольку вышедший из строя в результате затопления монитор не подлежит ремонту, ею приобретен новый монитор <данные изъяты>, в доказательство чего представлен кассовый чек на сумму 5 050 руб. от 14.07.2018.

Однако, как пояснил истец, испорченный компьютерный монитор приобретался ею в 2006 году, а в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что новый монитор обладает равноценными техническими характеристиками и соразмерной стоимостью с компьютерным монитором, не пригодным для использования, Алексеевой Т.И. не представлено. Кроме того, доказательств того, что ранее использованный монитор ремонту и восстановлению не подлежит, в материалах дела также отстутствуют.

Истцом Алексеевой А.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 43 300 рублей.

Указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

Истцом Алексеевой Т.И. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры по вине ответчика и причинения вследствие этого материального ущерба, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

При этом, суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, заявленную истцом сумму в размере 20000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу Алексеевой Т.И. составляет 22 450 рублей ((39 900 руб. + 5000 руб.):2),.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 22 450 рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 400 рублей, что подтверждается актом № от 04.04.2018, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой Татьяны Иосифовны к ООО «Алста» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алста» в пользу Алексеевой Татьяны Иосифовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 3 400 (три тысячи четыреста) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Татьяны Иосифовны к ООО «Алста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алста» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/22 по иску Алексеевой А. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области в пользу Алексеевой А. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Возвратить Алексеевой А. В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/22 по иску Алексеевой А. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области о возмещении вреда,

установил:

Алексеева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области обладает пра...

...вом оперативного управления на <адрес> в <адрес>. Она является собственницей <адрес> том же доме. В результате отрыва шланга гибкой подводки смесителя горячего водоснабжения в квартире ответчика её квартиру залило. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 5.03.2022 г. Титов В.С. заявленные требования поддержал.

Председатель ответчика по доверенности от 12.01.2022 г. №Д/2 Седунина Ю.В. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 67-70).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истице с 25.05.2018 г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 49-51).

Расположенная этажом выше квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в федеральной собственности, с 1.03.2008 г. принадлежит на праве оперативного управления ответчику (л.д. 9-12).

По договору социального найма от 23.05.2013 г. №338 (л.д. 71-73) правопредшественник ответчика, войсковая часть №5599 МВД России сдал указанную квартиру в наём Ивойлочеву Ю.В., который скончался 19.11.2018 г. (л.д. 74). С указанной даты договор социального найма жилого помещения от 23.05.2013 г. №338 прекратился. В настоящее время квартире никто не проживает, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от 17.11.2021 г. (л.д. 13), составленному работниками ООО «Жилэнерго», в квартире истицы произошло пролитие горячей воды из-за отрыва гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>.

Ответчик факт обрыва шланга горячей воды в его квартире, по существу, не оспаривал.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, причиной пролития явилась авария на внутриквартирном оборудовании – шланге подводки горячей воды к смесителю, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, вред, причинённый имуществу истицы вследствие пролития воды, должен возмещать ответчик как субъект ограниченного вещного права на квартиру и внутриквартирное оборудование, не обеспечивший надлежащего его содержания.

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»». Согласно заключению от 10.12.2021 г. №0291-11/21К (л.д. 16-63) стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого в квартире имущества (мебели) – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области в пользу Алексеевой А. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты>

Возвратить Алексеевой А. В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь

2-184/013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.

при секретаре Гуржаповой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Алексеевой ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль» в лице конкурсного управляющего Нарыгина С.В., обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> копейки с учетом пени <данные изъяты> копейки, указывая, что ответчику были оказаны коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу жидких бытовых отходов в период с января 2010 года по август 2010 года по адресу <адрес>, в период с сентября 2010 года по июль 2012 года по адресу <адрес>.

Согласно ст. 153,154,155 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года и ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в данном случае, ООО «Теплоцентраль». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ООО «Теплоцентраль» просит взыскать с Алексеевой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Теплоцентраль» Нарыгин С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие.

Ответчик Алексеева А.В., была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представляла, ходатайства об отложении дела слушанием от последней не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворениия исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Теплоцентраль» утвержден Нарыгин С.В..

Согласно выписки из лицевого счета Алексеевой А.В., проживающей по адресу <адрес>, задолженность по коммунальным платежам (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) за период с января 2010 года по август 2010 года составила <данные изъяты> копейки.

Согласно выписки из лицевого счета Алексеевой А.В., проживающей по адресу <адрес>, задолженность по коммунальным платежам (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) за период с сентября 2010 года по июль 2012 года составила <данные изъяты> копейки.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоцентраль» <адрес> следует об установлении тарифа по теплоснабжению на 2010 год в размере 46,41 рублей за кв.м., на 2011 -2012 г. в размере 50,82 рублей за кв.м.

Из приказов ООО «Теплоцентраль» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ в размере: водоснабжение – 186,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 198,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 198, 06 рублей, водоотведение – 103, 98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 73,49 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 73,49 рублей.

В соответствии с расчетом тарифа на вывоз ТБО ООО «Теплоцентраль» следует, что стоимость услуги вывоза ТБО в 2011-2012 г. составила 34, 51 рубль.

Расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ показал, что за период с января 2010 года по август 2010 года задолженность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составила <данные изъяты> копеек

Расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ показал, что за период с сентября 2010 года по июль 2012 года задолженность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Алексеева А.В. свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнила, доказательств погашения задолженности по коммунальным платежам суду не представила.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего ООО «Теплоцентраль» Нарыгина С.В. суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, поэтому суд расценивает ее неявку как согласие с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Теплоцентраль» в лице конкурсного управляющего Нарыгина С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой ФИО7 в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженность по коммунальным платежам <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 22 <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.

УИД: 63RS0№-45

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<дата> <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кузина Н.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212 292, 99 рублей, а так же судебные расходы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>, то есть не в <адрес>.

Таким образом, данное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может быть принято к производству Куйбышевского районного суда <адрес>.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры- возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что для разрешения данных исковых требований необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд с подачей частной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья: Н.Н. Кузина

Адм.дело № 5-793/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Буденновск 18 мая 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Алексеевой А.В., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года примерно в 08 часов 20 минут, Алексеева А.В., при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 №119, п.п. 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 «Лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнила ...

...правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Алексеева А.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление Алексеевой А.В. о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 30.10.2020 № 452 «О внесении изменения в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2019 г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено лицам, находящимся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, действия Алексеевой А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Алексеевой А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2021, который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты; рапортом; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеевой А.В.; фототаблицей; справкой ИБД «Регион»; копией паспорта на имя Алексеевой А.В.; ходатайством Алексеевой А.В. от 12.04.2021.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено, Алексеева А.В. к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекалась.

Учитывая данные о личности Алексеевой А.В., фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алексееву А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, через Буденновский городской суд.

Судья Р.Д. Каблахов