Поднебесов Виталий Александрович

Дело № 2-4323/2024

03RS0007-01-2024-005686-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4323/2024 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Поднебесову В. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к Поднебесову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, указав в обоснование иска, что Банк ПАО ВТБ 24 и Поднебесов В.А. заключили договор о предоставлении кредита ... от 18.11.2011г. в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 36 месяцев (с < дата > по < дата >), а ответчик обязался возвратиться полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования ... от < дата >, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». Далее между ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от < дата >, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли пе...

...решли к ООО «ЦЗ инвест». По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

< дата > произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы», переименовано в ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Сведения о платежах в счет погашения задолженности отсутствуют. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 178 425,64 рублей за период с < дата > по < дата >, в том числе основной долг в размере 160 382,18 рублей, сумму процентов в размере 18 043,46 рублей.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ.

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Поднебесов В.А. в судебное заседание не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что < дата > между Банком ПАО ВТБ 24 и Поднебесовым В.А. заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 36 месяцев (с < дата > по < дата >) под 22,80% годовых. В соответствии условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 15 442,22 руб.

< дата > Поднебесову В.А. была выдана банковская карта, что подтверждается распиской от < дата >.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем за период с < дата > по < дата > задолженность ответчика перед банком составила 178 425,64 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 160 382,18 руб., задолженность по процентам в размере 18 043,46 руб.

Согласием от 18.11.2011 стороны установили порядок разрешения споров или разногласий, возникающих из договора или в связи с ним в Советском районном суде г. Уфы РБ.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Судом установлено, что < дата > между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки права требования ... по кредитному договору .... Далее < дата > между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки права требования ... по кредитному договору ...от < дата > к должнику Поднебесову В.А.

Таким образом, с Поднебесова В.А. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 178 425,64 руб.

< дата > ООО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье судебного участка ... по ... РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. < дата > судебным приказом ... с Поднебесова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору ...от < дата >.

< дата > определением мирового судьи отменен судебный приказ от < дата > ... г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ...от < дата > в общей сумме 178 425,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 768,51 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Поднебесову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поднебесова В. А., < дата > года рождения, (паспорт ... ...) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 178 425,64 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 160 382,18 рублей, сумму процентов в размере 18 043,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768,51 рублей, всего взыскать 183 194,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Мухаметьянова

№ 2а-4924/2024

УИД 03RS0007-01-2024-006826-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4924/2024 по административному исковому заявлению Малядской Ирины Владимировны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Зариповой Р.А., Абзалетдиновой А.Т., начальнику Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Малядская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Зариповой Р.А., Абзалетдиновой А.Т., начальнику Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава.

Определением суда (протокольно) от 10.09.2024, 02.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Апсатарова М.О., в качестве заинтересованных лиц привлечены Октябрьское РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ООО МКК "Срочноденьги", ООО БашРТС, ООО МБА "Финансы", АО "Альфа-Страхование", Межрайонна...

...я ИФНС России №1 по РБ.

Административный истец Малядская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление об отказе от административного искового заявления

Административные ответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований в порядке ст. 157 КАС РФ, так как отказ от заявленных требований добровольный, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Малядской Ирины Владимировны к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Зариповой Р.А., Абзалетдиновой А.Т., начальнику Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья Г.М. Мухаметьянова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зайнуллина С.Р., (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Поднебесова В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Поднебесова <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов Поднебесов В.А., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Поднебесов В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что был нетрезв.

Вина Поднебесова В.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поднебесов В.А. находился в нетрезвом состоянии, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Своими действиями Поднебесов В.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Поднебесову В.А. суд принимает во внимание признание вины, степень общественной опасности совершенного правонарушения, считает необходимым назначить наказани...

...е в виде административного ареста и не находит оснований для применения административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Поднебесова ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в спецприемнике Управления МВД России по г. Уфе РБ.

Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан с момента вручения или получения его копии.

Судья п/п С.Р. Зайнуллина

Дело №5-2781/2021

03RS0003-01-2021-012994-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Уфа 01 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Уфа в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поднебесова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, разведен, имеющего со слов двоих несовершеннолетних детей, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

Поднебесов В.А. привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Поднебесов В.А. вину признал, раскаялся.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2021 года в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 5/3, гражданин Поднебесов В.А. выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нар...

...ушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Вина Поднебесова В.А. доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, и иными материалами дела, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность обоснованно признается судом достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, и поэтому он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Поднебесова В.А. и с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Поднебесова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок исчислять с 30 октября 2021 года 21 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело №5-2815/2021

03RS0003-01-2021-012994-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Уфа 03 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Уфа в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поднебесова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

Поднебесов В.А. привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Поднебесов В.А. вину признал, раскаялся.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 3, гражданин Поднебесов В.А. выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокой...

...ствие граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона мелкого &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;????????????J?J?J?????h????j&#0;?????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;??Й???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?

№ 5-641/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002091-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа, ул. Свердлова, д. 96 31 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свердлова, 96, зал № 309, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поднебесова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд города Уфы Республика Башкортостан поступил протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому гражданин Поднебесов В.А. <данные изъяты>

Поднебесов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Поднебесова В.А. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рубле...

...й; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" постановлено: ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно ст. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность", редакции от 21.05.2020 года граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Поднебесов В.А. <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Поднебесова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями последнего, фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о квалификации действий Поднебесова В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым назначить Поднебесову В.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Поднебесова Виталия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Ю.М. Ивченкова

дело №№

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 08 апреля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Сахибгареева И.Р.,

подсудимого Поднебесова В.А.,

защитника, адвоката Торбеевой О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поднебесова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего по найму, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Поднебесов В.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище и с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поднебесов В.А., из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества проник в нежилой дом и баню, расположенные на садовой участке № СНТ «Нефтяник» Уфимского района Республики Башкортостан, откуда взял принадлежащие Потерпевший №1 самодельную алюминиевую винтовую лестницу, стоимостью 4800 рублей, входную железную дверь, стоимостью 8000 рублей, четыре летних колеса <данные изъяты> стоимостью 3200 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей, два самодельных эбонитовых стола, стоимостью 8000 рублей, алюминиевую кровлю, стоимостью 6400 рублей, алюминиевое хранилище, стоимостью 12800 рублей, металлический бак, стоимостью 8000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Поднебесов В.А. забрал с территории садового у...

...частка № СНТ <адрес> металлический бак, стоимостью 8000 рублей, металлический туалет, стоимостью 4000 рублей, металлическую банную печь, стоимостью 16000 рублей, металлические ворота, стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Поднебесов В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93600 рублей.

Событие преступления, виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Поднебесов В.А., частично признавая вину в инкриминированном преступлении, суду показал, что у него были ключи от садового дома № СНТ <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал на участке, о чем он сообщил отцу Свидетель №1 На участке он занимался уборкой и с целью освободить участок от мусора выкинул банную печь, кровлю, лестницу, хранилище, туалет, дверь, баки, ворота, поскольку хотел заменить их новыми вещами, но не успел, DVD-плеера, колес в доме не было, телевизор – не похищал. Разрешения распоряжаться данными вещами у Потерпевший №1 не спрашивал. Ранее один из участков принадлежал его отцу и в дальнейшем Поднебесов В.А. помогал переоформлять данный участок на Потерпевший №1 Полагает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеются смежные садовые участки № и№ в СНТ <адрес>. Ранее один из участков принадлежал ее брату Свидетель №1, в дальнейшем был переоформлен на нее. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на садовый участок совместно с Свидетель №1 Потерпевший №1 обнаружила, что с участка № похищен туалет, ворота, из бани – металлическая печь; из садового дома на участке № были похищены металлическая лестница, железная дверь, часть металлической крыши, большая емкость для воды, колеса от машины, телевизор, видеомагнитофон, два стола. Поднебесов В.А. с просьбой пожить на участке не обращался, разрешения проникать в садовый дом и баню она ему не давала, как и разрешения распоряжаться ее вещами. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее единственного дохода – пенсии составляет 17 тыс. рублей, других доходов не имеет. Похищенные вещи ей были необходимы для жизни в саду, в настоящее время у нее нет финансовой возможности приобрести аналогичные вещи.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь на садовых участках № и № в СНТ <адрес> тайно похитило её имущество, общей стоимостью 117 тысяч рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в собственности его сестры Потерпевший №1 находятся садовые участки № и № в СНТ <адрес>. По приезду на участки он с сестрой обнаружили, что на веранде садового дома отсутствует часть крыши, из садового дома были похищены алюминиевая винтовая лестница, колеса с дисками. Также пропали два бака для полива, металлическая дверь. В дальнейшем сторож СНТ им сообщил, что видел как Поднебесов В.А. вывозил на машине эти вещи. Ранее один садовый участок принадлежал ему, но в дальнейшем он его подарил сестре Потерпевший №1, о чем было известно Поднебесову В.А., поскольку он занимался оформлением документов. Поднебесов В.А. никакого отношения к садовым участкам не имеет, разрешения пользоваться имуществом на участке, садовом доме и бане Поднебесову В.А. никто не давал.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр участков № и № в СНТ <адрес>, в ходе которого установлено, что на участке № имеется садовый дом не пригодный для проживания, изъяты следы рук (т.1 л.д.6-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца рук, изъятый из садового дома № СНТ <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки Поднебесова В.А.; два следа пальца руки – оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Поднебесова В.А. (т.1 л.д.82-87).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость самодельной алюминиевой винтовой лестницы, весом 70 кг, составляет 4800 рублей, входной железной двери – 8000 рублей, четырех летних колес <данные изъяты> – 3200 рублей, телевизора <данные изъяты> – 4000 рублей, DVD-плеера <данные изъяты> – 2400 рублей, самодельного эбонитового стола – 4000 рублей, алюминиевой кровли, площадью 10 м2 – 6400 рублей, алюминиевого хранилища размером 2х1,5 м – 12800 рублей, металлического бака, объемом 1 м3 – 8000 рублей, металлических ворот размером 2х1,5 м – 8000 рублей, металлической банной печи – 16000 рублей, металлического бака, объемом 1 м3 – 8000 рублей, металлического туалета – 4000 рублей (т.1 л.д.118-124).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в части, не противоречащей им, показания подсудимого Поднебесова В.А., данные проведенных следственных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не были заинтересованы в привлечении Поднебесова В.А. к уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются с проведенными следственными действиями.

Доводы подсудимого о том, что он выбросил вещи Потерпевший №1, поскольку они были непригодными для использования и планировал в дальнейшем заменить их новыми, и соответственно в его действиях усматриваются признаки самоуправства, опровергаются последующими действиями самого подсудимого, который при желании мог заменить их новыми вещами, однако он этого не сделал, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, незамедлительным обращением потерпевшей с заявлением о совершенном преступлении.

Оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство не усматривается, поскольку при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим, поскольку подсудимый действовал не из предполагаемого права на имущество потерпевшей, а из корыстных побуждений, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.

Версия подсудимого расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения путем придания иного содержания своим действиям за счет обстоятельств, не имеющих отношения к совершенному им преступлению.

Необоснованны также доводы подсудимого о том, что колеса, телевизор и DVD-плеер он не похищал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля.

В судебном заседании установлено, что какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом Потерпевший №1 Поднебесов В.А. не имел.

Приведенные доказательства бесспорно указывают на совершение Поднебесовым В.А. хищения имущества потерпевшей.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшей, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Кража совершена с незаконным проникновением в хранилище, поскольку садовый дом и баня являются обособленными постройками, предназначенными для постоянного хранения материальных ценностей потерпевшей. Подсудимый вошел в них против воли собственника.

О корыстной цели совершения деяния подсудимым Поднебесовым В.А. свидетельствует то обстоятельство, что он распорядился имуществом Потерпевший №1 по собственному усмотрению.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее пенсии, стоимость похищенного имущества, превышающую в пять раз ее доход, значимость похищенного для потерпевшей, суд признает доказанным причинение ей преступлением значительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение Поднебесовым В.А. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Также, суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, по месту жительства имеет отрицательную характеристику, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного заработка, лишь частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ невозможно.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Поднебесова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Избранную Поднебесову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезки ленты скотч – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Поднебесова В.А.,

и его защитника - адвоката Тютюник И.Ф.,

потерпевшей А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поднебесова В.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года, по которому

Поднебесов В.А., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Поднебесова В.А. и его защитника – адвоката Тютюник И.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшей А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Ягудиной Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поднебесов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с сентября 2020 года по 4 апреля 2021 года в Уфимском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поднебесов А.В. в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что незаконно в садовый дом не проникал, так как имел ключи. Преступного умысла на хищение имущества не имел, так как распорядился им с устного разрешения своего отца – родного старшего брата потерпевшей А.. На садовом участке находился с раз...

...решения отца, в связи с чем посчитал возможным избавиться от части старых вещей, в том числе непригодного для использования мусора. По причине возникшего позднее конфликта отец отрицал данное обстоятельство в ходе предварительного следствия. Факт законного нахождения в садовом доме А. подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия. Перечень похищенного имущества кроме показаний потерпевшей ничем не подтвержден.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая А.. указывает, что Поднебесов В.А. знал о принадлежности садовых участков именно ей; ключи от дома она ему не передавала; садовый участок № 53 отцу осужденного никогда не принадлежал, чем Поднебесов В.А. вводит суд в заблуждение. Полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с возражением, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поднебесова В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину, потерпевшей А.., свидетеля Б.., протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертов, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из показаний потерпевшей А. следует, что у нее в собственности имеются смежные садовые участки № 52 и№ 53 в СНТ «...» Уфимского района РБ. Ранее один из участков принадлежал ее брату Б.., в дальнейшем был переоформлен на нее. 4 апреля 2021 года по приезду на садовый участок совместно с братом она обнаружила кражу принадлежащего ей имущества. Поднебесов В.А. с просьбой пожить на участке не обращался, разрешения проникать в садовый дом и баню она ему не давала, как и разрешения распоряжаться ее вещами.

Аналогичные показания дал свидетель Б.., подтвердивший, что его сын - Поднебесов В.А. никакого отношения к садовым участкам не имеет, разрешения пользоваться имуществом на участке, садовом доме и бане Поднебесову В.А. никто не давал.

Из заключения эксперта № 51 от 17-18 января 2022 года следует, что один след пальца рук, изъятый из садового дома №53 оставлен безымянным пальцем правой руки Поднебесова В.А.; два следа пальца руки – оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Поднебесова В.А.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с заключением эксперта № 22-45 от 25 января 2022 года.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно.

Значительность причиненного ущерба в размере 93600 руб. подтверждена стоимостью похищенного, а также показаниями потерпевшей, согласно которым размер ее единственного дохода – пенсии составляет 17000 руб., других доходов не имеет; похищенные вещи ей были необходимы для жизни в саду, в настоящее время у нее нет финансовой возможности приобрести аналогичные вещи.

Из материалов уголовного дела следует, что садовый дом, в котором хранились материальные ценности, является непригодным для проживания.

Довод осужденного о нахождении на участке с разрешения своего отца и потерпевшей, а также об избавлении указанных вещей ввиду проводимой уборки на участке и их непригодности был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно опровергнут, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство не усматривается, поскольку при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим, поскольку подсудимый действовал не из предполагаемого права на имущество потерпевшей, а из корыстных побуждений, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право осужденного не защиту не нарушено.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания, что является основанием для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года в отношении Поднебесова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка:

Судья Вольцева А.Г.

Дело №22-3420/2022

Дело № 2-5123/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006732-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием представителя истца Малядской И.В. по доверенности Малядского Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малядской Ирины Владимировны к Поднебесову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Малядская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 93600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года Поднебесов В.А. признан виновным в совершении в отношении Малядской И.В. преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, хищения имущества истца с причинением истцу, являющейся пенсионеркой, значительного материального ущерба на сумму 93600 руб.

Истец Малядская И.В., ответчик Поднебесов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не яв...

...ившихся участников процесса.

Представитель истца Малядской И.В. по доверенности Малядский Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приговор имеет преюдициальное значение. Компенсацию морального вреда просил взыскать в размере по усмотрению суда. Моральный вред причинен в связи с совершением хищения в значительном размере. В рамках уголовного дела не был заявлен иск.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения предстаивтеля истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 08 апреля 2022 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесен приговор, которым Поднебесов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговором суда установлено, что Поднебесов В.А. ... года из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества проник в нежилой дом и баню, расположенные на садовом участке ..., откуда взял принадлежащие Малядской И.В. самодельную алюминиевую винтовую лестницу, стоимостью 4800 руб., входную железную дверь, стоимостью 8000 руб., четыре летних колеса «Сталкер», стоимостью 3200 руб., телевизор «Тошиба», стоимостью 4000 руб., DVD-плеер «Панасоник», стоимостью 2400 руб., два самодельных эбонитовых стола, стоимостью 8000 руб., алюминиевую кровлю, стоимостью 6400 руб., алюминиевое хранилище, стоимостью 12800 руб., металлический бак, стоимостью 8000 руб., металлический бак, стоимостью 8000 руб., металлический туалет, стоимостью 4000 руб., металлическую банную печь, стоимостью 16000 руб., металлические ворота, стоимостью 8000 руб. С похищенным имуществом Поднебесов В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Малядской И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 93600 руб.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года установлен размер ущерба, причиненный преступлением – 93600 руб.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Поднебесова В.А. в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба потерпевшей Малядской И.В., с учетом установленного приговором суда размера ущерба, суд считает необходимым рассмотреть данные требования в порядке гражданского судопроизводства и взыскать с ответчика Поднебесова В.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 93600 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с Поднебесова В.А. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права, в частности статья 151 ГК РФ гласит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае предметом спора являются имущественные права истца, каких - либо действий, посягающих на личные неимущественные права истца со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сделаны с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского".

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с Поднебесова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малядской Ирины Владимировны к Поднебесову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Поднебесова Виталия Александровича (ИНН ...) в пользу Малядской Ирины Владимировны (ИНН ...) ущерб, причиненный преступлением в размере 93600 рублей.

Взыскать с Поднебесова Виталия Александровича (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3008 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малядской Ирины Владимировны к Поднебесову Виталию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

дело №5-3247/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Поднебесова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2020 года в 08 часов 00 минут Поднебесов В.А. находился в общественном месте, по адресу: г.Уфа, ул. Р.Зорге, д. 13, а именно без средств индивидуальной защиты, то есть без маски и перчаток, в нарушении режима самоизоляции.

Поднебесов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот т...

...ысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Поднебесова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М.Усик

РЕШЕНИЕ № 2-1802/13

Именем Российской Федерации

23 мая 2013г. г.Уфа

Ленинский суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.ЕР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Поднебесову В.А. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Поднебесова В.А. банковского кредита и процентов за пользование кредитом и просит взыскать сумму в размере 370057,91руб., госпошлины 10900,58руб.

Представитель истца ОАО <данные изъяты>» Нургалеева Л.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кредит ДД.ММ.ГГГГ погашен.

Ответчик Поднебесов В.А., представитель Петров Р.В. пояснили, что кредит погасили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 600000руб.

ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Поднебесова В.А. банковского кредита и процентов за пользование кредитом и просит взыскать сумму в размере 370057,91руб., госпошлины 10900,58руб.

В связи с добровольным погашением ДД.ММ.ГГГГ долга ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10900,58руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО <данные изъя...

...ты>» удовлетворить.

Взыскать с Поднебесова В.А. в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы на уплату государственной пошлины в размере 10900,58руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н.Ильин Решение не вступило в законную силу