Алексеева Дарья Аркадьевна

Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 31 января 2019 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой Дарьи Аркадьевны в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд", привлеченное к административной ответственности по п. 2 ст. 14, п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, **.**.**** не уплатило указанный административный штраф в уста...

...новленный законом срок.

В жалобе защитника Алексеевой Д.А. содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается о том, что у общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" отсутствовали сведения о том, что общество на основании постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", что по мнению защитника свидетельствует о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований закона об уплате административного штрафа в срок, предусмотренный законом. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** направлена обществу с нарушением установленного законом трехдневного срока для направления копии постановления. Также в результате несвоевременного направления протокола об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области нарушены требовании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО "ЛСТ Генподряд" и защитника Алексеевой Д.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явившихся, об отложении дела ходатайств не заявивших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд", привлеченное к административной ответственности по п. 2 ст. 14 и п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № *** от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по адресу *** не уплатило указанный административный штраф в установленный законом срок.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от **.**.**** показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" подтверждается протоколом № *** об административном правонарушении от **.**.****, копией постановления № *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**.**** вступившим в законную силу **.**.****, сведениями ГИМ ГМП об отсутствии поступления денежных средств по административному штрафу, иными доказательствами.

Действия общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Доводы защитника Алексеевой Д.А. о том, что общество не имело возможности уплатить административный штраф в установленный законом срок, поскольку не знало о принятом решении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления № *** о назначении административного наказания от **.**.**** заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга была направлена в адрес ООО "ЛСТ Генподряд" **.**.**** заказным почтовым отправлением по юридическому адресу и получена представителем юридического лица по доверенности **.**.****, что подтверждается копией почтовой карточки уведомления о вручении.

Таким образом, постановление № *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**.**** заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга вступило в законную силу **.**.**** и подлежало исполнению в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Нарушение сроков направления копии постановления о назначении административного наказания, а также срока направления протокола на рассмотрение мировому судье, на что указано в жалобе защитника Алексеевой Д.А., не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" к административной ответственности.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, а равно положения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, а также признания правонарушения малозначительным, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, таких доказательств законным представителем и защитником юридического лица в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от **.**.**** как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" оставить без изменения, жалобу Алексеевой Дарьи Аркадьевны в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материале № 12-67/2019 Гатчинского городского суда Ленинградской области.

*****

*****

*****

Дело № 2а – 679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 679/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Д.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре Зобниной М.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества с ИП Алексеевой Д.А. в пределах сумм указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ИП Алексеевой Д.А. до исполнения обязат...

...ельств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Алексеева Д.А. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> регистрацию сохранила, но не проживает, её место пребывания неизвестно, что подтверждается невручением почтовых отправлений с извещением о судебном заседании в связи с истечением срока хранения.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 КАС РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № 2 по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП Алексеевой Д.А. налога, пени в размере 17415,98 руб. в пользу МРИ ФНС № 2 по ХМАО – Югре, предложено добровольно исполнить требования о взыскании задолженности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, что до настоящего времени задолженность должником не погашена.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Принимая во внимание, что Алексеева Д.А. не исполняет обязательства, возложенные на неё Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре по уплате налога и пени, суд находит требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить для должника – индивидуального предпринимателя Алексеевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации ввиду неисполнения постановления налогового органа сроком до исполнения обязанности по уплате налога и пени в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на общую сумму 17415 рублей 98 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с даты вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова