Алексеева Клавдия Григорьевна

Дело № 5-2133/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, д.1, каб.201), рассмотрев материалы о привлечении Алексеевой К.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела сотрудником ОМВД России по Стерлитамакскому району при осуществлении рейдового мероприятия на основании Указа Главы Республики №УГ-111 от 18.03.2020г., Указа Главы Республики №УГ-128 от 31.03.2020г., Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, выявлено, что Алексеева К.Г. нарушила Указ Главы РБ от 18.03.2020г. №УГ-111.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.12.2020г. в 13.30 час. Алексеева К.Г. находилась около д.11 по ул.Ленина с.Большой Куганак Стерлитамакского района без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым нарушила ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а та...

...кже правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (подпунктом 1.3 пункта 2) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму", под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно ч.2 ст.20.20 КоАП РФ под общественным местом понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования.

В силу ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ под отдельными территориями, помещениями и объектами понимаются: 1) территории и в помещения, предназначенные для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта; 2) территории и помещения, предназначенные для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг; 3) поезда дальнего следования, судах, находящиеся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; 4) воздушные суда, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе суда при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), места на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также станции метрополитенов, помещении железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенные для оказания услуг по перевозкам пассажиров; 5) помещения, предназначенные для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания; 6) помещения, предназначенные для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, помещения рынков, нестационарные торговые объекты; 7) помещения социальных служб; 8) помещения, занятые органами государственной власти, органами местного самоуправления; 9) рабочие места и рабочие зоны, организованные в помещениях; 10) лифты и помещения общего пользования многоквартирных домов, помещения, составляющих общее имущество собственников комнат коммунальных квартир; 11) детские площадки и границы территорий, занятых пляжами; 12) пассажирские платформы, используемые исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении; 13) автозаправочные станции; 14) помещения, предназначенные для предоставления услуг общественного питания.

В силу ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (подпунктом 1.3 пункта 2) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Однако, в протоколе об административном правонарушении АП №011128 от 09.12.2020г. отсутствуют доказательства того, что д.11 по ул.Ленина с.Большой Куганак Стерлитамакского района является общественным местом, а также отсутствуют доказательства массовости одновременного пребывание людей, повлекшее Алексеевой К.Г. нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, является основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол АП №011128 об административном правонарушении от 09.12.2020г. о привлечении Алексеевой К.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с приложенными материалами возвратить в ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ для устранения недостатков.

Судья Мартынова Л.Н.

Дело № 2 – 1959 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой,

при секретаре А.Н. Тимербулатовой,

с участием истицы К.Г. Алексеевой, представителя ответчика ГУ – УПФ РФ по РБ в г. Стерлитамак по доверенности В.М. Багаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой К.Г. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по РБ в г. Стерлитамак о признании незаконным решения о не включении в стаж периода работы незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

Истица обратилась в суд с иском и просит признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в страховой стаж период работы в Стерлитамакском совхозе-техникуме дояркой с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Свои требования обосновывает тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дояркой на ферме в <адрес>. В силу временного характера работы трудовую книжку не открывала. Она обращалась в отдел кадров данного фермерского хозяйства с просьбой выдать ей справку, подтверждающую факт ее работы в данной организации. Однако в выдаче ее было отказано, вследствие того, что в архивах не сохранились данные документы в результате небрежного отношения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением об установлении факта того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дояркой на ферме, расположенной в <адрес>. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по назначению пенсий при Управлении пенсионного фонда на основании имеющихся документов и свидетельских показаний было принято решение об установлении ее работы в Стерлитамакском совхозе- техникуме (ранее совхоз «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятии к зачету трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было принято решение об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, ч...

...то в сохранившейся книге приказов нет сведений о приеме на работу, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о не включении в стаж периода работы. Однако в то время с ней на ферме в <адрес> работали ФИО4 и ФИО5 Данные свидетели могут подтвердить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала вместе с ними дояркой на ферме в <адрес>. Вынося свое решение, ответчик основывается на сведениях, но в которых также отсутствуют сведения о приеме на работу свидетелей, которые были допрошены комиссией и которые подтвердили факт ее работы вместе с ними. При этом на документы, которые были выданы ГУСП «<данные изъяты>» являющиеся доказательствами, свидетельствующими о небрежном отношении работодателя к ведению кадровой документации и соответственно утере данных о ее приеме на работу ответчик не ссылается.

Истица поддержала исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак по доверенности В.М. Багаева исковые требования не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева К.Г. предоставила документы: справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУСП «<данные изъяты>» РБ Гавриловой (Алексеевой) К.Г. о том, что в архиве за ДД.ММ.ГГГГ.г. сведения ее трудовой деятельности не сохранились, ввиду небрежного отношения. На основании этой справки ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления Пенсионного фонда РБ в г. Стерлитамак были опрошены 2 свидетеля, которые подтвердили факт работы Алексеевой К.Г. Но для уточнения информации, отраженной в выданной справке, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос. Необходимость уточнения возникла в виду того, что документы за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились только по Гавриловой (Алексеевой) К.Г., а не по совхозу «<данные изъяты>». Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУСП «<данные изъяты>» сообщает, что документы по деятельности совхоза «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились только по Гавриловой (Алексеевой) К.Г., после чего был сделан запрос в ГУ - Управлении Пенсионного фонда в Стерлитамакском районе о факте достоверности выдачи справки о сохранности архива по совхозу «<данные изъяты>». На запрос ГУСП «<данные изъяты>» дает ответ, что не имеет возможности предоставить сведения о сохранности документов по совхозу «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, так как перечень работников отсутствует за ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указывают, что выслать справку о стаже работы Гавриловой (Алексеевой) К.Г. за период работы в совхозе <адрес> в качестве доярки, так как отсутствует запись о приеме на работу в книге приказов. В соответствии правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой стаж включаются: периоды работы и или иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном Пенсионном страховании. Согласно пункту 2 правил № основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний согласно п. 28 раздела 5 правил № могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей" знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя в случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Данные сведения для рассмотрения права на перерасчет пенсии ни работодателем, ни заявителем не представлены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Алексеева К.Г. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по РБ в г. Стерлитамак с заявлением об установлении трудового стажа.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУСП «<данные изъяты>» РБ, в архиве за ДД.ММ.ГГГГ данные о трудовой деятельности не сохранились ввиду небрежного отношения.

В связи с тем, что документы не сохранились, Алексеева К.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ по РБ в г. Стерлитамак с заявлением о допросе свидетелей для подтверждения ее работы в качестве доярки в период с ДД.ММ.ГГГГ. в Стерлитамакском совхозе-техникуме (ранее совхоз «<данные изъяты>»).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению пенсий при Управлении пенсионного фонда допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые работали с Алексеевой К.Г. в Стерлитамакском совхозе – техникуме (ранее совхоз «<данные изъяты>») с 1972 г. по 1973 г.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева К.Г. обратилась в ГУ – УПФ РФ по РБ в г. Стерлитамак с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости.

ГУ – УПФ РФ по РБ в г. Стерлитамак обратилось в директору ГУСП «<данные изъяты>» с просьбой уточнить информацию по выданной Алексеевой К.Г. справке, не сохранились документы за ДД.ММ.ГГГГ. только по Гавриловой К.Г., или полностью по деятельности совхоза «<данные изъяты>», на что поступил ответ о несохранности документов по деятельности совхоза «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ только по Гавриловой К.Г.

В связи с поступившими письменными сведениями о несохранности документов только по Алексеевой К.Г. и имеющимися сведениями со слов самой Алексеевой К.Г. о несохранности документов не только по ней, но и по другим людям, ГУ УПФ РФ по РБ в г. Стерлитамак обратился к ГУ – УПФ РФ по РБ в Стерлитамакском районе с просьбой проверить факт работы Алексеевой К.Г. в совхозе «<данные изъяты>» Стерлитамакского района в качестве доярки в период с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки установлено, что ГУСП «<данные изъяты>» РБ не имеет возможности предоставить сведения о сохранности документов по совхозу «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ так как перечень работников отсутствует ДД.ММ.ГГГГ. Не могут выслать справку о стаже работы Гавриловой (Алексеевой) К.Г. за период работы в совхозе «<данные изъяты>» Стерлитамакского района в качестве доярки, т.к. отсутствует запись о приеме на работу в книге приказов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой К.Г. отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия в сохранившейся книге приказов сведений о приеме на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу нормы п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное положение содержат и Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, пунктом 28 которых закреплено, что периоды работы на территории РФ, предусмотренные п. п. "а" п. 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца записи о принятии ее на работу в качестве доярки в спорный период не имеется. В материалы дела представлены справки ГУСП «<данные изъяты>», содержащие сведения в отношении Алексеевой (Гавриловой) К.Г., согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ документы, касающиеся деятельности совхоза «<данные изъяты>» не сохранились только по Гавриловой К.Г., в книгах приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме истца, о ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значатся.

Таким образом, работа истца в спорные периоды указанными справками не подтверждается. Иных доказательств, которые подтверждали бы работу истца в спорный период в совхозе, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, либо была допущена к работе с ведома работодателя, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Доводы истицы о принятии во внимание показаний свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку свидетели опрошенные в пенсионном фонде, не указали сведения о конкретных периодах работы истца в совхозе, кроме этого документами подтверждается, что приказы не сохранились только по Гавриловой К.Г.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления стажа свидетельскими показаниями и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой К.Г. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по РБ в г. Стерлитамак о признании незаконным решения о не включении в стаж периода работы незаконным, включении периодов работы в страховой стаж.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Алексеевой К.Г. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по РБ в г. Стерлитамак о признании незаконным решения о не включении в стаж периода работы незаконным, включении периодов работы в страховой стаж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова

Дело № 2-29/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3

к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики ФИО15 проживали в указанном жилом доме, были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу. Ранее собственником жилого дома был ФИО1, он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчиков в доме является препятствием в реализации её (истицы) прав как собственника жилого дома.

Просит признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Суду показала, что является собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. Дом приобрела по договору купли-продажи у ФИО4. Дом находился в аварийном состоянии. Договор купли-продажи оформили в Управлении Росреестра по РБ. О том, что в доме зарегистрированы ФИО15, ФИО4 не сообщила. Также чер...

...ез нее просили ФИО15, чтобы они снялись с регистрационного учета, ФИО15 отказались в добровольном порядке сниматься с учета.

Просит признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО11 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Суду показал, что в спорном доме зарегистрированы, но не проживают ответчики. Их имущества в доме нет, они переехали в другой дом, предоставленный им сельским советом. Собственниками спорного жилого дома ФИО15 не являются.

Просит признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На судебное заседание ответчики не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание представитель третьего лица ФИО8 УФМС России по <адрес> в <адрес> не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ФИО8 УФМС России по <адрес> в <адрес>.

На судебное заседание представитель третьего лица Администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя сельсовета.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке с согласия истицы и ее представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д.8).

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Согласно указанному договору ФИО4 продает, а ФИО12 покупает в собственность земельный участок и жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Тем самым, истица ФИО3 на законном основании приобрела по договору купли-продажи право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Казадаевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.7).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничении или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истицы о прекращении ответчиками право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель по ходатайству истицы ФИО3

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в гражданском браке с истицей. Они решили купить дом в д. <адрес> РБ. Нашли дом по объявлению. Дом продавала ФИО4. Посмотрели дом, он был непригоден для проживания. Им понравился земельный участок, и они решили купить дом. Приобрели дом по договору купли-продажи. Впоследствии выяснилось, что в спорном доме прописаны ответчики, но они фактически не проживают по указанному адресу, их имущества в доме нет.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в настоящее время ФИО3 желает владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению. Каких-либо алиментных обязательств перед ответчиками истица не имеет, не обязана сохранять за ними права пользования жилищем. Ответчики выехали из спорного жилища, длительное время не проживали в нем и не проживают в настоящее время.

Доказательств о наличии соглашений о предоставлении истицей спорного жилья ответчикам в постоянное пользование не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес> со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 УФМС России по <адрес> в <адрес> с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина

Дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истцов Алексеевой К.Г., Шишкина К.М. и их представителя по доверенности Минаева А.Н.,

представителя ответчика – администрации ГО г.Стерлитамак и третьих лиц МКУ ОЖКХ администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Юнусова А.М.,

представителя третьих лиц ООО СтройИнвест по доверенности Живаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой К.Г., Шишкина К.М. к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева К.Г., Шишкин К.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о взыскании с ответчика в пользу Алексеевой К.Г. убытков в сумме 433 988,66 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.; в пользу истца Шишкина К.М. - убытков в сумме 205 067 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указали, что истцы являются владельцами домовадения: Алексеева К.Г. - по адресу: <адрес>1, Шишкин К.М. – по адресу: <адрес>2. В результате грубых нарушений при оформлении придомовой территории вновь построенного многоквартирного <адрес>, домовладения истцов попали под затопление ливневыми водами, в результате, земельные участки истцов утратили потребительские свойства, а жилые дома и надворные постройки подверглись разрушению. Согласно экспертных заключений стоимо...

...сть восстановительного ремонта домовладения Алексеевой К.Г. составила 433 988,66 руб., стоимость восстановительного ремонта домовладения Шишкина К.М. – 205067,48 руб. Претензии истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц /л.д.41 т.1/.

Истец Алексеева К.Г. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала соответствующие показания. Пояснила, что после возведения многоквартирного жилого дома ее дом и участок затапливает, дом разрушается, появилась плесень. Подтопления происходят во время ливневых дождей, неоднократно обращались в администрацию города, но меры не приняты. Домовладение не застраховано.

Истец Шишкин К.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что при строительстве дома должны были сделать ливневую канализацию. В результате строительства <адрес> подняли уровень земли, в связи с этим, если ранее ливневые воды уходили на указанный участок, теперь эти воды идут на участки истцов, произошел смыв земли, дом разрушается. Неоднократно обращались в администрацию города, обещали сделать ливневую канализацию, но до настоящего времени ничего не сделано, имеющаяся канализация не справляется, вода остается на их участках. С возражениями ответчика не согласен.

Представитель истцов по доверенности Минаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, считает требования обоснованными. Показал, что во время ливневых дождей территории домовладений истцов подвергаются затоплению, ливневые канализации существуют, но они не справляются. Ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно предпринимать меры для установки дополнительных ливневых стоков для отведения вод на территории муниципального образования. В результате бездействий ответчиков жилые дома истцов разрушаются от воды, а земельные участки приходят в негодность. Согласно протоколов, истцы давали согласие на строительство дома с учетом устройства ливнёвки. Имеется генплан и заключение, данное обстоятельство подтвердил и ответчик в ответе на обращение истцов. Однако до настоящего времени ничего не сделано. Считает доводы ответчика необоснованными. Намерены уточнить требования. Дополнил, что домовладения истцов не были застрахованы.

Представитель ответчика – администрации ГО г.Стерлитамак и третьих лиц МКУ ОЖКХ администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Юнусов А.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что затопление придомовой территории домов, в которых проживают истцы, происходит именно в результате вновь построенного многоквартирного дома, нарушений при оформлении придомовой территории указанного многоквартирного дома не имеется, поскольку имеются ливневые канализации водоотведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом не установлена. Просит учесть выводы экспертов в заключении на стр. 17 указаны причины, также отражено, что перепад уровней находится непосредственно на самих участках истцов. Оснований для проведения экспертизы не имеется. считает, что истцами избран неверный способ защиты.

Представитель третьих лиц ООО СтройИнвест по доверенности Живаева О.А. в судебном заседании в иске просит отказать, суду показала, что при возведении вновь построенного многоквартирного <адрес>, придомовая территория оформлена в надлежащем состоянии, нарушений нет, ливневые канализации водоотведения были ранее установлены. Согласно технического заключения и в соответствии с законодательством установка ливневых водоотводов – это обязанность муниципалитета. Соответствующий ответ дан и представителями администрации города.

Суд, заслушав истцов и представителей сторон и третьих лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишкин К.М. является собственником земельного участка общей площадью 507 кв.м., и части жилого дома литер: А1, А3, сарая литер Г4, гаража литер Г3, расположенных по адресу: РБ, <адрес> /л.д.11-14/.

Алексеева К.Г. является собственником: земельного участка, общей площадью 330 кв.м., для обслуживания ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> /л.д.15,16/.

Обосновывая исковые требования, истцы представили в суд экспертное заключение №/ДСЭ/ отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КапиталЪ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта экспертизы по <адрес> результате строительства нового многоквартирного жилого <адрес> составляет 205 067,48 руб.; стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта экспертизы по <адрес> в результате строительства нового многоквартирного жилого <адрес> составляет 433 988,66 руб.

Представленное экспертное заключение №/ДСЭ/ отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КапиталЪ», составлено без извещения сторон о проведении осмотра и оценки, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с дургими доказательствами.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БашГеоЦентр», объем повреждений, выявленных в домовладении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в результате затопления представлен в таблице№ «Ведомость дефектов и повреждений». Наиболее вероятной причиной затопления домовладения является воздействие внешних атмосферных осадков с повышением уровня поверхностных вод, в том числе, затопление дождевыми и/или талыми водами. В соответствии с таблицей № «Ведомость дефектов и повреждений», повреждения образованы в результате воздействия влаги по причине затопления: зафиксированы отслоения штукатурного слоя на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы пятна, образования плесени на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы потеки и следы проявления грибка и влаги на поверхности стен и пола в смотровой яме гаража.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном домовладении. С целью устранения дефектов, возникших по причине затопления, определена на момент проведения экспертизы – 3435,43 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БашГеоЦентр», объем повреждений, выявленных в домовладении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в результате затопления представлен в таблице № «Ведомость дефектов и повреждений». Наиболее вероятной причиной затопления домовладения является воздействие внешних атмосферных осадков с повышением уровня поверхностных вод, в том числе затопление дождевыми и/или талыми водами. В соответствии с таблицей № «Ведомость дефектов и повреждений» образованы в результате воздействия влаги по причине затопления:

- зафиксированы пятна на поверхности стен в погребе жилого дома; зафиксированы потеки и следы проявления влаги на поверхности стен и пола в погребе жилого дома; зафиксированы трещины в месте стыка отмостки и цоколя жилого дома, шириной раскрытия до 1 см; зафиксированы просадки отмостки до 5 см; зафиксированы потеки и следы проявления влаги на поверхности стен и пола в погребе жилого дома; зафиксированы отслоения штукатурного слоя на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы пятна, образования плесени на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы потеки и следы проявления грибка и влаги на поверхности стен и пола в смотровой яме гаража.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном домовладении. С целью устранения дефектов, возникших по причине затопления, определена на момент проведения экспертизы – 80 289,30 руб., в том числе НДС 20%.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства данные заключения экспертов ООО «БашГеоЦентр», учитывая, что процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Исходя из заключений экспертов, выполненные ООО «БашГеоЦентр» при обследовании внешних элементов фасада и внутренней отделки помещений домовладения по адресу: РБ, <адрес>2, домовладения по адресу: РБ, <адрес>1, были зафиксированы повреждения, возникшие как следствие эксплуатации (механические повреждения, износ отделочных материалов, не верные строительные расчеты при строительстве, либо их отсутствие и т.п.), так следы проявления влаги, предположительно вызванные в результате затопления. Дефекты в виде вертикальных, горизонтальных и наклонных осадочных трещин свидетельствуют, в первую очередь, о недостаточной несущей способности фундамента либо грунтового основания. Также на возникновение подобных дефектов влияют эксплутационные характеристики и физический износ обследуемых строений в целом, либо отдельных его элементов.

Данные заключения экспертов оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим, не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела истцы неоднократно обращались с 2015 года в органы местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к устранению затопления территорий домовладений по <адрес> ливневыми и талыми водами.

По сообщениям администрации ГО г.Стерлитамак при строительстве многоквартирного жилого <адрес> работы по благоустройству выполнены в соответствии с проектом. Периодическое затопление домовладений по <адрес> происходит по объективной причине изменения рельефа местности в результате строительства нового объекта, до строительства многоквартирного <адрес> ливневой канализации не существовало, в связи с чем запланировано строительство ливневой канализации /л.д. 21 т.1/.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок выдачи разрешений на строительство. Часть 1 данной статьи устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с представленными документами Проектная документация на <адрес> выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № объекта капитального строительства, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза», /л.д.112-213 т.1/, а также положительное заключение негосударственной экспертизы № /л.д.214-250 т.1/ о соответствии построенного объекта (дома) требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Согласно заключения инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан №(ж) от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> /6 этажей/ на основании заключений государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУ Управления Госэкспертизы Республики Башкортостан, соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) иных норамтивно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов /л.д. 11-14 т.2/.

Таким образом, при рассмотрении дела не выявлено нарушений градостроительного законодательства при оформлении документации по строительству данного дома.

Суд при вынесении решения в силу ст. 59,60,67 ГПК РФ считает необходимым принять за основу вышеуказанные доказательства, поскольку данное заключение не оспорено, выдано по результатам рассмотрения рабочего проекта, результатов инженерных изысканий, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «СтройИнвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № построенного объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом по <адрес> /л.д.213 т.1/.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Доводы истцов, что согласно ответов администрацией ГО г.Стерлитамак признается факт затопления домовладений истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, признавая факт затопления земельного участка истцов, ответчик не признавал свою вину в этом, при отсутствии надлежащих доказательств вины Администрации ГО г.Стерлитамак в затоплении домовладений истцов.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой К.Г., Шишкина К.М. в объеме заявленных требований, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены права и законные интересы собственников указанных домовладений, истцами не представлено, не указано конкретно, в чем выражается причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истца, отсутствует конкретные даты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что выпадение сильных ливневых осадков не является основанием полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку истцами не были приняты меры по надлежащему содержанию в помещениях своих объектов недвижимости, выразившиеся в недостаточности несущей способности фундамента либо грунтового основания, физического и эксплуатационного износа, в том числе с учетом сведений экспертизы /л.д. 17 заключения о различии уровней на участках истцов/.

Принимая во внимание, что доказательств иного истцами не представлено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств и в объеме заявленных требований истцов /ст. 195 ГПК РФ. Между тем, истцы не лишены возможности реализации защиты своих интересов предъявлением иных требований.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации истцам Алексеевой К.Г., Шишкину К.М. возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных отношений законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и с учетом доказательств, представленных сторонами /ст. 56 ГПК РФ/, при этом стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются.

Исходя из изложенного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцам и наличии причинно-следственно связи между действиями ответчика и наступившим вредом

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска Шишкина К.М. и Алексеевой К.Г., в том числе в части взыскания расходы по проведению экспертизы, необходимо отказать.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истцов в местный бюджет подлежат взысканию госпошлина, по оплате которой при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка, в размере согласно 333.19 НК РФ с Шишкина К.М. – в сумме 5560, 67 руб., С Алексеевой К.Г. – в сумме 7839,39 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой ФИО9, Шишкина ФИО10 к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о взыскании с ответчика в пользу Алексеевой ФИО11 убытков в сумме 433 988,66 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.; в пользу истца Шишкина ФИО12 убытков в сумме 205 067 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой ФИО13 госпошлину в местный бюджет городского округа города Стерлитамак в размере 7839, 89 руб.

Взыскать с Шишкина ФИО14 госпошлину в местный бюджет городского округа города Стерлитамак в размере 5560, 67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10945/2019

13 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой К.Г., Шишкина К.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой К.Г., Шишкина К.М. к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о взыскании с ответчика в пользу Алексеевой К.Г. убытков в сумме 433 988,66 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.; в пользу истца Шишкина К.М. убытков в сумме 205 067 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой К.Г. госпошлину в местный бюджет городского округа города Стерлитамак в размере 7839,89 руб.

Взыскать с Шишкина К.М. госпошлину в местный бюджет городского округа города Стерлитамак в размере 5560, 67 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеева К.Г., Шишкин К.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о взыскании с ответчика в пользу Алексеевой К.Г. убытков в сумме 433 988,66 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.; в п...

...ользу истца Шишкина К.М. - убытков в сумме 205 067 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются владельцами домовладения: Алексеева К.Г. по адресу: адрес1, Шишкин К.М. по адресу: адрес2. В результате грубых нарушений при проектировании придомовой территории вновь построенного многоквартирного адрес, домовладения истцов попали под затопление ливневыми водами, в результате, земельные участки истцов утратили потребительские свойства, а жилые дома и надворные постройки подверглись разрушению. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта домовладения Алексеевой К.Г. составила 433 988,66 руб., стоимость восстановительного ремонта домовладения Шишкина К.М. – 205 067,48 руб. Претензии истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Алексеева К.Г., Шишкин К.М. просят решение суда отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска, а также указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове эксперта для допроса и необоснованное отклонение вопросов, подлежащих постановке перед судебным экспертом, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа г. Стерлитамак просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Алексееву К.Г. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, возражавшего против апелляционной жалобы, судебного эксперта, давшего пояснения о проведенном исследовании в рамках судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишкин К.М. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м и части жилого дома литер: ..., расположенных по адресу: адрес.

Алексеева К.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 330 кв.м и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела истцы с 2015 года неоднократно обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к устранению затопления территорий домовладений по адрес ливневыми и талыми водами, возникшими в связи с изменением рельефа местности после строительства многоквартирного жилого адрес.

По сообщениям администрации городского округа г.Стерлитамак при строительстве многоквартирного жилого адрес работы по благоустройству выполнены в соответствии с проектом. Периодическое затопление домовладений по адрес происходит по объективной причине изменения рельефа местности в результате строительства нового объекта, до строительства многоквартирного адрес ливневой канализации не существовало, в связи с чем запланировано строительство ливневой канализации.

О необходимости строительства ливневой канализации в целях предотвращения подтопления жилых домов на прилегающей территории в связи со строительством указанного многоквартирного дома свидетельствует протокол публичны слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства и обслуживания многоквартирных домов от 01 июля 201 года.

В соответствии с представленной в суд первой инстанции проектной документации на адрес выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы №... объекта капитального строительства, выполненное ООО «..., а также положительное заключение негосударственной экспертизы №... о соответствии построенного объекта (дома) требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан №...(ж) от 30 сентября 2014 года объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адрес (6 этажей) на основании заключений государственной экспертизы проектной документации №... от 01.04.2013, выданного ГАУ Управления Госэкспертизы Республики Башкортостан, соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) иных норамтивно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

Обосновывая исковые требования, истцы представили в суд экспертное заключение от 06 июля 2018 года №.../ДСЭ/, выполненное ООО «... согласно которого стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта экспертизы по адрес, в результате строительства нового многоквартирного жилого адрес составляет 205 067,48 руб.; стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта экспертизы по адрес, в результате строительства нового многоквартирного жилого адрес составляет 433 988,66 руб.

В связи с тем, что экспертное заключение №.../ДСЭ/ от 06 июня 2018 года, выполненное ООО «...», составлено без извещения сторон о проведении осмотра и оценки, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК Российской Федерации, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БашГеоЦентр»от 04 марта 2019 года № №...СТЭ объем повреждений, выявленных в домовладении, расположенном по адресу: адрес, в результате затопления представлен в таблице №1 «Ведомость дефектов и повреждений». Наиболее вероятной причиной затопления домовладения является воздействие внешних атмосферных осадков с повышением уровня поверхностных вод, в том числе, затопление дождевыми и/или талыми водами. В соответствии с таблицей №1 «Ведомость дефектов и повреждений», повреждения образованы в результате воздействия влаги по причине затопления: зафиксированы отслоения штукатурного слоя на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы пятна, образования плесени на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы потеки и следы проявления грибка и влаги на поверхности стен и пола в смотровой яме гаража.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном домовладении. С целью устранения дефектов, возникших по причине затопления, определена на момент проведения экспертизы – 3435,43 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно заключению эксперта №№...-СТЭ от 04 марта 2019 года, выполненного ООО «...», объем повреждений, выявленных в домовладении, расположенном по адресу: адрес, в результате затопления представлен в таблице №1 «Ведомость дефектов и повреждений». Наиболее вероятной причиной затопления домовладения является воздействие внешних атмосферных осадков с повышением уровня поверхностных вод, в том числе затопление дождевыми и/или талыми водами. В соответствии с таблицей №1 «Ведомость дефектов и повреждений» образованы в результате воздействия влаги по причине затопления:

- зафиксированы пятна на поверхности стен в погребе жилого дома; зафиксированы потеки и следы проявления влаги на поверхности стен и пола в погребе жилого дома; зафиксированы трещины в месте стыка отмостки и цоколя жилого дома, шириной раскрытия до 1 см; зафиксированы просадки отмостки до 5 см; зафиксированы потеки и следы проявления влаги на поверхности стен и пола в погребе жилого дома; зафиксированы отслоения штукатурного слоя на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы пятна, образования плесени на поверхности стен в смотровой яме гаража; зафиксированы потеки и следы проявления грибка и влаги на поверхности стен и пола в смотровой яме гаража.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном домовладении. С целью устранения дефектов, возникших по причине затопления, определена на момент проведения экспертизы – 80 289,30 руб., в том числе НДС 20%.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что выпадение сильных ливневых осадков не является основанием полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку истцами не были приняты меры по надлежащему содержанию в помещениях своих объектов недвижимости, выразившиеся в недостаточности несущей способности фундамента либо грунтового основания, физического и эксплуатационного износа, в том числе с учетом сведений экспертизы.

Судебная коллегия признает такие выводы суда ошибочными.

Согласно ст. ст. 210, 212 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в силу п. 2 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, т.е. при использовании объектов коммунальной сферы для коммунально-бытовых и для иных нужд, при условии установления соответствующих нормативов, к которым по смыслу п. 8 системы ливневой канализации не относятся.

В силу ч. 1 ст. 34 ранее указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982 года № 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с п. 7 и п. 9 таблицы ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Понятие водоотведение закреплено также в Водном кодексе Российской Федерации, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (п. 7 ст. 1).

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 4 Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета от 4 июля 2012 года № 6/3, к вопросам местного значения отнесены организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из исследовательской части экспертных заключений ООО «... усматривается, что результаты геодезической съемки высотных отметок территории обследуемых домовладений, прилегающей придомовой территории и мест общего пользования, экспертом выявлено понижение рельефа местности от адрес и адрес в направлении исследуемых домовладений по адресу: адрес, и адрес, и перепад высотных отметок от самой высокой точки на пересечении адрес и адрес до самой низкой точки что составило более 1 метра на расстоянии около 80 м, при этом от придомовой территории на адрес до точки в глубине домовладения составил 1,0 м на расстоянии 23 м. При этом экспертом установлено, что отсутствие действующей организованной системы ливневой канализации, а также характер ленных дефектов, обнаруженных при визуально-инструментальном осмотре, их местоположение, свидетельствуют о том, что наиболее вероятной причиной выявленных дефектов и повреждений домовладений по адресу: адрес, и адрес, является воздействие внешних атмосферных осадков с повышение уровня поверхностных вод, в том числе затопление дождевыми и/или талыми водами.

Выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенными судом апелляционной инстанции экспертом ООО «...» ФИО4, пояснившим, что при строительстве многоквартирного дома имелась необходимость поднятия грунта, в связи с чем уровень размещения многоквартирного дома был увеличен по отношению к домовладениям истцов, что привело стоку ливневых вод и затоплению домовладений истцов в связи с отсутствием действующей организованной ливневой канализации на местности адрес и адрес.

Поскольку эксперт ООО «...» ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поддержал свое заключение, дал категоричные ответ о том, что наличие ливневой канализации исключило бы затопление домовладений истцов, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения в ходе допроса по ст. 307 УК Российской Федерации, судебная коллегия принимает показания эксперта в качестве доказательств и не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, принимая во внимание заключение эксперта ООО «...» судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца денежную сумму в возмещение убытков в пользу Алексеевой К.Г. 3 435, 43 руб., в пользу Шишкина К.М. – 80 289, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключениях ООО «...» стоимость восстановительных ремонтных работ указана по состоянию на 2001 г., без учета коэффициента на 2019 г. являются несостоятельными, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что локальный сметный расчет применен на 1 квартал 2019 г., о чем также даны дополнительные пояснения судебного эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы истцов о том, что в расчет судебного эксперта при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, приняты не все повреждения имущества истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку иные повреждения исключены судебным экспертом в связи с характером таких повреждений, не относящихся к периоду воздействия негативного фактора как залив, а также иными причинами их возникновения.

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции о том, что многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии со всеми требованиями градостроительных норм и правил, причинно-следственная связь между строительством многоквартирного жилого дома и состоянием жилых помещений истцов не имеется, обустройство ливневой канализации не предусмотрено проектом судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебной экспертизы подтверждено, а также не опровергалось самим ответчиком то обстоятельство, что рельеф местности в непосредственной близости от места жительства истцов изменен, территория, имевшая двухсторонний уклон и соответственное распределение ливневых и талых вод, приобрела однонаправленный уклон в сторону жилых домов истцов, при этом ливневая канализация либо иное инженерное решение по отведению вод не обустроено, что является в силу закона и Устава органа местного самоуправления вопросом местного значения.

Судебная коллегия также принимает во внимание письма ответчика от 16 июля 2015 года №...-п, от 19 июля 2017 года №...-п, от 30 июня 2017 года №...-п, которыми подтверждена необходимость обустройства ливневой канализации.

Кроме того, согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 23 июня 2017 года №... строительство ливневых коммуникаций на указанных улицах было включено в План мероприятий по коммунальному содержанию и благоустройству территории городского округа город Стерлитамак на 2016 год.

Судебная коллегия, принимая новое решение об удовлетворении иска в части, также исходит из отсутствия доказательств наличия аномальных атмосферных явлений в виде осадков в период после изменения рельефа местности при строительстве многоквартирного дома, а также из отсутствия каких-либо жалоб и иных обращений истцов о затоплении и подмывании жилища до указанной даты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение судебных экспертиз, проведенных ООО «...» принято судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, то расходы по его проведению подлежат возложению на ответчика в размере 80 000 рублей согласно ходатайству ООО ...» и счету от 04 марта 2019 года №....

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации расходы истцов на составление досудебного экспертного заключения ООО ...» являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истцов по 5000 рублей каждому.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Г., Шишкина К.М. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы и в части взыскания с Алексеевой К.Г., Шишкина К.М. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отменной части принять новое решение. Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Алексеевой К.Г. денежную сумму в возмещение убытков в размере 3 435,43 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Шишкина К.М. денежную сумму в возмещение убытков в размере 80 289,30 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой К.Г., Шишкина К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.А. Ткачева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Александрова Н.И.

№ – 2068 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельского совета <адрес> в лице Конториной Г.А., действующей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Дергуновой Н.В., Дзаитова К.Д., Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеевой К.Г., Грудиевой О.В. в лице адвоката Меркуловой Д.Р., представившей удостоверение № и ордер №Н 063907 от ДД.ММ.ГГГГ, Офиса № <адрес>вой коллегии адвокатов,

представителя ответчиков Гринова М.И., Гуляева А.С., Давыденко С.Г. в лице адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 063314 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> к Гринову М.И., Гуляеву А.С., Давыденко С.Г., Дергуновой Н.В., Дзаитову К.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеевой К.Г. (как наследникам после Денисенко М.К.), Грудиевой О.В. (как наследнику после Грудиева И.Н.), о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в соответствие со ст. 12.1 Феде...

...рального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Гринову М.И., Грудиеву И.Н., Гуляеву А.С., Давыденко С.Г., Данилову В.Е., Демахиной Н.В., Денисенко М.К., Дергуновой Н.В., Дзаитову К.Д. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в соответствие со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обоснование иска указано, что в соответствие с нормами Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда Прикубанья» № (96172), на официальном сайте Муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования было размещено сообщение о публикации списка земельных долей и их собственников на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский, чьи доли могут быть признаны невостребованными и список долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В период 1994 года на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельств на право собственности на землю право у граждан – работников и пенсионеров сельскохозяйственного предприятия АО «Усть – Невинское» возникло право общей долевой собственности на земельные доли. Согласно спискам, утвержденным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ количество собственников земельных долей в АО «Усть – Невинское» <адрес> составило 618 человек.

В 1996 году на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Администрации кочубеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельств на право собственности на землю у граждан – работников и пенсионеров сельскохозяйственного предприятия АО «Усть – Невинское» возникло право общей долевой собственности на земельные доли (паи).

Согласно дополнительному списку, утвержденному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников земельных долей в АО «Усть – Невинское» <адрес> составило 55 человек и согласно дополнительному списку, утвержденному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников земельных долей в АОЗТ «Усть – Невинское» <адрес> составило 459 человек.

В 1997 году на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельств на право собственности на землю у граждан – работников и пенсионеров сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Усть – Невинское» возникло право общей долевой собственности на земельные доли (паи). Согласно дополнительному списку, утвержденному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1), количество собственников земельных долей в АОЗТ «Усть – Невинское» <адрес> составило 50 человек. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ также утвержден список граждан – собственников земельных долей (паев) по АОЗТ «Усть – Невинское», попавших дважды, в количестве 40 человек (приложение 2) и список граждан – собственников земельных долей (паев) по АОЗТ «Усть – Невинское» ошибочно включенных в него в количестве 58 человек (приложение 3).

В 1999 году на основании постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельств на право собственности на землю у граждан – работников и пенсионеров сельскохозяйственного предприятия АО «Усть – Невинское» возникло право общей долевой собственности на земельные доли (паи). Согласно дополнительному списку, утвержденному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников земельных долей в АО «Усть – Невинское» <адрес> составило 2 человека. Итого, согласно всех постановлений, количество собственников земельных долей в АО «Усть – Невинское» <адрес> составило 1086 человек.

Все собственники имеются в указанных списках.

<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена среднерайонная норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан, в том числе по совхозу «Усть – Невинский», она составила 7,6 га, в том числе пашня – 3,5 га, пастбища – 2,7 га, сенокосы – 1,3, многолетние насаждения – 0,1 га.

Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок признания земельных долей невостребованными.

В соответствие со ст. 14.1 указанного Федерального закона орган муниципального образования – Администрация муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> инициировала проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 22045 899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка край Ставропольский, район Кочубеевский.

Органом местного самоуправления – Администрацией муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> опубликован список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещен на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

По порядку п. 6 ст. 12.1 указанного Федерального закона лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе были в трехмесячный срок представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. По истечению трехмесячного срока со дня публикации данного списка, список невостребованных земельных долей был представлен органом местного самоуправления поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание по вопросу об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, должно быть проведено не позднее, чем за сорок дней до дня его проведения.

Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Звезда Прикубанья» № (96233), на официальном сайте Муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> в сети «Интернет» и на информационных щитах и было созвано на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам утра. Собрание было созвано для разрешения вопросов повестки собрания, которые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общей долевой собственности, в том числе повестка собрания содержала вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В связи с присутствием на собрании ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:99 менее чем 20 процентов общего числа участников долевой собственности на земельный участок, собрание принято считать неправомочным для принятия решений по повестке собрания.

На основании п. 7 ст. 12.1 указанного Федерального закона и Акта об отсутствии кворума и несостоявшемся собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решения по утверждению вопросов повестки общего собрания на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045 899 кв.м., принято утверждать самостоятельно органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Постановлением Администрации муниципального образования Усть –Невинский сельсовет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по вопросам повестки собрания, в том числе, утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в них вошли ответчики: Гринов М.И., с размером доли 7,6 га, Грудиев И.Н., с размером доли 7,6 га, Гуляеву А.С., с размером доли 7,6 га, Давыденко С.Г., с размером доли 7,6 га, Данилов В.Е., с размером доли 7,6 га, Демахина Н.В., с размером доли 7,6 га, Денисенко М.К., с размером доли 7,6 га, Дергунова Н.В., с размером доли 7,6 га, Дзаитов К.Д., с размером доли 7,6 га, итого 9 пайщиков, общая площадь 68,4 га.

На основании списков, утвержденных постановлениями главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были наделены правом общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и обязанностью использовать земельный участок по целевому назначению.

По информации Кочубеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ответчикам:

Гринову М.И. – 81 номер по списку в постановлении главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Грудиеву И.Н. – 38 номер по списку в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Гуляеву А.С. – 132 номер по списку в постановлении главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Давыденко С.Г. – 15 номер по списку в постановлении главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Данилову В.Е. – 212 номер по списку в постановлении главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Демахиной Н.В. – 406 номер по списку в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Денисенко М.К. – 42 номер по списку в постановлении главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дергуновой Н.В. – 49 номер по списку в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Дзаитову К.Д. – 320 номер по списку в постановлении главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетельства на право собственности на землю не выдавались, что подтверждено справками.

Поскольку ответчики не распорядились своей земельной долей, в силу ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что эти земельные доли подлежат обособлению в отдельный земельный участок в счет неиспользуемых земельных долей, то есть земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не реализовали свое право на распоряжение ими в течение трех и более лет либо не известны. Ответчики – собственники земельных долей, с момента возникновения у них права на земельные доли, никаким образом не распорядились принадлежащим им правом (не изъявили желания образования КФХ, не передали доли в аренду иному пользователю, не продали, не распорядились иным образом), что в свою очередь повлекло исключение части земельного массива из хозяйственного оборота.

Ответчики не присутствовали на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:99, так же не представили информацию о своем намерении распорядится земельными долями через представителей. В свою очередь ответчики – собственники земельных долей не распорядились земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения ими права на земельные доли.

Администрацией муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> самостоятельно, за счет средств местного бюджета проведен ряд мероприятий по материалам инвентаризации.

Поскольку невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, Администрацией муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> были получены сведения о регистрации права собственности на земельные доли ответчиков. Из представленной выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:99 находится в общей долевой собственности физических лиц. Сведений о регистрации права ответчиков на земельные доли в ЕГРП отсутствуют.

Просит прекратить право общей долевой собственности на земельные доли:

Гринова М.И., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Грудиева И.Н., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Гуляева А.С., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Давыденко С.Г., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Данилова В.Е., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Демахиной Н.В., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Денисенко М.К., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Дергуновой Н.В., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Дзаитова К.Д., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский.

Признать право общей долевой собственности за Муниципальным образованием Усть – Невинским сельсоветом <адрес> на 9 земельных долей в размере 68,4 га, из них пашня – 31,5 га, пастбища – 25,2 га, сенокосы – 11,7 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский, признанные невостребованными в соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В соответствии с определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены по гражданскому делу из числа ответчиков Грудиев И.Н., Данилов В.Е., Демахина Н.В., Денисенко М.К. в связи с их смертью. Привлечены к участию по гражданскому делу в качестве соответчиков Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеева К.Г. (как наследники после Денисенко М.К.), Грудиева О.В. (как наследник после Грудиева И.Н.).

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельского совета <адрес> в лице Конториной Г.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явились, от налоговой поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, от управления поступило возражение, в соответствии с которым полагает в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, где не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии вышеназванных ответчиков и третьего лица с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Гринов М.И., Гуляеву А.С., Давыденко С.Г., Дергунова Н.В., Дзаитов К.Д., Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеева К.Г. (как наследники после Денисенко М.К.), Грудиева О.В. (как наследник после Грудиева И.Н.) не явились. Судом на последний известный адрес места жительства ответчиков была направлена копия искового заявления и судебная повестка с уведомлением о вручении, которые в суд не возвратились.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Гринова М.И., Гуляева А.С., Давыденко С.Г., Дергуновой Н.В., Дзаитова К.Д., Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеевой К.Г. (как наследников после Денисенко М.К.), Грудиевой О.В. (как наследника после Грудиева И.Н.), с участием представителей в лице адвокатов Меркуловой Д.Р., Меремкуловой Д.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Гринова М.И., Гуляева А.С., Давыденко С.Г. в лице адвоката Меремкуловой Д.А. просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчиков Дергуновой Н.В., Дзаитова К.Д., Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеевой К.Г., Грудиевой О.В. в лице адвоката Меркуловой Д.Р. просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что Администрация муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> действует на основании Устава, принятого решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Конториной Г.А. зарегистрирована главой Муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес>.

На основании решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена среднерайонная норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан, которая составила – 6,5 га, в том числе: пашни – 4,3 га, пастбища – 1,8 га, сенокосы – 0,4 га.

Согласно выписке из приложения № к решению 10 сессии <адрес> Совета народных депутатов <адрес> 21 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, в совхозе «Усть – Невинский» норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан составила – 7,6 га, из которых: пашня – 3,5 га, пастбища – 2,7 га, сенокосы – 1,3 га, многолетние насаждения – 0,1 га.

В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки граждан – собственников земельных паев (долей) по АО «Усть – Невинское». Всего указанный список состоял из 618 человек.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден дополнительный список граждан – собственников земельных паев – долей и выдаче им свидетельств на право собственности на землю.

Согласно постановлениям главы <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки и дополнительный список граждан – собственников земельных долей (паев) и выдаче им свидетельств на право собственности на землю, в указанных списках значатся под номерами 38 – Грудиев И.Н.; 42 – Денисенко М.К., 81 – Гринов М.И., 132 – Гуляев А.С., 212 – Данилов В.Е., 406 – Демахина Н.В., 15 – Давыденко С.Г., 49 – Дергунова Н.В., 320 – Дзаитов К.Д.

В соответствии с постановлением главы <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден дополнительный список граждан – собственников земельных долей (паев) и выдаче им свидетельств на право собственности на землю по АОЗТ «Усть – Невинское».

Суду представлена газета «Звезда Прикубанья» от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» муниципальное образование известило участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:99 о том, что земельные доли собственников могут быть признаны невостребованными. В указанной газете от ДД.ММ.ГГГГ указана дата проведения общего собрания собственников земельных долей.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:99 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лиц, которым принадлежат доли на собрании не зарегистрировано. Кворум на собрании отсутствует, собрание не может принимать решения по вопросу повестки дня: утверждение списка невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:99.

Из сообщения Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о проводимых мероприятиях по выявлению невостребованных долей СПК – к «Усть – Невинский» <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» и на информационных щитах размещена.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельства о праве собственности на имя ответчиков Гринова М.И., Грудиева И.Н., Гуляева А.С., Давыденко С.Г., Данилова В.Е., Демахиной Н.В., Денисенко М.К., Дергуновой Н.В., Дзаитова К.Д. отсутствуют.

Согласно актам обследования домовладения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Администрацией муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес>, на день подачи иска Гринов М.И., Грудиев И.Н., Гуляев А.С., Давыденко С.Г., Данилов В.Е., Демахина Н.В., Денисенко М.К., Дергунова Н.В., Дзаитов К.Д. по известным адресам мест жительства не проживают.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, среди правообладателей земельного участка, с кадастровым номером 26:15:000000:99, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства ответчики не значатся.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:99, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», имеет площадь 23552311 кв.м. Среди правообладателей ответчики не значатся.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список пайщиков, невостребовавших свои земельные доли, в числе которых находятся ответчики. Список состоит из 244 человек.

Из ответа нотариуса Ивлевой Т.Ф. на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела после умерших: Гринова М.И., Грудиева И.Н., Гуляева А.С., Давыденко С.Г., Данилова В.Е., Демахиной Н.В., Денисенко М.К., Дергуновой Н.В., Дзаитова К.Д. ею не заводилось, завещания от их имени не удостоверялись.

На запрос Кочубеевского районного суда <адрес> ОЗАГС Управления ЗАГС по <адрес> представлены выписки из актовых записей о смерти в отношении ответчиков: Денисенко М.К., Данилова В.Е., Грудиева И.Н.

Согласно ответу ОЗАГС Управления ЗАГС по <адрес>, актовых записей о смерти Гринова М.И., Грудиева И.Н., Гуляева А.С., Давыденко С.Г., Данилова В.Е., Демахиной Н.В., Денисенко М.К., Дергуновой Н.В., Дзаитова К.Д. не значится.

Согласно адресным справкам УФМС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ Демахина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Артюшенко, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко С.Г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, корп. «Б», <адрес>; Дергунова Н.В. сменила фамилию на Дзюбейло, а Данилов В.Е., Денисенко М.К., Дзаитов К.Д., Гринов М.И., Грудиев И.Н., Гуляев А.С. зарегистрированными не значатся на территории <адрес>.

На запрос Кочубеевского районного суда нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу представлено наследственное дело к имуществу Денисенко М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о праве на наследство следует, что в наследство вступили: Денисенко В.Г., Денисенко И.Г. и Алексеева К.Г.

Согласно наследственному делу к имуществу Грудиева И.Н. заявление о вступлении в наследство подала его супруга Грудиева О.В.

Согласно закону РСФСР № «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ земли сельскохозяйственных предприятий переданы в коллективно – долевую собственность граждан – работников (членов) этих предприятий.

Таким образом, все работники сельскохозяйственных предприятий, бесплатно получили от государства права на землю, став собственниками.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлениюземельнойреформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реорганизацию и привести свою организационно – правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использующихземлюна праве бессрочного пользования – до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективной договорной и другим формам собственности в соответствии сЗемельным кодексом РСФСР. Члены реорганизуемых хозяйств наделялисьземельнымипаями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективы всех сельскохозяйственных предприятий обязаны в кратчайшие сроки принять решение о переходе к коллективно – долевой собственности на землю, а также провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с действующим законодательством. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе были созданы комиссии. В их состав включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе. Так же были установлены основные принципы приватизации земли: кто имеет право на пай, как устанавливается его размер и как можно им распорядиться.

Эти положения уточнены Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и принятым на его основе Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, исполнительный орган власти – администрация района (глава органа районного самоуправления) после получения документов в месячный срок принимала решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли; устанавливала сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли. Срок выдачи свидетельств собственникам земельных долей не должен был превышать 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче.

Регистрацией, оформлением и выдачей свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, был наделен районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельства собственникам земельных долей выдавались по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по выдаче членам сельскохозяйственных организаций и другим гражданам – собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на земельные доли должны были быть завершены в 1996 году. Выдача и регистрация этих свидетельств производилась бесплатно.

Ст. 35 Конституции РФ установила, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 44 ЗК РФ в качестве одного из оснований прекращения права собственности наземельныйучасток устанавливает принудительное изъятие у собственника егоземельногоучастка в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из – за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет (более трех лет подряд) собственникиземельных долей: Гринов М.И., Гуляев А.С., Давыденко С.Г., Дергунова Н.В., Дзаитов К.Д., Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеева К.Г. (как наследники после Денисенко М.К.), Грудиева О.В. (ка наследник после Грудиева И.Н.) не распоряжались им и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственностиземли сельскохозяйственного назначения.

Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, что приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению.

Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств, подтверждающих намерение распорядитьсяземельнымидолями.

Наследники Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеева К.Г., Грудиева О.В. не заявляли прав на данныеземельныедоли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств полностью нашел подтверждение тот факт, что земельные доли ответчиков обоснованно отнесены к категории невостребованных земельных долей, что является основанием для признания права муниципальной собственности на них.

В настоящее время ст. 16 ЗК РФ предусматривает презумпцию государственной собственности наземлю, у которой отсутствует собственник.

В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

П. 5 ст. 79 ЗК РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (специальная норма права) позволяет признать невостребованной долю гражданина (физического лица), принадлежащую на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что во исполнение требований, закрепленных в гл. 12 ГПК РФ (ст.ст. 131 – 132) и Федеральном законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения, орган местного самоуправления (истец) предварительно предпринял действия, указанные в п. 5 ст. 13 Федерального закона:

установление списка собственников невостребованных земельных долей;

публикация в средствах массовой информации сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников;

определение границ земельного участка, подлежащего выделению в счет невостребованных земельных долей, при условии отсутствия в течение 90 суток с момента публикации информации заявления владельца земельной доли о намерении воспользоваться правами участника долевой собственности;

принятие решения об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена ст. 24.1 (особенности государственной регистрации права на земельную долю) и с 2010 года право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок или его представителя, полномочия которого удостоверяются нотариально, или уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, а также на основании заявления лица, которое уполномочено общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в составе которого имеется данная земельная доля.

Истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу.

Со дня опубликования сообщения истекли установленные законом 90 дней для обращения за оформлением права на земельную долю.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом установлено, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю.

Так истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу, однако до настоящего времени ни ответчик, ни его возможные наследники, как вступившие в наследство, так и не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.

Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания права муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, принадлежащие Гринову М.И., Грудиеву И.Н., Гуляеву А.С., Давыденко С.Г., Данилову В.Е., Демахиной Н.В., Денисенко М.К., Дергуновой Н.В., Дзаитову К.Д. и для удовлетворения исковых требований, заявленных Администрацией муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес>.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования Усть – Невинского сельсовета <адрес> к Гринову М.И., Гуляеву А.С., Давыденко С.Г., Дергуновой Н.В., Дзаитову К.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Денисенко И.Г., Денисенко В.Г., Алексеевой К.Г. (как наследникам после Денисенко М.К.), Грудиевой О.В. (как наследнику после Грудиева И.Н.), о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в соответствие со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли:

Гринова М.И., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Грудиева И.Н., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Гуляева А.С., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Давыденко С.Г., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Данилова В.Е., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Демахиной Н.В., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Денисенко М.К., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Дергуновой Н.В., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский;

Дзаитова К.Д., размер доли 7,6 га, из них пашня – 3,5 га, пастбища – 2,8 га, сенокосы – 1,3 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский.

Признать право общей долевой собственности за Муниципальным образованием Усть – Невинским сельсоветом <адрес> на 9 земельных долей в размере 68,4 га, из них пашня – 31,5 га, пастбища – 25,2 га, сенокосы – 11,7 га, в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:000000:99, общей площадью 22045899 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно – долевой собственности СПК – к «Усть – Невинское», расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский, признанные невостребованными в соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Душко