Алексеева Любовь Афанасьевна

Материал № 4/16-49/20l6

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2016 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: прокурора - помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцова Е.С.,

осужденной Алексеевой Л.А.,

представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Виноградовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Алексеевой Л. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Алексееву Л.А., представителя администрации ФКУ КП-26 Виноградову Е.В., мнение прокурора Баранцова Е.С.,

У с т а но в и л:

Осужденная Алексеева Л.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что с <...> года отбывала наказание в ИК-<...> <адрес>, была трудоустроена на швейное производство, получила <...> благодарностей. С <...> года отбывает наказание в КП-26, в настоящее время не трудоустроена, <...>

Представитель администрации ФКУ КП-26 Виноградова Е.В. не поддержала ходатайство осужденной Алексеевой Л.А., т.к. у нее отсутствует активная динамика в исправлении, о чем свидетельствует получение <...> поощрений при отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Прокурор Баранцов Е.С. считает, что с ходатайство Алексеевой Л.А. удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом полученных поощрений нельзя сделать вы...

...вод о активном процессе исправления, имеется положительная динамика, но ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.А. осуждена по п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная Алексеева Л.А. отбывала наказание в ФБУ ИК-<...> <адрес>, характеризовалась <...>, о чем свидетельствует характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденной. С <...> года стала характеризоваться <...>, постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно представленной характеристики с ФКУ КП-26, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ осужденная Алексеева Л.А. была трудоустроена швеей, к работе относилась удовлетворительно, норму выработки не выполняла. Уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в связи <...> Прошла курс обучения в ПУ №, получила профессию швеи 2-го разряда. Пропусков занятий не допускала. В общественной жизни отряда принимает активное участие, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает, инициативу не проявляет, внешне реагирует правильно, самообразованием не занимается. Разовые поручения начальника отряда выполняет. В коллективе осужденных уживчива, конфликтов не допускает. Для неё характерны <...> С представителями администрации отношения нейтральные. Связь с родственниками поддерживает, положительная динамика в поведении не прослеживается. Считают, что исправление не достигнуто, не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к Алексеевой Л.А. на данном этапе нецелесообразно.

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ у Алексеевой Л.А. <...>

За весь период отбывания наказания осужденная имеет <...> поощрений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестный труд, активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, о том, что Алексеева Л.А. является собственником <адрес>,

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

С учетом требований части 1 ст. 80 УК РФ, замена судом оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что само по себе фактическое отбытие осужденной Алексеевой Л.А. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Алексеевой Л.А. за весь период отбывания наказания, считает, что ее поведение не всегда было стабильным, свидетельствующим об активной динамике в исправлении осужденной. Об этом свидетельствует и количество полученных поощрений, отбывая наказание с <...> года Алексеевой получено только <...> поощрений, при этом в <...> году поощрения Алексеева не получала, несмотря на то, что была трудоустроена.

Отбывая наказание в КП-26 <...> не характеризуется, администрация считает, что исправление не достигнуто, не сформировано уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении.

Положительным моментом в исправлении осужденной суд усматривает добросовестное отношение к труду, получение профессии в период отбывания наказания. Однако совокупность данных, характеризующих личность осужденной, не позволяют в настоящее время заключить, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. В мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятий при посещении инициативу не проявляет, самообразованием не занимается. Из характеристики администрации КП-26 следует, что исправление осужденной Алексеевой Л.А. не достигнуто, не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. <...>

Суд полагает, что отбытый срок недостаточен для вывода о том, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. У суда не сложилось мнения, что Алексеева Л.А. твердо встала на путь исправления и полностью утратила общественную опасность.

Суд приходит к выводу, что осужденная Алексеева Л.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и считает, что в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Алексеевой Л. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Секретарь: И.А.Гергерт

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Алексеевой Л. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алексеевой Л. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований ссылается на то что, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, был начислен транспортный налог за 2014 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, то были начислены пени. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 6000 руб. 00 коп. и пени в размере 2186 руб. 83 коп., всего 8186 рублей 83 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чем имеется расписка.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно устан...

...овленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 363, 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением от 30.07.2015 ответчик был извещен о сумме транспортного налога за 2014 год, а также о сроке его уплаты до 01.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику были направлены требования об уплате налогов 15.10.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени, составившие 2186 руб. 83 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Алексеевой Л. А. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить

Взыскать с Алексеевой Л. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу в размере 6000 руб. 00 коп. и пени в размере 2186 руб. 83 коп. (КБК 18210604012021000110 ОКАТО 41625154 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), всего в размере 8186 руб. 83 коп.

Взыскать с Алексеевой Л. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 года.

Председательствующий И.А. Андреев

Материал № 4/1-189/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора - помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрова В.Л.,

представителя администрации ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Лимоновой Е.А.,

осужденной Алексеевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство Алексеевой Л.А., об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Алексееву Л.А., мнение представителя администрации ФКУ КП-26 Лимоновой Е.А., прокурора Петрова В.Л.,

У с т а н о в и л:

Осужденная Алексеева Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ИК-№ <адрес>, была трудоустроена <...>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в КП-26, в настоящее время не трудоустроена, т.к. является <...>. После освобождения планирует проживать по адресу <адрес>.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 Лимонова Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, характеризует ее положительно, пояснила, что несмотря на то, что Алексеева является <...> она по собственной инициативе оказывает помощь, активно участвует в жизни отряда, при отсутствии взыска...

...ний имеет поощрения, к ней нет никаких замечания, поддерживает связь с родственниками.

Прокурор Петров В.Л. считает, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению, с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания можно сделать вывод о ее исправлении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы личного дела осужденной, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.А. осуждена по п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная Алексеева Л.А. отбывала наказание в ФБУ ИК-№ <адрес>, характеризовалась в целом положительно, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно представленной характеристики с ФКУ КП-26, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ осужденная Алексеева Л.А. была трудоустроена <...>, к работе относилась положительно, но норму выработки не выполняла. Уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ в связи с <...>. Прошла курс обучения в ПУ №, получила профессию <...>. Пропусков занятий не допускала. Правила техники безопасности и требования пожарной безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда принимает активное участие, по желанию принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует правильно, делает должные выводы. Разовые поручения начальника отряда выполняет ответственно. В коллективе осужденных уживчива, конфликтов не допускает. <...> В общении с представителями администрации вежлива. Исков не имеет. Связь с родственниками поддерживает, свою вину признает, приговор считает справедливым. Считают, что исправление достигнуто, применение условно-досрочного освобождения к Алексеевой Л.А. целесообразно.

За весь период отбывания наказания осужденная имеет № поощрений за добросовестный труд, активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, о том, что Алексеева Л.А. является собственником <адрес>, справка с бухгалтерии ФКУ КП-26 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступал исполнительный лист на <...> рублей, сумма полностью погашена.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Рассмотрев материалы личного дела осужденной, выслушав осужденную Алексееву Л.А. мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной Алексеевой Л.А. об условно-досрочном освобождении, учитывая, что за весь период отбывания наказания она стремилась доказать свое исправление, получая поощрения, принимая активное участие в жизни отряда. На протяжении всего периода отбывания наказания она была трудоустроена, в настоящее время не трудоустроена, т.к. является <...>, активно участвует в общественной жизни отряда, поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение, мероприятия воспитательного характера посещала, делала правильные выводы, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной. Отбывая наказание в КП-26 характеризуется положительно, обучалась. Отбывая наказание в местах лишения свободы получила профессию «<...>». За весь период отбывания наказания имеет № поощрений, взысканий не имела.

Суд считает положительным моментом в исправлении осужденной то, что после отказа в условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в замене на более мягкий вид наказания от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.А. получила еще поощрения.

Из психологических характеристик усматривается положительная динамика, что свидетельствует о стойкой направленности на исправление.

С учетом ответственного отношения к труду осужденной, примерного поведения, других характеризующих данных, суд считает, что цели наказания, исправления и воспитания осужденной, в соответствии со ст.ст. 9, 109 УИК РФ достигнуты, поэтому Алексеева Л.А.. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и может быть освобождена условно-досрочно.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Осужденную Алексееву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком на 3 года 05 месяцев 10 дней. Возложить на нее обязанности: в 10- дневный срок, со дня прибытия, встать на учет в отдел полиции по месту жительства, два раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Осужденной Алексеевой Л.А. суд разъясняет, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья :подпись

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Секретарь : Е.С.Игнатьева

2-838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Комогорцевой ФИО12 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Комогорцевой А.Н. о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в магазине по адресу: <адрес>, споткнулась, потеряла равновесие и упала на пол в торговом зале магазина, поскольку, одна из уложенных керамогранитных плит на полу, не была прикреплена к основанию пола и имела подвижность.

В результате падения она получила – закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением. По приезду бригады скорой медицинской помощи она была доставлена в медицинское учреждение, где впоследствии истец перенесла сложную операцию и до настоящего времени ее физическое состояние не восстановлено.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что упав и ударившись, она испытала сильную боль, самостоятельно подняться она смогла, ей помогли продавцы магазины встать, усадив её на стульчик, они же вызвали скорую, по приезду машины скорой помощи, они сопроводили ее до машины. После перелома и перенесенной операции она испытывает дискомфорт, не имеет возможности вернуться к полноценной жизни, т.к. весь голеностопный сустав отекает, что приносит длите...

...льную боль. До настоящего времени врачи, не могут сказать какой период времени понадобится на восстановление сустава. Кроме того, ей предстоит еще одна операция и снова период восстановления.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить, указав, что попытки в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Истец испытала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, о завышенной сумме предъявленной компенсации морального вреда. Ответчик не оспорил факт того, что одна из плит не закреплена к основанию пола, однако указала, что истец, могла упасть в силу состояния здоровья, т.к. плохо себя чувствовала. Также представитель ответчика подтвердил факт того, что именно ИП Комогорцева А.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, истец находясь в магазине по адресу: <адрес>, споткнулась, потеряв равновесие, упала на пол в торговом зале магазина, поскольку, одна из уложенных керамогранитных плит на полу, не была прикреплена к основанию пола и имела подвижность.

В результате падения истец получила – закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением.

О вышеуказанных причинах получения травмы следует и из показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания.

Так свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочих местах в магазине по адресу: <адрес>. Алексеева Л.А. являясь постоянным посетителем магазина, в этот день приобретала продукты питания. В какой-то момент, ФИО8 упала, но сам момент падения и причину, они не видели, после чего они помогли подняться ей и вызывали скорую помощь. На полу магазина уложены плиты, одна из которых не закреплена, т.к. под ней находится канализационный люк.

Свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама Алексеева Л.А. и сообщила, что споткнулась и упала в магазине, испытывает сильную боль. Он сразу выехал из <адрес> и направился в Надеждинский район. По ходу движения он узнал, что маму отвезли в больницу <адрес>, где сообщили о необходимости оперирования. Он приехав в больницу, ему рекомендовали отвезти ее в больницу <адрес> для дальнейшего оперирования и наблюдения, после чего он самостоятельно отвез ее в больницу <адрес>, где впоследствии она была прооперирована. После случившегося, примерно через два дня, он посетил магазин, где действительно убедился, что одна из уложенных на полу плит «гуляет ходуном», и расположена она перед витриной. Сама плита большого размера примерно 60х60 см. и является люком в тех. помещение. Руководителя магазина не застал, продавцы сказали, что видеозапись имеется, как споткнулась и упала его мама, впоследствии сказали, что записи нет. Период восстановления у мамы продолжается, предстоит операция по снятию пластины. Нога полноценно не функционирует, т.к. не сгибается. Мама до 65 лет охраняла военные склады, находилась на дежурстве с оружием, на здоровье не жаловалась, гипертонией не страдала.

Согласно представленных медицинских документов (эпикриз выписной, рентген-снимки), следует, что Алексеева Л.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> в магазине споткнулась о плитку, упала на левое колено. СМП доставлена в травмпункт <адрес>, где наложена гипсовая лонгета и направлена в ВКБ №. ДД.ММ.ГГГГ прооперирована в ВКБ №

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что именно ИП Комогорцевой А.Н. используется помещение магазина. В данном магазине ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный гражданам - пользователям данного помещения.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец могла упасть в силу плохого самочувствия, отклоняется судом, поскольку ничем не подтверждено, а напротив, истцом представлена справка врача общей практики КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» о том, что Алексеева Л.А. на учете с диагнозом гипертоническая болезнь не состоит. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт того, что истец обращалась и предъявляла претензии по факту падения в магазине, доказательств, свидетельствующих о том, что истец упала в ином месте, либо по иным причинам материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения падений и травмирования посетителей магазина, ответчиком не представлено.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что в результате ненадлежащего выполнения уполномоченными лицами магазина правил торговли и не обеспечении возможности безопасного пользования помещением данного магазина, недобросовестного исполнения обязанностей по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истец получила травму в результате падения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о денежной компенсации морального вреда.

Частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ответчиком; характер причиненного вреда; степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая наличие у истца телесных повреждений, степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, индивидуальные особенности истца, которая до настоящего времени с момента падения испытывает нравственные страдания и переживания, в том числе и по отношению к ней со стороны ответчика, который не предложил какой-либо помощи, учитывая также, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 200 000 рублей и по мнению суда, в данном размере будет соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой ФИО13, удовлетворить

Взыскать с ИП Комогорцевой ФИО14, ИНН № в пользу Алексеевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ИП Комогорцевой ФИО15 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход Надеждинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Новичихина