Фатхуллин Руслан Равкатович

Мировой судья: Мухамедьярова Р.М. Дело №--

№--

16MS0№---07

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Мустафина З.Ф.,

представителя ответчика Умматова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами Абзалова Л.Р., общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Абзалова Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» в пользу Абзалова Л.Р. стоимость товара на дату вынесения решения суда в размере 24 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4 725,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» в пользу Абзалова Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 24 190 рублей, начиная с --.--.---- г. до даты фактического погашения ука...

...занной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» мужской костюм размером 56-58, торговой марки «TRITONGEAR», после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Абзалов Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Рыболов-Охотник» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. Абзалов Л.Р. приобрел в магазине розничной торговли ООО «Рыболов-Охотник», расположенном по адресу: ... ...А, мужской костюм, предназначенный для активного отдыха, в том числе, для рыбалки и охоты, размер 56-58, торговой марки «TRITONGEAR».

В период гарантийного срока вышеуказанного товара выявлен дефект: некачественное приклеивание эластичной полиуретановой ленты, а именно нарушение клеевого соединения термической ленты от внутренней поверхности костюма (куртка и полукомбинезон). Неверно выполненная склейка либо клеевой слой на полиуретановой ленте низкого качества. Согласно заключению №--/И от --.--.---- г. причиной возникновения дефекта является скрытый производственный дефект.

Вместе с тем, приобретая товар, истец рассчитывал на совокупность критериев договора товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах, что вытекает из положений закона.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Данное заявление было получено представителем ответчиком --.--.---- г.. Требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 24 190 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора в размере 15 723,50 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. в размере 687,57 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абзалов Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что до истца не была доведена информация о гарантийном сроке на товар; ответчиком не был принят товар на проверку качества, который являлся приложением к претензии от --.--.---- г., ответ на претензию получен посредством переписки в мессенджере только --.--.---- г., поскольку ответчиком не был принят товар на проверку качества, истец вынужден был самостоятельно направить товар на товароведческую экспертизу; нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований находит незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена неполно, в связи с чем, имелась необходимость назначить по делу дополнительную экспертизу. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, считая его заниженным.

В апелляционной жалобе ООО «Рыболов-Охотник» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование указав, что мировым судьей правильно и обоснованно определены обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца. Исходя из представленных сторонами доказательств, судом правильно установлены признаки недобросовестного поведения истца в целях искусственного затягивания спора и получения необоснованной выгоды. Таким образом, установив злоупотребление правом со стороны истца, суд вправе отказать ему в иске полностью. Истцом не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок изготовителем или продавцом. В таком случае следует руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийный срок не установлен. Как следует из претензии истца от --.--.---- г., недостатком товара является отклеивание резиновой ленты, которое проявилось после использования товара покупателем. Таким образом, указанный недостаток не возник до передачи товара покупателю – в момент продажи этот недостаток отсутствовал. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Истец извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ООО «Рыболов-Охотник» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу Абзалова Л.Р. просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суде необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что --.--.---- г. Абзалов Л.Р. приобрел в магазине розничной торговли ООО «Рыболов-Охотник» мужской костюм, предназначенный для активного отдыха, в том числе, рыбалки и охоты, размер 56-58, торговой марки «TRITONGEAR», стоимостью 17 496 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензий с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в претензии истец указал проявившийся недостаток - некачественное приклеивание эластичной полиуретановой ленты в виде нарушения клеевого соединения термической ленты от внутренней поверхности костюма (куртка и комбинезон). Согласно приложению к претензии, к претензии приложен чек, фото и костюм. В претензии Абзаловым Л.Р. указан контактный номер телефона, адреса для корреспонденции не содержится.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, костюм истцом продавцу передан не был.

Согласно представленной стороной ответчика переписке, --.--.---- г. истцу было предложено представить товар на проверку качества (л.д. 39). Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар на проверку качества представлен не был.

Согласно заключению ООО «Институт качества» №--/И от --.--.---- г., составленному по инициативе истца, в результате проведенного товароведческого исследования костюма мужского, состоящего из куртки и полукомбинезона торговой марки «TRITONGEAR», размер 56-58, коллекции «Крафт Про» выявлен дефект скрытого производственного характера – некачественное приклеивание эластичной полиуретановой ленты, а именно нарушение клеевого соединения термической ленты от внутренней поверхности костюма (куртка и полукомбинезон). Согласно установленным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР №--, данный дефект в готовом изделии недопустим.

Указанное заключение направлено в адрес ответчика в приложении к исковому заявлению, по результатам рассмотрения которого ответчик в адрес истца направил ответ от --.--.---- г. с указанием на готовность урегулировать спор в досудебном порядке с предложением возместить стоимость костюма, расходы по экспертизе и юридическим услугам, а также с предоставлением подарочного сертификата сети магазинов «Оружейный Дом» на сумму 5 000 рублей.

С указанным предложением истец не согласился.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Рыболов-Охотник» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №--/НЭК от --.--.---- г., подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперт пришел к выводу: нарушение клеевого соединения могло произойти при использовании изделия по назначению, когда при пошиве допущены нарушения технологических требований термосоединения, не учтены виды ткани, либо, если при уходе за изделием (например, при его стирке) были не соблюдены требования по уходу за швейными текстильными изделиями в части температуры стирки (при повышенной температуре происходит разрушение клеевого соединения тесьмы и основной ткани изделия). Указанный дефект проявляются при эксплуатации швейного изделия, когда при изготовлении допущены нарушения технологических требований при пошиве швейного изделия, требований к качеству применяемых материалов по показателю устойчивости к нагрузкам, несоответствие допустимым способам по уходе за изделиями. Нарушение целостности клеевого соединения полимерной тесьмы и основной ткани изделия могло произойти как в результате причин производственного характера, так и эксплуатационного. Устранение дефекта клеевого соединения тесьмы и основной ткани изделия возможно удалением всей тесьмы, без снижения качества изделия и без ухудшения функциональных качеств костюма, так как данная тесьма никакой функциональной нагрузки не несет – основная ткань изделия не является тканью с осыпающимися обрезными краями. Устранение этого дефекта клеевого соединения также возможно способом пристрачивания всей тесьмы к основной ткани изделия. Стоимость определяется индивидуально швейным специалистом.

Мировым судьей верно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, проверяемым, мотивированных возражений относительно достоверности выводов эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Возражения ответчика, согласно которым товар не имеет гарантийного срока, в связи с чем, наличие недостатка в товаре, проявившегося спустя 14 дней, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, противоречат положениям статьи п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в костюме недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, вопреки доводам стороны истца, отсутствовала необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу, в виду достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исходя из сведений официального сайта продавца «TRITONGEAR», согласно которым стоимость товара составляет 24 190 рублей, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в счет возврата стоимости костюма суммы в указанном размере. Указанные выводы суда соответствуют положениям п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив, что истцом товар на проверку качества по требованию продавца предоставлен не был, пришел к выводу, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной нормы права, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Судом установлено, что --.--.---- г., при обращении к продавцу с претензией, товар ответчику передан не был. При этом поданная истцом претензия адреса для корреспонденции не содержала. Как следует из переписки сторон, --.--.---- г. истцу было предложено представить товар на проверку качества, что им сделано не было. Доводы истца, согласно которым впервые ответ на претензию был дан ответчиком --.--.---- г., опровергаются материалами дела, поскольку возможность направления письменного ответа на претензию обусловлена получением искового заявления, содержащего указание на адрес истца.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца в указанных обстоятельствах подлежат оценке на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности, обоснованно признав поведение истца недобросовестным, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что необходимость в самостоятельном проведении экспертизы истцом и несении указанных расходов отсутствовала, поскольку ответчиком не было отказано истцу в проведении проверки качества товара, мировым судьей верно отказано в возмещении указанных расходов ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (спустя 10 дней с момента обращения с претензией) по день исполнения решения в части возврата стоимости товара, поскольку, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вызвано действиями самого истца, допустившего злоупотребление правом. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, однако доказательств в подтверждения несения указанных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям законности и обоснованности, постановленное в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Охотник» в пользу Абзалова Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и по день возврата стоимости товара, и расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абзалова Л.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено --.--.---- г..