Турлаев Андрей Владимирович

Дело № 1- 212/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002449-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Калининой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> г.о., <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты> экспедитором, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

На основании постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на ...

...срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил управление транспортным средством, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. ФИО1 штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, принудительно изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «БМВ 5201» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, припаркованного на участке местности с координатами № (широта№ (долгота), расположенного в 30 м от <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и в 20 м от поворота на <адрес> д. <адрес> <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес> бульвар д. Мисайлово Ленинского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № на участке местности с координатами № (широта), 37.837054 (долгота), расположенном в 10 м от <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, <адрес> и в 150 метрах от поворота в сторону <адрес> городского округа <адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1, находящемуся на участке местности с координатами № (широта), № (долгота), расположенном в 10 м от <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, <адрес> и в 150 метрах от поворота в сторону <адрес> городского округа <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут, последнему, было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката ФИО6., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознанно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник - адвокат ФИО6, а также государственный обвинитель ФИО4

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии препятствий и возражений сторон против применения особого порядка судебного разбирательства, а также, при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым, суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 226.9, ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную, характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи родной старшей сестре, и ее детям, которые страдают хроническими заболеваниями, и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1, совершил умышленное преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно приговора Кировского районного суда <адрес> от 21.04. 2011 г, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, с учетом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО1, и, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Поскольку, дознание по делу проведено в сокращенной форме, и дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд, учитывая также, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, по приговору Нагатинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г, срок отбытого наказания составляет 1 месяц 20 дней.

Таким образом, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания, по приговору Нагатинского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, материально оказывает помощь своей семье, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможны при применении к нему принудительных работ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ не имеется, поскольку он совершил преступления средней тяжести, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований по которым к подсудимому не может быть применен данный вид наказания, по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нагатинского районного суда <адрес>, от 21.10. 2022 г., и окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего, по вступлении приговора в законную силу, прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам принимается решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, которую, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 принудительных работ, но, при этом, начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Иванова

Дело № 22-662 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольчук Л.П.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турлаева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года, которым

Турлаеву Андрею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

осужденному 21 апреля 2011 года по приговору Кировского районного суда г.Волгоград, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 декабря 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление прокурора Шмелева А.П. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Турлаев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, приводя данные о своем поведении, считает, что мотивы, изложенные в постановлении суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд при принятии решения не имел права учитывать взыскания, наложенные на него в СИЗО; не в полной мере учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказ...

...ания, тем самым отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материала, судом установлено, что по состоянию на 26 декабря 2019 года Турлаев А.В. отбыл необходимый срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, неотбытая часть наказания составила 1 год 5 месяцев 6 дней.

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство осужденного, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности Турлаева А.В., имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учтя наличие 33 взысканий, 19 профилактических бесед, отрицательных характеристик и отсутствие поощрений.

При этом суд привел в постановлении, когда и за что были проведены профилактические беседы, наложены на Турлаева А.В. взыскания, тем самым учел их характер и тяжесть.

В этой связи нахожу правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Турлаеву А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на момент его рассмотрения в декабре 2019 года.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года в отношении Турлаева Андрея Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий