Галеева Елена Евгеньевна

03RS0011-01-2023-000225-42

Дело №2-437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галеевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Галеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30.01.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Галеевой Е.Е. был заключен кредитный договор №№), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 120 месяца, под 21,50% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчик же взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 08.01.2023 общая задолженность ответчика составила 803 466 руб. 09 коп., в том числе: просроченная судная задолженность 452 822 руб. 80 коп., просроченные проценты 272 643 руб. 29 коп., иные комиссии 78 000 руб. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания....

... В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 803 466 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 234 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адрес суда представлено заявление ответчика, в котором она заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30.01.2023 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Галеевой Е.Е. был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,50%/24,50% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая имеется в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Однако, заемщик допустила просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за №№ от 14.02.2022, а также решением №№ о присоединении.

По состоянию на 08.01.2023 задолженность ответчика составила 803 466 руб. 09 коп., в том числе: просроченная судная задолженность 452 822 руб. 80 коп., просроченные проценты 272 643 руб. 29 коп., иные комиссии 78 000 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, достоверно установлено, он составлен верно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей по 30 числам месяца.

Из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что Галеева Е.Е. последний платеж в счет исполнения условий кредитного договора внесла 30.12.2013 в размере 485 рублей, тогда как по условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 14 515 руб.

Потому о нарушении своего права истец узнал 31.12.2013 года, поскольку 30.12.2013 ответчик внесла ежемесячный платеж не в полном объеме.

Из условий договора следует, что последний платеж по кредиту должен быть внесен заемщиком 30.01.2018.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Галеевой Е.Е. о взыскании задолженности, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галеевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30.01.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

УИД: 56RS0018-01-2022-011170-70

Дело №2а-2682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области СНА, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области БРН, врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области МГФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия и постановления должностного лица незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указало, что ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области СНА вынесено постановление об окончании исполнительного производства №298557/22/56044-ИП, возбужденного 21.09.2022 года на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1283/38/2019 от 26.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 6839,5 руб. с должника ГЕЕ в пользу взыскателя ООО «АФК». Св...

...едения об окончании исполнительного производства получены ООО «АФК» .... С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и других источников доходов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области СНА, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №298557/22/56044-ИП от 21.09.2022 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №298557/22/56044-ИП от 21.09.2022 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1283/38/2019 от 26.08.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области МГФ

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 21.09.2022 года на основании судебного приказа №2-1283/38/2019 от 26.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 6839,5 руб. с должника ГЕЕ в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №298557/22/56044-ИП.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ...; ... направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, МВД России, операторам сотовой связи, ФНС (ЗАГС), ПФР, Росреестр Оренбургской области, ФМС, и другие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный п.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям, должник получателем заработной платы, пенсии, каких-либо пособий не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, зарегистрированных телефонных номеров за ответчиком не имеется, транспортных средств и иной спецтехники, объектов недвижимости, оружия за ним не зарегистрировано, открытых счетов в кредитных учреждениях не имеется.

Из представленного ответа отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области следует, что сведения о заработной плате или ином доходе должника отсутствуют. Имеются актуальные данные о фамилии, имени и отчестве должника: СЕЕ, а также о номере СНИЛС: 15482005448.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области ГЕЕ зарегистрирована по адресу: ...

Для установления места жительства и выявления иного имущества, принадлежащего ГЕЕ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... и ... осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий ГЕЕ по адресу регистрации не проживает.

22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области СНА вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.ст. 46,47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с не возможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вопреки мнению административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства, допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца о не направлении запросов в перечисленные государственные учреждения, своего достоверного подтверждения не нашли, запросы направлялись в том числе, и в те организации и учреждения, которые перечислены в административном исковом заявлении. При этом, отсутствие запросов в негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований, указанных в заявлении о направлении запросов от ... и предоставлении административному истцу сведений о дате направления запросов и предоставления ответа на каждый запрос, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, опровергаются материалами исполнительного производства, где имеется постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства от ... и последующих действий судебного пристава-исполнителя о направлении запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, который направлен в адрес административного истца и получен им ....

В связи с окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного документа отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно ..., а административное исковое заявление направлено ..., следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области СНА, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области БРН, врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области МГФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия и постановления должностного лица незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится в административном деле №2а-2682/2023 в Ленинском районном суде г.Оренбурга

дело № 2-1337/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2012 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,

ответчика Шагибакова А.М.,

при секретаре Керменчикли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Е.Е. к Шагибакову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Е.Е. обратилась в суд с иском к Шагибакову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, возмещении морального вреда. в обоснование его указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Шагибаков, управляя автомашиной «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей истице. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, Галеевой причинены телесные повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты>. Также автомашине истицы был причинен вред в виде утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме этого Галеевой Е.Е. был причинен моральный вред повреждением здоровья, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме указанных сумм истица также просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - по оплате услуг по оценке, изготовлению копии отчета по оценке, услуги нотари...

...уса, расходы на представителя в суммах, приведенных в исковом заявлении.

Истица Галеева Е.Е. в суд представила заявление, что просит рассмотреть дело без ее участия, о дне рассмотрения иска извещена.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Семавин Д.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно показал, что гражданская ответственность водителя Шагибаков застрахована не была. Представитель также просил взыскать суммы, оплаченные при подаче иска в виде государственной пошлины в размере всего <данные изъяты>.

Ответчик Шагибаков А.М. иск не признал. Показал, что его вина присутствует, но стоимость деталей завышена, истица слишком много просит взыскать, поэтому иск он не признает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<адрес> по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого транспортному средству истицы причинены механические повреждения, а самой истице Галеевой - телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные обстоятельства - вина ответчика Шагибакова, причинение телесных повреждений истице действиями ответчика, наличие механических повреждений у автомашины Галеевой - подтверждаются вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 указанной статьи закона также предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше требования закона непосредственно применимы к заявленным в иске требованиям, а также к ответчику Шагибакову А.М. В связи с этим указанная в иске сумма, необходимая для восстановления автомашины истицы (<данные изъяты>), а также сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (<данные изъяты>) подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку понесенные истицей расходы подтверждены соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению. Они исследованы в судебном заседании. Их достоверность и допустимость у суда сомнений не вызывают.

Требование истицы о возмещении морального вреда судом рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом судом учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при совершении преступления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истицы Галеевой Е.Е. причинен тяжкий вред, что, безусловно, причинило ей физические страдания. Они подлежат возмещению в указанном истицей размере <данные изъяты>, который суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, требования истицы о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - по оплате услуг оценки, изготовлению копии отчета оценки ущерба, по оплате услуг нотариуса, о возврате госпошлины подлежат удовлетворению в суммах, подтвержденных представленными суду доказательствами в виде справки и квитанций (л.д.10-13).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ не усматривается и оснований для уменьшения взыскания суммы расходов на представителя, подтвержденных документально.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Шагибакова А.М. в пользу Галеевой Е.Е.:

- <данные изъяты> - сумма ремонта (восстановления) автомашины,

- <данные изъяты> - утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> - в возмещение морального вреда,

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценки,

- <данные изъяты> - расходы по оплате копии отчета оценки ущерба,

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса,

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> - в возврат госпошлины, всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить «5» октября 2012 г.

Судья Л.М. Раимов

Решение вступило в законную силу 20.11.2012 года.

Дело № 2-1530/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Прокоповой Д.Ф.,

ответчиков Галеева Р.Ф., Галеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Галееву Р.Ф., Галеевой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Галееву Р.Ф., Галеевой Е.Е., мотивируя тем, что заемщик и поручитель нарушают условия договора и не погашают долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галеевым Р.Ф. С Галеевой Е.Е. в тот же день банком был заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора Банк выдал Галееву Р.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, проценты уплачиваются в соответствии с п. 1 кредитного договора ежемесячно; а Галеев Р.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «<данные изъяты>» заемщика № в Салаватском отделении №7740 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов. На данный момент обязанности заемщиком и поручителем по ...

...договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлине - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Д.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Галеев Р.Ф., Галеева Е.Е. в судебном заседании полностью признали иск ОАО «Сбербанк России». Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку волеизъявление ответчиков на признание иска было осознанным, признание иска позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Ответчикам также разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиками Галеевым Р.Ф., Галеевой Е.Е.

Иск Открытого акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Галеева Р.Ф., Галеевой Е.Е. пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Галеева Р.Ф. пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.

ДЕЛО №2-1647/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Прокоповой Д.Ф.,

представителя ответчиков Галеева Ш.Ф., Заречневой Т.В. - адвоката Шакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Галеевой Е.Е., Галееву Ш.Ф., Заречневой Т.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Галеевой Е.Е, Галееву Ш.Ф., Заречневой Т.В. Иск мотивирован тем, что заемщик Галеева Е.Е. и поручители Галеев Ш.Ф., Заречнева Т.В. нарушают условия договоров и не погашают долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галеевой Е.Е., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме этого истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопова Д.Ф. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила изложенные в иско...

...вом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить иск, пояснив, что после предъявления иска в суд погашения задолженности перед банком ответчиками не было.

Ответчик Галеева Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей заказного письма), в судебное заседание не явилась, не просила отложить судебное разбирательство по делу, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Галеев Ш.Ф. и Заречнева Т.В. в судебное заседание не явились. Судебная повестка, направленная им по месту их жительства заказными письмами с уведомлением, были возвращены в Ишимбайский городской суд РБ с отметкой почтамта «истек срок хранения». Согласно адресным справкам территориального управления ФМС по РБ Галеев Ш.Ф. зарегистрирован по <адрес>, а Заречнева Т.В. зарегистрирована по <адрес>, однако по указанным адресам Галлеев Ш.Ф., Заречнева Т.В. не получили заказные письма, которые возвращены обратно в суд. В связи с неизвестностью их места нахождения определением судьи представителем ответчиков назначен адвокат Ишимбайского городского филиала БРКА; а настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Галеева Ш.Ф. и Заречневой Т.В. адвокат Ишимбайского городского филиала БРКА Шакирова А.И. в судебном заседании иск ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Галееву Ш.Ф. и Заречневой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не признала, мотивируя тем, что у ответчиков неизвестно материальное положение, Галеев Ш.Ф. и Заречнева Т.В. по уважительным причинам могли не платить задолженность по договору.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков Галеева Ш.Ф. и Заречневой Т.В., исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Галеевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, деньги были ей переданы в полном объеме (наличными) согласно заявлению Галеевой Е.Е. распоряжению на выдачу кредита о ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Галеева Е.Е. в силу кредитного договора обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, графиком платежей -ежемесячными аннуитетными платежами.

В п. 2.7 кредитного договора предусмотрено: при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Галеевым Ш.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Заречневой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Ответчик Галеева Е.Е. на данный момент принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, неоднократно нарушала график платежей и условия кредитного договора. Также не выполняются свои обязательства и поручителями.

Ответчикам Галеевой Е.Е, Галееву Ш.Ф., Заречневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № банк заказными письмами направил письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Однако требование банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности Галеевой Е.Е. перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

просроченный основной долг - <данные изъяты>,

просроченные проценты - <данные изъяты>,

неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.

До настоящего времени согласно пояснениям представителя ответчика ответчиками не приняты меры по погашению задолженности по кредитному договору. Вышеуказанный расчет задолженности проверен и, по мнению суда, является верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и закона. Ответчиками, их представителем обоснованных возражений на иск и доказательств в свою пользу, а также доказательств погашения суммы долга по кредитному договору после предъявления иска в суд суду не представлено.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается, что истец ОАО «Сбербанк России» понес расходы по уплате государственной пошлины (квитанция об уплате) в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке заказных писем ответчикам (реестр заказных писем, кассовый чек) в сумме <данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанка России».

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Галеевой Е.Е., Галеева Ш.Ф., Заречневой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Галеевой Е.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Галеева Ш.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Заречневой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №2-43/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Галеевой Е.Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось к Галеевой Е.Е. с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, № №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. по 17,5 % годовых со сроком погашения до 11.09.2018. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

В связи с образованием просроченной задолженностью Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности. Однако ответчик требования банка не выполнил. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора банк просит взыскать с ответчика просроченный основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Галеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск п...

...одлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено нарушение ответчиком кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, № №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. по 17,5 % годовых со сроком погашения до 11.09.2018. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету № №, банковским ордером № от 11.09.2013.

В соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты кредита или уплаты процентов кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.

Последний платеж ответчиком произведен 13.01.2014

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая ответчиком не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, свой расчет не представил.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, следует признать обоснованными доводы искового заявления об удовлетворения заявленных требований

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галеевой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме 23.01.2015.

Судья подпись И.М. Кузьмина

Дело №2-1435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Насырове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Галеевой Е.Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Галеевой Е.Е. с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик условия договора о погашении долга по кредитному договору не исполняет.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

Ответчик Галева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям...

...и закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено нарушение ответчиком кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик условия договора о погашении долга по кредитному договору не исполняет. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик условия о погашении долга по кредитному договору не исполняет. Последний платеж осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, свой расчет не представил.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, следует признать обоснованными доводы искового заявления об удовлетворения заявленных требований

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галеевой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения.

Судья И.М. Кузьмина

Дело № 2-1789/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 27 августа 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Галеевой Е.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Галеевой Е.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и Галеевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей п.п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств Галеевой Е.Е. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответч...

...ика перед банком составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Галеева Е.Е. нарушила условия кредитного договора, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Галеевой Е.Е. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галеевой Е.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Галеевой Е.Е. подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Галеевой Е.Е. банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Галеевой Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Галеева Е.Е. не выплатила сумму долга по кредитному договору, проценты и неустойку, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Галеевой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Галеевой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2015 года.

Судья Совина О.А.

Дело №2-947/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Вариной М.А.,

с участием ответчика Галеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галееву Шамилю Фаилевичу, Галеевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Галееву Ш.Ф., Галеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галеевым Ш.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> в день.

Галеев Ш.Ф. обязался погашать кредит и начисленные проценты. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с Галеевой Е.Е. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчикам уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ответчики требования банка не выполнили. Банк, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный плат...

...еж в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчик Галеев Ш.Ф. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика.

Ответчик Галеева Е.Е. исковые требования признала в части взыскания основного долга, пояснила, что они добросовестно погашали кредитную задолженность, просрочек не допускали. У банка отозвали лицензию, они пытались найти правопреемника, но не смогли найти. У них отсутствовала возможность погашать долг перед Банком. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафных санкций.

Галеев Ш.Ф. в представленном заявлении признал исковое заявление в части взыскания основного долга, просил отменить штрафные санкции и учесть его материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галеевым Ш.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> в день.

Галеев Ш.Ф. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до 23 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с Галеевой Е.Е.

Факт получения ответчиком Галеевым Ш.Ф. денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

В течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесение платежей прекращено.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Однако ответчики требования банка не выполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору банком определена в следующем размере: основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Галеевым Ш.Ф. обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, Галеева Е.Е. несет солидарную ответственность по возмещению указанных сумм перед истцом на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 96 месяцев. Срок действия договора не истек.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение), которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты>, так как снижение судом размера неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галеева Шамиля Фаилевича, Галеевой Елены Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №: основной долг в сумме 440200,24 руб., проценты в сумм223621,73 руб., штрафные санкции в размере 30000 руб.

Взыскать с Галеева Шамиля Фаилевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4105 руб.

Взыскать с Галеевой Елены Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме -28.08.2017г.

Судья Т.З. Давлетшин

УИД: 56RS0018-01-2021-004120-15

Дело №2а-3763/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Лопиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стебневой Н.А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области) Стебневой Н.А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области) Быковскому Р.Н., Управлению Федераль...

...ной службы судебных приставов по Оренбургской области с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указало, что СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Стебнева Н.А. ... вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N от ..., возбужденному на основании исполнительного документа N от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании с Галеевой Е.Е. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 6839,50 рублей. Копия постановления с исполнительным документом поступили в адрес административного истца .... С данным постановлением ООО «АФК» не согласно, считает, что оно нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и других источников доходов.

Административный истец просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Стебневой Н.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковского Р.Н. запросит исполнительный документ у взыскатели и отменить постановление об окончании исполнительного производства N для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от ....

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стебнева Н.А., начальник ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковский Р.Н., представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Галеева Е.Е. не явились, о рассмотрении делаизвещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Лопина Е.В., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа N, выданного ... мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Стебневой Н.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Галеевой Е.Е.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стебневой Н.А. ... направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, Центр занятости населения, Росреестр по Оренбургской области, отдел ЗАГСа, УФМС УМВД России по Оренбургской области и другие органы с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем Стебневой Н.А. ....

Ответы на запросы судебного пристава получены в установленный п.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям МВД России по Оренбургской области от ... и ... транспортных средств и иной спецтехники за Галеевой Е.Е. не зарегистрировано, так же водительское удостоверение должник не получала.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, счета на имя Галеевой Е.Е. не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам из иных организаций следует, что Галеева Е.Е. получателем пенсии не является, официально не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

С целью установления факта проживания, проверки имущества, принадлежащего на праве собственности Галеевой Е.Е., судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе: ....

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ..., установить место жительства Галеевой Е.Е. по указанному адресу не удалось.

Повторно судебный пристав-исполнитель проверял место жительства должника .... Согласно акту от ... Галеева Е.Е. по адресу ... не проживает, данный факт подтвердила вахтер общежития (от подписи в акте отказалась, о чем имеется соответствующая запись).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Стебневой Н.А. от ... исполнительное производство N окончено в связи с тем, что не возможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы, сумма задолженности составила 6839,50 рубля.

Исполнительный документ N от ... возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, заинтересованным лицам.

Вопреки мнению административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Стебневой Н.А. положений Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства, допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель Стебнева Н.А. в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий совершила весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы административного истца о не принятии должностным лицом службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца о не направлении запросов в перечисленные государственные учреждения, своего достоверного подтверждения не нашли, судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Стебневой Н.А., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания для возложения на начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковского Р.Н. обязанности запросить исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ... для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа N от ....

Кроме того, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска ООО «АФК» процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указал, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства ....

Между тем, данный довод административного истца опровергается материалами дела.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N, копия постановления об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа от ... направлена в адрес ООО «АФК» ..., присвоен N

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с N следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя получена ООО «АФК» ....

Следовательно, процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек ....

При этом с административным иском административный истец обратился в суд ....

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стебневой Н.А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа N от ... года– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2021 года

Судья: подпись О.А. Пименова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД: 56RS0018-01-2022-03635-31

№2а-3439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием административного ответчика Стебневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стебневой Н.А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н., врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стебневой Н.А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной сл...

...ужбы судебных приставов по Оренбургской области с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФСП России по Оренбургской области Стебневой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного документа N от ..., выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору с Галеевой Е.Е. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена представителем ООО «АФК» .... С данным постановлением ООО «АФК» не согласно, считает, что оно нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и других источников доходов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Стебневой Н.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона N «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от ...; обязать СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от ....

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Каштыпер В.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики начальник ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Быковский Р.Н., врио начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Каштыпер В.В., представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Галеева Е.Е. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Стебнева Н.А. в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года перечислены основания окончания исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа N от ..., выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предметом исполнения стала задолженность Галеевой Е.Е. по кредитному договору от ... в размере 6639,50 руб. перед ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ... направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, оператору сотовой связи, ПФР, Росреестр Оренбургской области, ФМС и другие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные запросы направлялись в декабре 2021 года.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный п.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям, должник получателем пенсии не является, транспортных средств и иной спецтехники за ним не зарегистрировано, счетов в банках не имеется.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Галеева Е.Е. зарегистрирована по адресу: ....

Для установления места жительства и выявления иного имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ... и ... осуществлен выход по месту регистрации должника.

Согласно актам совершения исполнительских действий Галеева Е.Е. по адресу: ... не проживает.

Поскольку установить местонахождение должника и его имущества не удалось, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, на основании ст.ст. 46,47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с не возможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

Вопреки мнению административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства, допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца о не направлении запросов в перечисленные государственные учреждения, своего достоверного подтверждения не нашли, запросы направлялись в том числе, и те организации и учреждения, которые перечислены в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца о не принятии должностными лицами службы судебных приставов исчерпывающих мер при исполнении требований исполнительного документа, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для исполнительного розыска должника и его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется, а заявления об объявлении исполнительного розыска взыскатель не подавал.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания для возложения на начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного документа отсутствуют основания для возложения на СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от ....

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указал, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно ... с момента, когда получена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно почтовому штампу на конверте следует, что ООО «АФК» направило административное исковое заявление в адрес Ленинского районного суда г.Оренбурга ..., то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с подобным заявлением.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стебневой Н.А., начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каштыпер В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N от ...-отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2022 года

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...