Минеева Ксения Васильевна

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2024-002364-51

Куприянов А.В.">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петушки 27 ноября 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар» к Минеевой К. В., Михалевскому В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Куприянов А.В.">ООО «Управляющая компания Бульвар» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что Минеева К.В. и Михалевский В.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются потребителями коммунальных услуг по указанному адресу.

Куприянов А.В.">Ресурсоснабжающей организацией в отношении данного многоквартирного дома в период с дата по дата являлось Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы адрес» (далее - МУП КС адрес).

Куприянов А.В.">Ответчики в указанный период не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Куприянов А.В.">дата между МУП КС адрес и ООО «Управляющая компания Бульвар» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым к ООО «Управляющая компания Бульвар» перешли права (требования) на получение платы за оказанные МУП КС адрес жилищно-коммунальные услуги к физическим лицам - потребителям жилищно-коммунальных услуг ...

...на территории адрес.

Куприянов А.В.">дата мировым судьей судебного участка № адрес и адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Минеевой К.В., Михалевского В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 58427 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

Куприянов А.В.">Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата вышеуказанный судебный приказ отменен.

Куприянов А.В.">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 39, 153, 154, 155, 158 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с Минеевой К.В., Михалевского В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Бульвар» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 58427 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Куприянов А.В.">Истец ООО «УК Бульвар», извещенное о времени и месте рассмотрение дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив заявление об отказе от иска. Также ООО «УК Бульвар» просит разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

Куприянов А.В.">Ответчики Минеева К.В. и Михалевский В.В., извещенные о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, который принимается судом, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска.

Суд полагает, что ходатайство истца ООО «УК Бульвар» подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку судом принят отказ истца от заявленных требований.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1953 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.

Установлено, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом до принятия решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, так как в рамках настоящего спора истцом был заявлен отказ от иска.

При таких обстоятельствах ООО «УК Бульвар» подлежит возврату из бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственная пошлина в размере 1367 рублей 10 копеек.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар» от иска к Минеевой К. В., Михалевскому В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар» к Минеевой К. В., Михалевскому В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар» государственную пошлину в сумме 1367 рублей 10 копеек, уплаченную в доход государства при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар» к Минеевой К. В., Михалевскому В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено дата

Председательствующий * Е.С. Басова