Омарова Карина Иосифовна

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3667/2024 по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МК «Джой Мани» обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, указав, что ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» выдан исполнительный документ по делу <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности по договору займа <№> с учётом судебных расходов в сумме 49417,84 рублей.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата обезличена> заказное письмо было отправлено в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления 80097696693605.

По состоянию на дату подписания административного искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства или об ...

...отказе возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

До настоящего времени Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской об УФССП России по <адрес> не приняты меры для регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено, чем нарушены права взыскателя.

В связи с чем, ООО МК «Джой Мани» просило суд признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес>, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес>, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать должностных лиц Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «Джой Мани» не явился, согласно административного искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и доступна для лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, ООО МК «Джой Мани» выдан исполнительный документ по делу <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности по договору займа <№> с учётом судебных расходов в сумме 49417,84 рублей.

Административным истцом <дата обезличена> ООО МК «Джой Мани» вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления 80097696693605.

<дата обезличена> исполнительный документ получен Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности по договору займа <№> с учётом судебных расходов в сумме 49417,84 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> лишь 16.08.2024г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. I ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», с п. 4.4.1. Инструкции, поступившие в структурное подразделение территориального органа документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации, п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно, ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения сказанного постановления, направляется взыскателю; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из вышеизложенного следует, что в обязанности должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> входит своевременная регистрация поступивших заявлений, своевременное возбуждение исполнительного производства (либо отказ в возбуждении исполнительного производства) путем вынесения соответствующего постановления, а также своевременного направления такого постановления в адрес взыскателя в срок установленным Законом.

Все установленные законом сроки по регистрации и, соответственно, возбуждению исполнительного производства истекли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> выраженное в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, требования административного истца ООО МК «Джой Мани» к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> выраженное в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова

2а-3421/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 24.10.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани, в составе

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул.Савушкина д.3 корп.1 административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Астраханской области к Омаровой Карине Иосифовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Омаровой К.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика страховых взносов. Омарова К.И. в период с 28.04.2018 по 18.01.2021 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Омаровой К.И., на основании поданного возражения, судебный приказ от 06.10.2021 отменен.

Административный истец просит взыскать с Омаровой К.И. задолженность по неисполненным требованиям: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 8329,69 рублей и пени – 39,39 рублей за налоговый период 2020; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и зад...

...олженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 20 318 рублей и пени – 94,99 рубля за налоговый период 2020, итого на общую сумму 28 782,07 рубля.

В связи с тем, что сумма задолженности превышает 20 000 рублей (п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ) данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица. Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке. Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплаты и иных вознаграждений физическим лицам, предусмотрен ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрен ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового Кодекса РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового Кодекса РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с 28.04.2018 по 18.01.2021 года Омарова К.И. являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов. За периоды с 01 января 2017 года Омарова К.И. имеет задолженность по неисполненным требованиям за налоговый период 2020; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 20 318 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 8329,69 рублей.

Омаровой К.И. в целях досудебного урегулирования спора направлено требование №5133 от 03.02.2021г. об уплате налога, установлен срок погашения задолженности до 30.03.2021.

Административный истец 04.10.2021 обратился в судебный участок № 2 Ленинского района г.Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Омаровой К.И. задолженности по уплате взносов и пени.

15.02.2022г. данный судебный приказ отменен.

Неисполнение указанных требований налогового органа послужило основанием для обращения 09.08.2022 года с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика задолженности по неисполненным требованиям, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Доказательства уплаты задолженности административным ответчиком не представлены.

Расчет задолженности по страховым взносам, пени и штрафа основан на налоговом законодательстве, выполнен арифметически верно и является правильным.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1426,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления ФНС России по Астраханской области к Омаровой Карине Иосифовне о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Омаровой Карины Иосифовны, <дата обезличена> года рождения, ИНН <№> задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 8329,69 рублей и пени – 39,39 рублей за налоговый период 2020; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 20 318 рублей и пени – 94,99 рубля за налоговый период 2020, в общей сумме 28 782,07 рубля.

Взыскать с Омаровой Карины Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 063,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2022 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дата обезличена года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмейло на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Шмейло к О., З. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шмейло обратилась в суд с иском к О., З. о возмещении ущерба, указав, что по объявлению, указанному в Интернете, она созвонилась с О., которая указала ей расценки на ремонтные работы. После чего истец обговорила детали ремонта с Антоном, которому О. передала трубку телефона. При осмотре объема ремонтных работ, состоялась договоренность с Антоном, что стоимость ремонта ванной комнаты и санузла <сумма> руб., балкона <сумма> рублей, прихожей <сумма> рублей, кухни <сумма> рублей. После этого истец приобрела строительный материал для ванной комнаты и санузла и передала Антону аванс <сумма> рублей. После этого Антон указывал на необходимость приобретения дополнительного строительного материала, в связи с чем она передавала ему денежные средства и он сам приобретал необходимое. В последующем истец передала Антону денежные средства в сумме <сумма> рублей, поскольку он попросил для лечения дочери. Ремонт в ванной комнате Антоном был сделан некачественно: кафель лопнул, стыки в плитках не сходятся, установленная дверь не подходит, ванна и унитаз качаются, так как плитка на полу уложена неровно. Антон согласился переделать работу. Однако, в последующем стал скрываться, денежные средства не вернул и работу не переделал....

... Просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в сумме 12996 рублей (денежные средства, потраченные на стройматериалы), стоимость работ <сумма> рублей, моральный вред <сумма> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата обезличена. в удовлетворении иска Шмейло к О., З. о возмещении ущерба отказано.

Истец Шмейло с решением суда первой инстанции не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение от дата обезличена. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании заявитель- истец Шмейло апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчики О., З. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав Шмейло, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от дата обезличена. З. принял заказ на <адрес>, в работу входило выложить в санузле кафель на стены и на пол, потолок из пластика, на общую сумму в размере <сумма> рублей. дата обезличена. З. получен аванс в размере <сумма> рублей.

Оценив установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Шмейло в связи с тем, что О. не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу поскольку договор подряда с истцом не заключала, ремонтные работы ею не производились.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она передала З. денежные средства за выполнение работ в сумме <сумма> рублей, доказательств выполнения ремонтных работ З. некачественно, подтверждения стоимости устранения недостатков выполненных работ истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, поскольку мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, переоценке исследованных судом доказательств, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Шмейло к О., З. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмейло - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна: судья секретарь

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 июля 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Кондюковой О.В., представившей удостоверение №<номер>, ордер <номер> от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Зайцева <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.Б. совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершил хищение чужого имущества путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Зайцев А.Б. до <дата>., вступив в предварительный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, заранее распределив между собой преступные роли, в указанный день примерно в <номер> час. в сети интернет через сайт «<данные изъяты>» нашли объявление <ФИО>4 о сдаче в наём на сутки <адрес>, расположенной в <адрес> и сняли её в наём на сутки.

Реализуя совместный преступный умысел, иное лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласно своей преступной ро­ли, 12.05.2014г. примерно в 10.00 час. в сети интернет через сайт «<данные изъяты> разместило объяв­ление от своего имени о сдаче в наём <адрес> на длительный срок. 12.05.2014г., заинтересовавшись предложением, <ФИО>5 позвонила лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое сообщило <ФИО>5 заведомо ложную информацию о том, что является собственником вышеуказанной квартиры и сдаёт ее на длительный срок по цене 10 000 рублей за один месяц, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств, тем самым, обманув <ФИО>5, и назначив встречу <дата> час. на остановке общественного транспорта, расположенной у <данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что квартиру покажет ее брат, в роли к...

...оторого выступал Зайцев А.Б. Далее, Зайцев А.Б. согласно отведенной ему преступной роли, <дата> час. на остановке общественного транспорта у <данные изъяты> по <адрес> встретился с <ФИО>5 и, пройдя к дому <номер> по <адрес>, показал ей <адрес>, которая последней понравилась. После чего <ФИО>5, не подозревая о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, не является собственником данной квартиры, будучи обманутой и введенной в заблуждение обещаниями о предоставлении квартиры в аренду на длительный срок, позвонила последней, и сообщила о том, что согласна арендовать вышеуказанную квартиру на длительный срок, на что последняя назначила <ФИО>5 встречу 12.05.2014г. примерно в 18.30 часов у <адрес>», расположенного по <адрес>, пояснив, что подъедет ее брат, в роли которого выступал Зайцев А.Б., которому она должна будет передать денежные средства за один месяц аренды квартиры, а он в свою очередь передаст ей ключ от квартиры.

<номер>. примерно в <номер>. Зайцев А.Б., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <ФИО>6, путем обмана, находясь у <данные изъяты>», встретил там <ФИО>5, где последняя передала Зайцеву А.Б. денежные средства в сумме 10000 рублей за 1 месяц проживания в вышеуказанной квартире, после чего Зайцев А.Б. передал <ФИО>5 ключ от квартиры, не являющийся ключом от <адрес>. Завладев путем обмана денежными средствами <ФИО>5 в сумме <номер> рублей, Зайцев А.Б. с места совершения преступления скрылся и совместно с лицом, в отношении которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <ФИО>5 значительный материальный ущерб в размере <номер> рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Зайцев А.Б. полностью признал вину в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Б. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме. Считает, что подсудимый Зайцев А.Б. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Сторона обвинения и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Зайцеву А.Б., является обоснованным, поскольку подтверждается всей доказательственной базой, собранной по делу.

Действия Зайцева А.Б. квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено из представленных материалов, что Зайцев А.Б. с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, до <дата>. договорились о совершении преступления, распределив между собой преступные роли, и во исполнении преступного умысла, действуя совместно и согласованного, путем обмана похитил денежные средства <ФИО>5 в размере <номер> рублей, что признается значительным размером, исходя из значимости похищенного для потерпевшей, а также того обстоятельства, что он превышает <номер> рублей, установленный законодательством для признания ущерба значительным.

При назначении наказания Зайцеву А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Зайцев А.Б. по месту жительства согласно рапорту-характеристике УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в 2007 году находился на профилактическом наблюдении в ОНД <адрес> по поводу <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете в ОКПБ <адрес> не состоит, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

В качестве смягчающих наказание Зайцеву А.Б. обстоятельств суд признаёт явку с повинной последнего, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшей. При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, поскольку судимость Зайцева А.Б. за совершение преступления небольшой тяжести в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что Зайцеву А.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

С вещественного доказательства - ключа, возвращенного Зайцеву А.Б., необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать Зайцева <ФИО>11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зайцеву А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Зайцева А.Б. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные ею дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайцеву А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства - ключа, возвращенного Зайцеву А.Б., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева