Харькин Александр Константинович

УИД 60RS0001-01-2021-008286-55

Производство по делу № 2-3237/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Харькина А.К.,

представителя ответчика Семенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькина А.К. к акционерному обществу «Тандер» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Харькин А.К. обратился в суд с иском к АО «Тандер» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что с 04.03.2019 работает в Обществе в качестве "должность". Приказом от ***2021 № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение нормативов производительности по итогам мая 2021 года. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным по мотиву отсутствия оснований для применения дисциплинарного взыскания, просил признать незаконным наложенное дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на законность действия работодателя и не исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными но...

...рмативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1-го месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 53 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, с 04.03.2019 истец работает в Обществе в качестве "должность" (л.д. 6-8,9).

Приказом от ***2021 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 12).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им нормативов производительности по итогам мая 2021 года, закрепленных приказом от ***.2021 «О введении нормативов производительности Отдела экспансии», что отражено в докладной записке начальника отдела экспансии от ***2021 (л.д. 53,60).

В частности, названным приказом от ***2021 сотрудникам отдела экспансии в целях открытия торговых объектов определены ежемесячные нормативы создания заявок объектов недвижимости для размещения магазинов «Магнит» (далее - ММ) и «Косметик» (далее - МК), создания проектов и их согласования на малом инвестиционном комитете (далее – МИК), подписания договоров аренды. Приказом установлено, что в месяц сотрудник отдела должен создать 8 заявок на ММ и 4 заявки на МК; 2 проекта по ММ и 1 проект по МК; согласовать на МИК по 1-му проекту по ММ и МК; должно быть подписано по 1-му договору аренды по ММ и МК (л.д. 53).

Однако установленные приказом нормативы истец в мае 2021 года не выполнил, не создал 4 заявки по МК; не создал 2 проекта по ММ; согласовал к открытию 1 проект на МИК по ММ. Вместо положенных 2; подписан 1 договор аренды по 1 ММ вместо 2.

От дачи объяснений по поводу нарушения нормативов истец отказался (л.д. 13,56).

Соотнося действия ответчика с вышеприведенными нормоположениями и актом их разъяснения, а также с установленными по спору обстоятельствами, суд находит действия работодателя законными и обоснованными.

Поступая на работу, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, что следует из пункта 2.2 трудового договора от 04.03.2021 № 97-10 (л.д. 6-8).

Пунктом 4.1.1 должностной инструкции от 23.03.2021 установлена обязанность менеджера по развитию отдела экспансии обеспечивать выполнение планов развития малых форматов, отражать в СУПР результаты выполнения задач, согласно регламентным срокам (л.д. 10-11).

Истец не оспаривал невыполнение им в мае 2021 установленных приказом от 01.04.2021 нормативов, тем самым фактически признав не исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. Но в тоже время указал на невозможность выполнения данных требований работодателя, считая их завышенными.

Однако, по мнению суда, в данном случае истец выражает несогласие с методами работодателя по оценке эффективности осуществления работниками возложенных на них должностных обязанностей, которые определены работодателем, исходя из цели получения желаемого результата при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, не согласие работника с действиями работодателя по ведению предпринимательской не освобождает такого работника от исполнения должностных обязанностей, которые он взял на себя перед работодателем.

По совокупности указанного суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей имел место быть; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены; тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания учтена, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является самой мягкой, соразмерной допущенному истцом проступку.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

Из всех видов дисциплинарного взыскания, установленных законом для работника, замечание является самым мягким.

В отсутствии пояснений истца о причинах неисполнения нормативов, от дачи которых он отказался, что им не оспаривалось, работодатель выбрал самый мягкий вид дисциплинарного взыскания, что, по мнению суда, в данном случае оправданно и объективно.

С учетом изложенного, суд отказывает Харькину А.К. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Харькина А.К. к акционерному обществу «Тандер» о признании дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-202/15

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

представителя истца Харькина ФИО7.,

третьего лица нотариуса Серафимовичского района Щелконоговой А.А.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Харькина ФИО8 в интересах Рудченко ФИО9 к Администрации Среднецарицынского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области, третье лицо Нотариус Серафимовичского района Волгоградской области Щелконогова А.А. «о признании недействительными заявления об отказе от наследства и восстановлении срока на принятие наследства»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Харькин ФИО10. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 27 июля 2014 года Рудченко ФИО11. написала заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти родного брата Ховаева ФИО12, в пользу Харькина ФИО13.

06 августа 2014 года данное заявление поступило в адрес нотариуса Серафимовичского района.

23 октября 2014 года Харькину ФИО14. было отказано в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ховаева ФИО15, с учетом отказа в его пользу от наследства Рудченко ФИО16. в связи с тем, что отказ от наследства совершен наследником второй очереди - Рудченко ФИО17. в пользу наследника по закону третьей очереди - двоюродного брата наследодателя Харькина ФИО18., не призывавшегося к наследованию. Нотариус также разъяснила, что вследствие того, что данный отказ о...

...т принятия наследства находится в материалах наследственного дела без признания его недействительным, Рудченко ФИО19 не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с тем, что поданное Рудченко ФИО20. заявление об отказе от наследства не было принято во внимание при разрешении данного наследственного дела, Рудченко ФИО21. не было подано заявление о принятии наследства открывшегося после смерти Ховаева ФИО22., и она пропустила установленный законом 6-месячный срок на принятие наследства.

Поскольку только 23 октября 2014 года нотариусом было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, срок на принятие наследства Рудченко ФИО23 был пропущен по уважительной причине.

Представитель истца просит суд:

Признать недействительным заявление от имени гражданки Украины Рудченко ФИО24, об отказе от наследства открывшегося после смерти родного брата Ховаева ФИО25, в пользу Харькина ФИО26 от 25 июля 2014 года.

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Восстановить Рудченко ФИО27, дата года рождения, уроженке <адрес> срок на принятие наследства открывшегося после смерти Ховаева ФИО28 умершего 05 февраля 2014 года и признать Рудченко ФИО29 принявшей наследства, открывшегося после смерти Ховаева ФИО30 умершего 05 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Харькин ФИО31. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Среднецарицынского сельского поселения Серафимовичского района в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования истца признает.

Нотариус Серафимовичского района Волгоградской области Щелконогова А.А. считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, нотариуса Серафимовичского района Щелконогову А.А. исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Судом установлено, что 05.02.2014 года умер Ховаев ФИО32, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.02.2014г. II-РК № №.

После смерти Ховаева ФИО33 открылось наследство, состоящее из:

жилого дома, площадью 28,0 кв.м., инвентарный номер № по адресу <адрес>,

земельного участка, площадью 1516 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу <адрес>,

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 811770 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу <адрес>, территория администрации <данные изъяты> сельского поселения, в 5,5 км юго- западнее х.<данные изъяты>.

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2289700 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу <адрес>, территория администрации <данные изъяты> сельского поселения, в восточной части поля №41, северо-западнее х.<данные изъяты>.

27 июля 2014 года Рудченко ФИО34 написала заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти родного брата Ховаева ФИО35, в пользу Харькина ФИО36.

06 августа 2014 года данное заявление поступило в адрес нотариальной конторы нотариуса Серафимовичского района.

23 октября 2014 года Харькину ФИО37 было отказано в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ховаева ФИО38, умершего 05 февраля 2014 года, с учетом отказа в его пользу от наследства Рудченко ФИО39 в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

Отказ в совершении нотариального действия был мотивирован тем, что отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.В силу пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказ от наследства в пользу других лиц может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Глава 63 части третьей ГК Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 2002 года, устанавливает восемь очередей наследников по закону: так, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки - по праву представления (статья 1142); наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушки и бабушки, а также племянники и племянницы наследодателя - по праву представления (статья 1143); наследниками третьей очереди являются дяди и тети наследодателя, а также его двоюродные братья и сестры - по праву представления (статья 1144).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29- П, впредь до внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием абзаца первого пункта 1 его статьи 1158 не соответствующим Конституции Российской Федерации, применительно к наследственным правоотношениям, возникшим после 29.05.2012 года, сохраняет свое действие официальное судебное толкование абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учётом указанных обстоятельств, поскольку отказ от наследства совершен наследником второй очереди - Рудченко ФИО40. в пользу наследника по закону третьей очереди - двоюродного брата наследодателя Харькина ФИО41., не призывавшегося к наследованию, то он не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

В связи с этим, данный отказ не может быть принят во внимание при разрешении данного наследственного дела.

Вследствие того, что данный отказ от принятия наследства находится в материалах наследственного дела без признания его недействительным, Рудченко Людмиле Геннадьевне не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд считает, что требования представителя истца Харькина ФИО42. о признании недействительным заявление об отказе от наследства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Указанный срок Рудченко ФИО43. был пропущен по уважительной причине, поскольку только 23 октября 2014 года нотариусом было отказано лицу, в пользу которого она отказалась от наследства, Харькину ФИО44., в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая, что установленный законом шестимесячный срок Рудченко ФИО45. пропущен по уважительной причине, суд считает возможным восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ховаева ФИО46.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заявление от 25 июля 2014 года от имени гражданки Украины Рудченко ФИО47, об отказе от наследства открывшегося после смерти родного брата Ховаева ФИО48, в пользу Харькина ФИО49.

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Восстановить Рудченко ФИО50, дата года рождения, уроженке <адрес> срок на принятие наследства открывшегося после смерти Ховаева ФИО51, умершего 05 февраля 2014 года и признать Рудченко ФИО52 принявшей наследства, открывшегося после смерти Ховаева ФИО53, умершего 05 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Голованов С.В.