Прыгаев Сергей Владимирович

Дело № 2-654/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003294-25

Принято в окончательной форме 03.03.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Дмитрия Вадимовича к Прыгаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Суриков Д.В. обратился в суд с иском к Прыгаеву С.В., в котором просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в сумме 147 200 руб. (с учетом утилизации),

- судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 4144 руб., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., почтовые расходы 400 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под ЕГО управлением. Виновным лицом в произошедшем ДТП является ответчик. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указывает, что на момент ДТП ответственность Прыгаева С.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно экспертного заключения ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомоб...

...иля истца без учета износа составляет 147600 руб. Утилизационная стоимость деталей 400 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

Истец Суриков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик Прыгаев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по известному суду месту регистрации. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сурикова Д.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Прыгаева С.В., который, не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РЫ.

Судом установлено, что по факту данного ДТП Прыгаев С.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (<адрес>) собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является Прыгаев С.В.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> – являлся ответчик Прыгаев С.В.

В нарушение требований Закона об ОСАГО Прыгаевым С.В. не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, Прыгаев С.В. должна возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из экспертного заключения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 147 600 руб. (л.д.11-37).

Согласно информационного справки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей вышеуказанного автомобиля составляет 400 руб.

Суд учитывает, что экспертное заключение изготовлене в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера вреда, суду не представлено. Повреждения отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными материале по факту ДТП.

Таким образом, на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет ответчика убытки в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа в размере 147 200 руб. (с учетом утилизации).

Каких-либо обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется и ответчиком данные обстоятельства не указаны, доказательств не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 4144 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 4500 руб., почтовые расходы – 400 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Прыгаева Сергея Владимировича, паспорт <данные изъяты> №, в пользу Сурикова Дмитрия Вадимовича, <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 147 200 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 4 144 рубля, по составлению экспертного заключения 4500 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 156 244 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина