Артасов Сергей Васильевич

Дело № 2-3905/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В., при секретаре Стрельцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артасова С.В. к ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" о взыскании неустойки за нарушение условий договора передачи объекта долевого строительства, причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артасов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, сумму вынужденных расходов, связанных со съемом жилья, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Синицин Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" Соколов О.О. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

"дата обезличена" между истцом и ООО «Брянская строительная компания» был заключен Договор №... о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору долевого строительства №... от "дата обезличена"). В соответствии с данным договором ООО «Брянская строительная компания» уступает истцу право на получение доли от ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в размере <...> квартиры №... общей проектной площадью <...> кв. метров, без учета площади летних помещений, находящуюся на 10-м этаже в подъезде 1, в 160-ти квартирного жилого до...

...ма серии 90 СБ, расположенного по строительному адресу: "____". Срок передачи квартиры ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» истцу, в соответствии с данным договором, "дата обезличена".

Договор был зарегистрирован в УФРС по Брянской области "дата обезличена"

Стоимость данной квартиры, на момент заключения Договора составила <...> рублей. Оплата в предусмотренные данным Договором сроки, истцом произведена. Таким образом, истец свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил. Однако обязательства по передачи квартиры в указанный договором срок и ответчиком не исполнены не были.

"дата обезличена" истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно ответа Общества на данное письмо от "дата обезличена", передача квартир участникам долевого строительства будет производится в конце "дата обезличена".

Акт приема-передачи квартиры подписан "дата обезличена"

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований и представленных возражений, суд принимает следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, в силу п.1 ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 данной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С предложением об изменении договора, ответчик к Артасову С.В. не обращался.

Как следствие, для застройщика наступает ответственность, предусмотренная п.2 ст.6 Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сущность указанной неустойки (пени) представляет собой компенсацию за нарушение сроков исполнения обязательств и носит, в связи с этим правовосстановительный характер. Уплата неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве жилья в данном случае является мерой по защите интересов участников договора - участника долевого строительства.

В силу ч.3 ст.4 Закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что договор перемены лиц в обязательстве зарегистрирован "дата обезличена", период просрочки следует исчислять с "дата обезличена"

Истец просит взыскать пени по день подписания акта приема-передачи - "дата обезличена"

Вместе с тем, письмом от "дата обезличена" истцу было разъяснено, что передача квартиры производится в конце "дата обезличена".

Артасов С.В. не представил суду доказательств обращения к ответчику за оформлением акта приема-передачи квартиры до конца "дата обезличена" и наличия обстоятельств, препятствующих оформлению акта.

В связи с чем, суд полагает период просрочки считать с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно.

Расчетный период неустойки составляет с "дата обезличена" по "дата обезличена" - 76 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на "дата обезличена" составляет 7,75%.

Проценты за каждый день просрочки выплаты составляют 0,086% (7,75 : 300 х 2 = 0,051…).

Расчет размера неустойки следующий:

<...>.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно копии паспорта Артасова С.В., "дата обезличена" истец снят с регистрационного учета, в связи с чем вынужден был снимать другое жилье для проживания.

Согласно договора найма жилого помещения от "дата обезличена", ФИО предоставила в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "____"

Согласно расписки от "дата обезличена" ФИО получила от Артасова С.В. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве предоплаты по аренде квартиры за 4 календарных месяца.

Учиывая, что право Артасова С.В. требовать передачу квартиры возникло "дата обезличена", период вынужденной аренды квартиры составляет включительно до "дата обезличена" 2,5 месяца. В связи с чем, суд полагает взыскать по данному требованию в пользу истца <...> руб. (<...>).

Общий размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы составляет <...> руб. (<...>).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что просрочка в окончании строительства жилого дома произошла по вине ответчика.

Нарушением сроков передачи квартиры Дольщику нарушены жилищные права Артасова С.В., что причинило ему моральный вред (невозможность пользоваться жильем).

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед Дольщиком стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере <...>. (<...>), за удовлетворение требования неимущественного характера - <...> руб., в общем - <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артасова С.В. к ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" о взыскании неустойки за нарушение условий договора передачи объекта долевого строительства, причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу Артасова С.В. <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска А.В. Соков

Дело № 1-295/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дедковой О.Н., Игнатенкове Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Анисовой Т.Н.,

подсудимого Артасова С.В.,

защитника (по соглашению) адвоката Семкова В.И.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артасова С.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артасов С.В., заведомо зная о смерти своей матери А., случившейся <дата>, и осознавая, что данное событие влечет прекращение начисления пенсионных выплат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического обогащения и получения личной материальной выгоды, путем умолчания факта о смерти своей матери А., имея при этом возможность устно и (или) письменно уведомить об этом соответствующее подразделение Пенсионного фонда РФ, в период времени с <дата> по <дата>, являясь единственным распорядителем банковской карты по счёту на имя А., совершил хищение денежных средств в виде страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты на общую сумму <...>., начислявшихся ежемесячно и поступавших на счет №..., открытый на имя А. в ОСБ №..., расположенном по адресу: <адрес>, причинив своими действиями управлению <...> имущественный вред на указанну...

...ю сумму, который является крупным размером.

Первоначально в судебном заседании подсудимый Артасов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что <дата> умерла его мать А. На тот момент он нуждался в финансах, в связи с чем, стал получать денежные средства за мать после смерти последней, которые начислялись ежемесячно и приходили на карту, выпущенную на имя А., обналичивая их при помощи банкоматов ОАО «Сбербанк России» на территории Брянской области. Указанные действия он осуществлял в период времени с <дата> по <дата>, в совокупности он снял денежные средства в сумме <...>. При этом, рассчитывал, что финансовая ситуация стабилизируется и по первому требованию он вернет всю полученную им денежную сумму. Однако, факт смерти А. от специалистов управления <...> он не скрывал. Поскольку захоронение проходило в <адрес>, о факте смерти было сообщено в территориальное подразделение ЗАГС. <дата>, позвонил специалист из Пенсионного фонда и задала вопрос о том, жива ли его мать, он понял, что обнаружено ошибочное перечисление выплат и, испугавшись, обманул специалиста, подтвердив, что А. жива. В настоящее время ущерб, причиненный управлению <...> он возместил в полном объеме. Считает, что в данном случае должны усматриваться гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Артасова С.В. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, согласно которых он полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что банковская карта умершей матери находилась у него и он, осознавая, что сможет получать пенсионные выплаты за А., решил не ставить в известность Управление <...>, снимал денежные средства при помощи банкоматов, кроме того, ввёл в заблуждение сотрудника указанного учреждения о факте смерти матери.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Артасов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме и заявил о раскаянии в содеянном, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого.

Помимо собственного признания вины, вина Артасова С.В. в совершении описанного деяния, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Д. показала, что Артасов С.В. путем умолчания факта смерти своей матери А., влекущего прекращение пенсионных выплат на счет последней, и введя в заблуждение сотрудника Управления <...>, получал пенсионные выплаты ежемесячно, предназначенные А., за период с <дата> по <дата> на общую сумму <...> Ущерб, причиненный Управлению <...> от противоправных действий Артасова С.В. в размере <...>, последний возместил в полном объёме.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. показала, что с <дата>, на основании заявления А. от <дата> последней осуществлялась выплата пенсии на расчетный счет, открытый в Брянском филиале отделения ОАО «Сбербанк России» №.... В конце апреля 2015 г., сотрудник Управления <...> Б. позвонила сыну А. - Артасову С.В., который сообщил, что А. жива и проживает в <адрес>. <дата> из органов ЗАГСА <адрес>, была получена копия записи акта о смерти, согласно которой А. умерла <дата> в г. Брянске. Кроме того, запросив информацию о движении денежных средств по счету А. на который поступала пенсия установлено, что в период с <дата> по <дата> денежные средства со счета А. снимались регулярно, в связи с чем, в Управлении <...> образовалась переплата пенсии на сумму <...> за период с <дата> по <дата>.

Свидетели Б. и Т. дали показания аналогичные показаниям Е.

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей:

Д., согласно которым в первых числах июня 2015 г. от Артасова С.В. ему стало известно о том, что мать Артасова С.В. умерла <дата>, при этом Артасов С.В. получал за неё полагающиеся ей пенсионные выплаты с момента смерти матери по июнь месяц 2015 г. и не сообщал об этом в органы пенсионного фонда.

А.В., согласно которым Артасов С.В. после смерти матери привёз тело последней в <адрес> для захоронения, при этом передал ей (А.В.) медицинское свидетельство о смерти и паспорт, которые попросил отнести в ЗАГС.

Другими материалами уголовного дела:

- заявлением начальника Управления <...> Т. о совершенном преступлении от <дата>;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в Управлении <...> изъяты: пенсионное дело №... А. и прилагаемое к нему выплатное дело А.; справки (информация) о выплате пенсии А. за 2012-2015 г.г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <дата>, и соответствующими вещественными доказательствами;

- справкой специалиста – ревизора отдела №... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от <дата>, согласно которой за период с <дата> по <дата> сумма денежных средств в виде пенсионных выплат по старости, которые были перечислены управлением <...> по заявлению А. от <дата> на лицевой счет №..., составила <...>;

- заключением эксперта №...э от <дата>, согласно которому записи, которыми выполнены строки: заявления от <дата>, заявления о доставке пенсии и ежемесячной денежной выплаты, а также подписи: в графе «(подпись, дата)» заявления от <дата>, в строке «Подпись» на оборотной стороне заявления о доставке пенсии и ежемесячной денежной выплаты, в графе «Подпись получателя» на оборотной стороне корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №... серия №... от <дата> выполнены Артасовым С.В.;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ «БОБ СМЭ», изъяты: журнал регистрации трупов №... на 103 л., журнал приема трупов на 101 л., журнал учета корешков свидетельств о смерти городского отделения экспертизы трупов ГБУЗ «БОБ СМЭ» 2012 г. на 1128 л.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <дата> и соответствующими вещественными доказательствами;

- справкой ОАО <...>, согласно которой номер телефона №... зарегистрирован на Артасова С.В.;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Артасова С.В. в помещении кабинета №... здания ОП №... УМВД России по г. Брянску и изъяты: детализация звонков «Оказанные услуги связи за период с <дата> по <дата> абонентского номера «№...» на 11 л.; квитанция об оплате суммы <...> Артасовым С.В. в отделение <...> на 1 л.; чек ОАО «Сбербанк России» о безналичной оплате услуг на сумму <...> на 1 л.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <дата> и соответствующими вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен отчет по счету карты ОАО «Сбербанк России» с номером счета №..., открытому на имя Артасова С.В. и предоставленного им <дата> в качестве приложения к ходатайству о приобщении данного отчета к уголовному делу, и соответствующим вещественным доказательством;

- копией записи акта о смерти №... от <дата>, согласно которой А. умерла <дата> в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты №... ОАО «Сбербанк России», открытому на имя Артасова С.В., за период с <дата> по <дата>, и соответствующим вещественным доказательством;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №... банковской карты №..., оформленной на имя А. <дата> г.р., за период с <дата> по <дата>, и соответствующим вещественным доказательством;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в административном здании отделения №... ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, кабинет №..., изъят оптический носитель информации CD – R диск <...> с находящимся на нем файлом записи камер видеонаблюдения банкомата №... ОСБ №... за <дата>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт, с находящимся внутри него оптическим носителем информации, изъятым в ходе выемки от <дата> в отделении №... ОАО «Сбербанк России», и соответствующим вещественным доказательством.

Таким образом, суд констатирует, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Артасова С.В. в совершении описанного противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания свидетелей, соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Артасова С.В. в совершении описанного деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

При этом, суд приходит к выводу об исключении из объёма обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, указание на хищение иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что Артасов С.В. совершил хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, т.е. страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты.

При решении вопроса о назначении Артасову С.В. наказания за содеянное, суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее привлекался к административной ответственности, а также длительно не прекращавшийся характер преступных действий Артасова С.В.

При наличии таких данных, суд признаёт необходимым назначить Артасову С.В. наказание, связанное с лишением свободы со штрафом, в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Артасову С.В. суд учитывает, что последний полностью признал вину и заявил о своём раскаянии в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства и прежней работы в <...> характеризуются положительно, воспитывает сына, который является <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Артасову С.В. суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

С учётом этого, суд признаёт возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив его условно, с установлением испытательного срока, в ходе которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей на период испытательного срока.

Избранная Артасову С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артасова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Артасову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Артасова С.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; периодически являться туда на регистрацию.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Артасова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить в материалах дела;

- журнал регистрации трупов №..., журнал приема трупов, журнал учета корешков свидетельств о смерти городского отделения экспертизы трупов ГБУЗ «БОБ СМЭ» 2012 г. – возвратить по принадлежности в Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы;

- пенсионное дело №... А. с прилагаемым к нему выплатном делом, справки о выплате пенсии А. за 2012, 2013, 2014, 2015 года – возвратить по принадлежности в Управление <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников