Пупин Артем Юрьевич

Дело № 2-1292/22

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбак Т.М.,

с участием представителя истца Заграничного А.А., действующего на основании доверенности Пупина А.Ю., представителя ответчика действующего на основании доверенности Майловой С.В.,

старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заграничного А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Заграничный А. А.ич обратился в суд с иском уточненном в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.12.2008г. был принят на работу в ООО «РН-Ванкор» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. Участок по ликвидации последствий аварий Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов <№>. 29.12.2021г. приказом от 28.12.2021г. <№>-лс истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> свое увольнение незаконным по следующим основаниям: истец отсутствовал на рабочем месте 01.08.2021г. по 06.09.2021г., с 02.12.2021г. 07.12.2021г. в связи с не допуском к месту осуществления трудовой деятельности (на месторождении Ванкорского ущелья). Согласно пп. 1.1 п. 1 порядка заезда работников на месторождения Ванкорского кластера, на месторождение Ванкорского кластера допускаются вахтовые и офисные работники, прошедшие вакцинацию от коронавирусной инфекции, при наличии сертификата, подтверждающего прохождение полного курса вакцинации (наличии результатов тестирования методом ПЦР и РНК SARS-Cov-2 со сроком проведения не более 7 дней и методом ИФА (на наличие антител IgM и IgG) со сроком проведения не более 6 месяцев до даты заезда на месторождения с отражением следующих результатов: ПЦР на РНК SARS- cov-2 –отрицательно, IgG- положительно, IgM – отрицательно. В соответствии с сертификатом о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции истец прошел вакцинацию комбинированной векторной вакциной Гам-КОВИД-Вак (Спутник V) <Дата> и <Дата>. 22.11.2021г. истец прошел ревакцинацию векторной вакциной Спутник Лайт. Однако по утверждению истца после вакцинации его снова не допустили к работе, в связи с отсутствием иммуноглобулина G (IgG). Согласно сертификату от 30.07.2021г. результатом теста на коронавирусную инфек...

...цию SAR-CoV-2/ ПЦР на РНК SAR-CoV-2 – РНК не обнаружено, IgG- отрицательно, IgM – отрицательно. Согласно письму Роспотребнадзора от 30.04.2020 №02/8480-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19» работники с отрицательным результатом исследования методом полимеразной цепной реакции и отсутствием IgG подлежат обсервации в течение 14 календарных дней с момента размещения. Места для обсервации ответчиком истцу не предоставлялось. Указал, что рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом. Трудовым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев отстранения работников, однако такого основания как отсутствие антител после прививки, нет. По мнению истца пп.1 п.1 порядка заезда работников на месторождения Ванкорского кластера, противоречит трудовому законодательству. Истец полагает, что поскольку он исполнял предписания ответчика, содействовал в получении информации о своем здоровье, у ответчика не было оснований для недопуска его к осуществлению трудовой деятельности. По утверждению истца им направлялась объяснительная записка с пояснением причин отсутствия на рабочем месте, но она вернулась обратно. На основании изложенного истец просил восстановить его на работа в ООО «РН-Ванкор» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.07.2021г. по 18.02.2022г. в размере 594408 руб. 36 коп.

Истец Заграничный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Пупину А.Ю., который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Майлова С.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки отзыва на иск суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <№>, согласно которому истец принят на работу в ЗАО "Ванкорнефть" на участок по опрессовке обсадных труб службы по контролю за вводом объектов для ремонта насосно-компрессорных и обсадных труб слесарем-ремонтником 5 разряда.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работник осуществляет свою детальность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Уставом, внутренними документами Общества, положением об отделе, производственной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п.4.2 трудового договора продолжительность рабочего дня и недели устанавливается согласно трудовому законодательству РФ с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Продолжительность вахтового заезда определяется графиком работы. Учет- рабочего времени – годовой суммированный, осуществляется в соответствии с графиками работы, Положением о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Ванкорнефть».

Дополнительным соглашением от 01.08.2020г. к трудовому договору от <Дата> <№> Заграничный А.А. переведен на участок ликвидации последствий аварий Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов <№>(<адрес>, <адрес>) Управления эксплуатации трубопроводов по профессии слесарь-ремонтник 6 разряда с местом работы в <адрес>, на Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в г.Саратов.

Истец ознакомлен с трудовым договором, экземпляр которого представлен им в материалы дела.

В соответствии с п.3.33.1 производственной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда цеха по эксплуатации и ремонту трубопровода <№> управления эксплуатации трубопроводов работник обязан изучать и соблюдать все локальные нормативные документы Общества и Компании введенные в действие в обществе, системы по работе с ЛНД, регламентирующие деятельность в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в рамках своей компетенции (приложение <№>).

С производственной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Трудовая деятельность осуществлялась вахтами, согласно графику работ ООО «РН-Ванкор».

Согласно графику работ ООО «РН-Ванкор» на 2021г. Заграничному А.А. установлен график 14-Гр-(1,5) 2 вахта, из которого следует, что к работе Заграничный А.А. должен приступить 24.07.2021г., дата окончания вахты - 06.09.2021г.

20.07.2021г. в адрес ответчика поступило заявление от истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24.07.2021г. по 31.07.2021г., по семейным обстоятельствам, который был предоставлен истцу приказом <№>/в-бс на период с 24.07.2021г. по 31.07.2021г.

Из копии табеля учета рабочего времени следует, что период с 01.08.2021г. по 06.09.2021г. отмечен как прогул.

При этом ответчиком в адрес истца были направлены уведомления с требованием предоставить письменные пояснения неявки с документами, подтверждающими уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В период с 24.10.2021г. по 01.12.2021г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом с 01.12.по 07.12.2021г. рабочие дни вахты <№> согласно указанному ранее графику.

Вместе с тем из табеля учета рабочего времени следует, что указанные дни, а именно с 01.12.2021г. по 07.12.2021г. значатся, как прогулы.

Приказом <№>-лс от 28.12.2021г. трудовой договор с Заграничным А.А. был прекращен, и работник уволен за прогул, т.е. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.12.2021г.

Истец указал, что не был допущен к заезду на вахту, поскольку после проведенной вакцина от COVID-19 отсутствовал иммуноглобулин G.

Приказом от <Дата>г. №<№> «Об организации допуска персонала Общества на месторождения Ванкорского кластера утвержден Порядок заезда работников Общества на месторождения Ванкорского кластера. П.1.1. указанного порядка предусмотрено, что вахтовые и офисные работники, прошедшие вакцинацию от коронавирусной инфекции, при наличии сертификата, подтверждающего прохождение полного курса вакцинации (и наличии результатов тестирования методом ПЦР на РНК SARS-Cov-2 со сроком проведения не более 7 дней до даты заезда на месторождения проводится перед каждым заездом на вахту. По истечении 6 месяцев с момента выздоровления заезд на вахту осуществляется при наличии сертификата, подтверждающего прохождение полного курса вакцинации от COVID-19. вахтовые и офисные работники, прошедшие вакцинацию от коронавирусной инфекции, при наличии сертификата, подтверждающего прохождение полного курса вакцинации (и наличии результатов тестирования методом ПЦР на РНК SAR-CoV-2 со сроком проведения не более 7 дней и методом ИФА (на наличие антител IgM b IgG) со сроком проведения не более 6 месяцев до даты заезда на месторождения с отражением следующих результатов: ПЦР и РНК SAR-CoV-2- отрицательно, IgG-положительно, IgM – отрицательно. При наличии IgM, отсутствии IgG и отрицательного результата исследования методом ПЦР работник должен обратиться за консультацией к врачу.

Из п.1.3. Порядка следует, что работник перед заездом на вахту с учетом сроков и требований, изложенных в п.1.1., 1.2. порядка, проходит тестирование методом ПЦР на РНК SAR-CoV-2, методом ИФА (на наличие антител IgM b IgG) самостоятельно в клиниках по выбору работника по месту жительства, а также в день получения результатов тестирования информирует своего непосредственного руководителя о результатах тестирования и направляет копии следующих документов (оригиналы которых остаются у работника) специалисту по табельному учету своего структурного подразделения.

Так из представленных суду документов следует, что истец Заграничный А.А. имея намерение осуществлять трудовую деятельность у ответчика, в соответствии с внутренними нормативными актами предприятия прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, а именно: 08.07.2021г., 31.07.2021г., а также ревакцинацию 22.11.2021г., о чем представлены медицинские документы.

При этом переписку с указанием данных обстоятельств вел посредством мессенджера с работниками, на которых в силу служебных обязанностей не возложены функции по разъяснению и разрешению возможности реализовывать право на труд.

В адрес истца работодателем направлялись уведомления о необходимости дачи письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте, получение одно из которых истец не отрицает.

Вместе с тем, Заграничным А.А. в адрес заместителя генерального директора Петрова П.А. были направлены письменные объяснения с указанием причин невыхода на работу, которые возвращены в связи с неполучения почтового отправления адресатом.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин неявки истца на работу в установленном порядке ответчику представлено не было.

Из переписки в мессенджере представленной истцом видно, что Заграничный А.А. общался по поводу выхода на работу, с сотрудниками организации, однако доказательств предоставления необходимых документов работодателю путем направления на юридический адрес организации, адрес её места нахождения или на электронный адрес, истцом не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения требований трудового законодательства в частности направления письменных объяснений о невыходе на работу в адрес работодателя. При этом истцом указанные объяснения согласно почтовой квитанции были адресованы Петрову П.А.

Исходя из чего у работодателя отсутствовала объективная возможность проверить уважительность причин невыхода на работу работника Заграничнова А.А.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.п. 38,39 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 01.08.2021г. по 06.09.2021г. включительно, а также за период со 02.12.2021г. по 07.12.2021г., при этом, в адрес истца Заграничного А.А. направлялись уведомления о предоставлении письменных объяснений 16.09.2021г., 15.10.2021г., 15.11.2021г., 14.12.2021г. указанные уведомления подписаны заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам Петровым П.А. Истцом в адрес Петрова П.А. 29.11.2021г. были направлены письменные объяснения, которые не получены адресатом и возвращены в адрес отправителя.

Суд при этом учитывает, что указанное объяснение было направлено не в адрес юридического лица – работодателя, а непосредственно Петрову П.А. Таким образом, проверив законность увольнения Заграничного А.А., судом нарушений со стороны работодателя не установлено, процедура увольнения соблюдена, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

При этом судом достоверно установлено, что не оспаривалось сторонами отсутствие на рабочем месте истца с 01.08.2021г. по 06.09.2021г., а также 01.12.2021г. по 07.12.2021г., при этом суд учитывает, что надлежащих мер по уведомлению о причинах невыхода на работу истцом предпринято не было. Ответчиком предприняты все меры к установлению причин невыхода на работу истца предусмотренные действующим трудовым законодательством, нарушений при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком норм трудового законодательства не допущено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении Заграничного А.А. на работе в ООО «РН-Ванкор» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда.

Заявленное исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.07.2021г. по 18.02.2022г. в размере 594408 руб. 36 коп., является производным от основного, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Заграничного А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 г.

Судья Е.А. Борисова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего

Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием прокурора Рыбаковой Н.И.,

истца Кочеткова А.М., представителя истца Пупина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова А. М. к Кочеткову В. М., отделу по вопросам миграции ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

установил:

Кочетков А.М. обратился в суд с иском к Кочеткову В.М. и просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником данного жилого помещения, в котором в том числе зарегистрирован ответчик. Кочетков В.М. злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликты, проявляет агрессию и насилие по отношению к членам семьи собственника, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Кочетков А.М. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим о...

...бразом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как следует из п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец Кочетков В.М. на основании договора дарения от 02 сентября 2019 года является собственником <адрес>. Ранее собственником указанного жилого помещения являлась мать ответчика Кочеткова Т.П. Истец и ответчик приходятся друг другу родными братьями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик расходы по оплате жилого помещения не несет, что подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Кочетковой Е.А., Кукиной Т.В., Кочетковой Л.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания согласуются с иными материалами дела.

С учетом положений вышеназванных норм права, давая оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком спорной квартирой в связи с переходом права собственности на нее к иному лицу должно быть прекращено. При этом, судом учитывается, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимал, соглашения о порядке пользования квартирой после перехода права собственности на нее между сторонами не заключалось, что подтверждено пояснениями истца и его представителя в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования Кочеткова А. М., паспорт <№> выданный <Дата> УВД <адрес> города Саратова, под подразделения <№> удовлетворить.

Прекратить право пользования Кочетковым В. М., ИНН, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заочное решение является основанием для снятия Кочеткова В. М., ИНН, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 04 октября 2022 года.

Судья А.И. Февралева

Дело <№>а-<№>

64RS0<№>-86

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А., секретарях судебного заседания Архипове А.Ф., Ржавцевой О.Б.,

с участием административного истца Карпасовой С.Н.,

административных ответчиков – Комаровой В.А., Райковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпасовой С. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карпасова С.Н. обратилась в суд с названным административным иском к Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее Заводской Р.), в лице судебных приставов исполнителей Комаровой В.А., Петровой П.В., Данильченко Е.Д., Райковой Н.В., Вяткиной О.В., Балакиной В.С., старшего судебного пристава исполнителя Заводского Р. М. Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту УФСПП), просила признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившееся в непредоставлении мотивированного решения по заявлению об окончании исполнительного производства, обязать заменить основание окончания исполнительных производств <№> с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 с целью восстановления права, предусмотренного ст. 223.2 Закона о банкротстве.

Требования административный истец в иске мотивировала тем, что является должником по исполнительным производствам <№>-ИП от <Дата>. Считает, что с момента возбуждения исполнительных производств судебные приставы не приняли мер для проверки имущественного положения должника, не напра...

...вили запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, запросы о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях, не осуществили выход по месту жительства должника.

Полагает, что бездействие судебных приставов приводит к нарушению ее прав как должника, поскольку окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью установить местонахождение и (или) имущество должника является необоснованным, не подлежит применению.

При этом считает, что окончание исполнительного производства должно бы произведено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультативности принятых и принимаемых мер судебным приставом.

В судебном заседании административный истец поддержала требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Комарова В.А. и Райкова Н.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований полагая их необоснованными.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского Р. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Карпасовой С.Н. о взыскании с нее задолженности в сумме 51570 руб. 04 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на основании судебного приказа <№> от <Дата> выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократным выходом по месту жительства должника застать должника по адресу не представилось возможным, оставлена повестка, установлено, что по данному адресу должник не проживает, местонахождение его не установлено, о чем составлены соответствующие акты <Дата> и <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении должника Карпасовой С.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «Быстроденьги».

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве".

<Дата> в отношении Карпасовой С.Н. судебным приставом-исполнителем Заводского Р. возбуждено исполнительное производство <№> -ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г. Саратова <№> о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 20655 руб. 67 коп. в пользу ООО «СПЭГС».

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократным выходом по месту жительства должника застать должника по адресу не представилось возможным, оставлена повестка, установлено, что по данному адресу должник не проживает, местонахождение его не установлено, о чем составлены соответствующие акты <Дата> и <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. исполнительное производство <№> -ИП от <Дата> в отношении должника Карпасовой С.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «СПЭГС».

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве".

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Карпасовой С.Н. о взыскании с нее задолженности в сумме 14207 руб. 94 коп. в пользу взыскателя администрации Заводского <адрес> г. Саратова на основании судебного приказа <№> выданного мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г. Саратова.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократным выходом по месту жительства должника застать должника по адресу не представилось возможным, оставлена повестка, установлено, что по данному адресу должник не проживает, местонахождение его не установлено, о чем составлены соответствующие акты <Дата> и <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении должника Карпасовой С.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю администрации Заводского <адрес> г. Саратова.

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве".

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении должника Карпасовой С.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Карпасовой С.Н. о взыскании с нее задолженности в сумме 41 624 руб. 86 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на основании судебного приказа <№> выданного мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г. Саратова.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выходом по месту жительства должника застать должника по адресу не представилось возможным, оставлена повестка, установлено, что по данному адресу должник не проживает, местонахождение его не установлено, о чем составлен соответствующий акт <Дата> года

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении должника Карпасовой С.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк».

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительных производств не содержат сведений об обращении взыскателей с заявлением о розыске.

Учитывая полученные в результате исполнительного производства данные, судебные приставы-исполнители верно вынесли постановление об окончании указанных исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В рассматриваемом случае невозможность установления местонахождения должника, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, являлась основание для прекращения производств и возвращением исполнительных документов взыскателя, но не бездействие судебных приставов-исполнителей, которые приняли все необходимые действия по исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, и как следствие, о законности постановлений об окончании исполнительного производства, отсутствии оснований для изменения основания прекращения указанных производств.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.

Не подлежит удовлетворению и требование Карпасовой С.Н. о непредоставлении должностными лицами Заводского Р. мотивированного решения по ее обращению.

Так в судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ответы на направленные Карпасовой С.Н. запросы в рамках исполнительных производств были ей даны в установленные сроки, полно и мотивированно.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов должника в ходе исполнительных производств не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Карпасовой С. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина