Валов Игорь Вадимович

УИД 38RS0019-01-2023-001436-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, за период с 09.06.2018 по 25.12.2020, в размере: 60 086,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 17 500 руб., сумма задолженности по процентам в размере 35 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 7 586,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,58 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта ФИО2 ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 17 500 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в электронной форме. До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО2 в полном объеме не и...

...сполнены.

24.12.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

25.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права (требования) по договору займа № ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

25.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АйДи Коллект», о чем ФИО2 был надлежаще уведомлен, путем направления уведомления в адрес заемщика.

Задолженность по договору составляет 60 086,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 17 500 руб., по процентам в размере 35 000 руб., по штрафам – 7 586,25 руб. за период с 09.06.2018 по 25.12.2020.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения действовали до 28 января 2019 г. согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 10.05.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен заём в сумме 17500 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа);

договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа) (п. 2);

процентная ставка - с 1 дня срока займа по 23 день срока займа 819,79 % годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа 35,04 % годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату погашения займа 819,79 % годовых (п. 4);

количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 26 950 рублей уплачивается 09.06.2018 (п. 6).

В случае неисполнения клиентом договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12).

Заемщик в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», с ними ознакомлен и их понимает; способ получения денежных средств: на банковскую карту заемщика №.

Согласно оферте на предоставление займа №_2 от 10.05.2018, настоящей офертой ООО МФК «Мани Мен» (внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011, регистрационный номер записи №) предлагает предоставить ФИО2 заём в размере 17 500 рублей на 30 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую ФИО2 должен возвратить кредитору в течение срока действия договора составит 26 950 рублей, в том числе 9 450 рублей – проценты за пользование займом.

Настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора (п. 1.1.); проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (п. 2.1); возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно представленным истцом документам, ФИО2 посредством СМС-сообщений подтвердил согласие с условиями договора, направив код подтверждения.

Согласно общим условиям договора потребительского займа, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте (п. 2.1); оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления оферты, клиент подпишет оферту путем направления СМС-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью (п. 2.10.3); договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (п. 2.12); проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа (п. 3.1); в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств: в размере 20 % годовых – по нецелевому займу; 36,5% - по целевому займу, при этом проценты за пользование целевым займом не начисляются (п. 6.1); уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п. 6.2).

В пункте 2 правил предоставления потребительского займа установлен порядок подачи заявки на предоставление займа.

Клиент с помощью сайта кредитора, регистрируется в личном кабинете, заполняет анкету-заявление, знакомится с общими условиями, правилами предоставления займов и документами. По завершении заполнения анкеты-заявления, кредитор направляет клиенту СМС-сообщение с кодом подтверждения для подписания анкеты-заявления.

Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (п. 4.3 Правил).

Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления оферты, клиент подпишет оферту путем направления ответного СМС-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью (п. 4.5.3 Правил).

ФИО2 было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК «Мани Мен» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования «Системы моментального электронного кредитования», представляющей собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенной на сайте ООО МФК "Мани Мен" https//moneyman.ru в сети Интернет.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями договоров микрозайма, посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на номер счета, указанный ответчиком.

Акцептовав оферту общества путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, ФИО2 принял предложение о заключении договора потребительского займа № от 10.05.2018 с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 17 500 руб. на срок 30 дней и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 9 450 руб. в установленный срок.

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО2 подтверждается представленными зачислениями по займу, содержащими данные о перечислении денежных средств по договору, а также справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 18.12.2020, согласно которой 10.05.2018 на карту № была зачислена сумма займа 17 500 рублей.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанный ФИО2 в индвидуальных условиях договора займа. Ответчиком же в установленный договором срок оплаты по договору займа не поступило, в период с 10.06.2018 имеет место просрочка уплаты платежа.

Согласно договору № о возмездной уступке прав требования (цессии) от 30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» права требования к заемщикам по договорам микрозайма. Выписка из реестра должников (приложение № 6 к договору) содержит сведения об уступаемом праве требования в отношении ответчика в размере 60 086,25 руб. по договору от 10.05.2018 № под реестровым номером №.

02.11.2020 на основании договора о возмездной уступке прав требования (цессии), ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» права требования к заемщикам по договорам микрозайма. Выписка из реестра должников (приложение к договору) содержит сведения об уступаемом праве требования в отношении ответчика в размере 60 086,25 руб. по договору от 10.05.2018 № под реестровым номером №.

В соответствии с договором о возмездной уступке прав требования (цессии) № от 02.11.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» передало ООО «АйДи Коллект» права требования к заемщикам по договорам микрозайма. Выписка из реестра должников (приложение № 10 к договору) содержит сведения об уступаемом праве требования в отношении ответчика в размере 60 086,25 руб. по договору от 10.05.2018 № под реестровым номером №.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. п. 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При заключении договора займа ответчик дала согласие, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13).

02.11.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа с требованием о погашении имеющейся задолженности. Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Требование об оплате задолженности ФИО2 исполнено не было.

Поскольку договором займа предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу, что передача права (требования) не кредитной и не банковской организации – ООО «АйДи Коллект», является законной, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в настоящее время права требования по потребительскому договору займа № от 10.05.2018 принадлежат ООО «АйДи Коллект».

06.05.2022 мировым судьей (данные изъяты) было отказано ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве.

Судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

В материалы дела представлен расчет задолженности в соответствии с которым по состоянию на 30.10.2020 задолженность по договору составляет 60 086,25 руб., из них: 17 500 руб. – сумма основного долга, 35 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 7 586,25 руб. – сумма задолженности по штрафам. Данный расчет ответчиком оспорен не был, является арифметически верным, проценты по договору рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа. Ходатайств о снижении суммы заявленного штрафа не заявлено, суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО "АйДи Коллект" подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 10.05.2018 в сумме 60 086 рублей 25 копеек (17 500 руб. (сумма основного долга) + 35 000 руб. (сумма по процентам) + 7 586,25 руб. (сумма по штрафам).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 31.08.2022 истцом понесены расходы в размере 74 рубля 40 копеек на отправку, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект"

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями № от 15.08.2022 и № от 24.03.2022 подтверждается факт уплаты ООО «АйДи Коллект» государственной пошлины за вынесение судебного приказа в общем размере 2 002,58 руб.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002,58 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) задолженность по договору потребительского займа № от 10.05.2018, образовавшуюся за период с 09.06.2018 по 25.12.2020 в размере 60 086 (шестьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, из них: 17 500 руб. – сумма основного долга, 35 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 7 586,25 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы в размере 74 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Ю.А. Шевченко

УИД 38RS0019-01-2023-002857-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2024 по исковому заявлению Казанцевой И. А. к Сизых А. С., Жучковой Е. В., Жучкову З. Ю., Чекановой Д. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Сизых А. С., Жучкову Е. В., Жучкова З. Ю., Чеканову Д. С. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Сизых А. С., Жучковой Е. В., Жучкова З. Ю., Чекановой Д. С. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.10.2022, заключенного между истцом и (данные изъяты)., ей перешло право собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: (адрес) право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.10.2022. Согласно адресной справке №625, выданной 26.10.2023 МУ МВД России «Братское» в принадлежащем истцу жилом доме зарегистрированы: Сизых А.С., Жучкова Е.В., (данные изъяты), Чеканова Д.С., Казанцев К.Н., Валова С.Е., Валов И.В. Ответчики Сизых А.С., Жучкова Е.В., (данные изъяты), Чеканова Д.С. в жилой дом не вселялись, никогда в нем не проживали и не п...

...роживают в настоящее время. Они не являются членами семьи истца, не несут бремя по содержанию жилого дома, в доме нет принадлежащего им имущества, соответственно, они не приобрели право пользования указанным жилым помещением. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени в добровольном порядке этого не сделали, чем нарушают права собственника.

Ответчики Сизых А.С. и Чеканова Д.С. являются племянниками истца, но в качестве членов своей семьи она их не вселяла, в доме они никогда не проживали, а ответчики Жучкова Е.В. и Жучков З.С. являются посторонними для истца людьми, не состоят с истцом в родственных отношениях.

Истец Казанцева И.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сизых А.С., Жучкова Е.В., Жучков З.Ю., Чеканова Д.С. в порядке ст.ст.113, 115, 119 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское», третьи лица Казанцев К.Н., Валова С.Е., Валов И.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п.п.2, 5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Положениями ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.3 следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, в том числе права на жилище.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Материалами дела установлено, что с 11.10.2022 Казанцева И.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сформированными по состоянию на 07.03.2023, копией договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.10.2022.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 26.10.2023, по данному адресу на регистрационном учете состоят: с 23.03.2023 Казанцева И. А., (дата) года рождения; с 06.02.2023 Казанцев К. Н., (дата) года рождения; с 01.08.2006 Сизых А. С., (дата) года рождения; с 23.03.2023 Валова С. Е., (дата) года рождения, с (дата) Жучкова Е. В., (дата) года рождения; с 25.05.2010 Жучков З. Ю., (дата) года рождения; с 21.08.1996 Чеканова Д. С., (дата) года рождения, с 10.03.2023 Валов И. В., (дата) года рождения.

Согласно частям 1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением наравне с его собственником обладают только проживающие вместе с ним члены его семьи.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд установил, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Казанцевой И.А. Ответчики Жучкова Е.В., Жучков З.Ю., Сизых А.С., Чеканова Д.С. членами семьи собственника не являются, были зарегистрированы в спорном жилом помещении (26.05.2010, 25.05.2010, 01.08.2006 и 21.08.1996 соответственно) до регистрации перехода права собственности на жилой дом истца – 11.10.2022.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики в жилом доме фактически в качестве членов семьи собственника не проживают и никогда в него не вселялись, членами его семьи не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут. Жилой дом не используют по его назначению для проживания, бремя по содержанию не несут и не оказывают в этом помощь истцу, интереса по сохранению права пользования жилым домом не проявляли, личных вещей ответчиков в доме не имеется.

Доказательств существования каких-либо прав ответчиков на спорное жилое помещение, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, представлено не было, ответчики, как достоверно установлено судом, членами семьи истца не являются, наличие письменного соглашения с ответчиками о пользовании жилым помещением не установлено, а, следовательно, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует собственнику в осуществлении его прав распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием снятия с регистрационного учета. Собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения собственностью, в связи с чем, исковые требования Казанцевой И. А. к Сизых А. С., Жучковой Е. В., Жучкову З. Ю., Чекановой Д. С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права пользования прекращенным является основанием для снятия Сизых А. С., (дата) года рождения, Жучковой Е. В., (дата) года рождения, Жучкова З. Ю., (дата) года рождения, Чекановой Д. С., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес)

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 04.12.2023, Чеканова Д. С., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес) снята 07.11.2023 в связи с убытием по адресу: (адрес), где поставлена на регистрационный учет с 07.11.2023 по 07.11.2025.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а также материалами дела установлено, что ответчик Чеканова Д.С. добровольно снялась 07.11.2023 с регистрационного учета по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение суда в части снятия с регистрационного учета Чекановой Д.С. исполнению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией адвоката Падунского филиала №2 Иркутской областной коллегии адвокатов (данные изъяты) от 07.11.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.5, 10, 11, 20, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что решение по существу заявленных требований состоялось в пользу истца, в связи с чем, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск к нескольким ответчикам, которые не являются солидарными должниками, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с них в долевом порядке.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что данный жилищный спор не представляет особой сложности, дело рассмотрено судом в два судебных заседания, объем выполненной работы по составлению искового заявления также является незначительным, а также с учетом стоимости услуг по составлению исковых заявлений в Иркутской области (согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные 21.02.2017, стоимость оставления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет - от 10000 рублей), в виду отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сизых А.С., Жучковой Е.В., Жучкова З.Ю. расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей в равных долях по 1666 рублей с каждого. Указанные судебные расходы с Чекановой Д.С. не подлежат взысканию, поскольку она добровольна снялась с регистрационного учета до предъявления истцом в суд иска и направлении ей копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой И. А. (паспорт: серия (данные изъяты)) к Сизых А. С. (паспорт: серия (данные изъяты)), Жучковой Е. В. (паспорт: серия (данные изъяты)), Жучкову З. Ю. (паспорт: серия (данные изъяты)), Чекановой Д. С. (паспорт: серия (данные изъяты)) о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Сизых А. С., (дата) года рождения, Жучковой Е. В., (дата) года рождения, Жучкова З. Ю., (дата) года рождения, Чекановой Д. С., (дата) года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решение суда о признании права пользования прекращенным является основанием для снятия Сизых А. С., (дата) года рождения, Жучковой Е. В., (дата) года рождения, Жучкова З. Ю., (дата) года рождения, Чекановой Д. С., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Решение суда в части снятия с регистрационного учета Чекановой Д. С., (дата) года рождения, исполнению не подлежит.

Взыскать с Сизых А. С., Жучковой Е. В., Жучкова З. Ю. в пользу Казанцевой И. А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей в равных долях по 1666 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья: А.В. Горбовская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с Валова Игоря Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с Валова И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) МФК «Лайм-Займ» (ООО) было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, МФК «Лайм-Займ» (ООО) подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от (дата) отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайт...

...а взыскателя, обратился с заявкой на предоставление займа в размере 11000 руб.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называем «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику с сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №, займ перечисляется банковскую карту №******№. Также должнику было направлено смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Денежные средства были (переданы) на банковскую карту №******№, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронное подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказаний услуг телефонной связи»).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного суду заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, а именно с учетом условий заключения договора в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно, разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность в материалах, представленных для вынесения судебного приказа, также отсутствуют. В связи с этим, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении. В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от (дата), подписанного простой электронной подписью должника, с информацией о сумме займа 11000 рублей. При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Валовым И.В. в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, на основании чего мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа. Подлежат отклонению доводы частной жалобы МФК «Лайм-Займ» (ООО) о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Валов И.В. зарегистрировался на официальном сайте МФК «Лайм-Займ» (ООО) в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.На основании изложенного, частная жалоба МФК «Лайм-Займ» (ООО) не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи. Кроме того, при установлении спора о праве, заявитель не лишен права обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства. Учитывая изложенное, определение мирового судьи от (дата)г. следует оставить без изменения, а частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Литвинцева

Дело № 5-536/2021

УИД 76RS0008-01-2021-001138-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

02 мая 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,, Валова И.В., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Валова Игоря Вадимовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Валов И.В. совершил в г. Переславль-Залесский неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

01.05.2020 г. в 00:05 Валов И.В., находясь по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, у дома №43, водитель Валов И.В., управляющий автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак, <номер скрыт> не выполнил законного требования инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <В> предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, регистрационный документы на транспортное средство, чем воспрепятствовал составлению административного материала, а также отказывался называть свои фамилию, имя, отчество, препятствовал доставлению его для установления личности в административное здание полиции.

Валов И.В. в судебном заседании вину в указанном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал в полном объеме, факт совершение правонарушения не оспаривал, просил назначить штраф, указал, что имеет неоф...

...ициальный доход в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Валова И.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт> от 01.05.2021 г., при составлении которого Валов И.В. каких-либо возражений не высказал (л.д. 2), письменными объяснениями понятых <Н> (л.д.3), <С> (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД <З> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования (л.д.9), заключением о выявлении наркотических веществ (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д.11), протоколом о доставлении (л.д.12), диском (л.д.20) и не оспаривалось самим Валовым И.В. в момент оформления материалов и при рассмотрении дела в суде.

Действия Валова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Так, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". В п.п. 12, 19 ч.1 ст.12 названного Закона закреплена обязанность полиции осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, осуществлять розыск похищенного имущества, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в п.20 ч.1 ст.13 - право полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. Причем, согласно п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Исходя из указанных выше норм следует вывод, что требование сотрудника ГИБДД о об остановке автомобиля, о предоставлении для проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль, предъявленное Валову И.В., являлось законным.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 того же Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, и невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данным положениям нормативных актов корреспондируют нормы Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N185, в котором установлено, что в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП.

Исходя из указанных выше норм следует вывод, что требование сотрудника ГИБДД о предоставлении для проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль для проверки по учетам угнанного автотранспорта являлось законным. Следовательно, отказ от исполнения таких требований квалифицируется по ч.1 ст. 19.3 КоАП. При этом не имеет правового значения тот факт, привлекался ли гражданин к административной или уголовной ответственности за правонарушение, послужившее основанием для предъявления ему соответствующего требования.

При назначении наказания Валову И.В. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Исходя их этих данных, и так же в частности учитывая, что Валов И.В. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, имеет стабильный неофициальный доход, вину признает, раскаивается, судья приходит к выводу о том, что ему возможно назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого установить так же с учетом выше изложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валова Игоря Вадимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф уплатить на расчетный счет: УФК по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН 7609028774, КПП 760901001, р/с 03100643000000017100, банк получателя Отделение Ярославль Банка России // УФК по Ярославской области г.Ярославль, КБК 18811601191019000140, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, УИН <номер скрыт>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Н.Н. Быкова