Малий Татьяна Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6260/2018

Судья первой инстанции: Левченко В.П.

11 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Дружинина Сергея Всеволодовича, Малий Татьяны Сергеевны к Администрации города Керчи Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «УкрСиббанк». Дружинину Всеволоду Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Дружинина Сергея Всеволодовича, Малий Татьяны Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года,

установила:

11.12.2017 года истцы обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после ее смерти осталось наследственное имущество, а именно квартира № <адрес>, истцы являются наследниками.

Документы, подтверждающие право собственности на имущество утрачены.

Просили признать за Дружининым С.В. право собственности на 5/8 доли квартиры, за Малий Т.С. на 3\8 доли квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года в удовл...

...етворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда истцы подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В частности указывают, что к участию в деле не был привлечен ПАО «Укрсиббанк», который является залогодержателем спорной квартиры, а также в силу закона залога переходить к новому собственнику.

24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда, в качестве соответчиков привлечены АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «УкрСиббанк», Дружинин Всеволод Сергеевич.

Истец Дружинин С.В., ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Малий Т.С., доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, находящиеся в залоге не может быть предметом наследственных прав, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

На момент смерти она состояла в браке с Дружининым С.В.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 03 июня 2005 года ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира №, которая находится по адресу<адрес> (л.д.130).

Согласно завещанию от 15 мая 2007 года, принадлежащую ей квартиру № <адрес>, ФИО3 завещала дочке Малий Т.С. (л.д.70).

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратилась дочь наследодателя – Малий Т.С. (л.д.56), супруг наследодателя Дружинин С.В. подал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве (л.д.65).

На момент открытия наследства действовал ГК Украины, положения статей которых аналогичны нормам права ГК РФ.

Наследование осуществляется по завещанию или по закону. В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (ст.1217-1218 ГК Украины).

Наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если место жительства наследодателя неизвестно, местом открытия наследства является местонахождение недвижимого имущества или основной его части, а при отсутствии недвижимого имущества - местонахождения основной части движимого имущества.

Наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, которые являются живыми на момент открытия наследства, а также лица, которые были зачаты при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст.1220-1222 ГК Украины).

В первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители (ст.1261 ГК Украины).

При наличии завещания на спорное имущество в пользу Малий Т.С. и отказа Дружинина С.В от обязательной доли, наследником после смерти ФИО3 по завещанию является ее дочь Малий Т.С.

Спорая квартира была приобретена ФИО3 в период брака с Дружининым С.В., по договору о долевом участии в строительстве от 02.04.2004 года и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Исходя из изложенного супружеская доля Дружинина С.В. составляет 1\2 долю спорной квартиры.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как в период шестимесячного срока Дружинин С.В. отказался от обязательной доли в наследстве и имеет право лишь на супружескую долю.

Малий Т.С. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 наследует 1\2 долю квартиры- имущество принадлежащее ФИО3 на момент ее смерти.

Согласно данных из Единого реестра запрета отчуждений объектов недвижимого имущества Украины от 15.04.2013 года квартира <адрес> №, кадастровый №, площадью 125,2 кв.м., имеет обременение – ипотека зарегистрированная 15.05.2007 года в № регистратором: частный нотариус ФИО8, ипотечный договор №, от 15.05.2007 года ипотекодержатель «УкрСиббанк» АКИБ (л.д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответчики, приобретя недвижимое имущество, являющийся предметом залога, приобретают, тем самым, все права и возложили на себя все обязанности залогодателя.

АНО «ФЗВ» в судебное заседание не явился, предоставил пояснения, согласно которых Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «Укрсиббанк» о взыскании денежных средств Фондом с ПАО «Укрсиббанк» арест на право требования по договору ипотеки от 15.05.2007 года, заключенному между ПАО «Укрсиббанк» и ФИО3, Фондом не устанавливался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Малий Татьяной Сергеевной право собственности на 1\2 долю квартиры № <адрес>, кадастровый №, площадью 125,2 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дружининым Сергеем Всеволодовичем право собственности на 1\2 долю квартиры № <адрес>, кадастровый №, площадью 125,2 кв.м.

Квартира № по <адрес>, кадастровый №, площадью 125,2 кв.м., имеет обременение – ипотека зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в № регистратором: частный нотариус ФИО8, ипотечный договор №, от 15.05.2007 года ипотекодержатель - «УкрСиббанк» АКИБ.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-154/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года г.Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Керчи Республики Крым, Керченскому городскому совету Республики Крым о возложении обязанностей, с участием третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, Керченскому городскому совету Республики Крым о возложении обязанностей по основаниям, изложенным в иске. Просит суд возложить на администрацию города Керчи Республики Крым обязанность по обеспечению общедоступности к территории общего пользования, возложить на Керченский городской совет Республики Крым обязанность по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Кочерженко Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в полном объеме в связи с отказом от иска. Последствия, предусмотренные положениями ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации города Кер...

...чи Республики Крым не возражала против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица, представитель третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание представитель ответчика Керченского городского совета Республики Крым, представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от исковых требований. Последствия, предусмотренные положениями ст.221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от представителя истца отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Керчи Республики Крым, Керченскому городскому совету Республики Крым о возложении на администрацию города Керчи Республики Крым обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечить общедоступность к территории общего пользования путем выноса 103 торговых объектов за границы 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования речки Мелек-Чесме и территории общего пользования (зоны Т-1: городские и районные улиц, дороги, площади), расположенные в районе Центрального рынка по ул.С.Борзенко и на пересечении улиц Пролетарской-С.Борзенко г.Керчи Республики Крым, возложении на Керченский городской совет Республики Крым в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденную решением 19 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 23 апреля 2015 года№357-1/15, путем исключения из указанной схемы 103 торговых объектов, расположенных в 20- метровой береговой полосе водного объекта общего пользования речки Мелек-Чесме и на территории общего пользования (зоне Т-1: городские и районные улици, дороги и площади) в районе Центрального рынка по ул.С.Борзенко и на пересечении улиц Пролетарской-С.Борзенко г.Керчи Республики Крым- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий __ О.А. Данилова

___

___

___

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием представителя истца Мордвинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Сергея Всеволодовича, Малий Татьяны Сергеевны к Администрации города Керчи Республики Крым с участием третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дружинин С.В., Малий Т.С. обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <адрес>. ФИО5 завещала квартиру своей дочери ФИО2, о чем составила завещание, которое ДД.ММ.ГГГГ удостоверила частный нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировала в реестре за №. В связи с утерей правоустанавливающего документа на квартиру и невозможностью получить его дубликат, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёва Р.В. разъяснила истцам о невозможности оформления за ними наследства на это имущество. В свою очередь истец ФИО1 не может получить у нотариуса свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры, как нажитой во время брака. Истец Дружинин С.В. просит признать за ним право собственности на 5/8 доли квартиры с кадастровым номером 90:19:010109:2073 об...

...щей площадью 125,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец Малий Т.С. просит признать за ней право собственности на 3/8 доли квартиры с кадастровым номером 90:19:010109:2073 общей площадью 125,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Малий Т.С. по доверенности Мордвинцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дружинин С.В. и представитель ответчика по доверенности Маганова Т.С. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

29.03.2018 в суд поступили пояснения Администрации города Керчи Республики Крым, согласно которым Администрация просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Выслушав пояснения представителя истицы Малий Т.С., исследовав и дав оценку материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельством о браке серия II-МС № (л.д.72).

Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежала на праве собственности <адрес>, которая находится по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в адрес суда (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № завещанием, принадлежащую ей <адрес> в <адрес>, ФИО5 завещала дочке ФИО2 (л.д.70).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, объект имеет кадастровый №.

Из предоставленного суду наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д.56). Данное заявление было принято нотариусом и открыто наследственное дело.

Из представленного суду наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти жены ФИО5 (л.д.63). ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ФИО5 (л.д.64).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал нотариусу заявление об отказе в получении свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве по завещанию, а также от получения свидетельства о праве собственности на наследство по закону на все остальное имущество (л.д.65).

Согласно положений ст.ст. 23-24 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов– Республики Крым и города федерального значения Севастополя» споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации, с применением при конкретных обстоятельствах норм материального права законодательства Украины, с учетом общих и специальных положений международного права (раздел VI Гражданского кодекса РФ «Международное частное право»).

Поскольку на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 правоотношения, возникшие вследствие наследования, регулировались нормами законодательства Украины, при разрешении данного спора применяются нормы материального права Украины, действовавшие на период возникновения спорных правоотношений, с учетом положений раздела VI ГК РФ, и нормы материального права Российской Федерации, поскольку эти правоотношения продолжаются.

Статьей 1224 ГК РФ предусмотрено, что наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Согласно ст. 1273 Гражданского кодекса Украины, отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным.

Данная норма корреспондируется с положениями п.3 ст. 1157 ГК РФ, согласно которым отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

То есть, исковые требования истца Дружинина С.В. удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

То есть речь не идет об отсутствии правоустанавливающих документов вообще, а лишь – надлежаще оформленных.

У истцов подлинников правоустанавливающих документов на спорную квартиру нет. На отсутствие правоустанавливающих документов и в связи с этим невозможность выдать Малий Т.С. свидетельство о праве на наследство указала и нотариус в своем разъяснении от 12.10.2016 г.(л.д.61)

Как усматривается из материалов наследственного дела, согласно информационным справкам от ДД.ММ.ГГГГ из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и из Государственного реестра ипотек - на <адрес>, принадлежащую ФИО5, наложено обременение в виде запрета на недвижимое имущество на основании ипотечного договора, удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Заявителем является «УкрСиббанк». Срок исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.96-97)

Принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих снятия запрета на основании ипотеки с <адрес>, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за ФИО2 по праву наследования по завещанию на указанное имущество, а также за ФИО1 на данную квартиру как на совместно нажитое имущество.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дружинина Сергея Всеволодовича, Малий Татьяны Сергеевны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2018 г.

Судья В.П. Левченко