Топиян Виталий Валодович

Мировой судья Вершинина Е.В. УИД 61MS0045-01-2022-004028-86 Дело №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Топиян В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Топиян В.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ссылается на то, что требования заявителя было основано на письменной сделке, а довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован. Просил отменить определение мирового судьи от 05.10.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражда...

...нском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом и следует из поступившего материала, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Топиян В.В. задолженности по кредитному договору № за период с 21.08.2013 года по 19.12.2018 года в размере 499 999, 00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 100,00 рублей.

Обращаясь к мировому судье, заявитель указал, что получил право требования задолженности в размере 919 584,66 рублей, просил взыскать задолженность по основному долгу с 21.08.2013 года по 19.12.2018 года в размере 499 999, 00 рублей, однако не указывал период и правовую природу подлежащих взысканию стоимость кредита, таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что заявленные ООО «ЭОС» требования не носят характер бесспорных. Кроме того, заявителю было разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.10.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Топиян В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Роговая Ю.П.

Дело №2-3889/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВ к ВВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ. обратилась в суд с исковым заявлением к ВВ. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб., обязании ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение.

Согласно ст.222 ГПКРФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебное заседание 05.12.2018г. ЛВ., ВВ. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. О причинах неявки участники процесса суду не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ранее стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание 28.11.2018г., сведений о причинах неявки суду также не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ЛВ. без рассмот...

...рения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПКРФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЛВ к ВВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: