Алексеева Милена Александровна

Дело № 12-238/2025 (12-1346/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-014266-72

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124112900068886 от 29.11.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124112900068886 от 29.11.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 24.11.2024 в 21:08:19 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-за...

...падное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8 который показал, что по состоянию на 24.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. Н370РК198, транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 24.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 98 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 24.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. Н370РК198 были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 24.11.2024 сроком действия с 24.11.2024 по 25.11.2024, выданному водителю ФИО9 усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 24.11.2024 в период с 20:00 24.11.2024 до 01:00 25.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в смену 24.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 98 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 98.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 98 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 24.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

Из фотоматериалов постановления следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО11, сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 24.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Кроме того, из материала фотофиксации усматриваются признаки работающих проблесковых маячков.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124112900068886 от 29.11.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-209/2025 (12-1311/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-013852-53

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124111800006302 от 18.11.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124111800006302 от 18.11.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 02.11.2024 в 21:07:24 по адресу: Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-...

...западное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Зайцев Е.А., который показал, что по состоянию на 02.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 02.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе на Ленинском просп., д. 129 осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 02.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 02.11.2024 сроком действия с 02.11.2024 по 03.11.2024, выданному водителю Зайцеву Е.А., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 02.11.2024 в период с 20:00 02.11.2024 до 22:00 02.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «417» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (Ленинский пр. (от ул. Зины Портновой; до ул. Кубинская)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Зайцева Е.А. следует, что он в смену 02.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе по Ленинскому просп., д. 129.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, Ленинский просп., д. 129.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Ленинский проспект» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, Ленинский просп., д. 129 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 02.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Зайцев Е.А., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, в дату 02.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124111800006302 от 18.11.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-212/2025 (12-1314/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-013855-44

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124111900022262 от 19.11.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124111900022262 от 19.11.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 04.11.2024 в 02:04:02 по адресу: Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-...

...западное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Обратила внимание, что на фотографии постановления усматривается работник ручного труда.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Гурандо В.И., который показал, что по состоянию на 04.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 04.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе на Ленинском просп., д. 129 осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 04.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 03.11.2024 сроком действия с 03.11.2024 по 04.11.2024, выданному водителю Гурандо В.И., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 04.11.2024 в период с 00:00 04.11.2024 до 08:00 04.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «417» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (Ленинский пр. (от ул. Зины Портновой; до ул. Кубинская)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Гурандо В.И. следует, что он в смену 04.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе по Ленинскому просп., д. 129.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, Ленинский просп., д. 129.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Ленинский проспект» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, Ленинский просп., д. 129 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 04.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Гурандо В.И., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, в дату 04.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124111900022262 от 19.11.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-244/2025 (12-1353/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-014379-24

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120200024209 от 02.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120200024209 от 02.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 12.11.2024 в 15:29:19 по адресу: Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Ю...

...го-западное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что из фотографии постановления усматривается включенный проблесковый маячок.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что по состоянию на 12.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 12.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе на Ленинском просп., д. 128 осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 12.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 12.11.2024 сроком действия с 12.11.2024 по 13.11.2024, выданному водителю ФИО9 усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 12.11.2024 в период с 08:00 12.11.2024 до 17:00 12.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «417» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (Ленинский пр. (от ул. Зины Портновой; до ул. Кубинская)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в смену 12.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе по Ленинскому просп., д. 128.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, Ленинский просп., д. 128.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Ленинский проспект» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, Ленинский просп., д. 128 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 12.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

Из фотофиксации в постановлении следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО12 сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 12.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Кроме того, из материала фотофиксации усматриваются признаки работающих проблесковых маячков.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120200024209 от 02.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-254/2025 (12-1365/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-014539-29

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120400036552 от 04.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120400036552 от 04.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 16.11.2024 в 21:27:45 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-за...

...падное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Николаев В.В., который показал, что по состоянию на 16.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 16.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 75 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 16.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 16.11.2024 сроком действия с 16.11.2024 по 17.11.2024, выданному водителю Николаеву В.В., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 16.11.2024 в период с 20:00 16.11.2024 до 22:00 16.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Николаева В.В. следует, что он в смену 16.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 75 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 75.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 75 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 16.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Николаев В.В., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 16.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120400036552 от 04.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-252/2025 (12-1363/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-014537-35

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300045377 от 03.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300045377 от 03.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 28.11.2024 в 05:28:41 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-за...

...падное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8 который показал, что по состоянию на 28.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. № транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 28.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 98 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 28.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № 27.11.2024 сроком действия с 27.11.2024 по 28.11.2024, выданному водителю ФИО9., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 28.11.2024 в период с 02:00 28.11.2024 до 08:00 28.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в смену 28.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 98 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 98.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 98 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 28.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО10В., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 28.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300045377 от 03.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-257/2025 (12-1368/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-014542-20

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120400055864 от 04.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120400055864 от 04.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 14.11.2024 в 16:06:19 по адресу: Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. № Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Ю...

...го-западное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Зайцев Е.А., который показал, что по состоянию на 14.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 14.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе на Ленинском просп., д. 129 осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 14.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 14.11.2024 сроком действия с 14.11.2024 по 15.11.2024, выданному водителю Зайцеву Е.А., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 14.11.2024 в период с 08:00 14.11.2024 до 17:00 14.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «417» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (Ленинский пр. (от ул. Зины Портновой; до ул. Кубинская)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Зайцева Е.А. следует, что он в смену 14.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе по Ленинскому просп., д. 129.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, Ленинский просп., д. 129.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Ленинский проспект» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, Ленинский просп., д. 129 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 14.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Зайцев Е.А., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 14.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120400055864 от 04.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-265/2025 (12-1376/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-014550-93

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300046543 от 03.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300046543 от 03.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 01.12.2024 в 05:26:32 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-за...

...падное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что на фотографии постановления усматривается работник ручного труда.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО9 который показал, что по состоянию на 01.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 01.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 75 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 01.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Шестаковой Н.А., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 01.12.2024 сроком действия с 01.12.2024 по 01.12.2024, выданному водителю ФИО10 усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 01.12.2024 в период с 00:00 01.12.2024 до 08:00 01.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в смену 01.12.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 75 по бульвару Новаторов.

Из фотографии постановления усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 75.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 75 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 01.12.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

Из фотографии постановления следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО12 сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 01.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300046543 от 03.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-262/2025 (12-1373/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-014547-05

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300032603 от 03.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300032603 от 03.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 27.11.2024 в 09:29:39 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-за...

...падное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Мартыненко Е.В., который показал, что по состоянию на 27.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 27.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 112 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 27.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 280539 от 27.11.2024 сроком действия с 27.11.2024 по 28.11.2024, выданному водителю Мартыненко Е.В., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 27.11.2024 в период с 08:00 27.11.2024 до 17:00 27.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Мартыненко Е.В. следует, что он в смену 27.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. Н370РК198, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 112 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 112.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 112 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 27.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Мартыненко Е.В., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 27.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124120300032603 от 03.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-298/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000047-65

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000138717 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000138717 от 30.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 06.12.2024 в 03:36:50 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное упра...

...вление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8 который показал, что по состоянию на 06.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 06.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 98 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 06.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Шестаковой Н.А., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 05.12.2024 сроком действия с 05.12.2024 по 06.12.2024, выданному водителю ФИО10 усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 06.12.2024 в период с 02:00 06.12.2024 до 08:00 06.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в смену 06.12.2024 на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 98 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 98.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 98 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 06.12.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО11., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, в дату 06.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000138717 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-301/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000050-56

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000262872 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000262872 от 30.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 10.12.2024 в 21:11:48 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное ...

...управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Васин Н.А., который показал, что по состоянию на 10.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 10.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 112 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 10.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 23.04.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 10.12.2024 сроком действия с 10.12.2024 по 11.12.2024, выданному водителю Васину Н.А., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 10.12.2024 в период с 20:00 10.12.2024 до 22:00 10.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Васина Н.А. следует, что он в смену 10.12.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 112 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 112.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 112 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 10.12.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Васин Н.А., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 10.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000262872 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-304/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000057-35

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000019084 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000019084 от 30.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 22.11.2024 в 12:04:25 по адресу: Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное у...

...правление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (распределение противогололедного материала на дорогах), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.02.2025 № 21к, из которого следует, что 27.02.2025 Михайлов Ю.А. был уволен из СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, уборка дорог в зимний период, в том числе и снегоочистка химическим способом, предусматривающая обработку дорожных покрытий ПГМ.

Из копии путевого листа специального автомобиля № 280351 от 22.11.2024 сроком действия с 22.11.2024 по 23.11.2024, выданному водителю Михайлову Ю.А., усматривается, что транспортное средство МКДУ-10, г.р.з. №, в дату 22.11.2024 в период с 08:00 22.11.2024 до 12:00 22.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 421 (1) 426 (1) 428 (Ленинский пр.) 429 (1) 430 (1) 432 (1) 447 (1) 449 (1) - пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «421», «426», «428», «429», «430», «432», «447», «449» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «417» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (Ленинский пр. (от ул. Зины Портновой до ул. Кубинская)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат с 01.10.2024 по СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «34», который согласно шифру работ означают наименование работ «распределение противогололедного материала на дорогах (22 % солевого раствора NaCl до 50 мл/м2)». (комплексная уборка дорог).

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство МКДУ 10, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, Ленинский пр., д. 129.

Адрес места правонарушения Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 22.11.2024 по распределению противогололедного материала.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство МКДУ 10, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000019084 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-307/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000060-26

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000101395 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000101395 от 30.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 27.11.2024 в 04:45:55 по адресу: Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-запа...

...дное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (перевозка рабочих и инструмента), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Зайцев Е.А., который показал, что по состоянию на 27.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 27.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе на Ленинском просп., д. 129 осуществлял работы по перевозу рабочих и инструмента для сбора мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 27.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 280529 от 26.11.2024 сроком действия с 26.11.2024 по 27.11.2024, выданному водителю Зайцеву Е.А., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 27.11.2024 в период с 02:00 27.11.2024 до 08:00 27.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «417» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (Ленинский пр. (от ул. Зины Портновой; до ул. Кубинская)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «460», который согласно шифру работ означает наименование работ «перевозка рабочих и инструмента» (комплексная уборка).

Из показаний свидетеля Зайцева Е.А. следует, что он в смену 27.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, осуществлял работы по перевозу рабочих и инструмента для сбора мешков мусора на остановках общественного транспорта по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе по Ленинскому просп., д. 129.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, Ленинский просп., д. 129.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Ленинский проспект» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, Ленинский просп., д. 129 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 27.11.2024 по перевозу рабочих и инструмента для сбора мешков мусора на остановках общественного транспорта.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Зайцев Е.А., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №, в дату 27.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000101395 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-310/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000063-17

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000105976 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000105976 от 30.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 05.12.2024 в 05:41:02 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное упра...

...вление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Отметила, что из фотоматериала постановления усматривается работник ручного труда, выкидывающий мусор в кузов.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8., который показал, что по состоянию на 05.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 05.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 112 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 05.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Шестаковой Н.А., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 04.12.2024 сроком действия с 04.12.2024 по 05.12.2024, выданному водителю ФИО9., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 05.12.2024 в период с 02:00 05.12.2024 до 08:00 05.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в смену 05.12.2024 на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 112 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 112.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 112 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 05.12.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО11 сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, в дату 05.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123000105976 от 30.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-313/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000079-66

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123100132369 от 31.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123100132369 от 31.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 14.12.2024 в 04:32:27 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Камаз 53605-L4, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное уп...

...равление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Согласно отметке в путевом листе на транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. № осуществлялись работы по сбору мешков с мусором. Действительно, по выданному листу изначально осуществлялась уборка мешков с мусором, но далее транспортное средство выполняло задание по вывозу снега. Приобщила копии путевого листа № 281316 от 13.12.2024, сообщив, что транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. № работало в паре со специальным автомобилем Вольво г.р.з. № по уборке снега. Путевой лист отдельно на погрузку снега на Камаз 53605-L4, г.р.з. №, не выписывается, но водителем на время фиксации административного правонарушения выполнялись работы по уборке снега.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Луста Е.К., который показал, что по состоянию на 14.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. №, представляет собой самосвал. В смену 14.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе по бульвару Новаторов в районе д. 77 осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, а затем по вывозу снега. На все время проведения работ по сбору мусора 14.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Юров Ю.В., который показал, что по состоянию на 14.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя погрузчика. Показал, что 14.12.2024 являлся водителем погрузчика Volvo L 60F, г.р.з. №, работал совместно в паре с самосвалом г.р.з. №, под управлением Луста Е.К., по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе по бульвару Новаторов в районе д. 77 осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, а затем по вывозу снега, Юров Ю.В. погрузчиком складировал снег в транспортное средство г.р.з. № для дальнейшей транспортировки. На весь период работ, как на погрузчике, так и на самосвале г.р.з. № по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов, в районе д. 77, в дату 14.12.2024 были включены проблесковые маячки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом, а также уборка дорог в зимний период.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 281312 от 13.12.2024 сроком действия с 13.12.2024 по 14.12.2024, выданному водителю Луста Е.К., усматривается, что транспортное средство Камаз-53605, г.р.з. №, в дату 14.12.2024 в период с 03:00 14.12.2024 до 08:00 14.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Луста Е.К. следует, что он в смену 14.12.2024 на транспортном средстве Камаз 53605-L4, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт, а также по погрузке и вывозу снега по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе по бульвару Новаторов в районе д. 77.

Из копии путевого листа специального автомобиля № 281316 от 13.12.2024 сроком действия с 13.12.2024 по 14.12.2024, выданного водителю Юрову Ю.В., усматривается, что транспортное средство Volvo L 60F, г.р.з. №, в дату 14.12.2024 в период с 02:00 до 08:00 выполняло погрузку снега в автомобили самосвалы на автотранспорт погрузчиком. Маршрут движения: Маршрут движения: пр. Народного Ополчения, д. 199 – Ленинский пр., бульвар Новаторов – пр. Народного ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, д. 199» - начало движения.

Копии путевых листов как транспортного средства Камаз 53605-L4, г.р.з. №, так и путевого листа вышеуказанной специальной техники имеют пересечение по времени и адресу работ, и с учетом показаний свидетелей, могли осуществлять совместно работы по содержанию дорог.

Из фотографий, приведенных в постановлении, следует, что транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. №, является самосвалом и оборудован проблесковыми маячками, то есть мог использоваться для целей, указанных как в путевом листе, так и для целей, указанных опрошенными в качестве свидетелей лицами.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов, в районе д. 77.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 14.12.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

Неуказание в путевом листе об осуществлении работ именно по уборке снега суд не считает существенным противоречием, исключающим возможность сделать вывод о выполнении транспортным средством работ по содержанию дорог в целом, с учетом показаний лиц опрошенных в качестве свидетелей о том, что изначально осуществлялись работы по уборке мусора, затем по вывозу снега. При этом суд отмечает, что указанные в путевом листе № 281312 от 13.12.2024 виды работ также относятся к работам по содержанию дорог.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Луста Е.К., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. №, в дату 14.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123100132369 от 31.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-316/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000084-51

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123100087035 от 31.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123100087035 от 31.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 12.12.2024 в 21:01:04 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное упра...

...вление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что из фотографии постановления усматриваются работающие проблесковые маячки.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Мартыненко Е.В., который показал, что по состоянию на 12.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 12.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 75 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 12.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 281278 от 12.12.2024 сроком действия с 12.12.2024 по 13.12.2024, выданному водителю Мартыненко Е.В., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 12.12.2024 в период с 20:00 12.12.2024 до 23:00 12.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Мартыненко Е.В. следует, что он в смену 12.12.2024 на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 75 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 75.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 75 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 12.12.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Мартыненко Е.В., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, в дату 12.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Кроме того, из материала фотофиксации усматриваются признаки работающих проблесковых маячков.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124123100087035 от 31.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-319/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000090-33

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200099291 от 02.01.2025, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200099291 от 02.01.2025 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 17.12.2024 в 03:16:33 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Камаз 53605-L4, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное уп...

...равление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (вывоз снега автотранспортом (погрузка лаповым снегопогрузчиком)), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Отметила, что из фотофиксации усматривается работа проблескового маячка.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8., который показал, что по состоянию на 17.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. №, представляет собой самосвал. В смену 17.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 98 по бульвару Новаторов осуществлял работы по вывозу снега с помощью погрузки лаповым снегопогрузчиком. На все время проведения работ по вывозу снега 17.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Шестаковой Н.А., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 16.12.2024 сроком действия с 16.12.2024 по 17.12.2024, выданному водителю ФИО9 усматривается, что транспортное средство Камаз-53605, г.р.з. №, в дату 17.12.2024 в период с 20:00 16.12.2024 до 08:00 17.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – Стачек пр., Ленинский пр., пр. Ветеранов - пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны – начало движения.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат с 01.10.2024 по СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «340», которые согласно шифру работ означают наименование работ «вывоз снега автотранспортом (погрузка лаповым снегопогрузчиком)».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в смену 17.12.2024 на транспортном средстве Камаз 53605-L4, г.р.з. №, осуществлял вывоз снега автотранспортом (погрузка лаповым снегопогрузчиком) по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 98 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 98.

Из адресного перечня комплексной уборки проезжих частей и искусственных дорожных сооружений Кировского района Санкт-Петербурга, представленной защитником следует, что бульвар Новаторов от Трамвайного пр. до ул. Танкиста Хрустицкого (в том числе в районе д. 98 по бульвару Новаторов), включена в перечень, где производятся соответствующие работы.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 17.12.2024 по вывозу снега автотранспортом (погрузка лаповым снегопогрузчиком).

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО11 сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство Камаз 53605-L4, г.р.з. №, в дату 17.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200099291 от 02.01.2025, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-344/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000287-24

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124122800055955 от 28.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124122800055955 от 28.12.2024 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 21.11.2024 в 10:03:27 по адресу: Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное...

... управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Мартыненко Е.В., который показал, что по состоянию на 21.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 21.11.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе на Ленинском просп., д. 129 осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 21.11.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 280299 от 21.11.2024 сроком действия с 21.11.2024 по 22.11.2024, выданному водителю Мартыненко Е.В., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 21.11.2024 в период с 08:00 21.11.2024 до 17:00 21.11.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «417» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (Ленинский пр. (от ул. Зины Портновой; до ул. Кубинская)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля Мартыненко Е.В. следует, что он в смену 21.11.2024 на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., в том числе по Ленинскому просп., д. 129.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, Ленинский просп., д. 129.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Ленинский проспект» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, Ленинский просп., д. 129 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Ленинский просп., между ул. Зины Портновой и Народного Ополчения просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 21.11.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель Мартыненко Е.В., сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, в дату 21.11.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310124122800055955 от 28.12.2024, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-322/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000093-24

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200226005 от 02.01.2025, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200226005 от 02.01.2025 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 21.12.2024 в 03:15:23 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное упра...

...вление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что по состоянию на 21.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 21.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 102 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 21.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником, уполномоченным на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 20.12.2024 сроком действия с 20.12.2024 по 21.12.2024, выданному водителю ФИО9., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 21.12.2024 в период с 02:00 21.12.2024 до 08:00 21.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в смену 21.12.2024 на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 102 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 102.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 102 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 21.12.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО11, сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, в дату 21.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200226005 от 02.01.2025, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 12-325/2025

УИД 78RS0006-01-2025-000096-15

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200188089 от 02.01.2025, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 1247800033348) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200188089 от 02.01.2025 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 20.12.2024 в 05:06:47 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное упра...

...вление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор мешков мусора в автотранспорт), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Игнатенко А.А. и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8., который показал, что по состоянию на 20.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, представляет собой автомобиль-газель с крытым тентом кузовом. В смену 20.12.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 112 по бульвару Новаторов осуществлял работы по сбору мешков мусора на остановках общественного транспорта, мусорные мешки помещаются в кузов работниками ручного труда. На все время проведения работ по сбору мусора 20.12.2024 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Шестаковой Н.А., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 2/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08.10.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, ручная очистка и промывка урн, погрузка ТКО, собранных из урн в автосамосвал, вывоз ТКО на пункты перегруза автосамосвалом.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № № от 19.12.2024 сроком действия с 19.12.2024 по 20.12.2024, выданному водителю ФИО9., усматривается, что транспортное средство ГАЗ-330232, г.р.з. №, в дату 20.12.2024 в период с 00:00 20.12.2024 до 06:00 20.12.2024 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «320», который согласно шифру работ означает наименование работ «сбор мешков мусора в автотранспорт».

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что он в смену 20.12.2024 на транспортном средстве ГАЗ 330232, г.р.з. №, осуществлял сбор мешков мусора в автотранспорт по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у д. 112 по бульвару Новаторов.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 112.

Из адресного перечня размещения урн на территории автомобильных дорог Кировского района Санкт-Петербурга на 2024 год следует, что остановка «Проспект Ветеранов» включена в перечень, где производятся соответствующие работы. При этом территориально адрес г. СПб, бульвар Новаторов в районе д. 112 относится к такой остановке.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 20.12.2024 по сбору мешков мусора в автотранспорт.

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. № оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО11 сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. №, в дату 20.12.2024 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310125010200188089 от 02.01.2025, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 1247800033348, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин