Тимиркеев Дмитрий Вениаминович

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО5,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО6 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий по призыву войсковой части <адрес> <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, женатый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием к рядовому ФИО7 во время исполнения ими обязанностей военной службы, с причинением средней тяжести вреда здоровью при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1 возле пилорамы войсковой части <адрес>, дислоцированной в <адрес>, в ходе конфликта с рядовым одного с ним срока службы ФИО7, будучи недовольным его отношением к выполнению поставленной задачи по уборке территории осознавая общественную опасность своих действий, в нар...

Показать ещё

...ушение требований Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Устав), унижая честь и достоинство <данные изъяты> ФИО7 в присутствии личного состава, применили к нему насилие, выразившееся в нанесении одного удара коленом в голову потерпевшему.

В результате указанных насильственных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома передней стенки левой камеры лобной пазухи с кровоизлиянием в ее полость и перелома верхнего края орбиты, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, выражая несогласие с назначенным ФИО1 наказанием просил приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначив последнему более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Рязанского гарнизона капитан юстиции ФИО8, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается, как это правильно указано в приговоре, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, заключениями судебно-медицинских и психиатрической экспертиз, справкой ВВК и иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, а незначительные противоречия, имеющиеся в них, являются несущественными, в связи с чем каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность данного приговора они не могли.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судами не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять показаниям вышеназванных лиц оснований не имеется.

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, суд правильно квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего рядового ФИО7, сопряженное с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью.

Решение суда о переквалификации обвинения ФИО1 с ч. 3 ст. 335 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ основано на позиции государственного обвинителя и не вызывает у суда сомнения в своей обоснованности.

Наказание за совершение данного преступления ФИО1, вопреки мнению автора жалобы об обратном, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд учел, о чем прямо указал в приговоре, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Именно эти обстоятельства позволили суду назначить ФИО1 условное наказание.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья ФИО9

Свернуть