Алексеева Наталья Яковлевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дымпилова Э.В.

дело № 33-1231

поступило 21 февраля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.Я. к ГАУЗ «Кижингинская центральная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Я. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражением на неё, материалами дела, выслушав объяснения представителей ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» Максарова В.С.-главный врач, Юмдылыковой Э.Р., доверенность от 19 марта 2019года, заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Алексеева просила восстановить на работе врачом-стоматологом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2018г. Алексеева подала заявление на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения с ответчиком не была согласована. 12.11.2018г. Алексеева обратилась к работодателю с прос...

...ьбой аннулировать заявление об увольнении, однако, в приеме заявления было отказано. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку получила с неверной записью об увольнении по п.5 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.Я. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик уволил ее по соглашению сторон. Кроме того, заявление, содержащее исправление даты увольнения не оговоренное сторонами, ничтожно. Ввиду отсутствия соглашения сторон об основании увольнения по соглашению сторон, о сроке расторжения трудового договора увольнение было невозможным. Ставит под сомнение наличие приказа об увольнении, с которым её не ознакомили. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении записи в журнале выдачи трудовой книжки. Кроме того, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем нарушено право работника на отзыв заявления в течение срока предупреждения об увольнении ( л.д.99-102).

В суд апелляционной инстанции Алексеева, адвокат Михайлов, извещенные о рассмотрении дела, не явились. Алексеева направила заявление о рассмотрении дела с жалобой в её отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» Максаров, Юмдылыкова, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора Болдоевой, полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу правил ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определенной в случае спора – судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 46 от 01.11.2018г. Алексеева с 01.11.2018г. уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ( л.д.26).

Основанием увольнения явилось заявление Алексеевой от 31.10.2018г. (входящий № 466 от 31.10.2018г.), в котором Алексеева просила «уволить с работы с 01.11.18г. (дата увольнения имеет исправления 02 на 01) по собственному желанию по соглашению сторон». На заявлении имеется резолюция главного врача «соглаш. сторон, подпись, 01.11.2018г.» ( л.д.71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд посчитал, что соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто сторонами, увольнение состоялось, о чем свидетельствует факт невыхода Алексеевой на работу с 02.11.2018г., выдача трудовой книжки и выплата расчета.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об основании увольнения, дате увольнения опровергаются материалами дела, а именно заявлением Алексеевой «об увольнении по собственному желанию соглашению сторон» (стилистика сохранена) с указанием даты увольнения. Факт исправления в заявлении даты увольнения с «02» на «01» число не свидетельствует о ничтожности заявления, поскольку дальнейшие действия Алексеевой, не выходившей на работу с 02.11.2018года, свидетельствуют об увольнении.

Также несостоятельны доводы жалобы, ставящие под сомнение наличие приказа об увольнении. Между тем материалами дела подтверждено издание приказа работодателем от 01.11.2018г. об увольнении с 01.11.2018г. Алексеевой и её отказе от ознакомления с приказом, о чем составлен акт.

Ссылка жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно записи в журнале выдачи трудовой книжки несостоятельна, поскольку специалист отдела кадров подтвердила в суде, что она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек за факт выдачи трудовой книжки Алексееевой, отказавшейся подписаться за получение трудовой книжки.

Довод жалобы о том, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку работодатель внес соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

При таких обстоятельствах дела, довод жалобы о том, что работодателем нарушено право работника на отзыв заявления об увольнении в течение срока предупреждения об увольнении необоснован, поскольку стороны достигли соглашения об увольнении - по соглашению сторон, дате увольнения - 01.11.2018г., увольнение состоялось, соответственно, у работника не было законных оснований для отзыва заявления об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

судьи: Иванова В.А.

Дампилова Ц.В.

Дело № 2-537-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., с участием старшего помощника прокурора Кижингинского района Бутакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алексеевой НЯ к ГАУЗ «Кижингинская центральная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алексеева Н.Я., обращаясь в суд, просила восстановить ее на работе в должности врача-стоматолога Новокижингинской ВА ГАУЗ «Кижингинская центральная больница», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения с работодателем согласована не была. Считает свое увольнение незаконным, так как в течение 2 недель работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об аннулировании данного заявления, но его не приняли. Впоследствии ей выдали трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомили. Согласно записи в трудовой книжке она была уволена по п.5 ст.77 ТК РФ. Необходимые документы для обращения в суд ей не вы...

...дали.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Я. поддержала требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Главный врач Максаров предложил отработать 2 недели. Дату увольнения не согласовали. В связи с чем она исправила дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. При этом они с главным врачом поспорили. Главный врач сказал, что она уволена, может не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день ее с приказом об увольнении никто не ознакомил, трудовую книжку ей не выдали, никто не предлагал. В эти дни она не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ она передумала увольняться. Приехала в <адрес> в ЦРБ, привезла заявление о принятии на работу. Форму и содержание заявления она написала сама. Главного врача на месте не было, заявление у нее никто не принял. Она заходила в отдел кадров, где ей выдали трудовую книжку. Но она нигде не расписывалась за ее получение. Ей дали номер сотового телефона главного врача. В разговоре по телефону Максаров не согласился восстанавливать ее на работу. Заявление о приеме на работу приняли только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Михайлов П.Д. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Я. была уволена по соглашению сторон. Однако, заявление было написано необдуманно, соглашение между сторонами о дате и причине увольнения не было достигнуто. Заявление об увольнении Алексеевой Н.Я. – ничтожный документ, так как не понятна дата увольнения, указаны два основания увольнения. Имеется исправление о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель уволил ее ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по соглашению сторон может быть только в конкретных случаях, Алексеева должна была быть уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Я. хотела вернуться на работу, обратилась с заявлением. Но заявление не приняли, зарегистрировали только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Алексеева не была ознакомлена, в приказе нигде не указано, что работник отказался от ознакомления. В связи с чем данный документ вызывает сомнения. Акт об отказе об ознакомлении с приказом об увольнении свидетельствует, что соглашения между сторонами не было достигнуто. Также считает, что срок исковой давности истцом не нарушен, так как трудовая книжка не была выдана ДД.ММ.ГГГГ. За время работы Алексеевой Н.Я. нарушений трудовой дисциплины, нареканий к качеству ее работ не было. Документы, представленные стороной ответчика – подложные. В журнале выдачи трудовых книжек стоит подпись не Алексеевой Н.Я. Это не доказательство, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Я. получила трудовую книжку. Трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Также в трудовой книжке запись не соответствует тексту приказа, не указано основание увольнения. Доказательства все односторонние, составлены работодателем, вызывают сомнения. Считает, что обязанность доказывания лежит на работодателе. Все нарушения требований закона являются основанием для восстановления на работе истца.

Представитель ответчика Гынденова Э.Р. иск не признала, пояснила, что считает увольнение Алексеевой Н.Я. законным и обоснованным. Алексеева Н.Я. написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Предлагали Алексеевой Н.Я. отработать 2 недели, но она отказалась. Тогда увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также Алексеева Н.Я. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. В связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку. Также Алексеева Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении на работу не обращалась. Обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек запись № в трудовой книжке Алексеевой Н.Я. признана недействительной, внесена запись об увольнении: Уволить по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ». За данное нарушение специалист ОК ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с задержкой выплаты заработной платы Алексеевой Н.Я. выплачена компенсация. С ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-стоматолога Новокижингинской ВА переведена ФИО6. Также была сокращена штатная единица врача-стоматолога в Кижингинской ЦРБ. В настоящее время вакантных мест врача-стоматолога не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Манзаева Е.Ц. пояснила, что она работает специалистом отдела кадров в ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ». Алексеева Н.Я. была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Она в трудовой книжке Алексеевой Н.Я. неправильно написала пункт увольнения, вместо п.1 – п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) по невнимательности. Данное нарушение было устранено, внесено изменение в запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Я. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, поэтому был составлен акт. Также ей была выдана трудовая книжка, но Алексеева отказалась от подписи в журнале выдачи трудовых книжек. Поэтому она сама расписалась в журнале о том, что была выдана трудовая книжка Алексеевой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Также все журналы в отделе кадров ведет она, записи в них сделаны ее рукой. ДД.ММ.ГГГГ была сокращена 1 штатная единица – должность врача-стоматолога полклиники в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Я. заходила в отдел кадров, просила номер телефона главного врача. Заявление о восстановлении на работе Алексеева Н.Я. ей не приносила.

Свидетель Пяткова показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Алексеевой Н.Я. в Кижингинской ЦРБ, которая вышла от зам.главного врача ФИО7 расстроенная. Она пояснила, что хотела вернуться на прежнюю работу, но ее заявление не приняли.

Прокурор Бутаков С.В. в своем заключении полагает, что увольнение было произведено с соблюдением требований закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Я.. была принята на работу к ответчику ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» на должность врача-стоматолога Новокижингинской ВА на неопределенный срок.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Я. уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Основание – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для увольнения Алексеевой Н.Я. послужило собственноручно написанное ею заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ и согласие работодателя на данное увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Срок и основание увольнения были сторонами оговорены. Кроме того, истец пояснила, что она не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет. С приказом истец не был ознакомлен, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю – главному врачу Максарову В.С. об аннулировании своего заявления об увольнении. Однако, работодателем было отказано Алексеевой Н.Я. Таким образом, согласия об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения между сторонами не было достигунто.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, так как истец пропустил срок подачи заявления, суд считает не подлежащим удовлетворению. Так, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не забирала и в журнале выдачи трудовых книжек не расписывалась. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала в ЦРБ с заявлением о принятии на работу. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма приказа № Т-8 - «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В строке (графе) форм N Т-8 «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В трудовой книжке Алексеевой Н.Я. указано основание прекращения трудового договора – п.3 ст.77 ТК РФ.

В связи с чем работодателем внесено изменение в запись № в трудовой книжке Алексеевой Н.Я., где указано, что она уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей по заполнению трудовой книжки Алексеевой Н.Я. специалист отдела кадров Манзаева Е.Ц. привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, данное нарушение порядка заполнения трудовых книжек устранено работодателем.

Также стороной истца было заявлено ходатайство о подложности доказательств, представленных стороной ответчика: журнала регистрации приказов, журнала выдачи трудовых книжек, книги приказов по личному составу (увольнение) за 2018 год.

Однако, у суда не возникает сомнений в достоверности представленных журналов, а также не имеется оснований для назначении экспертизы. В судебном заседании установлено, что подпись в журнале выдачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ выполнена специалистом отдела кадров Манзаевой Е.Ц., а не Алексеевой Н.Я. Кроме того, внесены изменения в запись № в трудовой книжке Алексеевой Н.Я., где указано, что она уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Журналы все прошиты, пронумерованы, заполняются одним лицом – специалистом отдела кадров Манзаевой Е.Ц.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Алексеевой НЯ к ГБАУЗ «Кижингинская центральная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дымпилова Э.В.