Алексеева Сюзана Суреновна

судья Ульянов А.А. дело № 33-3-3054/2025

дело № 2-13/2024

26RS0024-01-2022-003142-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.04.2025

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу генерального директора ООО «Денталиум» Михайлова Е.П. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой У. В. к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 в удовлетворении требований Алексеевой У. В. к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 127, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 оставлено без изменения (л.д. 204-212, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии п...

...о гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 240-249, т. 1).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 исковые требования Алексеевой У. В. к ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично (л.д. 116-119, т. 2).

03.02.2025 в суд первой инстанции от генерального директора ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» Михайлова Е.П. поступило заявление об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 - отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» Михайлов Е.П. просит определение суда от 20.02.2025 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.04.2022. Указывает, что заочное решение суда от 12.04.2024 выдано ответчику по его письменному заявлению лишь 30.01.2025, о рассмотрении дела ответчик судом не извещался, в связи с чем, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Алексеевой У. В. по доверенности Алексеева С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку уклонялся от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» Михайлова Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 112, 165.1, 236-237, 242 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являющийся юридическим лицом, извещался о дате и времени рассмотрения дела судом, копия решения суда ему направлялась, однако, почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, кроме того, ответчик был осведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимися в деле возражениями на исковое заявление Алексеевой У. В.

Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу действующего процессуального законодательства право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, в вязи с чем, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления необходимо устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции участия не принимал.

В материалах дела имеется извещение суда о судебном заседании, назначенном на 05.10.2023 с указанием лиц, участвующих в деле и их адресов, в том числе ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» (<адрес>), а также сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 05.10.2023 о назначении по делу судебной экспертизы, однако, доказательств их фактического направления судом и получения их ответчиком материалы дела не содержат (л.д. 11, 27, т. 2).

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» судом направлялись копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2023, копии определений о продлении срока проведения судебной экспертизы от 15.01.2024, от 31.01.2024, запросы об истребовании необходимых для проведения судебной экспертизы документов. Однако, почтовые отправления с указанными документами были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 4, 29-30, 77-78, 80-81, 83-84, т. 2).

В соответствии с имеющимися материалами дела судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12.04.2024, в котором вынесено заочное решение, направлено судом в адрес ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» 01.04.2024, однако, также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 101-103, т. 2).

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 направлена лицам, участвующим в деле, в частности, ответчику ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» 19.04.2024, то есть с нарушением предусмотренного положениями ст. 236 ГПК РФ срока. Данное почтовое отправление было также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 120, 122, т. 2).

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик фактически не был осведомлен о повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, возврат направленной судом корреспонденции из-за истечения срока хранения, в том числе копии заочного решения, в данном случае не может свидетельствовать о том, что ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» уклонялось от участия в судебном разбирательстве и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что ответчик знал о рассмотрении дела, что подтверждается поданными возражениями на исковое заявление, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные возражения были поданы ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, генеральный директор ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» Михайлова Е.П. указал на то, что копию заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 получил лишь 30.01.2025.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком копии заочного решения 30.01.2025, судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в Невинномысский городской суд Ставропольского края о предоставлении сведений относительно обращения ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о выдаче копии заочного решения и получения им данного решения.

В ответ на указанный запрос судом первой инстанции предоставлено заявление адвоката Бочарова А.В., действующей в интересах ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум», о выдаче копии заочного решения суда от 12.04.2024, поступившее в суд 21.01.2025 (вх. №). В данном заявлении указано, что копия решения суда получена 30.01.2025.

Поскольку представленное заявление отсутствует в материалах дела, суд апелляционный инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщил его к материалам дела.

Таким образом, то обстоятельство, что копию заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» получило 30.01.2025, нашло свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене заочного решения от 12.04.2024 генеральный директор ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» Михайлов Е.П. обратился в суд 03.02.2025 (л.д. 113-114, т. 2), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начало течения срока апелляционного обжалования заочного решения суда, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем вручения копии решения суда, ответчик ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» участия в судебном разбирательстве не принимал, копию обжалуемого заочного решения получил только после подачи соответствующего заявления, об отмене заочного решения заявил в предусмотренный ч. 1 ст. 327 ГПК РФ срок, при этом доказательств злоупотребления процессуальными правами не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 пропущен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается по существу путем принятия соответствующего судебного определения о восстановлении такого срока или об отказе в этом только в том случае, если заявителем, подавшим ходатайство о его восстановлении, данный процессуальный срок в действительности был пропущен.

Таким образом, в том случае, если процессуальный срок в действительности не пропущен, заявление о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения ходатайства ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и оснований для оставления его без удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении ходатайства без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 334-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.02.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство генерального директора ООО «Стоматологическая клиника «Денталиум» Михайлова Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.04.2024 оставить без рассмотрения по причине отсутствия пропуска указанного срока.

Частную жалобу генерального директора ООО «Денталиум» Михайлова Е.П. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025.

Судья краевого суда В.А. Переверзева

20 ноября 2014 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

с участием:

истца Алексеевой С.С.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алексеевой С.С. к администрации муниципального образования село Кочубеевское о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева С.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования село Кочубеевское о признании права собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, и в их обоснование пояснила, что 17 ноября 1998 года ей, как вынужденному переселенцу, по квоте миграционной службы, Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю предоставлена квартира <адрес>. Договор социального найма не заключался. С указанного времени и по настоящий день, она проживает и владеет предоставленной квартирой, как своей собственной. В целях упорядочения правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на квартиру, в 2007 году она обратилась в регистрационную палату за предоставлением сведений о зарегистрированных правах, однако ею был получен ответ об отсутствии записи о регистрации права на спорную квартиру. В целях установления правообладателя жилого помещения, она обратилась в Министерство имущественных отношений Ставропольского края, где ее был получен ответ, что спорная квартира в реестре государственного имущества не значится. Как следует из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на балансе Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю не значится. В настоящее время, в Едином государственном реестре прав сведения о правах на указанную выше квартиру, по-прежнему отсутствуют. Вместе с тем, она с 17.11.1998 года по настоящее время, т.е. более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывной владеет предоставленной ей квар...

...тирой. Несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи и налоги. По поводу владения квартирой, никто претензий к ней не предъявлял, квартира не арестована, не продана, не заложена, не признана бесхозным имуществом, запрещений на нее нет. Также квартира не является ни муниципальным, ни федеральным, ни государственным имуществом. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрировать право собственности на квартиру, однако во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия правоустанавливающих документов на нее. Просит признать за нею право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательской давности.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился. Однако, в суд от представителя ответчика – Шмырковой В.А. поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, однако в суд от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление Алексеевой С.С.. Как следует из данного отзыва, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на балансе Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, не состоит. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания по иску.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает права собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании 17 ноября 1998 года Алексеевой С.С., как вынужденному переселенцу, по квоте миграционной службы, Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю предоставлена квартира <адрес>, что подтверждается удостоверением вынужденного переселенца (л.д.8) В 1998 года она с семьей вселилась в предоставленную ей квартиру, где и проживает по настоящее время, несет бремя расходов по содержанию квартиры, что подтверждается многочисленными квитанциями об уплате коммунальных платежей. Договор социального найма с истцом не заключался. За время проживания в данной квартире, он неоднократно производил ремонт. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на балансе Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, не состоит, что подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (л.д.11)

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится. (л.д.13)

Из справки, выданной отделом имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района №315 от 26.06.2014 года следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, не значится. (л.д.14)

Из справки, выданной Министерством имущественных отношений Ставропольского края №4563//04 от 09.07.2014 года следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Ставропольского края, не значится. (л.д.15)

Согласно ответу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольскому крае №5433/02 от 08.07.2014 года, вышеуказанная квартира в реестре федерального имущества не значится. (л.д.16-17)

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.06.2014 года, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, отсутствуют, как отсутствуют и сведения об арестах и запрещениях на квартиру. (л.д.12)

Таким образом, из выше приведенных материалов дела следует, что Алексеева С.С. владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 15 лет, споров относительно прав на указанную квартиру ни с кем не было и нет, дом не обременен правами и притязаниями третьих лиц, не арестован, не заложен, не признан бесхозным, запрещений на него нет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Алексеева С.С. является собственником вышеуказанной квартиры в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 234 ГК РФ, ст. ст. 68, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой С.С., удовлетворить.

Признать за Алексеевой С.С., ... года рождения право собственности на недвижимое имущество – квартиру №, ... расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.И. Гедыгушев

26RS0020-01-2019-001256-04

Дело №2-832/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 30 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Пожидаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой С.С. к Филимонову А.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева С.С. обратилась в суд с иском к Филимонову А.В., российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 85250 рублей, судебных расходов, неустойку в сумме 31542,5 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штрафа.

Судебное заседание назначалось по данному делу на 10 и 30 июля 2019 года, однако стороны, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в них не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд считает причины неявок сторон в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительной причины, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия сторон невозможно, суд, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

Исковое заявление Алексеевой С.С. к Филимонову А.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ее ходатайству может отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Пожидаева